Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела исполнения административного законодательства полиции Управление министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (ИНН 550407783103, ОГРНИП 311554323100042) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

отдел исполнения административного законодательства полиции Управления министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - заявитель, административный орган) 09.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (далее также – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 № 201780902274.

Определением от 15.08.2017 суд, руководствуясь положениями статьи 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 06.09.2017.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей не обеспечили. С учётом положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором предприниматель сообщил, что надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не может принять участие в судебном заседании по причине отъезда в Турцию на отдых. Кроме того, в ходатайстве изложена просьба рассмотреть поданное одновременно с ходатайством заявление о фальсификации доказательств, возложить на административный орган обязанность представить в материалы дела всю изъятую в ходе проверочных мероприятий продукцию, вызвать свидетелей.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения судебного заседания (туристическая поезда) не может быть признана уважительной.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения проверочных мероприятий интересы предпринимателя представляла Будылина Т.В. по доверенности (копия представлена в материалах административного производства), кроме того, 21.08.2017 с материалами настоящего дела в канцелярии арбитражного суда ознакомлен представитель Осипова А.В. по доверенности Колесников И.В. Предприниматель не обосновал невозможность участия в судебном заседании 06.09.2017 своих представителей.

Воздерживаясь от реализации предусмотренного статьей 41, пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участвовать лично и (или) через своих представителей в судебном заседании, представлять доказательства и пояснения по обстоятельствам настоящего дела, предприниматель принимает на себя все возможные риски всех возможных неблагоприятных последствий неиспользования этого принадлежащего ему права.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявка на ознакомление с делом была подана 15.08.2017, т.е. не позднее этой даты предприниматель был осведомлен о принятии судом заявления и возбуждении производства по делу о привлечении его к ответственности. Суд считает, что действуя добросовестно и разумно, предприниматель мог отложить свою поездку в Турцию, либо ходатайствовать о переносе судебного заседания на дату, предшествующую отъезду, направить в судебное заседание своих представителей для участия рассмотрении дела. В настоящем же случае Осипов А.В. направил ходатайство об отложении лишь накануне дня проведения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении предпринимателем предоставленными ему процессуальными правами, признает заявленную причину отложения судебного заседания неуважительной, поскольку такие действия явно направлены на затягивание рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности до истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Помимо этого, ИП Осипов А.В. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спин Мастер Лтд – правообладателя товарного знака, однако, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства ввиду следующего.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В рамках административного производства по делу в отношении предпринимателя Осипова А.В. Спин Мастер Лтд потерпевшим не признавалось, не является участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Осиповой Г.В. и Тонких В.В., Моториной Е.С и Трофимова С.В. (понятых), а также покупателя Титова Д.С.

В соответствии с положениями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Указанное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не исполнено. Процессуальные документы подписаны указанными понятыми без замечаний, следовательно, спорности по отраженным в нем обстоятельствам не имелось. Приведенные доводы в обоснование ходатайства признаются судом надуманными.

Основания для истребования у заявителя изъятой продукции отсутствуют, т.к. их фотокопии представлены в материалы дела и их наличие и комплектность не подвергается сомнению.

Помимо указанных выше ходатайств от заинтересованного лица поступило заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара № А-188 от 19.10.2016. Суд отклонил это ходатайство, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем в судебном заседании отбирается подписка. Данная норма является императивной.

Поскольку Осипов А.В. в судебное заседание 06.09.2017, в ходе которого судом рассматривалось заявление о фальсификации доказательства, не явился и причины его неявки признаны судом неуважительными, суд не имел возможности реализовать указанную обязанность. В свою очередь, это создало непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А13-7191/2014).

Суд полагает, что уклонение Осипова А.В. от участия в рассмотрении поданного им заявления о фальсификации доказательств, свидетельствует о злоупотреблении заинтересованным лицом процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела. В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения соответствующих доказательств из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 19.10.2016 в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению представителя по доверенности компании «САКС Игрушки» Д.С. Титова, в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 28, корп. 5, установлен факт реализации детских игрушек в количестве 249 единиц на общую сумму 36851 руб., принадлежащих предпринимателю, на которые незаконно нанесен товарный знак «PAW PATROL», правообладателем которого на основании свидетельств № 512563 является компания «Спин Мастер Лтд».

Административный орган установил, что предприниматель незаконно использовал товарный знак «PAW PATROL» при реализации продукции, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации детских игрушек в количестве 249 единиц на общую сумму 36851 руб., принадлежащих предпринимателю, на которые незаконно нанесен товарный знак «PAW PATROL», правообладателем которого на основании свидетельств свидетельств № 512563 является компания «Спин Мастер Лтд» подтверждается материалами проверки: актом закупки свободной реализуемой продукции; товарной накладной № А-188 от 19.10.2016, протоколом осмотра помещений и территорий; фотографиями, объяснениями участвующих лиц.

29.06.2017 в отношении предпринимателя составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями.

Во исполнение указанной нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в адрес правообладателя САКС Игрушки направлен запрос на предоставление информации по вопросу контрафактности изъятой продукции (action pack pup&badge(красный) - 20шт; action pack pup&badge(синий) - 16шт; Paw Patrol щенячья пожарная машина - 8шт; Paw Patrol на блистере - 27шт; Paw Patrol пожарная машина - 4шт; Paw Patrol вертолет - 12шт; Paw Patrol квадроцикл Райдера - 8шт; Paw Patrol мусоровоз - 14шт; Paw Patrol полицейская машина - 2шт; Paw Patrol судно на воздушной подушке – 10 шт; Paw Patrol щенячий вертолет - 7шт;Щенячий патруль - 20шт;Щенячий патруль на блистере - 304; Paw Patrol на лыжах ВА - 20шт;Щенячья патрульная машина - 6шт).

Из представленного ответа сообщена следующая информация.

Словесный товарный знак «Paw Patrol» принадлежит компании «Спин Мастер Лтд.» (450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио M5V 1В6, Канада (СА)), и зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации за номером 512563 с приоритетом от 16.01.2013 для товаров и услуг, соответствующих 28 и 41 классам МКТУ.

Кроме того компания «Спин Мастер Лтд.» является обладателем исключительных прав на 2-D графический дизайн художественного логотипа «Paw patrol» в соответствии со свидетельством VA 1-912-869 от 30.05.2014.

1. Контрафактный характер продукции подтверждается

- отсутствием в оригинальном ассортименте торговой марки «PAW PATROL» производства компании «Spin Master Ltd.», созданной по одноименному мультсериалу, вышеуказанных товарных позиций,

- отсутствием в оригинальном ассортименте торговой марки «PAW PATROL» производства компании «Spin Master Ltd.» указанных на товарах артикулов (артикул оригинальной продукции - 5-значное число, он указан под штрих-кодом и начинается с цифр 166**),

- отсутствием в оригинальном ассортименте торговой марки «PAW PATROL» производства компании «Spin Master Ltd.» указанных на товарах штрих-кодов (Штрих-код оригинальной продукции начинается с цифр 778988*****),

- отсутствием товарного знака Spin Master (зарегистрирован за номером 453019 с приоритетом от 25.06.2010, принадлежит компании Spin Master Ltd.)

- отсутствием логотипа телеканала Nikelodeon

- отсутствием указания на адрес производителя оригинальной продукции -компании Spin Master Ltd.

- присутствием логотипа фабрики Jia du toys, не уполномоченной на выпуск оригинальной продукции.

2. Продукция, реализуемая на оптовом складе ИП Осипова А.В., содержитизображения, идентичные принадлежащим компании Spin Master Ltd.товарному знаку и художественному логотипу Paw Patrol.

3. Продукция, реализуемая на оптовом складе ИП Осипова А.В., относится к 28классу МКТУ и является однородной по отношению к товарам оригинальногоассортимента бренда Paw Patrol производства компании Spin Master Ltd.;

4. Необходимые для предоставления права использования интеллектуальнойсобственности лицензионные договоры между правообладателем – компанией Spin Master Ltd. и ИП Осиповым А.В., а так же между компанией Spin Master Ltd. и «Shenzhen Sunny ICC Industrial Co., Limited» не заключались;

5. Компания «Shenzhen Sunny ICC Industrial Co., Limited» не являетсяизготовителем оригинальной продукции бренда Paw Patrol;ИП Осипов А.В. не является уполномоченным дистрибьюторомсоответствующей торговой марки, разрешение на ввоз или иное введениесоответствующих товаров в гражданский оборот от правообладателя непредоставлялось;

6. Розничная стоимость оригинальных товаров, аналогичных продукции, реализуемой

на оптовом складе ИП Осипова А.В.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. Доказательств, опровергающих выводы о контрафактности продукции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено. Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административного ответственности за совершение данного правонарушения исчислять со дня его обнаружения.

На дату рассмотрения дела судом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в них сведений о тяжелых последствиях допущенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из общей суммы изъятого товара, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, не влечет избыточного ограничения прав предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Помимо административного штрафа необходимо решить вопрос с изъятой продукцией.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 имеется ссылка об изъятой с реализации контрафактной продукции.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича, 11.08.1985 года рождения, уроженца с. Колосовка, Колосовского района Омской области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 105, кв. 227, ИНН 550407783103, ОГРНИП 311554323100042, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2011, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 553 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, р/счет 40101810100000010000, БИК 045209001, код бюджетной классификации 188 116 90 04 04 6000 140 «административный штраф».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, а также приложениях к протоколу на двух листах, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой