Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

к администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Корпорация «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область, Министерства культуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 7 680 929 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2011, зарегистрирована в реестре за № 3С-1033),

от администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области – глава Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области ФИО2 (решение от 11.10.2010 № 30, распоряжение от 18.10.2010 № 173-р), ФИО3 (доверенность от 02.05.2012 № 3),

от открытого акционерного общества Корпорация «Монтажспецстрой» – не явились,

от администрации Муромцевского муниципального района Омской области – не явились,

от Министерства культуры Омской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании задолженности в размере 7 680 929 руб. 56 коп.

На основании определения от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Корпорация «Монтажспецстрой», администрация Муромцевского муниципального района Омской области и Министерство культуры Омской области.

Определением от 12.07.2012 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-14071/2012 приостановлено на срок проведения экспертизы (до 19.09.2012).

07 августа 2012 г. в канцелярию суда поступило ходатайство от эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении документов, необходимых для проведения экспертизы, а именно проекта на строительство досугового клуба общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района Омской области, актов на скрытые работы, актов на специальные работы по монтажу инженерного оборудования и сетей.

Определением от 23.08.2012 в распоряжение эксперта предоставлены: проектная документация, техническая документация по сдаче-приёмке электромонтажных работ с актами освидетельствования скрытых работ и договор об осуществлении технологического присоединения с приложениями.

На основании определения от 20.09.2012 по ходатайству эксперта в распоряжение последнего предоставлены дополнительные документы: технический паспорт нежилого строения на 04.10.2011 (в копии), альбом «Досуговый клуб общего профиля в районном центре Муромцево», раздел: архитектурные решения, стадия: рабочий проект, шифр 03-05-10-АР (в копии) и альбом «Досуговый клуб общего профиля в районном центре Муромцево», конструкции металлические, стадия: рабочая документация, шифр: 03-05-10-КМ (оригинал). Производство по делу № А46-14071/2012 приостановлено на срок проведения экспертизы (до 19.10.2012).

18 октября 2012 г. от эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство об установлении срока на выполнение экспертизы не ранее 30.11.2012, обоснованное необходимостью проведения дополнительного осмотра объекта исследования, а также большим объёмом исследования и расчётов.

Определением от 17.12.2012 суд посчитал необходимым установить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации новый срок на проведение экспертизы и представления экспертного заключения – 12.02.2013. Производство по делу № А46-14071/2012 приостановлено на срок проведения экспертизы (до 12.02.2013).

Ввиду поступления в арбитражный суд заключения эксперта (вх. от 12.02.2013 № 9206), суд возобновил производство по делу определением от 13.02.2013.

В судебном заседании, открытом 06.03.2013 в 10 ч 10 мин, объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин 11.03.2013. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик представил отзыв на иск, не согласившись с требованиями, поскольку полагает, что истцом выполнены дополнительные, не предусмотренные соглашением сторон работы, что исключает основание для взыскания стоимости данных работ. При этом ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных строительных работ. Ответчик также указывает, что согласно условиям договора генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04, квалифицируемого в качестве ничтожной сделки, обязательства по оплате возложены на третьих лиц, в связи с чем предъявление иска администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области является необоснованным.

Основываясь на вышеизложенном, равно как и на отсутствии доказательств поставки товара полномочным представителям администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – ведомости недоделок (приложение к акту рабочей комиссии) в части записей, выполненных в графе «Примечание» данного документа (письменное заявление б/д б/н, запись в протоколе судебного заседания 28.06.-05.07.2012). Указанное заявление ответчик поддержал.

Поскольку истец согласия на исключение названного документа из числа доказательств по делу не предоставил, с учётом приведённого ответчиком обоснования данного заявления, равно как и позиции истца, суд по результатам его рассмотрения отклоняет данное заявление, поскольку последнее по существу направлено на оценку доказательственного значения акта рабочей комиссии.

Соответственно, в отсутствие оснований рассмотрения данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательственного значения ведомости недоделок (приложение к акту рабочей комиссии) будет положена в основание судебного акта согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ходатайство о поручении экспертному учреждению дополнительного обследования здания досугового клуба (вх. от 13.02.2013 № 9652) не поддержал, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предложив на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ объёму и стоимости работ, указанным в локально-сметных расчётах № 1, 2, 4, 7-10, 12, 14-17, 20-23, 29, 32, 33; выявить недостатки фактически выполненных работ, установить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми; установить причины выявленных недостатков выполненных работ при строительстве объекта.

Заслушав мнение истца относительно заявленного ходатайства, с учётом предмета доказывания по настоящему спору, в том числе при не реализации ответчиком права предъявления требований, основанных на обстоятельствах некачественного выполнения работ, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При этом суд принимает во внимание пояснения опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании 06.03.-11.03.2013 эксперта – ФИО4 относительно невозможности проведения исследования по отдельным видам работ, указанным в локально-сметных расчётах № 1, 4, 7-10, 12, 14-17, 20-23, 29, 32, 33.

Доводы ответчика о необходимости исследования результата работ, виды которых указаны в локально-сметном расчёте № 2, суд также не считает надлежащим обоснованием назначения дополнительной экспертизы, поскольку для целей рассмотрения настоящего спора являются достаточными сведения, содержащиеся в предоставленном суду заключении.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Корпорация «Монтажспецстрой», администрация Муромцевского муниципального района Омской области и Министерство культуры Омской области отзывы на иск не предоставили, в судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Министерства культуры Омской области поступило ходатайство (вх. от 03.07.2012 № 104001) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство администрации Муромцевского муниципального района Омской области (вх. от 05.03.2013 № 14634) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12 апреля 2010 г. между администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда № 2-04, согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство собственными и привлечёнными силами и средствами на основании технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) осуществить проектирование и строительство объекта – досугового клуба общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района Омской области (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 общая стоимость работ по договору определена сторонами на основании договорной цены (приложение № 5 к настоящему договору), составляет 30 650 000 руб. и состоит из суммы стоимости работ, выполняемых генподрядчиком на основании настоящего договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: инвестор в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора выплачивает генподрядчику авансовый платёж в размере 13,3% от общей стоимости работ, определённой в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.1.1 договора); оплата работ, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, производится инвестором поэтапно на основании оформленного сторонами акта сдачи-приёмки работ, выполненных по соответствующему этапу с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса (пункт 4.1.2 договора); оплата работ, предусмотренных пунктом 2.1.4, производится инвестором за фактически выполненные работы за отчётный период (месяц) на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за отчётный период с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 сроки выполнения работ определены и согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение № 2 к настоящему договору).

После выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик на основании оформленного акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта передаёт заказчику завершённый строительством результат работ по итоговому акту сдачи-приёмки выполненных работ по договору, передаёт четыре комплекта исполнительной документации. После подписания сторонами итогового акта приёмки-сдачи выполненных работ по договору генподрядчик продолжает нести ответственность за качество выполненных работ, использованные материалы и оборудование в течение всего гарантийного срока (пункт 11.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 14.1 названного договора обнаруженные заказчиком в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока некачественно выполненные работы оформляются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и генподрядчиком, отражающим существо недостатка и срок его устранения.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 № 1 к договору генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 6 550 000 руб. на устройство подпорной стенки для объекта и дополнительные работы по отделке объекта, согласовав при этом изменения в календарном плане работ.

Из дополнительного соглашения от 30.06.2011 № 1 к договору генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 усматривается увеличение стоимости работ по договору на сумму 3 500 000 руб. (общая стоимость 45 200 000 руб.) на приобретение и монтаж оборудования и инвентаря, элементов интерьера и мебели для объекта, а также согласование изменений в календарном плане работ.

01 ноября 2011 г. подписан акт приёмки законченного строительством объекта – досугового клуба общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района Омской области.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» работы, предусмотренные утверждёнными сторонами локально-сметными расчётами № 1 на сумму 397 225 руб. 76 коп., № 2 на сумму 31 136 873 руб. 58 коп., № 3 на сумму 1 514 174 руб. 82 коп., № 4 на сумму 70 469 руб. 10 коп., № 5 на сумму 63 042 руб. 80 коп., № 6 на сумму 1 036 509 руб. 91 коп., № 7 на сумму 175 062 руб. 44 коп., № 8 на сумму 202 321 руб. 62 коп., № 9 на сумму 91 458 руб. 26 коп., № 10 на сумму 1 977 799 руб. 18 коп., № 11 на сумму 108 843 руб. 20 коп., № 12 на сумму 1 918 267 руб., № 13 на сумму 1 260 000 руб. 82 коп., № 14 на сумму 285 734 руб. 64 коп., № 15 на сумму 75 937 руб. 72 коп., № 16 на сумму 56 445 руб. 30 коп., № 17 на сумму 384 975 руб., № 19 на сумму 200 501 руб., № 20 на сумму 696 987 руб. 06 коп., № 21 на сумму 203 810 руб. 13 коп., № 22 на сумму 108 321 руб. 64 коп., № 23 на сумму 203 604 руб. 28 коп., № 24 на сумму 184 330 руб. 16 коп., № 25 на сумму 85 747 руб. 06 коп., № 26 на сумму 62 198 руб. 98 коп., № 27 на сумму 518 154 руб. 52 коп., № 28 на сумму 42 485 руб. 90 коп., № 29 на сумму 98 707 руб., № 30 на сумму 140 284 руб. 30 коп., № 31 на сумму 148 875 руб., № 32 на сумму 95 194 руб. 14 коп., № 33 на сумму 123 744 руб. 24 коп. выполнило надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, 3, от 31.08.2010 № 4, 5, от 30.09.2010 № 6, 7, от 29.10.2010 № 8-10, от 30.11.2011 № 11, 12, от 31.01.2011 № 1-4, от 31.03.2011 № 5-7, от 31.05.2011 № 8-11, от 30.06.2011 № 12-21, от 30.09.2011 № 22-36 и от 31.10.2011 № 37-55 (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, от 31.08.2010 № 3, от 30.09.2010 № 4, от 29.10.2010 № 4, от 30.11.2010 № 26, от 31.01.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 30.06.2011 № 4, от 30.09.2011 № 5, от 30.09.2011 № 6 и от 31.10.2011 № 7 соответственно) на общую сумму 43 668 086 руб. 56 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы произведена в сумме 36 955 125 руб., в отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика, истец полагает, что в судебном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 6 712 961 руб. 56 коп.

Также истец указывает, что по товарным накладным от 18.08.2011 № 4 на сумму 364 741 руб. 50 коп., от 30.09.2011 № 5 на сумму 473 662 руб. 60 коп., от 31.10.2011 № 7 на сумму 115 791 руб. 90 коп., от 07.12.2011 № 9 на сумму 2 491 руб. общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» произвело поставку товара, оплата за который ответчиком не произведена.

Поддерживая иск в части взыскания денежных средств в размере 11 281 руб., истец ссылается на обстоятельства перечисления истцом указанных денежных средств третьему лицу по поручению ответчика в отсутствие к тому должных правовых оснований и встречного эквивалента.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, и доводы, приводимые истцом в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предъявляя настоящий иск в суд, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» ссылается на обстоятельства выполнения работ согласно подписанному сторонами настоящего спора договору генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В рассматриваемой ситуации результатом исполнения истцом обязательств по договору генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 является объект – досуговый центр общего профиля, строительство которого осуществлялось в с. Петропавловка Муромцевского муниципального района Омской области.

Соответственно, результатом исполнения названного договора является приращение муниципальной собственности в целях удовлетворения муниципальных нужд, в связи с чем суд считает, что заключение договора на выполнение таких работ должно было быть осуществлено по результатам размещения муниципального заказа.

Размещение заказа осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного Федерального закона).

В данном случае договор генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 подписан сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств договор генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 является недействительным в силу прямого противоречия положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, несоблюдение сторонами требований, предъявляемых к порядку заключения муниципального контракта, что влечёт фактическое отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего договора, не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности. Другими словами, обязанность оплаты полученного лицом результата работ зависит от самого факта его принятия данным лицом.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберёг за его счёт денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что двухсторонними актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, 3, от 31.08.2010 № 4, 5, от 30.09.2010 № 6, 7, от 29.10.2010 № 8-10, от 30.11.2011 № 11, 12, от 31.01.2011 № 1-4, от 31.03.2011 № 5-7, от 31.05.2011 № 8-11, от 30.06.2011 № 12-21, от 30.09.2011 № 22-36 и от 31.10.2011 № 37-55 (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, от 31.08.2010 № 3, от 30.09.2010 № 4, от 29.10.2010 № 4, от 30.11.2010 № 26, от 31.01.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, от 31.05.2011 № 3, от 30.06.2011 № 4, от 30.09.2011 № 5, от 30.09.2011 № 6 и от 31.10.2011 № 7 соответственно) зафиксированы обстоятельства выполнения истцом работ на общую сумму 43 668 086 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, подрядчик вправе требовать их оплаты заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 указанного выше информационного письма, наличие подписанного сторонами акта приёмки не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объёму и качеству принятых им работ.

На основании определения от 12.07.2012 по делу № А46-14071/2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объём и стоимость фактически выполненных работ объёмам и стоимости работ, указанным в локальных сметных расчётах: с № 1 по № 17, с № 19 по № 29, с № 31 по № 33; выявить недостатки фактически выполненных работ, установить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми; установить причины выявленных недостатков выполненных работ при строительстве объекта.

Как следует из заключения эксперта от 11.02.2013 № 1443/16.1, общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в локально-сметных расчётах № 2, 3, 5, 6, 11, 13, 19, 23-28, 31, с учётом соответствия объёма и стоимости фактически выполненных работ объёмам и стоимости работ, указанным в локальных сметных расчётах № 5, 6, 19, 24-26, 28, 31, составляет 33 462 265 руб.

В данной связи суд отклоняет возражения истца относительно правильности и обоснованности заключения эксперта от 11.02.2013 № 1443/16.1, поскольку предоставленные экспертом в судебном заседании 06.03.-11.03.2013 пояснения полностью подтверждают правильность произведённого расчёта, при необходимости учёта совокупных величин объёмов выявленных работ.

Доводы ответчика относительно недоказанности обстоятельств выполнения работ, указанных в локально-сметных расчётах № 1, 2, 4, 7-10, 12, 14-17, 20-23, 29, 32, 33, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, равно как и подтверждается ответчиком, в процессе выполнения строительных работ в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялся контроль их надлежащего выполнения истцом, что в совокупности с подписанием актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 обусловливает осведомлённость ответчика относительно осуществления истцом определённых работ, равно как и относительно наименования используемых при строительстве материалов.

В настоящем споре ответчик, возражая относительно объёмов и стоимости выполненных работ, в обоснование приводит доводы, фактически направленные на необходимость оценки качества выполнения данных работ, при общем достигнутом результате, позволяющем использовать объект строительства по назначению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что подписанные сторонами настоящего спора акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 составлены в соответствии с локально-сметными расчётами, в том числе № 1, 4, 7-10, 12, 14-17, 20-23, 29, 32, 33, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невыполнении истцом указанных в данных актах объёмов и видов строительных работ, в том числе скрытых, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные работы, стоимость которых составляет 7 166 064 руб. 51 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» работ составила 40 628 329 руб. 51 коп.

В данной связи суд не находит состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду ненадлежащего качества последних, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2013 № 1443/16.1 выявленные отдельные повреждения (наличие «высолов», влажные пятна на поверхности кирпичной кладки наружных стен, сколы на плитках облицовки крылец, сколы кирпича на фасадах, трещины в стеклопакете, отсутствие стержней в ограждении крыльца, повреждения элементов труб водостока, трещины на поверхности стен и перегородок, перекос полотенец межкомнатных дверей) нельзя однозначно отнести к дефектам (недостаткам) фактически выполненных работ; причины появления трещин облицовки крыльца главного входа и трещин в наружных стенах здания по фасадам оценить в рамках проведённого исследования не представилось возможным; иные выявленные дефекты квалифицированы экспертом в качестве значительных и устранимых.

С учётом изложенного выше, сведения, содержащиеся в ведомости недоделок (приложение к акту рабочей комиссии), не имеют правового значения для целей определения объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Соответственно, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий, не позволяющих использовать созданный истцом объект по назначению последнего, принимая во внимание обстоятельства приёмки законченного строительством объекта на основании акта от 01.11.2011 б/н, суд не усматривает обоснованности возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска, основанного на положениях вышеприведённых норм права.

Оцениваются критически доводы ответчика о состоявшемся перечислении истцу денежных средств в сумме, превышающей определённую истцом – 36 955 125 руб., поскольку из платёжных поручений от 15.04.2011 № 265, от 22.04.2011 № 287, от 15.06.2011 № 1417, от 21.06.2011 № 2485, от 01.07.2011 № 490, от 08.07.2011 № 501 и от 12.07.2011 № 506 усматривается, что денежные средства перечислены третьими лицами в качестве благотворительной помощи на благоустройство территории досугового клуба. Соответственно, отсутствуют основания для отнесения данных платежей на оплату выполненных истцом строительных работ.

В данной связи суд также отмечает, что при расчёте суммы иска истец учёл сумму оплаты, произведённую на основании платёжных поручений от 17.09.2010 № 568, от 20.09.2010 № 933, от 24.09.2010 № 138, от 27.09.2010 № 863 и от 08.10.2010 № 598.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика составляет 3 673 204 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьих лиц не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, в том числе относительно наличия у ответчика заинтересованности в результате выполненных истцом работ, равно как и потребительской ценности последних, суд отмечает несостоятельность доводов ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» работы на третьи лица.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 956 687 руб. подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из пояснений истца, по товарным накладным от 18.08.2011 № 4 на сумму 364 741 руб. 50 коп., от 30.09.2011 № 5 на сумму 473 662 руб. 60 коп., от 31.10.2011 № 7 на сумму 115 791 руб. 90 коп., от 07.12.2011 № 9 на сумму 2 491 руб. общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» поставило ответчику товар, оплата за который не произведена.

Поскольку в указанных выше товарных накладных содержится ссылка на договор генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04, но в актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2, 3, от 31.08.2010 № 4, 5, от 30.09.2010 № 6, 7, от 29.10.2010 № 8-10, от 30.11.2011 № 11, 12, от 31.01.2011 № 1-4, от 31.03.2011 № 5-7, от 31.05.2011 № 8-11, от 30.06.2011 № 12-21, от 30.09.2011 № 22-36 и от 31.10.2011 № 37-55 данный товар к оплате истцом не предъявлен, иск в указанной части подлежит рассмотрению с учётом нижеприведённых норм.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные рассматриваются судом как надлежащим образом подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, что оценивается судом в качестве гражданско-правовых отношений, основанных на сделке купли-продажи, совершённой в момент её заключения без составления непосредственно документа – договора поставки. Существенные условия договора данного вида (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, т.е. подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

В данной связи оцениваются критически доводы ответчика относительно недоказанности обстоятельств поставки товара, поскольку перечисленные выше документы, оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта, подписаны главой муниципального образования – ФИО2, а также содержат оттиски печати администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, что свидетельствует о возникновении между сторонами настоящего спора правоотношений, основанных на договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждён имеющимися в деле доказательствами, то исковые требования в размере 956 687 руб. являются законными и обоснованными.

Поддерживая требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 281 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ресурс» на основании платёжного поручения от 14.10.2011 № 652, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в указанном размере на счёт общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ресурс» в соответствии с распорядительным письмом ответчика исх. от 20.10.2011 № 500а/02-15, содержащим просьбу перечисления в счёт договора генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 денежных средств за ММУК Муромцевский КДЦ «Альтернатива» поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ресурс» по счёту от 07.10.2011 № Сч2-015174.

Соответственно, поскольку из данного распорядительного письма усматривается возможное наличие обязательственных правоотношений между ММУК Муромцевский КДЦ «Альтернатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ресурс», с учётом отсутствия доказательств ограниченной правоспособности юридического лица, обязанного в части оплаты поставляемого товара, суд не усматривает оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца на испрашиваемую сумму, при этом принимая во внимание, что расчёт спорной задолженности по оплате выполненных по договору генерального подряда от 12.04.2010 № 2-04 работ произведён без учёта данного платежа.

С учётом вышеизложенного требования истца признаются судом обоснованными в части взыскания денежных средств в размере 4 629 891 руб. 51 коп.

Как указывалось выше, суд пришёл к выводу о том, что спорные отношения сторон направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Таким образом, должником по обязательствам, возникшим вследствие выполнения истцом подрядных работ, равно как и вследствие поставки товара, является муниципальное образование Муромцевское городское поселение Муромцевского муниципального района Омской области в лице соответствующего органа муниципальной власти, взыскание, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора, следует произвести с указанного муниципального образования в лице администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области за счёт средств казны Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях проведения экспертизы ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 128 600 руб. (платёжное поручение от 10.07.2012 № 343).

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счёту от 11.02.2013 № 036, акту выполненных работ (услуг) от 11.02.2013 № 121 составила 128 480 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При предъявлении настоящего иска в суд истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 391 руб. 30 коп., в пользу ответчика – 51 032 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования Муромцевское городское поселение Муромцевского муниципального района Омской области в лице администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) за счёт средств казны Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 4 629 891 руб. 51 коп., в том числе 3 673 204 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 956 687 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 24 391 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 128 480 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 10.07.2012 № 343, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возвратить администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 120 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 10.07.2012 № 343.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу муниципального образования Муромцевское городское поселение Муромцевского муниципального района Омской области в лице администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 51 032 руб. 26 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е. В. Аристова