Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 1178788 , ОГРН 5543093363 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (ИНН 7262475 , ОГРН 5543015085 ) о взыскании 114 415 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кангун» (далее – ООО «Кангун», ответчик) о взыскании 114 415 руб. 12 коп., из которых: 99 450 руб. неосновательного обогащения и 14 965 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

06.09.2021 в материалы дела от ООО «Кангун» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 в связи с выявлением указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.12.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.12.2021 ООО «Кангун» представило в суд отзыв на исковое заявление (уточненный).

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 24.12.2018 обследования фасада на предмет расположения сторонней конструкции, не предусмотренной проектом при постройке многоквартирного дома (далее - МКД), а именно: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства для дачи пояснений в суд вызваны свидетели.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, представителем ООО «УК «Новый сервис» представлены в письменном виде дополнительные пояснения относительно заявленных требований и пояснено, что обеспечить явку Жука А.А. и ФИО3 не представляется возможным в связи с прекращением трудовых правоотношений с ООО «УК «Новый сервис» (приказы приобщены в материалы дела).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили обстоятельства, касающиеся нахождения рекламной конструкции магазина «ВинАград» на фасаде МКД № 13, расположенного по адресу: <...>.

02.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно обоснованности заявленных исковых требований.

ООО «УК «Новый сервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Кангун», суд установил следующее.

Протоколом от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 13, расположенном по адресу: <...> - ООО «УК «Новый сервис» выбрано управляющей организацией, которая вправе представлять интересы собственников помещений МКД в суде с требованием о заключении договоров, о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества, о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом МКД.

Фасад МКД является ограждающей конструкцией МКД, расположенного по адресу: <...>, - и находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном МКД.

Как указал истец, 29.10.2018 между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Кангун» (арендатор) заключен договор аренды № 19 (договор аренды), приложением к которому является акт приема-передачи от 29.10.2018, свидетельствующий о предоставлении в пользование арендатору арендодателем имущество (по списку из 10 пунктов).

Спорный баннер (рекламная конструкция «ВинАград») по договору аренды не передан, следовательно, установлен ООО «Кангун» после заключения договора аренды.

ООО «УК «Новый сервис» 24.12.2018 и 10.02.2021 установлено следующее: на фасаде указанного МКД размещена рекламная конструкция магазина «ВинАград» размером 6,63 кв.м (размер баннера 1,95x3,4), что подтверждается фотоматериалами, в связи с чем истцом составлены акты осмотра, один из которых был подписан представителем ООО «Кангун» ФИО5

Помещение, в котором расположен магазин «ВинАград», занимает ответчик - ООО «Кангун», с которым договор на размещение рекламной конструкции управляющей организацией не заключен, плату ответчик за размещение конструкции не вносил.

Истец считает, что рекламная конструкция «ВинАград» направлена на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к магазину и его деятельности.

По мнению ООО «УК «Новый сервис», сбереженная ООО «Кангун» плата за размещение на фасаде МКД рекламной конструкции является неосновательным обогащением, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно вышеуказанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

На основании изложенных обстоятельств, истцом 09.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 1396 от 09.04.2021) с требованием оплатить задолженность.

Полученная 12.04.2021 адресатом претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании заявления ООО «Кангун» от 13.04.2021, между ООО «УК «Новый сервис» (сторона-1) и ООО «Кангун» (сторона-2) заключен договор № 90-ИОИ/21 от 01.03.2021 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в соответствии с условиями которого сторона-1 предоставляет стороне-2 в пользование часть фасада МКД общей площадью 1,075 кв.м (2500 мм на 430 мм) для размещения вывески, которая предметом настоящего спора не является.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указал на следующее.

ООО «Кангун» является арендатором нежилого помещения в МКД № 13, расположенного по адресу: <...> что подтверждается договор аренды.

На момент заключения договора аренды на фасаде указанного МКД имелась вывеска «ВинаГрад», которую ответчик не устанавливал.

На вывеске отсутствуют слова «магазин», ООО «Кангун» и иные идентифицирующие признаки, соответственно, установить собственника данной вывески не представляется возможным.

10.02.2021 ООО «Кангун» стало известно о претензиях истца к спорной вывеске, когда ответчик был приглашен ООО «УК «Новый Сервис» для составления акта обследования фасада МКД.

11.02.2021 ответчик самостоятельно осуществил демонтаж спорной вывески с намерением в последующем самостоятельно изготовить и установить вывеску меньших размеров.

По мнению ООО «Кангун», акт обследования от 24.12.2018 является недопустимым доказательством, поскольку составлен при неустановленных обстоятельствах, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем данный акт надлежит исключить из числа доказательств по делу.

ООО «Кангун» разработало проект новой вывески, размером 2500x430мм и передало на согласование в Управление делами Администрации города Омска, которое проект согласовало 13.05.2021.

13.04.2021 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора, приложив проект вывески.

ООО «УК «Новый Сервис» свою обязанность по заключению договора с ООО «Кангун» не исполнило надлежащим образом, договор № 90-ИОИ/21 об использовании общего имущества собственников помещений в МКД № 13 по улице Коммунальная в городе Омске был заключен в 3 квартале 2021, при этом истцом указана дата 01.03.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), в пункте 2 которых определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Из подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 Правил № 491 установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Новый Сервис» свою обязанность по проведению осмотра общего имущества МКД исполнило надлежащим образом, составив соответствующие акты осмотра.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения на фасаде МКД размещенной ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, договор на размещение рекламной конструкции «ВинАград» с использованием общего имущества собственников МКД в спорный период заключен не был.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Законом о рекламе, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствие со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Как указано выше, материалами дела подтверждено размещение ООО «Кангун» вывески, ответчиком достоверных доказательств того, что спорная конструкция установлена не для привлечения интереса у неопределённого круга лиц к деятельности магазина «ВинАград», в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Рекламная конструкция, за размещение которой ответчик плату в спорный период не вносил, прикреплена к стене многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ООО «Конгун» плата за размещение рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 стати 1105 ГК РФ).

Согласно протоколу от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, - минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

По расчету ООО «УК «Новый сервис», сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составляет 99 450 руб., исходя из площади рекламной конструкции - 6,63 кв.м.

Расчет судом проверен и признан корректным, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательств несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников, за пользование общим имуществом МКД.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Кангун» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно возражений ответчика об исключении из доказательств по делу акта обследования от 24.12.2018 по причине его недопустимости суд указывает следующее.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

Поскольку ООО «Кангун» не заявляло о фальсификации доказательства, постольку довод о недопустимости доказательства судом отклоняется.

Доводы возражений ответчика об обязанности ООО «УК «Новый сервис» заключить договор с лицом, которое использует общее имущество собственников МКД в отсутствие на то правовых оснований, судом оцениваются критически по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Действия ООО «Кангун», выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома конструкции, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При изложенных обстоятельствах ответчик, действуя добросовестно и разумно в своих экономических интересах, должен был проявить максимальную осмотрительность и самостоятельно обратиться в ООО «УК «Новый сервис» с предложением заключить договор аренды фасада МКД, предварительно инициировав собрание собственников МКД, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности управляющей организации по заключению такого договора.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы неосновательного обогащения составляет 14 965 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 25.07.2021, расчет произведен ООО «УК «Новый сервис» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Представленный ООО «Кангун» контррасчет судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 435 руб. (платежное поручение от № 4018 от 23.07.2021).

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 432 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ООО «УК «Новый сервис» надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от № 4018 от 23.07.2021 государственную пошлину в размере 3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 163, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кангун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 114 415 руб. 12 коп., из которых: 99 450 руб. неосновательного обогащения и 14 965 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4018 от 23.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова