Гражданский кодекс часть 1

при привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 3 551 187 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2011 б/н), ФИО2 (доверенность от 21.11.2011 б/н),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 05.09.2011 № 020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (далее – ООО «Сибинтерстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (далее – ООО «Управляющая компания Стройиндустрия») о взыскании убытков в размере 3 551 187 руб. 82 коп., в том числе: 1 073 870 руб. компенсации, выплаченной в связи с сокращением штатной численности ввиду расторжения договора субподряда от 19.04.2011; 388 595 руб., из которых 212 650 руб. стоимость работ, выполненных в период действия договора, 145 945 руб. стоимость переданных ответчику материалов, 30 000 руб. расходов на хранение предоставленного ответчиком оборудования; 88 722 руб. 82 коп., составляющих размер удержанных согласно пункту 12.4 договора субподряда от 19.04.2011 б/н денежных средств; 2 000 000 руб. штрафной неустойки.

На основании определения от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро»).

В судебном заседании, открытом 19.01.2012 в 12 ч 00 мин, объявлялся перерыв до 10 ч 45 мин 26.01.2012. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец поддержал заявленные требования полностью.

ООО «Управляющая компания Стройиндустрия», привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, в отзыве на исковое заявление мотивированных возражений относительно заявленных требований не представило, указав на отсутствие финансовой возможности компенсации убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО «РУСКОМ-Агро» соответствующего обязательства перед ответчиком.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУСКОМ-Агро» представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства отказа от договора подряда, подписанного с ООО «Управляющая компания Стройиндустрия».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

06 апреля 2011 г. между ООО «РУСКОМ-Агро» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» (генподрядчик) подписан договор генерального подряда б/н, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по строительству объекта в соответствии с полученной от заказчика рабочей документацией за свой риск, собственными силами и средствами, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.6 договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н ориентировочная стоимость работ составляет 200 000 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). Дата начала работ – 01.05.2011, дата окончания – 01.07.2012.

Как следует из пунктов 6.26, 23.14 договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н, в случае необходимости привлечения субподрядчиков генподрядчик обязуется письменно согласовать с заказчиком всех необходимых субподрядчиков. Стороны не имеют права передавать третьим лицам исполнение настоящего договора или какой-либо его части без письменного разрешения другой стороны.

Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, без возмещения убытков генподрядчику, причинённых расторжением договора, в следующих случаях:

- возбуждения в отношении генподрядчика производства по делу о несостоятельности;

- объявления генподрядчиком о своей ликвидации;

- отказа генподрядчика от исполнения настоящего договора;

- необоснованного приостановления генподрядчиком работ на срок свыше 14 календарных дней;

- аннулирования сертификата о вступлении в СРО генподрядчика, лишающее его права на производство работ;

- задержки генподрядчиком начала строительства более, чем на 14 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- срыва срока сдачи рабочей комиссии, установленного настоящим договором, более чем на 14 дней, по вине генподрядчика.

Заказчик при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, обязан оплатить генподрядчику фактически выполненные работы и закупленные материалы (пункт 21.1 договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н).

Согласно пункту 21.5 договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 г. между ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «Сибинтерстрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда б/н, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлечёнными силами строительно-монтажные, специальные и пуско-наладочные работы по строительству «Свиноводческий комплекс по откорму 100 000 голов в год» по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовский сельский округ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 указанного договора ориентировочная полная стоимость работ составляет 200 000 000 руб. После получения рабочей документации от проектировщика генподрядчик и субподрядчик производят точный расчёт полной стоимости работ по объекту строительства с учётом заложенных в проект точных объёмов работ и действующих расценок на основе Единичных расценок по видам работ по строительству объектов свиноводческого комплекса (приложение № 2). В любом случае полная стоимость работ согласно точному расчёту на основе проектной документации не может быть больше 240 000 000 руб.

Работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены генподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), дата начала работ определена сторонами – 01.05.2011, дата окончания – 01.07.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н).

Для выполнения настоящего договора субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, за исключением материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком (приложение № 3 к настоящему договору), а при требовании генподрядчика предоставить копии финансовых документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др.), осуществить их приёмку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 4.5 договора субподряда от 19.04.2011 б/н).

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 данного договора по проверенным и подписанным генподрядчиком актам приёмки выполненных работ за отчётный месяц генподрядчик производит оплату на сумму меньшую на 2% от стоимости принятых работ по форме КС-2, КС-3 (удержанная сумма). Общая сумма, удержанная генподрядчиком с субподрядчика, выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию с подписанием акта по форме КС-11. Субподрядчик предоставляет генподрядчику счёт на окончательный платёж (удержанную сумму).

Услуги генподрядчика по обеспечению субподрядчика технической документацией и координации работ составляют 10% от стоимости выполняемых по настоящему договору работ (пункт 12.6 договора).

В силу пункта 15.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н при нарушении условий договора генподрядчик уплачивает субподрядчику за необоснованный отказ от дальнейшего исполнения договора штраф в размере 1% от полной стоимости работ, указанной в пункте 2.5 договора.

Основания расторжения договора по инициативе генподрядчика указаны в пункте 20.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н, согласно которому генподрядчик имеет право расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения строительства, в случаях:

- задержки субподрядчиком начала работ по строительству более чем на 15 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

- не выполнения субподрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 50 (тридцать) календарных дней;

- неоднократных нарушений субподрядчиком условий договора и не исполнения указаний представителя генподрядчика, направленных субподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ;

- при остановке субподрядчиком работ по строительству на срок до 50 дней, по независящим от генподрядчика причинам;

- неоднократных грубых нарушений установленных проектом организации строительства правил ведения строительства и выполнения отдельных видов работ;

- несоблюдения субподрядчиком или сторонними организациями, привлекаемыми для выполнения отдельных специальных работ, требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

- аннулирования или приостановки действия свидетельства, допуска на строительную деятельность субподрядчика;

- объявления субподрядчика банкротом в установленном законом порядке;

- несвоевременного и/или не полного предоставления и/или не предоставления отчётных данных, указанных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 20.4.2 указанного договора расторжение последнего вступает в силу с момента получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой стороной.

При расторжении договора генподрядчик вправе требовать от субподрядчика передачи ему незавершённых работ при возмещении ему произведённых затрат. По требованию субподрядчика генподрядчик обязуется принять и оплатить все выполненные субподрядчиком работы, завершённые и незавершённые на дату прекращения действия договора, отвечающие всем требованиям, предусмотренным СНиП и проектной документации, в т.ч. вернуть удержанную сумму в размере 2% (пункты 20.4.3, 20.4.4 договора субподряда от 19.04.2011 б/н).

Уведомлением исх. от 25.05.2011 № 75 ООО «РУСКОМ-Агро» известило ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» о расторжении договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н с 30 мая 2011 г., уточнив в письме исх. от 06.06.2011 № 77 основания расторжения договорных отношений со ссылками на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. от 30.05.2011 № 117 ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» уведомило истца о расторжении с 30 мая 2011 г. договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Поскольку требование ООО «Сибинтерстрой» о возмещении причинённых расторжением договора субподряда от 19.04.2011 б/н убытков оставлено без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 708, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Как следует из подписанного 19 апреля 2011 г. между ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «Сибинтерстрой» (субподрядчик) договора субподряда б/н, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлечёнными силами строительно-монтажные, специальные и пуско-наладочные работы по строительству «Свиноводческий комплекс по откорму 100 000 голов в год» по адресу: Омская область, Кормиловский район, Некрасовский сельский округ, в период с 01.05.2011 по 01.07.2012.

Принимая во внимание изложенное, с учётом имеющихся в деле доказательств согласования сторонами объёма и видов поручаемых истцу работ, равно как и того обстоятельства, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора субподряда от 19.04.2011 б/н и, соответственно, существа принятых на себя обязательств, суд считает соблюдёнными сторонами требования закона относительно согласования существенных условий договора данного вида.

Суд отклоняет довод о недействительности договора субподряда от 19.04.2011 б/н ввиду несоблюдения требований статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.26, 23.14 договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н по изложенным выше основаниям.

Из материалов настоящего дела не следует достаточного подтверждения обстоятельств письменного согласования ООО «РУСКОМ-Агро» возможности привлечения ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» к выполнению строительных работ субподрядчика – ООО «Сибинтерстрой».

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, нарушение установленных законом правил о привлечении к исполнению обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков) не может являться основанием для недействительности договоров, заключённых генеральным подрядчиком с субподрядчиками, а влечёт иные правовые последствия, названные в пункте 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного в подтверждение действительности договора субподряда от 19.04.2011 б/н, требования истца о взыскании убытков правомерно основаны на обстоятельствах расторжения субподрядных правоотношений.

Как следует из пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция названных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Основания для расторжения договора по инициативе генподрядчика указаны в пункте 20.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н, согласно которому генподрядчик имеет право расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, до завершения строительства, в определённых случаях.

Между тем, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика (в данном случае генерального подрядчика) отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причинённые отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

Соответственно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право генподрядчика расторгать договор субподряда. Право одностороннего отказа от исполнения договора принадлежит генподрядчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы и по смыслу названной статьи не является нарушением прав субподрядчика при условии оплаты фактически выполненных им работ, возмещения убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, что ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» письмом исх. от 30.05.2011 № 117 уведомило истца о расторжении с 30 мая 2011 г. договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Из данного письма усматривается, что в качестве основания для расторжения договора субподряда от 19.04.2011 б/н в одностороннем порядке со стороны генподрядчика указано прекращение договорных отношений ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» и ООО «РУСКОМ-Агро» по договору генерального подряда от 06.04.2011 б/н.

В отсутствие возражений относительно расторжения договора субподряда от 19.04.2011 б/н, истец письмом б/д б/н уведомил ответчика о необходимости возмещения убытков в сумме 3 551 187 руб. 82 коп.

Из вышеуказанной переписки видно, что действия ответчика были направлены на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 20 договора субподряда от 19.04.2011 б/н. Истец не заблуждался о намерениях генерального подрядчика и приостановил выполнение строительных подрядных работ, заявив требование о возмещении убытков, т.е. действительная воля сторон и их последующее поведение свидетельствуют о расторжении договора.

При этом суд отмечает, что утрата ответчиком права генерального подрядчика в рамках договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н исключает возможность исполнения им требований статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий названного договора. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что после расторжения договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н, в том числе на момент заявления генподрядчиком отказа от договора субподряда, у него наличествовала реальная возможность продолжать выполнение работ по договору генерального подряда от 06.04.2011 б/н, в материалах дела не имеется. Доказательства фактического осуществления работ после получения уведомления о расторжении договора отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что данная норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в состав понесённых убытков истец включает сумму компенсации, выплаченной лицам, состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «Сибинтерстрой», в связи с сокращением штатной численности, составляющую 1 073 870 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2.1, 2.2 Устава ООО «Сибинтерстрой», утверждённого решением единственного учредителя от 11.04.2011 № 1, следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, общество создано для осуществления следующих видов деятельности: производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство прочих отделочных и завершающих работ, архитектурная деятельность. Общество вправе осуществлять другие виды хозяйственной деятельности, не противоречащие законодательству России.

18 апреля 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «Сибинтерстрой» в качестве юридического лица.

Как указывает истец, расторжение договора субподряда от 19.04.2011 б/н повлекло причинение ООО «Сибинтерстрой» убытков в виде выплаты соответствующей компенсации работникам, поскольку названное общество было создано исключительно в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 19.04.2011 б/н.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по основаниям ликвидации предприятия и сокращения штата (статья 81 названного Кодекса).

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие увольнения идентифицируется с понятием прекращения трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Сибинтерстрой» от 18.04.2011 № 1-ШтР с указанной даты утверждено штатное расписание в количестве 1 штатной единицы (генеральный директор).

03.05.2011 приказом № 2-ШтР утверждено штатное расписание ООО «Сибинтерстрой» количестве 28 штатных единиц.

С привлечёнными лицами на период строительства объекта «Свинокомплекс» в д. Сосновка Кормиловского района в соответствии с договором от 06.04.2011 б/н между ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» и ООО «РУСКОМ-Агро», на время выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и других работ до завершения строительства, подписаны трудовые договоры, представленные в материалы дела.

Приказом генерального директора ООО «Сибинтерстрой» от 31.05.2011 № 3-ШтР внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением и уменьшением объёма работ путём исключения 15 штатных единиц.

Уведомлениями исх. от 31.05.2011 истец предупредил физических лиц, находящихся в срочных трудовых отношениях с ООО «Сибинтерстрой», о сокращении штатных должностей, последствиях такого сокращения.

Приказами от 31.05.2011 № 1-лс(у), 2-лс(у), 3-лс(у), от 06.06.2011 № 4-лс(у), от 07.06.2011 № 5-лс(у), от 22.06.2011 № 6-лс(у) и от 30.06.2011 № 7-лс(у) действия трудовых договоров прекращены.

В соответствии с нормами статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении договора в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с пунктом 3 статьи 81 настоящего Кодекса. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Выплаты дополнительной компенсации, предусмотренной нормами статьи 180 названного Кодекса, работникам, давшим согласие на расторжение трудового договора, связаны с согласием на такое досрочное расторжение со стороны работодателя.

В статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Под компенсацией следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела записками-расчётами и платёжными ведомостями подтверждается факт выплаты сотрудникам ООО «Сибинтерстрой» компенсации ввиду сокращения штатной численности на общую сумму 1 073 870 руб. в связи с расторжением трудовых договоров с указанными лицами по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом компенсационные выплаты произведены в размере двухмесячного заработка в соответствии с абзацем третьим статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе штатное расписание, приказы о расторжении трудовых договоров, расчёты произведённых работникам выплат, суд отмечает обоснованность доводов истца о заключении с работниками трудовых договоров в целях надлежащего исполнения субподрядного договора, заключённого в рамках договора генерального подряда от 06.04.2011 б/н, и прекращении с указанными лицами трудовых отношений в связи с расторжением данного договора.

Усматривая основания для отнесения указанных выше сумм компенсационных выплат к убыткам, понесённым истцом ввиду досрочного прекращения субподрядных правоотношений, суд исходит также из следующего.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены истцом до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора субподряда соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Между ООО «Сибинтерстрой» и ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» отсутствует спор относительно обоснованности компенсации, выплаченной в результате досрочного расторжения договора субподряда от 19.04.2011 б/н, как по видам расходов, подлежащих возмещению, так и по их размеру.

Поскольку ООО «Сибинтерстрой» в своей деятельности было ориентировано на исполнение обязательств по названному договору, что следует в том числе из условий о сроке действия трудовых договоров, и прекращение субподрядных правоотношений повлекло увольнение большей численности его сотрудников, с учётом того, что спорные суммы компенсации предназначались для обеспечения увольнения работников истца с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также условиями трудовых договоров об оплате труда, суд считает заявленные требования в части взыскания 1 073 870 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отмечает несостоятельность доводов третьего лица, изложенных в отзыве на иск, относительно недоказанности факта несения убытков в виде выплаченной компенсации, поскольку несоблюдение порядка оформления представленных в дело отдельных документов, в отсутствие заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов, равно как и предполагаемое несоблюдение установленного трудовым законодательством порядка сокращения штатной численности сотрудников организации, при доказанности наличия трудовых отношений, а также прекращения последних по определённым причинам, не может являться основанием для освобождения ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» от ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 212 650 руб., выполнение которых подтверждено, по мнению истца, актом о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обстоятельства получения представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2 на сумму 212 650 руб. ответчиком не оспорены.

Отказ от подписания данного документа ответчик надлежащим образом не мотивирует, равно как и не отрицает фактическое выполнение указанных в данном документе объёма и видов работ.

Письмом исх. от 19.01.2012 № 26а ответчик подтверждает принятие работ по акту о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2 на сумму 212 650 руб.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства выполнения работ на указанную выше сумму, суд считает подтверждёнными названные обстоятельства.

Из договоров аренды транспортных средств от 03.05.2011 № 03/ОМ/11, 07/ОМ/11 следует, что истцу для использования в период с 03 по 30 мая 2011 г. предоставлены: кран автомобильный МАЗ, год выпуска 1997, грузоподъёмностью 25 т, государственный номер серия ОР № 3130; кран автомобильный МАЗ, год выпуска 1997, грузоподъёмностью 16 т, и кран автомобильный МАЗ КС-3537, год выпуска 1997, государственный номер <***> соответственно.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 03.06.2011 № 3 в рамках договора аренды транспортных средств от 03.05.2011 № 03/ОМ/11 истцу оказаны услуги на сумму 92 650 руб.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2011 № 10, справкой для расчётов от 30.05.2011 № 1 стоимость услуг по предоставлению автокрана по договору аренды транспортных средств от 03.05.2011 № 07/ОМ/11 составила 120 000 руб.

При этом общая стоимость услуг, оказанных истцу согласно акту на выполнение работ-услуг от 03.06.2011 № 3 и акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2011 № 10, аналогична по сумме стоимости выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2 на сумму 212 650 руб.

Из письменных пояснений истца (исх. от 12.12.2011 б/н) следует, что расходы по оплате данных услуг (платёжные поручения от 03.06.2011 № 58, от 09.06.2011 № 56) включены в акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учёт, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учётных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учётные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

Соответственно, в качестве надлежащего подтверждения факта оказания услуг по договорам аренды транспортных средств от 03.05.2011 № 03/ОМ/11, 07/ОМ/11 суд принимает акт на выполнение работ-услуг от 03.06.2011 № 3 и акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.06.2011 № 10.

При этом обстоятельство подписания поименованных документов датой, следующей по истечении отчётного, согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2, периода, свидетельствующее исключительно о моменте фиксации факта оказания услуг, но не об окончании периода оказания последних, не опровергает доводы истца относительно фактического выполнения работ до момента расторжения договора субподряда от 19.04.2011 б/н, в том числе с учётом сведений, содержащихся в справке для расчётов от 30.05.2011 № 1.

Из сопоставления наименования видов работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 2 по форме № КС-2, с видами работ, поименованными в акте о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2, следует, что названные работы аналогичны в части обустройства ванн навозоудаления, что свидетельствует об одномоментном выполнении истцом комплекса работ.

Соответственно, учитывая, что ответчик не отрицает изложенные истцом обстоятельства в части фактического выполнения работ, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих данный довод истца, при том, что предъявление к приёмке заказчику – ООО «РУСКОМ-Агро» работ в объёме меньшем, нежели предъявленный к оплате по договору субподряда от 19.04.2011 б/н, к таким доказательствам в силу самостоятельности генподрядных и субподрядных правоотношений, не относится, суд считает правомерным требование истца об оплате выполненных работ на сумму 212 650 руб.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчик произвёл оплату по договору субподряда от 19.04.2011 б/н в сумме 8 609 614 руб. 45 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 05.05.2011 № 691, от 11.05.2011 № 726, от 20.05.2011 № 809, от 02.06.2011 № 954, с учётом возврата истцом в соответствии с письмом ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» исх. от 15.06.2011 № 112а денежных средств в сумме 2 830 000 руб. по платёжным поручениям от 16.06.2011 № 64, от 21.06.2011 № 66, от 24.06.2011 № 67 и от 29.06.2011 № 72.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам о приёмке выполненных работ от 15.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2, 3 по форме № КС-2 составила 5 449 878 руб. 24 коп.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ, зафиксированных в акте о приёмке выполненных работ от 31.05.2011 № 3 по форме № КС-2, при превышении суммы полученной от ответчика оплаты по договору субподряда от 19.04.2011 б/н над общей стоимостью фактически выполненных работ, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретённых, но не использованных при исполнении договора субподряда от 19.04.2011 б/н, материалов на сумму 145 945 руб. подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Непосредственно из условий договора субподряда от 19.04.2011 б/н следует, что стороны при определении стоимости работ исходили из применения положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Как следует из пункта 4.5 договора субподряда от 19.04.2011 б/н, для выполнения настоящего договора субподрядчик обязуется поставить на строительную площадку все предусмотренные проектом и настоящим договором необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, за исключением материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком (приложение № 3 к настоящему договору).

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Поскольку причиной невозможности использования материалов явилось прекращение строительных работ по инициативе генерального подрядчика, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные последствия в виде обязательства по возмещению причинённых субподрядчику убытков должны быть отнесены на ответчика.

Соответственно, учитывая, что приобретённый на основании товарных накладных от 31.05.2011 № 508 и от 15.06.2011 № 99 товар на общую сумму 145 945 руб. не отнесён соглашением сторон к перечню, указанному в приложении № 3 к договору субподряда от 19.04.2011 б/н, с учётом обстоятельств передачи данного имущества ответчику по акту приёма-передачи от 01.07.2011 б/н, суд считает, что на стороне ответчика наличествует обязанность по возмещению истцу стоимости приобретённых материалов, которые предполагались к использованию при исполнении договора субподряда от 19.04.2011 б/н. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно указанной истцом стоимости данного товара.

В данной связи суд также исходит из отсутствия на настоящий момент проведённого сторонами настоящего спора зачёта встречных однородных требований, возникших в силу перечисления ответчиком денежных средств в счёт оплаты по договору субподряда от 19.04.2011 б/н в сумме большей, нежели стоимость фактически выполненных до момента расторжения данного договора работ, и встречных требований истца в виде возмещения стоимости переданных ответчику материалов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации понесённых расходов на хранение имущества в размере 30 000 руб.

Из договора хранения от 28.05.2011 б/н следует, что истец (поклажедатель) передаёт, а открытое акционерное общество «Мостовое ремонтно-строительное управление» (хранитель) принимает на ответственное хранение продукцию (товар), характеристики которого приведены в пункте 1.2 договора (19 позиций).

Стоимость услуг по хранению составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора хранения от 28.05.2011 б/н).

Платёжным поручением от 10.06.2011 № 59 истец произвёл оплату по договору хранения от 28.05.2011 б/н в сумме 30 000 руб.

Между тем оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме суд не усматривает, поскольку момент заключения данного договора, равно как и момент фактической передачи имущества на хранение свидетельствует об обстоятельствах возникновения данных правоотношений при наличии свободного волеизъявления сторон последнего, не обусловленного фактом отказа генподрядчика от договора субподряда от 19.04.2011 б/н.

Из договора субподряда от 19.04.2011 б/н не следует обязательности заключения субподрядчиком договоров хранения передаваемого генподрядчиком в целях проведения строительных работ имущества, поскольку возложение обязанности по обеспечению сохранности последнего не обусловливает необходимость привлечения в указанных целях третьих лиц, и может быть исполнена самостоятельно.

В данной связи суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу имущества поклажедателю, в связи с чем не представляется достоверно установить период хранения поименованного в договоре хранения от 28.05.2011 б/н имущества.

Как следует из искового заявления, в состав понесённых истцом убытков включены денежные средства в сумме 88 722 руб. 82 коп., перечисленные ООО «Сибинтерстрой» ответчику на основании платёжного поручения от 07.09.2011 № 88 в счёт оплаты услуг генподрядчика по договору субподряда от 19.04.2011 б/н.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 договора субподряда от 19.04.2011 б/н по проверенным и подписанным генподрядчиком актам приёмки выполненных работ за отчётный месяц генподрядчик производит оплату на сумму меньшую на 2% от стоимости принятых работ по форме КС-2, КС-3 (удержанная сумма). Общая сумма, удержанная генподрядчиком с субподрядчика, выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию с подписанием акта по форме КС-11. Субподрядчик предоставляет генподрядчику счёт на окончательный платёж (удержанную сумму).

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных согласно актам о приёмке выполненных работ от 15.05.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2 составила 5 237 228 руб. 24 коп.

Соответственно, размер удерживаемых согласно пункту 12.3 договора субподряда от 19.04.2011 б/н денежных средств определён ответчиком в сумме 104 744 руб. 56 коп., на что указывается в письме ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» исх. от 06.09.2011 № 206а.

Согласно пояснениям истца, данные требования ответчика удовлетворены ООО «Сибинтерстрой» частично путём перечисления денежных средств в размере 88 722 руб. 82 коп. на основании платёжного поручения от 07.09.2011 № 88.

При этом назначение платежа определено плательщиком в платёжном поручении от 07.09.2011 № 88 следующим образом: «оплата услуг генподрядчика по договору б/н от 18.04.2011».

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно приведённых истцом обстоятельств в части перечисления денежных средств по платёжному поручению от 07.09.2011 № 88 в сумме 88 722 руб. 82 коп. в соответствии с пунктом 12.3 договора субподряда от 19.04.2011 б/н, суд считает данное обстоятельство признанным ответчиком.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства расторжения наличествовавших между сторонами настоящего спора договорных правоотношений, определяющие отсутствие оснований для удержания ответчиком соответствующих сумм, с учётом отсутствия в деле доказательств достижения сторонами соглашений о зачёте встречных однородных требований, равно как и в отсутствие встречных исковых требований, заявленных ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» о возврате излишне перечисленных денежных средств, при недоказанности правомерности удержания истцом денежных средств, полученных в виде оплаты выполненных работ на сумму 5 779 614 руб. 45 коп. (платёжные поручения от 05.05.2011 № 691, от 11.05.2011 № 726, от 20.05.2011 № 809 и от 02.06.2011 № 954), суд считает требования истца в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 2 000 000 руб. суд отклоняет, не усматривая оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 15.2 договора субподряда от 19.04.2011 б/н, согласно которым мера ответственности в виде взыскания штрафа применяется при условии необоснованного отказа от дальнейшего исполнения договора, ввиду нижеследующего.

Реализация ООО «Управляющая компания Стройиндустрия» предусмотренного статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора является правомерным поведением ответчика.

Соответственно, поскольку неустойка как мера ответственности не может быть применена за правомерное поведение, требования истца в рассматриваемой части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Сибинтерстрой» подлежат удовлетворению в сумме 1 308 537 руб. 82 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 40 756 руб. (платёжные поручения от 17.10.2011 № 93, от 31.10.2011 № 97).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. в размере – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7 коп. государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 017 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 1 308 537 руб. 82 коп. убытков, а также 15 017 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) из федерального бюджета 7 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 31.10.2011 № 97.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова