Гражданский кодекс часть 1

при ведении 28.03.2017-29.03.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» (ИНН 4233821 , ОГРН 5543046133 ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» (ИНН 5064880 , ОГРН 6451027490 ), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МАРВА-ТУР» (ИНН 0543050501, ОГРН1100507000373), о взыскании 850000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» о взыскании задолженности в сумме 91054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255797 руб. 37 коп.,

При участии в заседании:

от ООО «Авиаконсалтинг» – представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2016, б/н),

от ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, б/н);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» о взыскании 850000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 38203476 руб. неосновательного обогащения (ходатайство б/д, б/н).

Определением суда от 17.01.2017 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» о взыскании задолженности в сумме 91054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.01.2017 в сумме 255797 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАРВА-ТУР».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.1. договора агент обязан:

- в рамках действующих и/или вновь заключенных договоров с третьими лицами от имени и за счет принципала оказывать услуги по организации чартерных авиарейсов на ВС, осуществляемых по заявкам принципала (п. 2.1.1);

- контролировать выполнение третьими лицами всех формальностей, относящихся к
авиарейсам (оформление пассажиров и багажа, своевременная подача необходимых заявок для получения соответствующих разрешений на выполнение полета и др.) (п. 2.1.2);

- организовать взаимодействие принципата с представителями государственных структур (п. 2.1.3);

- обеспечить принципала необходимыми разрешительными документами со стороны МИД РФ, Министерства транспорта РФ, и других ведомств (п. 2.1.4);

- в случае необходимости представлять, интересы принципала во всех государственных и коммерческих организациях, задействованных в. обеспечении выполнения чартерных рейсов (п. 2.1.5);

- контролировать регулярность движения воздушных судов, выполняющих чартерные рейсы по заявкам принципала (п. 2.1.6);

- совершать иные необходимые действия, направленные на выполнение обязательств по настоящему договору (п. 2.1.7);

- в случае необходимости и по согласованию с принципалом агент может произвести замену ВС на другой тип при условии выполнения авиаперевозки в установленные сроки согласно договору (п. 2.1.8);

-в случае подтверждения технической возможности, организовывать срочные вылеты по требованию принципала (п. 2.1.9);

- по требованию принципала обеспечивать заказ переговорных комнат в аэропортах вылета/назначения (п. 2.1.10);

- организовать выделение персонала для обеспечения встреч/проводов/сопровождения пассажиров принципала до/после и/или в течение всего полета (п. 2.1.11);

- отслеживать ход получения разрешений на полеты по маршрутам, согласуемым сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 2.1.12);

- в случае отсутствия у принципала пожеланий по выбору конкретного типа ВС для совершения полета, произвести работу по поиску оптимального варианта, удовлетворяющего условиям принципала по вместительности салона, дальности хода, уровню комфортности и т.д. (п. 2.1.13);

- по требованию принципала в рамках действующих и/или вновь заключенных договоров с авиакомпаниями или субагентами от имени и за счет принципата оказывать любые другие дополнительные услуги, не противоречащие законодательству РФ и условиям настоящего договора, направленные на создание условий повышенной комфортности пассажиров принципала как непосредственно на ВС в течение полета, так и в помещениях залов ожидания, проходных стоек, комнат переговоров и т.п., включая, по не ограничиваясь следующим списком: заказ услуг «трансфера»; заказ гостиницы; предоставление кинофильмов, игр, развлекательной корреспонденции на борту на всех участках полета (при наличии технической возможности на воздушном судне); предоставление телефонной связи на борту ВС, если подобное предусмотрено комплектацией ВС (п. 2.1.14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании исполнения заявки по услуге, оказанной в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, агент представляет принципалу подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг) и отчет агента. Отчет оформляется агентом и подлежит утверждению принципалом. К отчету прилагается счет-фактура на оказанные по пунктам 1.1 и 1.2 договора услуги.

В силу пункта 1.6 договора все действия в рамках услуг осуществляются агентом от имени и за счет принципала.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к агентскому договору от 12.07.2016 № 77-07-16-1 принципал поручает, а агент обязуется обеспечить организацию выполнения авиарейсов по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с заявкой принципала. Предварительная стоимость услуги агента, подлежащая оплате принципалом агенту, составляет 684000 долларов США, в том числе НДС 18%. Оплата производится на основании счета, выставленного агентом, в рублях по курсу $ USD, равному курсу ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2%.

Принципал произвел оплату по агентскому договору от 12.07.2016 № 77-16-07-1 в сумме 38203476 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2016 № 135.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, обществом с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» услуги по организации чартерных рейсов оказаны не были, что подтверждается в том числе письмом акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» от 19.12.2016 № 2517, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» деятельность на территории аэропорта по контролю за организацией наземного обслуживания чартерных рейсов не осуществляло; служебные помещения в здании аэровокзального комплекса от имени общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» не арендовались; службами аэропорта разовые или постоянные пропуска по их письменному заявлению на территорию аэродрома или в зоны обслуживания пассажиров, багажа, воздушных судов не выдавались.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» действий по оказанию услуг и возврату денежных средств не предприняло, общество с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» обратилось с настоящим иском в суд.

Агент, в свою очередь, полагая, что принципал произвел оплату по агентскому договору от 12.07.2016 № 77-16-07-1 не в полном размере, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 91054,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 17.01.2017 в сумме 255797 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

Как указывает истец по встречному иску, обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.12. договора ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

- в части получения разрешений на выполнение полетной программы письмо АО «Авиакомпания «SCAT», также неправительственная корреспонденция Министерства транспорта РФ от 10.06.2016 с письмом ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» № 42 от 08.06.2016, неправительственная корреспонденция Министерства транспорта РФ от 15.06.2016, с письмом директора департамента государственной политики в области гражданской авиации; копия письма Министерства транспорта РФ от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР»;

- в части контроля за выполнением третьими лицами полетной программы, в том числе выделение персонала, письмо АО «Авиакомпания «SCAT», договор № 78-19-07-1 от 18.07.2016 на оказание услуг по обеспечению и контролю чартерных авиарейсов, копия акта № 5 от 08.11.2016 к договору № 78-19-07-1.

В дополнениях к встречному иску, агент поясняет, что 05.05.2016 между ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» и ООО «МАРВА-ТУР» был заключен договор об оказании услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала-Акаба, Акаба-Махачкала, Джида-Махачкала, ФИО3.

В соответствии с условиями указанного договора от 05.05.2016 ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» было обязано, в том числе, получить для АО «Авиакомпания «SCAT» разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа по указанному выше маршруту.

ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» во исполнение обязательств, принятых на себя по договору от 05.05.2016, обратилось в Министерство транспорта РФ с письмом № 42 от 08.06.2016 в целях получения разрешения для АО «Авиакомпания «SCAT», которое было получено, что подтверждается письмом Министерства транспорта РФ от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР».

Однако ООО «МАРВА-ТУР» в одностороннем порядке отказалось исполнять обязательства по договору в части оплаты услуг ООО «ВИ-ВА ВОЛГА».

12 июля 2016 г. ООО «МАРВА-ТУР» и ООО «Авиаконсалтинг» заключили договор № 2016/07, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого ООО «Авиаконсалтинг» обязалось осуществить услуги по поиску авиакомпаний для выполнения чартерных рейсов на Хадж-2016; обеспечить подписание между ООО «МАРВА-ТУР» и авиакомпанией договора перевозки; содействовать ООО «МАРВА-ТУР» в получении разрешений от авиационных властей РФ, подтверждающих возможность выполнения иностранной авиакомпанией рейсов на Хадж-2016.

12 июля 2016 г. ООО «МАРВА-ТУР» и ООО «Авиаконсалтинг» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 2016/07, в п. 1 которого определили, что:

- ООО «Авиаконсалтинг» произвело поиск авиакомпании, заинтересованной в выполнении программы чартерных рейсов на Хадж-2016 по таким маршрутам, как ФИО3-Махачкала, Махачкала-Джидда-Махачкала, Махачкала-Акаба-Махачкала;

- по результатам работы ООО «Авиаконсалтинг» получены разрешения на выполнение
чартерных рейсов АО «Авиакомпания «SCAT», с которой ООО «МАРВА-ТУР» предложено
оформить договорные отношения и организовать авиаперевозку.

В тот же день (12.07.2016) стороны по настоящему делу заключили агентский договор № 77-16-07-1 об оказании услуг по организации и контролю чартерных авиарейсов по маршрутам, указанным в Приложении № 1, на сумму 684000 долларов США.

Обязанности ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», предусмотренные пунктами 2.1.5., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.14. договора, являются испрашиваемыми, т.е. выполняются только по требованию ООО «Авиаконсалтинг» или при возникновении соответствующих обстоятельств. В свою очередь, ООО «Авиаконсалтинг» в период выполнения АО «Авиакомпания «SCAT» полетной программы (пассажирских авиаперевозок) по указанным маршрутам соответствующие требования не предъявлял, обуславливающие к действию обстоятельства не возникали.

Обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.12. договора ООО«ВИ-ВА ВОЛГА» были исполнены в полном объеме.

Выполнение п. 2.1.11. договора было невозможным вследствие того, что принципал в рамках договора не передавал агенту списки пассажиров по рейсам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МАРВА-ТУР», заключив договор от 05.05.2016 с ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», не имело намерения исполнять обязательства по договору. В свою очередь, ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» действовало добросовестно, обратилось в Министерство транспорта РФ (письмо № 42 от 08.06.2016) в целях получения для АО «Авиакомпания SCAT» разрешение на совершение чартерных рейсов, что подтверждается представленными доказательствами, в частности письмом Министерства транспорта РФ от 27.06.2016 № 01-04/9088-ИС на ООО «МАРВА-ТУР».

Заключенные 12.07.2016 договор № 2016/07 и дополнительное соглашение № 1 к нему между ООО «МАРВА-ТУР» и ООО «Авиаконсалтинг», а также агентский договор № 77-16-07- 1 между ООО «Авиаконсалтинг» и ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», подтверждают тот
факт, что ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» до 12.07.2016 было получено разрешение для АО
«Авиакомпания «SCAT» на выполнение чартерных рейсов, конечным заказчиком которых
являлось ООО «МАРВА-ТУР».

ООО «Авиаконсалтинг» является посредником между ООО «МАРВА-ТУР» и ООО «ВИ-ВА ВОЛГА», что явно следует из последовательности заключенных договоров, их содержания (условий), а также факта перечисления денежных средств от ООО «МАРВА-ТУР» - ООО «Авиаконсалтинг» - ООО «ВИ-ВА ВОЛГА».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные принципалом требования подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании исполнения заявки по услуге, оказанной в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, агент представляет принципалу подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг) и отчет агента. Отчет оформляется агентом и подлежит утверждению принципалом. К отчету прилагается счет-фактура на оказанные по пунктам 1.1 и 1.2 договора услуги.

Из материалов дела усматривается, что отчет агента и акт выполненных работ к утверждению принципалом не принят в связи с отсутствием доказательной базы по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» работ, и письмом от 01.11.2016 № 16/409 общество с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» просило предоставить отчет в течение 7 календарных дней с момента получения отзыва, в котором должна быть отражена информация, указанная в данном письме.

Исходя из условий договора № 77-16-07-1, агент был привлечен принципалом в целях организации и сопровождения рейсов, в том числе в аэропорту (оформление пассажиров, вылет, багаж и т.д.).

Как следует из материалов дела, доверенность агенту от принципала не выдавалась, что является существенным условием договора, в связи с чем никаких юридических действий, в том числе сделок от имени принципала агент совершать не мог.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору согласована организация рейсов по направлениям Махачкала - Акаба (23 рейса), Махачкала - Медина (5 рейсов), Джидда - Махачкала (5 рейсов), Акаба - Махачкала (23 рейса).

Однако в акте от 27.09.2016 № 1, а также счете-фактуре от 27.09.2016 № 1, акте сверки взаимных расчетов от 14.10.2016 указаны рейсы Махачкала-Акаба (28 рейсов) и Акаба - Махачкала (28 рейсов), что превышает установленное количество рейсов, указанных в дополнительном соглашении № 1 к агентскому договору от 12.07.2016 № 77-07-16-1.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» отсутствовало в аэропорту г. Махачкала, что подтверждено письмом акционерного общества «Международный аэропорт Махачкала» от 19.12.2016 № 2517.

Согласно пункту 3.1 договора № 77-16-07-1 ставка агентского вознаграждения за организацию и сопровождение каждой пассажирской авиаперевозки согласовывается сторонами отдельно на каждую авиаперевозку и фиксируется в дополнительных соглашениях.

Таким образом, стороны согласовали вознаграждение за организацию и сопровождение на каждый отдельный рейс.

Агент во исполнение своих обязательств должен был выполнить положения договора, в том числе принимать и отправлять пассажиров, встречать в аэропорту, следить за своевременностью отправления самолетов и заменять в случае необходимости воздушное судно (организовывать и сопровождать рейсы).

Как установлено судом, агент не организовал рейсы и не контролировал вылеты.

Агент не отрицает, что им лишь получено разрешение на полет (причем до подписания агентского договора и на другую компанию).

Министерство транспорта Российской Федерации на запрос суда в письме от 22.02.2017 № 07-04/3382-исх сообщило, что ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» обратилось в Минтранс России по вопросу организации перевозок по заявке ООО «МАРВА-ТУР». В связи с тем, что в 2016 году период проведения священного мероприятия Хадж выпадал на разгар туристического сезона (с 28 августа 2016 по 24 сентября 2016), российские авиаперевозчики не имели возможности выделить необходимое количество провозных емкостей для удовлетворения потребности заказчика перевозки паломников (12320 человек) на священное мероприятие Хадж, состоящую из 58 рейсов по маршрутам Махачкала – Медина - Махачкала, Махачкала – Джидда - Махачкала, Махачкала – Акаба – Махачкала. Обеспечить данную перевозку выразила готовность казахстанская авиакомпания «SCAT». Учитывая значимость вышеуказанного мероприятия, с целью удовлетворения потребностей российских мусульман в отправлении религиозного культа в святых местах, Минтранс России полагал возможным выдать в исключительном порядке на временной основе разрешение на выполнение полетов по вышеуказанным маршрутам казахстанской авиакомпании «SCAT» в период с 28 августа по 24 сентября 2016 года.

В письме от 30.11.2016 № 86 общество с ограниченной ответственностью «МАРВА-ТУР» указало, что для осуществления перевозок паломников в период Хаджа 2016 года ООО «МАРВА-ТУР» заключило договор о чартерной перевозке пассажиров с казахстанской авиакомпанией «SCAT». Всю необходимую деятельность по организации, контролю над организацией, а также обслуживанию чартерных рейсов осуществляла данная компания. В период Хадж-2016 ООО «МАРВА-ТУР» с ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» договоров не заключало. ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» не осуществляло деятельность по организации, контролю над организацией, а также обслуживанию чартерных рейсов, выполнявшихся авиакомпанией «SCAT». Запрос в Министерство транспорта России на разрешение осуществления перевозок на Хадж-2016 казахстанской авиакомпанией «SCAT» ООО «МАРВА-ТУР» направлялся самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что услуги по содействию в получении разрешения на полеты оказывались ООО «ВИ-ВА ВОЛГА» во исполнение договора об оказании услуг по авиаперевозке пассажиров и багажа по маршруту Махачкала - Акаба, Акаба - Махачкала, Джида - Махачкала, Махачкала - Медина от 05.05.2016 между ООО «Марва -Тур» и ООО «ВИ-ВА ВОЛГА». Разрешения на ООО «Марва-Тур» были получены в период с 8 июня по 26 июня 2016 г.

Таким образом, полученные на полеты разрешения на ООО «Марва-Тур» не имеют отношения к выполнению обязательств по агентскому договору № 77-16-07-1.

Ни в одном из пунктов договора № 77-16-07-1 не указано, что рейсы должны быть организованы для ООО «Марва-Тур» и посредством АО «Авиакомпания «SCAT».

Данное обстоятельство подтверждает, что исполненное по отношению к ООО «Марва-Тур» не может засчитываться в качестве исполнения по договору № 77-16-07-1.

По результатам работы агента принципал должен был заключить договор с авиаперевозчиком, либо агент должен был заключить договор с авиаперевозчиком от имени принципала. Агент должен был содействовать получению разрешений для авиаперевозчика, у которого есть договорные отношения с принципалом, а в дальнейшем агент обязан был контролировать деятельность авиаперевозчика и оказывать дополнительные услуги.

Именно таким образом агент должен был организовать выполнение чартерных рейсов по договору.

Однако принципал не имеет договорных взаимоотношений с АО «Авиакомпания «SCAT».

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают агента возвратить принципалу неотработанный аванс в условиях прекращения отношений по договору, когда основания для удержания полученных денежных средств уже отпали.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по договору (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности другой стороны по оказанию услуг (выполнению работ).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.5 договора).

Факт получения от принципала денежных средств во взыскиваемой сумме агент не оспаривает.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств агент в материалы дела не представил.

С учётом того, что принципалом перечислено агенту 38203476 руб., услуги не оказаны, действие договора прекращено, перечисленные денежные средства в размере 38203476 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

По изложенным выше основаниям встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА».

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 410078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644073, <...>) 38203476 руб. неосновательного обогащения, а также 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 410078, <...>) в доход федерального бюджета 180000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИ-ВА ВОЛГА» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина