Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2010 № 1/12,

от заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее по тексту – ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении требований просило отказать.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ФИО1 со ссылкой на статью 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей продавцу ФИО4; продавец ФИО4 не является законным представителем индивидуального предпринимателя; в протоколе отсутствуют сведения о проведении фотосъемки.

Со ссылкой на статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель ФИО1 указала, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не направлялась, права и обязанности не разъяснялись, копия определения о продлении срока административного расследования от 07.11.2010 была вручена лишь 16.11.2010 при подписании протокола о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель ФИО1 также указала, что в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо также указало, что контрафактность товара может быть установлена путем проведения экспертизы, которая административным органом не проводилась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 07.10.2010 сотрудниками ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области проведена проверка деятельности торговой точки № 413, расположенного вТК «Маяк» по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1.

В результате проверки, визуального осмотра, установлен факт хранения, предложения к продаже и реализации спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas», обладающей признаками контрафактности.

В ходе проверки составлены: акт закупки реализуемой продукции от 07.10.2010, протокол осмотра от 07.10.2010, протокол изъятия от 07.10.2010.

В связи с выявленными нарушениями инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 62 от 07.10.2010.

По результатам проведения административного расследования инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области ФИО5 16.11.2010 составлен протокол № 50105654 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет» в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что правообладателями торгового знака «Adidas» на территории Российской Федерации являются компания «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB. V.»; на территории России интересы правообладателей представляет ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва.

Как следует из материалов проверки, основанием для обращения в арбитражный суд о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности послужило установление факта хранения, предложения к продаже и реализации спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas», обладающей признаками контрафактности.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Сделав вывод о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным административный орган указал, что правообладателем не заключались с предпринимателем соглашения на использование товарного знака «Аdidas».

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же оригинальных товаров статья 14.10 Кодекса не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что, обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен был представить доказательства, подтверждающие незаконность воспроизведения товарного знака «Аdidas» на реализуемой предпринимателем ФИО1 продукции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с тем, что установление законности либо незаконности воспроизведения товарного знака «Аdidas» требует специальных познаний, суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что названные обстоятельства могли быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Поскольку такие доказательства административным органом не представлены, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о недоказанности административным органом факта реализации предпринимателем ФИО1 контрафактного товара, в связи с чем не находит оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении административным органом порядка проведения осмотра судом отклоняются, поскольку протокол осмотра составлялся не в порядке статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано на ведение фотосъемки, судом отклоняется, поскольку материалы фотосъемки не приобщены к материалам дела об административном правонарушении и не используются административным органом в качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем ФИО1 вмененного ей правонарушения.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 со ссылкой на статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не направлялась, права и обязанности не разъяснялись, копия определения о продлении срока административного расследования от 07.11.2010 была вручена лишь 16.11.2010 при подписании протокола о привлечении к административной ответственности. Предприниматель ФИО1 также указала, что в нарушение части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не вручена копия протокола об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы заявителя в указанной части, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные административным органом процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Пермяков