Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ИНН 113303080 , ОГРН 554308600063 , г.Омск

к Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск, Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

о взыскании 232 681 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2014, на 3 года,

от КУ"Центр учета и содержания собственности Омской области" – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015, до 31.12.15,

отМинистерстваимущественных отношений Омской области– ФИО4, по доверенности от 12.01.2015 № 03-01/17 по 31.12.15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о взыскании 195 987 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 694 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013г. по 31.10.2014г. и процентов за период с 01.11.2014г. по день оплаты задолженности .

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил период взыскания процентов, указав его с 04.10.2012г. по 31.10.2014г.

Определением суда от 26.12.2014г. в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Истец в заседании суда указал на то, что он не возражает против привлечения по делу в качестве соответчика Министерства имущественных отношений Омской области и просил взыскание неосновательного обогащения произвести с субъекта Российской Федерации- Омской области за счет казны Омской области в лице уполномоченного органа.

С доводами ИП ФИО1 Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» не согласно по следующим основаниям.

Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», как уполномоченной организацией, осуществлена приватизация имущества, находящегося в составе казны Омской области.

Способом приватизации, в соответствии с распоряжениями органа исполнительной власти, обеспечивающего управление и распоряжение областным имуществом, выбрана продажа имущества на аукционе, согласно ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ.

Победителем аукциона был признан гр. ФИО1, в результате чего между Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и гр. ФИО1 были заключены три договора, а именно:

договор купли-продажи на аукционе от 09.02.2012г. № 5 (объект договора - автомобиль ВАЗ 21060, 1999 года выпуска, стоимостью 36 000,00 руб.);

договор купли-продажи на аукционе от 25.07.2012г. № 12 (объект договора - нежилое одноэтажное строение, площадью 156,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск микрорайон «Береговой» ул. Иртышская, д. 14 с земельным участком с кадастровым номером 55:36:010107:0013 площадью 932,00 кв.м. стоимостью 630 000,00 руб.);

договор купли-продажи на аукционе от 13.08.2012г. № 14 (объект договора- нежилое одноэтажное строение, общей площадью 293,90 кв. м, расположенное по адресу: <...> с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:280 стоимостью 618 800,00 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», начальная цена приватизируемого государственного имущества устанавливаются в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.

В связи с чем, цена договоров была определена с учетом налога на добавленную стоимость, которую гр. ФИО1 оплатил в полном объеме по указанным в договоре реквизитам в бюджет Омской области. Платежи за приобретенное имущество на аукционах внесены с расчетного счета ИП ФИО1, но в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится за гр. ФИО1

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ по общему правилу казенные учреждения признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные и муниципальные учреждения) могут являться плательщиками налога на добавленную стоимость по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

Однако в бухгалтерском налоговом учете ответчика доходы от реализации казенного имущества Омской области не отражаются, учитывая, что ответчик выступает как уполномоченное лицо на совершение сделки и осуществление данной функции не является платной формой деятельности ответчика, а также не является его предпринимательской деятельностью.

Из письма органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного на управление и распоряжение имуществом Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области от 17.12.2010 года № 06 8692 , следует, что так как порядок исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость при реализации казенного имущества физическим лицам Налоговым кодексом РФ не определен, то при реализации казенного имущества физическим лицам, стоимость такого имущества полностью поступает в бюджет Омской области.

Пунктом 1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетная система казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Все поступающие средства зачисляются в доход бюджета Омской области. Администратором данных доходов является Министерство имущественных отношении Омской области. Распорядителем - Министерство финансов Омской области.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Омской области представило отзыв на иск, в котором указало следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями. составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 НК РФ. обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2014 года по делу А46-2402/2014, вступившим в законную силу, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2012 году на аукционе у казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - учреждение) приобретено недвижимое имущество и автотранспорт.

Таким образом, обязанность по уплате НДС лежала на истце, который приобрёл имущество как индивидуальный предприниматель. Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 9 февраля 2012 года № 206, от 10 февраля 2012 года № 69, от 10 июля № 708, от 24 июля 2012 года № 760, от 25 июля № 278, от 3 октября 2012 года № 305, от 9 октября 2012 года № 308 (далее - платёжные поручения), плательщиком по которым является индивидуальный предприниматель ФИО1

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ' истец должен был самостоятельно исчислить и уплатить НДС.

Ссылка истца на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не состоятельна, поскольку указанная норма распространяется на отношения, связанные с выкупом государственного имущества на основании положений федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 159-ФЗ), а истец в силу положений пункта 1 статьи 1 159-ФЗ не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку он не являлся арендатором приобретённого им у учреждения недвижимого имущества.

Если истец полагает, что он уплатил в бюджет Омской области сумму, включающую НДС, он имеет право на возврат излишне уплаченной суммы.

Бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок возврата взысканных сумм из областного бюджета, который регулируется постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 № 172-п «Об утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области».

Согласно пункту 10 постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 № 172-п «Об утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов областного бюджета, являющихся органами государственной власти Омской области» (далее - постановление № 172-п) возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов из областного бюджета производится главным администратором (администратором) в порядке, определенном федеральным законодательством.

Согласно пункту 11 постановления № 172-п возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов из областного бюджета производится главным администратором (администратором) на основании представленного плательщиком заявления о возврате денежных средств, в котором указываются обоснование причин возврата и реквизиты для возврата платежа (наименование,

идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет в налоговом органе (КПП), банковские реквизиты плательщика, код общероссийского классификатора объектов административного территориального деления (ОКАТО), код бюджетной классификации, сумма возврата), и оригиналов (копий) платежных документов (квитанций), подтверждающих перечисление платежей в областной бюджет, в соответствии с законодательством.

Таким образом, инициировать возврат излишне уплаченных денежных средств в одностороннем порядке Минимущество не вправе в силу положений федерального и областного законодательства.

Следовательно, если истец полагает, что им были излишне уплачены денежные средства в бюджет Омской области в виде НДС, то ему следовало обратиться с соответствующим заявлением и иными документами в Минимущество о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм доходов из областного бюджета. По состоянию на 20 января 2015 года с таким заявлением истец не обращался.

Ссылки истца на раздел 8 главы 21 НК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уплаты или неуплаты субъектом РФ денежных средств в бюджет РФ не влияет на защиту нарушенных, по мнению истца, прав и может расцениваться как ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из вышеизложенного, Минимущество просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В дополнение к ранее представленному отзыву Минимущество пояснило следующее.

Учитывая, что договоры купли-продажи на аукционе № 5 от 9 февраля 2012 года, № 12 от 25 июля 2012 года. № 14 от 13 августа 2012 года, заключались с истцом как с физическим лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на участие в аукционе, протоколами заседания комиссии по торгам о признании претендентов участниками аукциона и протоколами по итогам аукционов, договорами купли-продажи имущества, приобретённого по итогам аукциона, получение Минимуществом денежных средств в виде НДС, включенного в стоимость реализованного имущества, является правомерным.

Данный   вывод   согласуется   с   позицией,   выраженной   в      постановлении
Президиума   ВАС   РФ   от   12   марта 2013   года №   12435/12   по   делу № А76-10850/2011,   где   указано :   «чтобы    требование   о   взыскании   неосновательного
обогащения     было     удовлетворено,     потерпевший     должен     доказать, что приобретатель приобрел или сберег' имущество за его счет без законных оснований».

Включение суммы НДС в цену договора купли-продажи соответствует пункту 3 статьи 161 ПК РФ.

Несмотря на то, что решением арбитражного суда от 23 июня 2014 года по делу А46-2402/2014 установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2012 году на аукционе у казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее -учреждение) приобретено недвижимое имущество и автотранспорт, выводы суда в указанном решении не имеют для Минимущества преюдициальной силы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Минимущество не являлось лицом, участвующим в деле.

Тем не менее, выводы содержащиеся в указанном решении суда, а также факт оплаты платёжными поручениями от 9 февраля 2012 года № 206, от 10 февраля 2012 года № 69, от 10 июля № 708, от 24 июля 2012 года № 760, от 25 июля № 278. от 3 октября 2012 года № 305, от 9 октября 2012 года № 308, плательщиком по которым является индивидуальный предпринимателе ФИО1, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в создании правовой неопределённости в отношении статуса истца как стороны по сделкам (индивидуального предпринимателя или физического лица), от правильности определения статуса которого непосредственно зависело возложение обязанности по уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд. арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, Минимущество не является по смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицом, неосновательно получившим имущество (приобретателем), а истец потерпевшим, так как только Федеральная налоговая инспекция как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, мог бы предъявить в отношении Минимущества при наличии оснований требование об уплате суммы НДС в федеральный бюджет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» были заключены три договора купли-продажи:

№ 5 от 09.02.12; предмет договора - автомобиль ВАЗ-21060 стоимостью 36 000 рублей, в том числе НДС - 5 492 рублей (36 000 X 18 /118);

№ 12 от 25.06.12; предмет договора - нежилое помещение площадью 156,10 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 14 стоимостью 630 000 рублей, в том числе НДС - 96 102 рублей (630 000 X 18/118) и земельный участок площадью 932 кв.м., кадастровый номер 55:36:010107:0013 стоимостью 230 000 рублей;

- № 14 от 13.08.12; предмет договора - гараж, склад кирпичный, здание
фильмотеки общей площадью 293,90 кв.м. литера A, Al, А2, расположенное по адресу: <...> стоимостью 618 800 рублей, в том числе НДС - 94 393
рублей (618 800 Х18/118) и земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер
55:36:040103:280 стоимостью 1 070 000 рублей.

Основанием заключения названных договоров купли-продажи явились следующие распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области:

- № 2089-р от 28.12.2011 об условиях приватизации автомобиля ВАЗ 21060;

- № 672-Р от 17.05.2012 об условиях приватизации нежилого одноэтажного
строения, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 14;

- № 799-Р от 06.06.20012 об условиях приватизации одноэтажного здания с двумя одноэтажными пристройками, расположенного по адресу <...>.

Стоимость объектов купли-продажи устанавливалась на основе отчетов ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об оценке рыночной стоимости № 119 от 06.04.12, № 126 от 10.04.12, ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 05-01/18-7/3 от 05.12.11.

Из содержания названных распоряжений и условий договоров купли-продажи № 5 от 09.02.2012, № 12 от 25.06.2012, № 14 от 13.08.2012, содержащих в преамбуле ссылку на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что истцом приобреталось имущество государственных предприятий, выкупаемое в порядке приватизации.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По вопросу о порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ Федеральной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов РФ дано разъяснение письмом от 12.05.2011 N КЕ-4-3/7618® в котором указано, что в связи с тем, что с 1 апреля 2011 года на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории РФ указанного выше имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, то при реализации (передаче) с 1 апреля 2011 года указанного имущества покупателям, являющимся налоговыми агентами, указанные налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества. При этом на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

Поскольку договоры купли-продажи № 5 от 09.02.2012, № 12 от 25.06.2012, № 14 от 13.08.2012 были совершены после 1 апреля 2011 года, то выкупная цена (стоимость) не должна была включать в себя сумму НДС.

Вместе с тем Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска была осуществлена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов.

Результатом проведения проверки стало вынесение решения № 13-18/728 ДСП от 30.09.13 года о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения, которое содержало требования:

- о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной
пунктом статей 123 НК РФ в размере 39 197 рублей за неполную уплату НДС;

о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в размере 58 796 рублей за непредоставление декларации по НДС;

уплатить сумму недоимки по НДС в размере 195 987 рублей и пени в размере 18 746 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.14 по делу № А46-2402/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.14, истцу отказано в признании недействительным названного решения налогового органа.

Согласно Разделу VIII Главе 21 НК РФ НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежал зачислению в бюджет Омской области.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения суммы, составляющей НДС.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, ссылаясь на неправомерное включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость выкупаемого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены пунктом 3 статьи 9 упомянутого Закона.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, выкупную стоимость имущества в договорах ответчик указывал на основании отчетов ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об оценке рыночной стоимости № 119 от 06.04.12, № 126 от 10.04.12, ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 05-01/18-7/3 от 05.12.11.

Однако при этом ответчик не учел, что оценщиками указанные суммы указаны с НДС.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Названное означает отсутствие обязанности по уплате НДС при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений как у продавца, так и покупателя имущества, реализуемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Исходя из правовой природы налога на добавленную стоимость, как косвенного налога, представляющего собой отчисления в федеральный бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров, ответчик не представил суду доказательств обоснованности включения в договоры купли-продажи условия о цене, с включением в нее налога на добавленную стоимость.

Иной подход ведет к дополнительному получению ответчиком в качестве продавца имущества суммы налога на добавленную стоимость, которая не подлежит уплате в федеральный бюджет в качестве налога и фактически стоимостью отчуждаемого имущества не является.

Приведенные выше изменения в НК РФ внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.

Следовательно, после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется.

Поскольку спорные договоры заключены в 2012г., их условия в части увеличения цены продажи имущества на сумму НДС противоречат закону.

Поскольку определенная договорами цена имущества включала в себя НДС в размере 195 987 руб., указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод Министерства имущественных отношений Омской области о том, что по спорным договорам имущество приобретено не индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом подлежит отклонению.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по спорным договорам приобрел в собственность спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие указания в договоре купли-продажи статуса истца как индивидуального предпринимателя не означает, что истец не является налоговым агентом, и не влечет вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере НДС, уплаченного истцом в составе выкупной цены.

Министерство имущественных отношений Омской области в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае не является агентом и не вправе было получать в составе выкупной цены НДС.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 694 руб.00 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2012г. по 31.10.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требования предпринимателя о взыскании процентов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но по расчету суда их размер с суммы 195 987 руб. 00 коп. за 747 дней составит 33 550 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2014г. и по день уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию также с 01.11.2014г. по день уплаты долга.

Сумма неосновательного обогащения и процентов подлежит взысканию с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счет казны Омской области в связи с тем, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи на аукционе только сумма задатка подлежала перечислению на счет продавца -казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области». Остальная сумма подлежала уплате в бюджет Омской области на счет Министерства имущественных отношений Омской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 18.09.2012 N 3139/12, от 09.04.2009 N 16318/08 и 03.02.2009 N 9675/08).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 229 537 руб. 52 коп., в том числе: 195 987 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 550 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012г. по 31.10.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 195 987 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2014г., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты.

Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 346 руб. 38 коп., уплаченную по чеку Сбербанка России 27.10.2014 через терминал 456530.

В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина