Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кононовой Юлии Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания ООО «Лайт» от 15.08.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области, ФИО6,

в заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 14.11.2017;

от ответчика ФИО3 – ФИО3 лично (по паспорту); ФИО8 по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика ФИО2 – ФИО2 лично (по паспорту), после перерыва не явился; ФИО9 по доверенности от 23.11.2017;

от МИФНС России №12 по Омской области – ФИО10 по доверенности от 09.01.2017 №01-14/00008;

ФИО5 – лично (по паспорту);

иные ответчики и третьи лица – явку представителей не обеспечили, извещены

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель), являясь доверительным управляющим имуществом участника общества с ограниченной ответственностью «Лайт» ФИО11 (далее - ФИО11), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт», ответчик), участникам общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Лайт» от 15.08.2017, представленного ООО «Лайт» 21.08.2017 с двумя формами заявлений Р14001: вносимые в сведения реестра, в том числе в части уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица - физических лиц (вх.№18111А) - дата готовности документов 29.08.2017; вносимые в сведения реестра, в том числе в части: участников юридического лица - физических лиц (вх.№18112 А) - дата готовности документов 29.08.2017.

Определением от 24.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5 (далее - ФИО5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (далее - МИФНС №12 по Омской области), ФИО6 (далее - ФИО6).

В судебном заседании 30.11.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Лайт», оформленные протоколом №1/2017 от 15.08.2017.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик ООО «Лайт» отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО4 иск признала в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Лайт», оформленных протоколом №1/2017 от 15.08.2017, принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Ответчик ФИО2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил о признании иска в части требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Лайт», оформленных протоколом №1/2017 от 15.08.2017, принятых по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Третьи лица представили письменные пояснения на иск.

В судебном заседании, открытом 23.11.2017, объявлялся перерыв до 30.11.2017. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Лайт» зарегистрировано 17.02.2006.

Участниками ООО «Лайт» являются: ФИО2 – 8% доли в уставном капитале, ФИО3 – 25% доли в уставном капитале, ФИО4 – 16% доли в уставном капитале, ФИО11 – 51% доли в уставном капитале.

ФИО11 умер 12.02.2017 (свидетельство о смерти II-КН №707018).

ФИО11 оставил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО12 за №5-3932, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО13.

На открывшееся наследство заведено нотариальное дело №27/2017, нотариус нотариального округа города Омска ФИО5.

В состав наследства, помимо прочего, входит доля в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51% уставного капитала общества.

В целях охраны наследственного имущества между нотариусом ФИО5 (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) 24.03.2017 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с условиями которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора имущество, в том числе долю уставного капитала ООО «Лайт», составляющую 51% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 153 000 рублей, принадлежащую наследодателю.

Согласно пункту 2 данного договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление вышеуказанным имуществом в интересах наследников умершего (выгодоприобретателей).

В силу пункта 4 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении указанного имущества юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Пунктом 5 договора установлено, что доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании участников обществ и общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества в период срока действия настоящего договора право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия доверительный управляющий выполняет исключительно в интересах выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 12 срок действия договора определен периодом с 23.03.2017 до момента вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, но не более чем до 12.08.2017.

Доверительный управляющий ФИО6 обратился к заместителю директора ООО «Лайт» ФИО4 с требованием о проведении общего собрания участников общества.

Письмом от 30.06.2017 заместитель директора ООО «Лайт» ФИО4 сообщила доверительному управляющему ФИО6, что в силу пунктов 9.7.1, 9.8.2 Устава общества созыв общего собрания его участников относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества – его директора и что в обязанности заместителя директора созыв общего собрания участников общества не входит.

При этом доверительному управляющему ФИО6 предложено в связи с отсутствием у ООО «Лайт» в настоящее время единоличного исполнительного органа (обязанности которого ранее исполнял ФИО11) воспользоваться правом, предоставленным пунктом 9.8.8 Устава и созвать общее собрание участников общества самостоятельно.

В соответствии с пунктом 12 срок действия договора определен периодом с 17.08.2017 до момента вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, но не более чем до 12.11.2017.

По вопросам повестки дня общим собранием участников ООО «Лайт» приняты следующие решения:

Согласно п.6.7 Устава ООО «Лайт» (редакция №4) в связи с отказом участников ФИО3, ФИО4, Гросса А.Э. в принятии наследников ФИО11, умершего 12.02.2017, в состав участников общества, выраженном в письменных отказах в принятии, направленных 08.08.2017 и 14.08.2017, истечением срока полномочий доверительного управляющего ФИО6, оплаченную долю в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 153 000 рублей считать перешедшей к обществу, принять указанную долю на баланс ООО «Лайт». Выплатить наследникам ФИО11 действительную стоимость доли в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО «Лайт» нарушены требования закона доверительный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Лицами, участвующими в деле, признается, что Уставом ООО «Лайт» установлена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам участников.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 8 пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.

Из материалов дела следует, что такой договор доверительного управления был заключен нотариусом ФИО5 (учредитель управления) с ФИО6 (доверительный управляющий) 24.03.2017. Данный договор действовал до 12.08.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Таким управляющим, назначенным нотариусом, в период с 24.03.2017 по 12.08.2017 являлся ФИО6, в период с 17.08.2017 – ФИО1

Как видно из протокола №1/2017 общего собрания участников ООО «Лайт» от 15.08.2017 при проведении данного собрания и при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки дня участники исходили из того, что согласно пункту 12 договора доверительного управления наследственным имуществом от 24.03.2017 полномочия доверительного управляющего ФИО6, управляющего долей умершего участника ФИО11, истекли 12.08.2017, а также из того, что обществу принадлежит доля в размере 51% уставного капитала, не принимающая участия в голосовании согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отказом участников ФИО3, ФИО4, Гросса А.Э. в принятии наследников ФИО11 в состав участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Лайт» 15.08.2017 наследство не принято, соответствующие обращения наследника (наследников) в ООО «Лайт» за получением согласия участников общества на переход доли ФИО11 не поступали.

Вместе с тем, участниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 08.08.2017 и 14.08.2018 повторно по собственной инициативе были заявлены отказы от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале ООО «Лайт» к наследникам ФИО11, которые были направлены в адрес ООО «Лайт», нотариуса ФИО5, ФИО6, ФИО13

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

При этом, в случае отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам, общество на основании абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Однако доказательства получения (а не возможности получить) таких отказов ранее или в дату проведения общего собрания участников ООО «Лайт» 15.08.2017 и принятия участниками оспариваемых решений в дело не представлены.

Из указанного следует, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Лайт» доля ФИО11 в размере 51% уставного капитала должна была учитываться при голосовании по вопросам повестки дня, оснований для ее перехода к обществу на указанную дату не имелось.

Доля умершего участника не учитывается при определении кворума для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания, если кто-либо из участников на момент проведения собрания выразил несогласие на переход доли к наследнику или возникла временная неопределенность состава участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13 по делу N А41-41903/10).

Между тем, правовые последствия несогласия участников ФИО3, ФИО4, Гросса А.Э. на переход доли к наследникам ФИО11, предусмотренные пунктом 5 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на дату проведения общего собрания участников 15.08.2017 еще не наступили.

В свою очередь, временная неопределенность состава лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников Общества, обусловленная окончанием срока действия полномочий доверительного управляющего ФИО6, носила краткосрочный характер (с 12.08.2017 по 17.08.2017) и не должна была возникнуть при добросовестном поведении участников ФИО3, ФИО4, Гросса А.Э., которые, будучи извещенными о дате проведения общего собрания участников ООО «Лайт» 25.08.2017, инициированного доверительным управляющим ФИО6 в период действия его полномочий, не воспользовались предусмотренным пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на формирование повестки дня собрания (внесения в повестку дня дополнительных вопросов), а предпочли провести ранее указанной даты собрание с иной повесткой дня, при этом не известив о проведении данного собрания доверительного управляющего ФИО6, срок полномочий которого на дату такого обязательного, но не состоявшегося извещения, определяемую по правилам пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства такая, фактически искусственно созданная временная неопределенность состава лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников Общества, по мнению суда, не должна считаться основанием для неучета доли умершего участника при определении кворума для принятии решений по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО «Лайт», состоявшегося 15.08.2017.

Таким образом, оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО «Лайт», оформленные протоколом №1/2017 от 15.08.2017, приняты в отсутствие кворума.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Указанные требования при принятии общим собранием участников ООО «Лайт» оспариваемых решений, оформленных протоколом №1/2017 от 15.08.2017, не соблюдены, что влечет их недействительность (ничтожность).

При этом надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1712/10 по делу N А34-1081/2008), в связи с чем предъявление иска к ответчикам Гроссу А.Э., ФИО3, ФИО4 является необоснованным.

Расходы по государственной пошлине (6000 рублей – за подачу искового заявления и 3000 рублей – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, признанного судом обоснованным) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между истцом и ответчиком ООО «Лайт» в пропорции, с учетом вывода суда о необоснованности предъявления иска к остальным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом №1/2017 от 15.08.2017.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2250 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов