Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (ИНН 8602240477, ОГРН 1048602067425) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным в части решения от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 и предписания от 20.08.2020, выданного на основании данного решения, в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования ООО «Импорт-лифт» об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072),

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» - не явились, извещены, после перерыва – Алиев Т.И. (доверенность от 12.05.2020 № 86/ИЛ, паспорт, диплом) – участие обеспечено посредством веб-конференции,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Стрельникова С.А. (доверенность от 09.01.2020 № 06-05/СС, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Сержанова В.С. (доверенность от 19.02.2020 № 78, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (далее - заявитель, ООО «Импорт-лифт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным в части решения от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 и предписания от 20.08.2020, выданного на основании данного решения в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, как вынесенного с грубыми нарушениями положений Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Определением суда от 31.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15281/2020; к участию в деле в качестве заинтересованного лица - привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - заказчик электронного аукциона (далее - третье лицо, РФКР МКД).

Определением суда от 21.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением (протокольным) суда от 05.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, указал, что условие банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020 о том, что требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии, не противоречит действующему законодательству, в силу чего признание ее заказчиком не соответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, неправомерно, а вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, необоснован.

Представитель УФАС по Омской области с заявленными требованиями не согласилась, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требования заявителя, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Импорт-лифт» признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (идентификационный номер электронного аукциона: 2020/097/ЭА, номер закупки/извещения: 080050000062000128 (далее - аукцион) (протокол проведения аукциона № 080050000062000128/РТС255В200097 от 23.07.2020).

Обществом, как предусмотрено документацией об аукционе и проектом договора, в адрес РФКР МКД (заказчик) направлена банковская гарантия № 14337-20-10 от 30.07.2020, выданная публичным акционерным обществом ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Рассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее не соответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, в связи с чем 06.08.2020 РФКР МКД составлен акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ - капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе.

В абзаце 14 пункта 5 акта от 06.08.2020 заказчик указал, что условие банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020 о получении требования до истечения срока действия ставит в зависимость право заказчика на получение суммы или части суммы банковской гарантии от момента получения гарантом требования по банковской гарантии, что нарушает положения раздела IV документации об электронном аукционе и подпункта «а» пункта 209 Положения № 615, а также в соответствии с подпунктом «в» пункта 212 Положения № 615 является недопустимым для включения в банковскую гарантию.

Не согласившись с указанным решением РФКР МКД, ООО «Импорт-лифт» обратилось с жалобой в Омское УФАС России на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 Омским УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной в части, РФКР МКД выдано предписание № 055/10/18.1-804/2020 об отмене подпункта 1 пункта 5 акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 06.08.2020.

Комиссия УФАС Омской области пришла к выводу о том, что является недопустимым условие банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020 о том, что «Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 30 апреля 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии», поскольку указание в банковской гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит части 2 статьи 374, пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Положение № 615 устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (предоставлено) гаранту до окончания срока действия банковской гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Импорт-лифт», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 и предписания от 20.08.2020, выданного на основании данного решения в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, как вынесенного с грубыми нарушениями положений Положения № 615.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле лиц, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

Совокупность указанных условий судом в данном случае установлена.

В рассматриваемом случае, существом спора является вопрос о том, соответствует ли содержащееся в указанной банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020 условие о том, что требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии, действующему законодательству, а также требованиям аукционной документации, ответ на этот вопрос и повлечет оценку вывода антимонопольного органа об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, в результате чего судом будет установлено наличие или отсутствие первого в указанной совокупности обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона № 44).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона, срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.

Пунктом 11 раздела VI документации об электронном аукционе установлено, что не позднее 10 (десятого) дня следующего за днем размещения в на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, участник электронного аукциона с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта (оригинал банковской гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, либо денежные средства на расчетный счет, указанный в пункте 4 раздела VI документации об электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 213 Положения № 615, пунктом 12 раздела VI документации об электронном аукционе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в течение 5 рабочих дней информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (пункт 215 Положения № 615, пункт 14 раздела VI документации об электронном аукционе).

В случае если победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 187, 189 Положения № 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукцион признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения № 615, пункт 1 раздела VIII документации об электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 200 Положения № 615, пунктом 2 раздела VII документации об электронном аукционе в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, в котором должны содержаться сведения о месте дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договор; проведении капитального ремонта, сведения о фактах, являющихся основанием для признания победителя электронного аукциона, а также реквизиты документов, подтверждающие такие факты.

Как указывалось ранее в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору Обществом была представлена заказчику банковская гарантия № 14337-20-10 от 30.07.2020, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно условиям банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020: «Гарантия вступает в силу с Даты выдачи гарантии и действует по 30 апреля 2021 г. включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии».

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, на что указано в пункте 2 статьи 374 ГК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 208 Положения № 615 требование по банковской гарантии может быть предъявлено гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению заказчика в случае неисполнения участником электронного аукциона своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 209 Положения № 615 в банковской гарантии должно быть указано право заказчика представлять письменное требование к уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Проанализировав в совокупности условия банковской гарантии и требования действующего законодательства, предъявляемые к содержанию банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что условие банковской гарантии № 14337-20-10 от 30.07.2020 о том, что требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии, никаким образом не противоречит требованиям ГК РФ и самой сути банковской гарантии как способу обеспечения обязательств.

Условие банковской гарантии о том, что она должна быть получена гарантом до истечения срока ее действия, не противоречит условию, установленному для банковской гарантии пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, поскольку представление требования гаранту представляет собой не некий имеющий временную продолжительность процесс, а оконченное действие, имеющее своим результатом оповещение гаранта о таком требовании, а наступление этого результата, именуемого законодателем представлением требования, а ПАО «Промсвязьбанк» – получением требования, являются одним и тем же моментом.

Кроме того, если не учитывать это обстоятельство, употребление в указанной банковской гарантии термина «получение» не имеет значения, поскольку даже если признавать разницу между представлением требования и получением требования, установление иного, нежели предусмотренного законом, момента совершения действия, влекущего правовые последствия, следует признать ничтожным, в силу чего для гаранта обстоятельством, влекущим правовые последствия будет не получение им требования бенефициара, а совершение последним указанного выше действия, именуемого представлением требования, что с учетом положений статьи 194 ГК РФ, гласящей о том, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, исключает допускаемую заказчиком и антимонопольным органом зависимость исполнения гарантийных обязательств от времени физической доставки такого требования гаранту.

Указанное свидетельствует, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 214 Положения № 615 обеспечение исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, заявителем заказчику было представлено, банковская гарантия соответствовала требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта, что исключает наличие предусмотренного этим пунктом, а также пунктом 13 раздела VI документации об электронном аукционе основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, свидетельствует о неправомерном признании ее заказчиком не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и проекта договора, а основания для вывода об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора всвязи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, - отсутствующими.

Таким образом, суд находит решение Управления от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 и предписание от 20.08.2020, выданное им заявителю, в оспариваемой Обществом части не соответствующими приведенным выше правовым нормам.

Суд считает несомненным, что признаваемые не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, связанные с заключением по результатам аукциона соответствующего контракта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, что влечет отнесение расходов по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 20.08.2020 по делу № 055/10/18.1-804/2020 и предписание от 20.08.2020, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской на основании этого решения, в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признания необоснованным требования ООО «Импорт-лифт» об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, недействительным как не соответствующие Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (ИНН 8602240477, ОГРН 1048602067425) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, ул. 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, ул. Ленина, дом 74) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева