Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег» (далее – ООО «ЖКО «Берег») о взыскании с товарищества собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег») неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных по незаконно выставленным в июне 2008 года квитанциям на оплату обслуживания жилья в сумме 473 500 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим, поэтому на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

По утверждению истца, на основании решения общего собрания собственников помещений домов по адресу: <...> №№ 6, 8, 12 был выбран способ управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией – ООО «ЖКО «Берег» и с собственниками помещений заключены договоры на обслуживание, на основании которых ООО «ЖКО «Берег» осуществляет техническое обслуживание квартир и общего имущества собственников в многоквартирных домах, а те в свою очередь перечисляют денежные средства за данное обслуживание на расчетный счет ООО «ЖКО «Берег» по выставленным квитанциям.

Однако в июне 2008 года жильцы вышеуказанных домов произвели оплату за обслуживание товариществу собственников жилья «Берег» по квитанциям ТСЖ.

Как полагает истец, ответчик без каких – либо правовых оснований, т.е. неосновательно обогатился на сумму 473 500 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений, находящихся в жилых домах по ул. Крупской №№ 6, 8, 12 города Омска, принято решение об избрании способа управления многоквартирными домами, создана некоммерческая организация – товарищество собственников жилья «Берег» (протокол от 26.08.2003 № 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, 08.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Берег.

Решением общего собрания собственников помещений от 01.10.2006 № 19 были внесены изменения и дополнения в устав ТСЖ «Берег» в соответствии с действующим законодательством и решением правления от этой же даты председателем правления была избрана ФИО2 (протокол от 01.10.2006).

Как следует из представленного истцом протокола от 07.05.2007 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> №№ 6, 8, 12, проведенного в форме заочного голосовании, ООО «ЖКО «Берег» было выбрано управляющей компанией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования 16.04.2008, собрание выразило вотум недоверия управляющей компании ООО «ЖКО «Берег» и обязало правление ТСЖ «Берег» приступить к обязанностям по управлению названными выше домами согласно Уставу и п. 4 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол № 22 от 16.04.2008).

Указанные выше решения собственников помещений названных домов - членов ТСЖ «Берег», никем не оспорены, не признаны недействительными.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе: необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Берег» правомерно выставило в июне 2008 года квитанции на оплату расходов на содержание жилья собственникам помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, поступившие в ТСЖ по указанным выше квитанциям, не являются для ТСЖ «Берег» неосновательным обогащением, поскольку правление действовало в пределах полномочий, установленных нормами ст.ст. 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений собраний собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ЖКО «Берег» представило как образец три квитанции на оплату содержания жилья, выставленные ТСЖ «Берег» на общую сумму 1 193 руб. 04 коп., в то время как, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 473 500 руб. неосновательного обогащения; никем не заверенный протокол общего собрания собственников помещений от 07.05.2007 № 2; решение Кировского районного суда и кассационное определение Омского областного суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако на неоднократные требования суда представить подлинные или надлежаще заверенные копии документов, приложенных к иску, а также расчет суммы неосновательного обогащения и документы, подтверждающие этот факт, истец не выполнил.

Следовательно, представленными доказательствами требования истца не подтверждаются и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.Г. Шамгонова