Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным в части решения № 03-11/4720 от 04.05.2009

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 314 от 06.08.2009,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 08-юр/8092, ФИО3 по доверенности № 08юр/10003; в судебном заседании после перерыва – ФИО4 по доверенности № 08юр/47 от 12.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 03-11/4720 от 04.05.2009 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 806 146 руб., доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 912 184 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 182 436 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени.

В обоснование своих требований заявитель указал на ошибочность выводов налогового органа.

В заключённых договорах гражданско-правового характера нет ссылок либо указаний на должность, в которой физическое лицо будет работать, договор содержит только виды работ, которые будет выполнять исполнитель.

Налоговым органом не принято во внимание, что количество лиц, работающих по трудовым договорам в проверяемом периоде, соответствует числу должностей, предусмотренных штатным расписанием подразделения организации. Договоры гражданско-правового характера заключались для выполнения работ, которые не могли быть выполнены штатными сотрудниками.

Лица, заключившие договоры гражданско-правового характера, не обязаны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, эти лица не брали на себя каких-либо обязательств по соблюдению этих правил, более того, локальным нормативным актом, принятым в организации, предусмотрено, что лица, заключившие договоры гражданско-правового характера правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняются.

Основанием для заключения данных договоров в проверяемом периоде явилось потребность в выполнении работ (оказании услуг), не имеющих регулярного характера; необходимости выполнения определённого объёма работ; выполнения конкретных заданий.

Оплата по заключённому договору производилась с учётом возможности использования при расчётах за выполненные работы расценок, принятых на предприятии за аналогичные виды работ в соответствии с пунктом 1 статьи 709, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель также указал на отсутствие в договорах гражданско-правового характера перечисленных в статье 57 Трудового кодекса РФ обязательных для включения в трудовой договор условий, следовательно, считает заявитель, нормы трудового законодательства не могут применяться к имеющимся правоотношениям.

Оспаривая правомерность доначисления единого социального налога, ООО «МПО «Мостовик» указало также на то, что в период проведения налоговой проверки Государственной инспекцией труда в Омской области Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «НПО «Мостовик». В ходе проведения проверки нарушений, связанных с заключением и исполнением налогоплательщиком договоров гражданско-правового характера установлено не было.

Статьёй 11 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что применение положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права к договорам гражданско-правового характера производится только в тех случаях, когда судом (а не налоговым органом) установлено, что этими договорами регулировались трудовые отношения между работодателем и работником.

Заявитель полагает, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Трудового кодекса РФ данные сделки следует квалифицировать как оспоримые, совершённые под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Эти сделки не являются ничтожными, к ним не могут быть применены нормы пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, так как данным пунктом регламентируются последствия, предусмотренные для ничтожных, а не для оспоримых сделок.

Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только по решению суда, а дополнительное начисление единого социального налога на основании решения налогового органа является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» налоговый орган наделён правом предъявления в арбитражные суды о признании сделок недействительными.

Налогоплательщиком было заключено 980 договоров гражданско-правового характера в 2005 году, 1030 договоров – в 2006 году. В ходе мероприятий налогового контроля было опрошено только 8 человек. В связи с этим, считает заявитель, выводы налогового органа о том, что заключёнными договорами гражданско-правового характера регулировались трудовые отношения, основан на предположениях, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, не представлено; более того, в показаниях свидетелей нет сведений о том, что между сторонами существовали трудовые отношения. Кроме того, в протоколах допросов свидетелей имеется отметка о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за отказ о дачи показаний, однако подписью свидетеля удостоверяется не отметка о предупреждении об ответственности, а разъяснение свидетелю прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ.

Ссылка налогового органа на служебные записки несостоятельна, поскольку в них нет никаких сведений об ознакомлении физических лиц о распоряжениях о расторжении договоров, взысканиях либо нарушениях. Данные документы свидетельствуют о наличии и исполнении договоров гражданско-правового характера, о прекращении ряда договоров; сведений, предусмотренных статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ в служебных записках не содержится, следовательно, эти документы не являются доказательством наличия трудовых отношений.

Оспаривая выводы проверяющих, налогоплательщик также указал на то, что контроль за выполнением работ по договорам гражданско-правового характера необходим заказчику для реализации прав, предоставленных ему статьёй 715 Гражданского кодекса РФ, и не является доказательством того, что между организацией и физическим лицом имеются трудовые правоотношения.

Налоговым органом не принято во внимание, что дополнением к учётной политике налогоплательщика предусмотрено, что ведение бухгалтерского учёта операций по договорам гражданско-правового характера осуществляется на счёте 70 «Расчёты по оплате труда и прочим доходам», что соответствует требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Должностными лицами налогового органа в обоснование существования трудовых отношений между организацией и физическими лицами указано на наличие в договорах гражданско-правового характера условия, предусматривающего выплату заказчиком исполнителю аванса. Однако нормами статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок оплаты работ по договору подряда может содержать как условия о предварительной оплате, так и об оплате отдельных этапов работ.

В спорных договорах подряда отсутствуют какие-либо указания на должность, в договорах отсутствуют какие-либо условия о том, что исполнитель обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Условиями договора предусмотрено обеспечение исполнителя всеми необходимыми материалами, инструментами и иными необходимыми вещами для выполнения работ, выдача специальной одежды производилась в соответствии с пунктом 4 договора, статьёй 718 Гражданского кодекса РФ.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из представленных налогоплательщиком договоров, заключённых с физическими лицами не видно, что выполнялась какая-то конкретная разовая работа, работник выполнял определённые функции, входящие в обязанности физического лица.

Работники выполняли конкретные трудовые функции, связанные с регулярной производственной деятельностью Общества. Кроме того, работники состояли в бригаде наряду с работниками, состоящими в штате ООО «НПО «Мостовик». Физические лица, выполнявшие указанные работы находились в служебном соподчинении Обществу, что противоречит условиям гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми физические лица, заключившие такие договоры, должны сами организовывать и выполнять определённую в договоре работу.

Работники, работающие по договорам подряда, подчинялись внутреннему трудовому распорядку и соблюдали режим рабочего времени.

На предприятии вёлся учёт рабочего времени у физического лица или графика работы, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, где указывалось количество отработанных часов, физическим лицам были присвоены табельные номера.

Важным признаком, подтверждающим, что договоры гражданско-правового характера, заключённые ООО «НПО «Мостовик» с физическими лицами, относятся к трудовым договорам, является то, что форма и оплата труда производилась по тем же признакам, что и основным работникам.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на то, что на лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам, составлялись служебные записки и применялись дисциплинарные взыскания. Дисциплинарная ответственность характерна только для трудовых отношений.

Кроме того, ООО «НПО «Мостовик» учитывало расчёты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера, по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда вместе с лицами, работающими по трудовым договорам.

Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что фактически физические лица по указанным выше видам договоров выполняли определённую трудовую функцию в установленное ООО «НПО «Мостовик» время, большое значение имел сам процесс работы, её выполнение на территории организации. Содержание данных договоров, характер и специфика выполняемых по ним работ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Обществом и физическими лицами, в связи с чем оно обязано исчислять и уплачивать единый социальный налог, в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Мостовик» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 03-11/1949 ДСП от 27.02.2009.

При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога Инспекцией было установлено, что в течение 2005-2006 годов ООО «НПО «Мостовик» заключало с физическими лицами договоры гражданско-правового характера, предметом которых было выполнении работ.

Указанные договоры ООО «НПО «Мостовик» признавало гражданско-правовыми, соответственно, единый социальный налог в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования, организация не начисляла и не уплачивала.

Между тем, из договоров подряда, заключённых ООО «НПО «Мостовик» с физическими лицами, не видно, что выполнялась какая-то конкретная разовая работа, а работник исполнял определённые функции, входящие в обязанности физического лица. При этом был важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы.

То есть, по мнению налогового органа, если договор не предполагает выполнения одной стороной по заданию другой стороны определённой работы (оказания конкретной услуги или установленного объёма услуг), имеющий конкретный результат, то речь идёт о трудовом договоре.

Одним из важных признаков, подтверждающих, по мнению налогового органа, что вышеуказанные договоры относятся к трудовым, является то, что выполнение работ по договорам подряда, заключённым ООО «НПО «Мостовик» с физическими лицами, предполагало включение работников в производственную деятельность Общества, а именно, работники, выполнявшие работы по указанным договорам, состояли в бригаде наряду с работниками, зачисленными в штат ООО «НПО «Мостовик». Руководство бригадами, а также контроль за выполнением работ осуществлялись начальниками или мастерами.

Таким образом, физические лица, выполнявшие указанные работы, находились в служебном соподчинении ООО «НПО «Мостовик», что противоречит условиям гражданско-правовых договоров. Кроме того, работники, работающие по договорам подряда подчинялись внутреннему трудовому распорядку и соблюдали режим рабочего времени (время труда и отдыха для физических лиц, выполнявших работы по договорам подряда, было установлено как для работников предприятия).

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с ними заключались трудовые договоры.

Вывод о том, что договоры подряда относятся к трудовым договорам, основан налоговым органом также на том, что в договорах подряда имелись указания на должность, по которой лицо будет работать; перечень трудовых обязанностей, а также общие обязательства физического лица; ведение учёта рабочего времени у физического лица или графика работы; организация обеспечивала условиями труда физических лиц, работающих по договорам подряда; на лиц, выполняющих работу по гражданско-правовым договорам составлялись служебные записки.

Форма и оплата труда производилась по тем же признакам, что и основным работникам: выплаты лицам, работающим по договорам подряда, производились в кассе предприятия или на пластиковые карточки, через банк не позднее 30 числа месяца, также как и лицам, работающим по трудовым договорам; в договорах подряда за выполнении работ предусмотрен ежемесячный аванс за работу, выполненную надлежащим образом.

Кроме того, ООО «НПО «Мостовик» учитывало расчёты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» в «Сводах начислений и удержаний» вместе с лицами, работающими по трудовым договорам.

Важным признаком, подтверждающим, по мнению проверяющих, тот факт, что договоры гражданско-правового характера относятся к трудовым договорам, является и то, что лицо, заключившее с организацией гражданско-правовой договор, направляли в командировку и возмещали командировочные расходы.

Оценив в совокупности факты, отражённые в документах, представленных ООО «НПО «Мостовик», и сведения, полученные в результате проведённых допросов свидетелей, налоговым органом было установлено, что договоры гражданско-правового характера по своей сути являлись трудовыми, а выплаты по данным договорам – скрытой формой оплаты труда.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ предусмотрено исключение из объекта налогообложения единым социальным налогом выплат, произведённых в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, то неправильное определение организацией вида договора повлекло ненадлежащее использование налоговых обязательств в виде недоплаты взносов в Фонд социального страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, что повлекло неполную уплату единого социального налога в общей сумме 1 718 330 руб., в том числе за 2005 год – 806 146 руб., за 2006 год – 912 184 руб.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями по результатам проверки Инспекцией принято решение № 03-11/4720 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что налоговым органом был сделан необоснованный вывод о неполной уплате единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, в сумме 806 146 руб. за 2005 год и в сумме 912 184 руб. – за 2006 год, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, основаны на квалификации проверяющими заключённых ООО «НПО «Мостовик» гражданско-правовых договоров как трудовых.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоров, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 57 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) в качестве существенных условий трудового договора были предусмотрены: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжёлых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования.

Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ в статью 57 Трудового кодекса РФ были внесены изменения, которыми обязательные для включения в трудовой договор условия были описаны более детально.

Гражданско-правовой договор подряда регламентирован главой 37 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда может быть предусмотрена выплата аванса.

Статьёй 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. А в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Статья 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Таким образом, признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, в частности, являются:

приём на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путём издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определённой должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приёме его на работу;

выполнение работы определённого рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.);

работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

в трудовых отношениях работнику представляются гарантии социальной защищённости.

В рассматриваемом случае, по условиям договоров, заключённых между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить определённые виды работ; установлен срок исполнения работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами. Заказчик обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1500 руб. в месяц, окончательный расчёт производится согласно акту выполненных работ.

При этом в договорах нет условия о соблюдении определённого режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищённости. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Довод Инспекции о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку в ходе опроса ряда физических лиц установлено, что они работали нормированный рабочий день, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, не принимаются судом во внимание, поскольку факт того, что выполнение работ осуществлялось некоторыми физическими лицами (в проверяемом периоде заключено около 2000 договоров, опрошено в ходе проверки только 8 человек) в рабочее время, не может служить доказательством обязательного подчинения лиц, работающих по договорам подряда, внутреннему трудовому распорядку.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил, что выполнял работы в удобное для него время, поэтому выполнение им работ по договору подряда в рабочее время, установленное в Обществе, не свидетельствует о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Возможность контроля за выполнением работ работниками ООО «НПО «Мостовик» не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «НПО «Мостовик» не издавало приказ о приёме на работу и зачислении физических лиц по определённой должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, не вносило записи в трудовые книжки лиц, работающих по договорам подряда.

Доводы Инспекции о том, что все физические лица обеспечивались инструментами, спецодеждой, расчёт за выполненные работы осуществлялся ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам ООО «НПО «Мостовик», организация проводила инструктаж по технике безопасности, не принимаются судом во внимание, так как не изменяют гражданско-правовую природу договоров. Обеспечение исполнителей необходимыми материалами, инструментами и т.д. предусмотрено договором и не противоречит главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Относительно оплаты выполненных работ также следует отметить, что по договорам подряда оплата услуг не гарантировалась и осуществлялась при условии надлежащего выполнения работ в согласованные сроки; выполненные работы оформлялись сторонами актами сдачи работ. Указание в договорах на выплату аванса не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договоры подряда, имеют различные сроки действия. Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам договоры подряда расторгались не только в связи с приёмом физических лиц на постоянную работу, то и в связи с окончанием выполненных работ (служебная записка № 67 от 25.02.3005 (том 5)). Ряд договоров был расторгнут в связи с утратой интереса к выполняемой работе (заявление ФИО6 от 18.04.2005 и др.).

Кроме того, данные выводы Инспекции основаны на показаниях свидетелей, которых, как было указано выше, из 2000 человек было допрошено только 8, в связи с чем они не могут достоверно отражать существовавшие в 2005-2006 году обстоятельства.

Доводы налогового органа о применении к лицам, работающих по гражданско-правовым договорам, мер дисциплинарной ответственности не подтверждены материалами дела.

Тот факт, что ООО «НПО «Мостовик» учитывало расчёты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» в «Сводах начислений и удержаний» вместе с лицами, работающими по трудовым договорам, при наличии указанных выше обстоятельств не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае представленная налоговым органом совокупность доказательств, с учётом положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, не позволяет однозначно квалифицировать договоры, заключённые ООО «НПО «Мостовик», в качестве трудовых договоров, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, толкует все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер заявителем по платёжным поручениям от 27.07.2009 №№5471, 5472 было уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-11/4720 от 04.05.2009 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 806 146 руб., доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 912 184 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 182 436 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1045507036783, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 09.04.1991, основной государственный регистрационный номер 1025501857710, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек).

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Голобородько