Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 777 940 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, удостоверение адвоката от 12.09.2012 № 467),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 № 16, ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 № 26 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее - ООО «Сибком», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 10.04.2019 № Ф. 2019.150948 в размере 777 940 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Представленный Администрацией Акт проверки Контрольно-сетной палаты Омской области от 21.08.2020 по результатам контрольного мероприятия по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019 году на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, не имеет преимущественного доказательственного значения. ООО «Сибком» в соответствии с условиями муниципального контракта и приложением к нему выполнены работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Указанное обстоятельство подтверждается подписанием актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы в соответствии с муниципальным контрактом являются результатами экспертизы о соответствий выполненных подрядчиком работ. Доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, либо имеются какие-либо недоработки, в материалах дела не имеется.

16.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что по актам выполненных работ Администрация оплатила стоимость материалов, который ответчик не приобретал и не использовал при выполнении работ, что подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты Омской области. Кроме того истец просил рассмотреть дело в порядке общего искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Омской области.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омской области (далее - КСП Омской области).

14.12.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- работы выполнены ответчиком на территории 10 муниципальных образований Москаленского муниципального района Омской области на общую сумму 6 232,1 тыс. руб.. Оплата выполненных работ по муниципальному контракту произведена истцом в общей сумме 6 232,1 тыс. руб., в том числе 5 794,0 тыс. руб. за счет средств субсидии из областного бюджета, 438,1 тыс. руб. за счет средств местного бюджета. В ходе контрольного мероприятия выборочно проведены обмеры 63 площадок накопления ТКО, расположенных в Москаленском городском поселении, Тумановском, Ильичевском, Екатериновском, Алексеевском сельских поселениях Москаленского муниципального района Омской области. По результатам контрольных обмеров установлено, что площадки накопления ТКО не соответствуют эскизам и актам о приемке выполненных работ формы № КС-2.

- согласно актам от 22.07.2019 № 1, от 14.08.2019 № 3, от 16.10.2019 № 5 ответчик выполнил работы по созданию 51 площадки накопления ТКО (для 2-х контейнеров) с устройством металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 12,903 т (51*0,253), ограждением с трех сторон оцинкованным профилированным листом с полимерным покрытием на общей площади 1 020,0 кв.м (51*20,0), окраской металлических поверхностей на общей площади 311,1 кв.м (51*6,1) на общую сумму 1 650,2 тыс. руб.. Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения выполнены ответчиком общим весом 8,8077 т (51*0,1727), что меньше, чем в актах, на 4,0953 т, работы по ограждению площадок оцинкованным профилированным листом с полимерным покрытием выполнены на площади 900,15 кв.м (51*17,65), что меньше, чем в актах, на 119,85 кв.м, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 204,0 кв.м (51*4,0), что меньше, чем в актах, на 107,1 кв.м. Стоимость работ с учетом доставки материалов до объекта составила 1 234,0 тыс. руб., что на 416,2 тыс. руб. меньше стоимости, указанной в актах.

- согласно актам от 22.07.2019 года № 2, от 11.11.2019 № 4 ответчик выполнил работы по созданию 12 площадок накопления ТКО (для 4-х контейнеров) с устройством металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 3,9864 т (12*0,3322), ограждением с трех сторон оцинкованным профилированным листом с полимерным покрытием на общей площади 372,0 кв.м (12*31,0), окраской металлических поверхностей на общей площади 96,0 кв.м (12*8,0) на общую сумму 539,3 тыс. руб.. Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения выполнены Ответчиком общим весом 2,8861 т (12*0,2405), что меньше, чем в актах, на 1,1003 т, работы по ограждению оцинкованным профилированным листом с полимерным покрытием выполнены на площади 322,2 кв.м (12*26,85), что меньше, чем в актах, на 49,8кв.м, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 66,4 кв.м (12*5,53), что меньше, чем в актах, на 29,6 кв.м. Стоимость работ с учетом доставки материалов до объекта составила 418,1 тыс. руб., что на 121,2 тыс. руб. меньше стоимости, указанной в актах.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия установлено, что Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы на общую сумму 537,4 тыс. руб., из которых 499,8 тыс. руб. - средства субсидии из областного бюджета, 37,6 тыс. руб. - средства местного бюджета.

В судебном заседании 16.12.2020 третьим лицом приобщены акты осмотра места накопления твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании от 03.02.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на исковые требования, в котором указал, что представленный третьим лицом расчет стоимости невыполненных работ не является достоверным, подтверждением надлежащего исполнения муниципального контракта являются акты приемки и справки по формам КС-2, КС-3.

Представителем третьего лица представлены дополнения к отзыву с расчетом стоимости невыполненных работ.

04.02.2021 от третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приобщении актов визуального осмотра спорных площадок, а также дополнения к отзыву, в которых указано, что расчет стоимости невыполненных объемов работ, подлежащей возмещению в областной бюджет, выполнен на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в соответствии с фактически выполненными подрядной организацией объемами работ. Расчет выполнен аудитором Контрольно-счетной палаты ФИО4, консультантом-инспектором отдела методологии и контрольных мероприятий ФИО5, с привлечением эксперта отдела методологии и контрольных мероприятий ФИО6, имеющей профильное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и квалификацию по диплому - техник-строитель.

Определением от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по созданию 29 мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (по приложенному истцом перечню) условиям муниципального контракта от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (по приложенному истцом перечню) по муниципальному контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему.

01.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 12.08.2021 № 397/3-3.

Определением от 05.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.10.2021 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

В данном случае суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку позиция эксперта относительно предмета рассматриваемого дела, изложенная в экспертном заключении, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 21.10.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные по муниципальному контракту денежные средства в размере 843 429 руб. 69 коп., в том числе: 537 374 руб. 49 коп. по акту проверки, 306 055 руб. 20 коп. по заключению эксперта.

Третьим лицом к материалам дела приобщен расчет стоимости невыполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.04.2019 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибком» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф. 2019.150948 (далее – муниципальный контракт), согласно предмету которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и сдать их результат муниципальному заказчику (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта работы по муниципальному контракту, если иное не предусмотрено контрактом, выполняются подрядчиком и его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно Техническому заданию на выполнение работ, в объеме, определенными локальными сметами в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи муниципальному заказчику обладать свойствам, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает истец, согласно акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка Администрации Москаленского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019 году на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в рамках подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области» выявлены недостатки выполненных работ.

По результатам контрольных обмеров и визуальных осмотров выполненных работ по созданию площадок накопления ТКО установлено следующее.

В нарушение пункта 1.2 муниципального контракта работы по созданию площадок накопления ТКО выполнены с несоблюдением эскизов контейнерных площадок, являющихся приложением № 4 к муниципальному контракту, в части ограждения профилированным листом до основания площадки.

По актам ф. КС-2 (от 22.07.2019 № 1, от 14.08.2019 № 3, от 16.10.2019 № 5) по созданию площадок накопления ТКО для 2-х контейнеров в количестве 51 шт. учтены работы по устройству металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 12,903 т (51*0,253), по ограждению с трех сторон оцинкованным профлистом с полимерным покрытием на общей площади 1 020,0 кв.м (51*20,0), по окраске металлических поверхностей на общей площади 311,1 кв.м (51*6,1) на общую сумму 1 650,2 тыс. руб. (с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе).

Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения для указанных площадок выполнены общим весом 8,8077 т (51*0,1727), что на 4,0953 т меньше, работы по ограждению оцинкованным профлистом с полимерным покрытием выполнены на площади 900,15 кв.м (51*17,65), что на 119,85 кв.м меньше, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 204,0 кв.м (51*4,0), что на 107,1 кв.м. меньше. Стоимость работ с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе, составила 1 234,0 тыс. руб., что на 416,2 тыс. руб. меньше.

По актам ф. КС-2 (от 22.07.2019 № 2, от 11.11.2019 № 4) по созданию площадок накопления ТКО для 4-х контейнеров в количестве 12 шт. учтены работы по устройству металлического каркаса из труб квадратного сечения 60x60 мм и 40x40 мм общим весом 3,9864 т (12*0,3322), по ограждению с трех сторон оцинкованным профлистом с полимерным покрытием на общей площади 372,0 кв.м (12*31,0), по окраске металлических поверхностей на общей площади 96,0 кв.м (12*8,0) на общую сумму 539,3 тыс. руб. (с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе).

Фактически работы по изготовлению и установке каркаса ограждения для указанных площадок выполнены общим весом 2,8861 т (12*0,2405), что на 1,1003 т меньше, работы по ограждению оцинкованным профлистом с полимерным покрытием выполнены на площади 322,2 кв.м (12*26,85), что на 49,8 кв.м меньше, окраска металлических поверхностей выполнена на общей площади 66,4 кв.м (12*5,53), что на 29,6 кв.м меньше. Стоимость работ с учетом доставки материалов до объекта, расположенного в муниципальном районе, составила 418,1 тыс. руб., что на 121,2 тыс. руб. меньше.

Таким образом, в нарушение пунктов 8.4.3 и 8.4.4 муниципального контракта, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ Администрацией неправомерно приняты и оплачены ООО «Сибком» невыполненные работы на общую сумму 537,4 тыс. руб. (средства областного бюджета - 499,8 тыс. руб., средства местного бюджета - 37,6 тыс. руб.).

Претензия истца от 31.08.2020 № 1127 о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твердой.

По смыслу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приемка выполненных ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2019 № 8, от 11.11.2019 № 9, от 16.10.2019 № 6, от 16.10.2019 № 7, от 14.08.2019 № 4, от 16.10.2019 № 5, от 22.07.2019 № 1, от 22.07.2019 № 2, от 14.08.2019 № 3, справками от 22.07.2019 № 1, от 14.08.2019 № 2, от 16.10.2019 № 3, от 11.11.2019 № 4. Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела третьим лицом акт по результатам проверки, акты визуального осмотра подтверждают выполнение ООО «Сибком» работ в отношении 63 площадок накопления твердых коммунальных отходов в меньшем объеме на сумму 537 374 руб. 49 коп.

Расчет стоимости невыполненных работ по результатам выборочного визуального осмотра и обмера площадок накопления твердых коммунальных отходов в муниципальных образованиях Москаленского муниципального района Омской области, учтенных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 (акт ф. № КС-2), судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в опровержение расчета не представлено.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2021 № 397/3-3, в котором содержатся следующие выводы:

1) Выполненные работы по созданию 29 мест (площадок) для размещения коммунальных отходов (по приложенному истцом перечню не соответствуют условиям муниципального контракта от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему, а именно:

- уклон навеса составляет 10° вместо требуемых 15-30°, что не соответствует п.3.5 технического задания (приложение №1 к контракту)

- навес выполнен прямолинейной формы, вместо радиусной, что не соответствует эскизу (приложение №4 к контракту);

- работы по устройству каркаса ограждения площадки, окраске поверхности металлических конструкций площадки, облицовке каркаса площадки профлистом и доставке грузов (стройматериалов для площадки), выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено локальными сметами (приложение № 2 к контракту), что не соответствует п. 1.2 контракта.

2) Объем фактически выполненных ответчиком работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (по приложенному истцом перечню) не соответствует муниципальному контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему, а именно:

- на устройство каркаса ограждения площадки фактически затрачено меньше металла на 2,3254 тонны;

- окраска поверхности металлических конструкций площадки фактически выполнена в объеме меньше на 53,32 м2;

- облицовка каркаса площадки профлистом фактически выполнена в объеме меньше на 83,09 м2, затрачено профлиста (с учетом нахлеста и подрезки) меньше на 91,4 м2;

- доставка грузов (стройматериалов для площадки) фактически выполнена в объеме меньше на 2,735 тонны.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, затраченных материалов по созданию 29 мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (по приложенному истцом перечню) составила 2 056 560 руб., что не соответствует муниципальному контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948 и приложениям к нему (на 306 055 руб. 20 коп. меньше).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное экспертное заключение, выполненное экспертами федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает вышеуказанным требованиям, поэтому сомнения в его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, выполненные ответчиком работы произведены с отклонением от условий контракта, что, в свою очередь, отразилось на объеме, качестве указанных работ.

Как следует из приведенной нормы статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку истцом доказано сбережение ответчиком денежных средств в размере 843 429 руб. 69 коп., излишне выплаченных ему истцом, а также отсутствие правовых оснований для их сбережения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о соответствии выполненных работ условиям контракта со ссылкой на таблицу 3 заключения эксперта от 12.08.2021 № 397/3-3 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании заключения.

Из таблицы 3 заключения эксперта от 12.08.2021 № 397/3-3 следует, что экспертом выявлено несоответствие выполненных работ в части требований технического задания (приложение № 1 к контракту), требований локальных смет (приложение № 2 к контракту), требований по эскизу контейнерных площадок (приложение № 4 к контракту).

Учитывая, что истец освобожден в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 869 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 198 450 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 198 450 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 843 429 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.04.2019 № Ф.2019.150948; а также 198 450 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 869 руб. государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 198 450 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16915/2020 от 04.03.2021, перечисленных Администрацией Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежным поручением от 02.02.2021 № 57.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда