Решение № А46-17456/2021 от 07.04.2022 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения собрания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчиков – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 14.11.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» (далее - АО «ОКБ «Карат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (далее - ООО «Карат-93», ответчик) о признании недействительным решения собрания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

25.11.2021, 14.12.2021 от ООО «Карат-93», ИП ФИО1 поступил отзывы на исковое заявление, против удовлетворения требований возражали по следующим основаниям:

- при принятии решения общим собранием собственников истец предложил собранию собственный расчет издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске. Предложение АО «ОКБ «Карат» не было включено в повестку дня собрания собственников;

- собрание собственников проведено без нарушений, указанных в статье 181.4 ГК РФ, не может быть признано недействительным. Голосование ООО «ОКБ «Карат», имеющего количество голосов на общем собрании 34 %, не могло повлиять на принятое решение, решение собрание не может быть признано недействительным в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ;

- в обоснование издержек, включенных в расчет, ответчик поясняет, что указанные издержки являются необходимыми и соответствуют как по видам затрат, так и по общим суммам тех затрат, которые несли собственники здания по ул. Заводская, д. 2 в г. Омске с 2011 года, с незначительными изменениями;

- утвержденный расчет издержек содержит плановые показатели, которые впоследствии документально подтверждаются фактически понесенными расходами. В частности, по подпункту «б» пункта 3 расчета издержек «составление, подача, бухгалтерских документов» в настоящее время затраты понесены не были. Подпункт «а» пункта 3 «вознаграждение ответственного исполнителя» является законным и необходимым, так как ответственным исполнителем (уполномоченным лицом) определено ООО «Карат-93», которое, в свою очередь, имеет работника, выполняющего функции по организации работ по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске. Предложение истца по уменьшению числа дежурных с 5 до 4 человек и аренде принадлежащей истцу комнаты в цоколе здания нецелесообразно, так как расходы на 5 дежурных в размере 5 000 руб. являются оптимальными, как по распределению нагрузки на каждого дежурного, так как и по оплате за оказанные услуги на каждого дежурного. Пользоваться помещением, предложенным истцом, расположенным в цоколе здания, неудобно. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены общим собранием собственников помещений.

20.01.2022 АО «ОКБ «Карат» представлены возражения на отзыв, в которых указано, в том числе:

- на возможность возникновения у истца существенных неблагоприятных последствий. Истцом оспаривается решение собрания в размере 684 000 руб. в следующем составе: транспортные расходы в размере 24 000 руб./год, администрирование работ по содержанию общего имущества собственников помещения в размере 300 000 руб./год, зарплата ответственных дежурных по зданию в размере 300 000руб./год, аренда комнаты для обслуживающего персонала (п.8) в размере 60 000 руб./год. Принятое решение повлечет рост расходов истца на 232 560 руб. в год.

- ИП ФИО1, ООО «Карат-93» не были представлены какие-либо расчеты, подтверждающие экономическую и практическую обоснованность предлагаемых размеров издержек. Не приведены перечень и периодичность услуг, ООО «Карат-93» не представлена смета расходов, заключенные договоры на обслуживание здания и т.д., из которых складывается размер издержек при том, что перечень работ выходит за рамки необходимых в силу закона для обслуживания и содержания общего имущества (такой перечень определен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290);

- оспариваемое решение собрания дает право ООО «Карат-93», руководствуясь произвольно определенным объемом поименованной в протоколе услуги (в частности, по администрированию работ), требовать вознаграждение, что и произошло при подаче ООО «Карат-93» иска по делу № А46-10582/2021;

- на расходы на дежурных документального подтверждения не представлено. Помимо этого необходимо учитывать, что ранее в здании находился режимный объект (режимно-секретный отдел в ОАО «ОКБ «Карат»). Согласно Инструкциям по обеспечению режима секретности (№ 3-1 утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г., б/н, утв. Постановлением Совета Министров СССР 12.05.1987) на предприятиях, где ведутся секретные работы, обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режим, предполагающий исключение проникновения посторонних лиц на территорию режимного объекта и охрану режимных территорий, зданий помещений. В настоящий момент в связи с отсутствием режимно-секретного отдела необходимость в повышенных мерах по охране здания отсутствует;

- относительно комнаты для обслуживающего персонала в решении собрания не указано, для какого именно персонала она предполагается, помещение не идентифицировано со ссылкой на поэтажном плане.

20.01.2022, 01.03.2022 ответчиками в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске.

В представленных 02.03.2022 дополнениях к отзыву на иск ответчики привели, в том числе, следующие возражения относительно предложенной истцом редакции расчета издержек:

- по пункту 1 расходы отсутствуют;

- по пункту 3 «а» в АО «ОКБ «Карат» работает 1 человек (директор), что делает невозможным безвозмездное исполнение истцом функций администрирования работ;

- по пункту 3 «б» расходы отсутствуют;

- по пункту 5 дежурные не охраняют помещения, находящиеся в собственности каждого из собственников здания. Как следует из расчета издержек, они несут дежурства по зданию, то есть обеспечивают сохранность общего имущества собственников здания;

- по пункту 8 помещение, предложенное истцом, непригодно для использования, так как у дежурных отсутствует возможность наблюдения из окна за имуществом, находящимся на прилегающем к зданию земельном участке (автомобилями и др.), контроля за въездом транспортных средств на придомовую территорию, и их выездом, а также отсутствует возможность контролировать из окна вход в здание посетителей и их выход.

07.04.2022 АО «ОКБ «Карат» представлены дополнительные пояснения, в которых изложено следующее:

- ответчиками нарушены пункты 29, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно, до собрания не были представлены какие-либо расчеты, сметы расходов, перечень, объем услуг и работ, что позволило бы сделать вывод об экономической целесообразности и соразмерности предложенных расходов;

- из представленных ответчиком документов следует, что договор на администрирование заключен ООО «Карат-93» с ФИО7, который также является директором общества. Представленные ответчиком документы о произведенных расходах свидетельствуют, что ООО «Карат-93» от своего имени заключило ряд договоров, расходы по которым путем принятия решений (а ответчики консолидировано имеют большинство при проведении собрания) были неправомерно переложены, в том числе, и на истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Повестка дня собрания включала, в том числе, вопрос 4 «Утверждение расчета издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме №2 по ул. Заводская, в г. Омске на 2021 г.»., в соответствии с которым предлагалось утвердить следующие расходы на содержание здания:

Как указывает истец, АО «ОКБ «Карат», имея опыт ведения работ по управлению зданием (до 2018 года данная функция выполнялась истцом, после 2018 года частично), сочтя предлагаемые расходы в части транспортных расходов (пункт 1) в размере 24 000 руб./год, администрирования работ по содержанию общего имущества собственников помещения (пункт 3) в размере 300 000 руб./год, зарплаты ответственных дежурных по зданию (пункт 5) в размере 300 000 руб./год, аренды комнаты для обслуживающего персонала (пункт 8) в размере 60 000 руб./год, необоснованными и неразумными, предложило по вопросу 3 повестки избрать в качестве уполномоченного лица АО «ОКБ «Карат» и по вопросу 4 свой вариант расходов (приложение 6 к протоколу собрания):

По мнению истца, решение собрания влечет для АО «ОКБ «Карат» существенные неблагоприятные последствия, связанные с ростом расходов на 232 560 руб. в год.

Кроме того, как указывает истец, при проведении собрания нарушен порядок его подготовки и проведения, до собрания не были представлены какие-либо расчеты, сметы расходов, перечень, объем услуг и работ, что позволило бы сделать вывод об экономической целесообразности и соразмерности предложенных расходов

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для довлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 по инициативе ИП ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>).

Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 25.03.2021 № 1.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие 4 собственника помещений, что составляет 100 % голосов всех собственников.

По 4 вопросу повестки дня предложено утвердить «Расчет издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске, на 2021 год».

Решили по 4 вопросу повестки дня собрания «Утверждение Расчета издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещении. расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске, на 2021 год».

«ЗА» - 66 голосов (ООО «Карат-93», ФИО1, ФИО2).

«ПРОТИВ» - 34 голоса (АО «ОКБ «Карат»)

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов.

Решение принято.

Расчет издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске, на 2021 год является приложением № 7 к протоколу от 25.03.2021 № 1, которым оформлены решения собрания.

Как установлено судом, с учетом доли на общее имущество голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие соответствующего решения.

Между тем диспозиция пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает не только количество голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствие неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае содержание вопроса, решение по которому принято на оспариваемом собрании, непосредственно затрагивает права истца как собственника помещения, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений истца, влечет для АО «ОКБ «Карат» дополнительные расходы в размере 232 560 руб. в год.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

При таких обстоятельствах, действующим законодательством установлено, что каждый собственник помещения обязан участвовать в возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества, но соразмерно своей доле.

На истца, как и на иных долевых собственников здания, возложены обязанности по участию в издержках по содержанию здания соразмерно своей доле, что подателями жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в стоимость издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещении, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске, на 2021 год включены, в том числе, расходы на такие работы, как транспортные расходы (пункт 1) в размере 24 000 руб./год, администрирование работ по содержанию общего имущества собственников помещения (пункт 3) в размере 300 000 руб./год, зарплата ответственных дежурных по зданию (пункт 5) в размере 300 000 руб./год, аренда комнаты для обслуживающего персонала (пункт 8) в размере 60 000 руб./год.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику 4 вопроса повестки дня в правоотношениях между сособственниками, принимая во внимание, что несение расходов на содержание общего имущества должно быть согласовано в установленном порядке (по аналогии с нормами ЖК РФ), суд приходит к выводу о том, что произвольное принятие большинством собственников помещений решения о включении в расходы на содержание общего имущества здания транспортных расходов, расходов по администрированию работ по содержанию общего имущества собственников помещения, расходов на зарплаты ответственных дежурных по зданию, расходов на аренду комнаты для обслуживающего персонала, не является безусловным основанием возложения обязанностей по соответствующим обязательствам на иных сособственников.

Подобное решения вопросов касательно сметы расходов без учета мнения (согласия) всех собственников, то есть фактически путем применения принципа подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства.

В настоящем случае судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что транспортные расходы, расходы на составление, подачу, бухгалтерских документов отсутствуют.

В обоснование расходов на администрирование работ по содержанию общего имущества в части вознаграждения ответственного исполнителя ответчиками представлены договоры оказания услуг, заключенные ООО «Карат-93» (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), который является директором ООО «Карат-93», акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

В обоснование расходов на зарплаты ответственных дежурных по зданию ответчиками представлены договоры оказания услуг, заключенные ООО «Карат-93» (заказчик) с гражданами (исполнители), акты выполненных работ по договору с дежурным администратором здания, расходные кассовые ордера.

Между тем, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

Иные собственники помещений в здании, в том числе АО «ОКБ «Карат», не являются сторонами спорных договоров оказания услуг.

Доказательств того, что расходы на администрирование работ по содержанию общего имущества в части вознаграждения ответственного исполнителя, расходы на зарплаты ответственных дежурных по зданию являются необходимыми для сохранения общего имущества, ответчиками в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также с учетом обстоятельств настоящего дела судом принимаются как обоснованные доводы истца о том, что в спорный период необходимость в повышенных мерах по охране здания отсутствовала, в связи с чем отсутствует необходимость аренды комнаты для дежурных.

Доводы ответчиков о том, что комната для дежурных необходима для наблюдения из окна за имуществом, находящимся на прилегающем к зданию земельном участке, контроля за въездом транспортных средств на придомовую территорию, и их выездом, контроля входа в здание посетителей и их выход, судом отклоняются, как не свидетельствующие о том, что расходы на зарплаты ответственных дежурных по зданию, аренду комнаты для дежурных являются необходимыми для сохранения общего имущества.

Кроме того, как указано выше, решение вопроса о несении расходов на содержание общего имущества должно быть согласовано в установленном порядке (по аналогии с нормами ЖК РФ), а принятие большинством собственников решения об определении размера затрат по содержанию имущества не ограничивается применением принципа подчинения меньшинства большинству, и предполагает проверку обоснованности расходов в соответствующей сумме.

В данном случае из материалов дела не следует, что АО «ОКБ «Карат» как участнику собрания направлялись документы, содержащие финансово-экономическое обоснование суммы затрат, смету, в протоколе общего собрания собственников также отсутствует расшифровка затрат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу № 4 в части утвержденного приложением № 7 к протоколу расчета издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений на 2021 год, а именно пункты 1, 3, 5, 8 приложения № 7, нарушает права АО «ОКБ «Карат» как миноритарного собственника, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного решения недействительным.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истец присутствовал на собрании. Таким образом, срок на обжалование решений общего собрания собственников от 25.03.2021 истек 25.09.2021, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 24.09.2021.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске, оформленное протоколом от 25.03.2021 № 1, по вопросу № 4 в части утвержденного приложением № 7 к протоколу расчета издержек по содержанию и сохранению общего имущества собственников помещений, расположенных в доме № 2 по ул. Заводская в г. Омске, на 2021 год, а именно пункты 1, 3, 5, 8 приложения № 7, которыми предусмотрено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда