Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовым И.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория автотранспортной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 906 руб. 69 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория автотранспортной безопасности» (далее - ООО «Лаборатория АБ», ответчик) об отказе от исполнения договора на проведение капитального ремонта двигателя, о взыскании 395 906 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. 31.10.2019 в материалы дела от ООО «Лаборатория АБ» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 27.11.2019 ИП ФИО1 представлены ходатайства о приобщении дополнительных документов и о восстановлении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 в связи с представлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу № А46-18174/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020, в связи с непредставлением в материалы дела экспертного заключения в установленный судом срок, суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 27.10.2020, Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложил представить в материалы дела экспертное заключение, либо письменные пояснения о причинах непредставления экспертного заключения в установленный судом срок, либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.11.2020, в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4, а также неявкой истца, судебное заседание отложено на 23.11.2020; явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области суда от 16.11.2020 о вызове свидетеля ФИО4, а также об обязательной явке истца, направлялось судом истцу по адресу: 644012, Россия, г. Омск, Омская область, пр. Менделеева 44, кв. 102.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» почтовый конверт с идентификационным номером 64401053273966 прибыл в место вручения - 19.11.2020, но адресатом не получен.

Кроме того, вышеуказанное определение суда своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.omsk.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о вынесении судом определения о вызове свидетеля в судебное заседание, а также об обязательной явке истца, учитывая, что сведения о движении дела истцом могут быть получены также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2020, ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, для дачи показаний по обстоятельствам ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен Силантьев Антон Геннадьевич, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе осмотра автомобиля ИП ФИО1 была дана рекомендация приобрести новый двигатель. После чего ИП ФИО1 поехал в город Новосибирск, чтобы купить двигатель, бывший в употреблении, который не эксплуатировался на территории Российской Федерации. Вместе с тем истец привез новый блок двигателя, новый коленвал двигателя - производства Китай. Позже для производства ремонта истец привез головку цилиндра, бывшую в употреблении, из чего непосредственно и производился сбор мотора. Пояснил, что ремонт проводился в соответствии с мануалом, автомобиль был пригоден к эксплуатации. Топливную аппаратуру ИП ФИО1 ремонтировал самостоятельно. Пояснил, что течь масла в районе сочленения ДВС и КПП, а также недостатков в виде обильного выделения масла из крышки масло-заливной горловины ДВС, были устранены ответчиком бесплатно. Относительно недостатка в виде течения масла с правой стороны ДВС в районе выхлопной трубы, свидетель указал, что ИП ФИО1 была дана рекомендация купить необходимую запасную часть на замену. Относительно таких недостатков как: ДВС не держит рабочую температуру и не подается тепло в кабину, пояснил, что термостаты в процессе ремонта не меняли, поскольку ИП ФИО1 сказал, что их замена не нужна. Свидетель также указал, что при проведении судебной экспертизы не все запчасти были от родного мотора, кроме того ввиду отсутствия номеров на механизме, мотор идентифицировать было невозможно. Свидетель также пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы ФИО4 задал ИП ФИО1 вопрос, почему мотор, представлен в разобранном виде, на что истец пояснил, что это неважно. Также пояснил, что эксперт при проведении судебной экспертизы не согласился с выводами специалистов, которые проводили исследование по запросу ИП ФИО1 самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свидетельские показания исследованы и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и свидетеля ФИО4, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 23.10.2017 ИП ФИО1, являясь собственником транспортного средства Isuzu Elf, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...> от 27.01.2019, обратился в ООО «Лаборатория АБ» для проведения капитального ремонта двигателя.

Между ИП ФИО1 и ООО «Лаборатория АБ» был заключен договор на выполнение работ – капительный ремонт двигателя 4HG1 автомобиля Isuzu Elf г/н <***> 2002 г.в., что подтверждается выданным заказ-нарядом №107 4247№611822 от 23.10.2017, в соответствии с условиями которого, необходимо провести ремонт двигателя, а также опресовку блока, шлифовку ГБЦ, снятие/установку форсунок ДВС, снятие/установку стартера, ремонт форсунок ДВС, снятие/установку ТНВД.

Общая стоимость работ составляет 40 000 руб.

Стоимость запчастей и расходных материалов: очиститель карбюратора, герметик серый ABRO, быстрый старт составляет 2 620 руб.

Таким образом, общая цена составила 42 620 руб.

Для проведения капитального ремонта двигателя истцом были приобретены и переданы исполнителю следующие запасные части:

- блок цилиндров стоимостью 85 000 руб., согласно кассовому чеку от 22.10.2017;

- коленвал стоимостью 23 000 руб., согласно кассовому чеку от 22.10.2017;

- шатун 4 шт. стоимостью 13 000 руб.;

- вкладыши шатунные стоимостью 930 руб.;

- полукольца стоимостью 500 руб.;

- вкладыши распредвала стоимостью 800 руб.;

- поршни стоимостью 9 400 руб.;

- кольца поршневые стоимостью 3 520 руб.;

- вкладыши коренные стоимостью 1450 руб.;

- форсунка масляная стоимостью 1 200 руб., согласно чеку №4 от 26.10.2017;

- ремкомплект стоимостью 5 930 руб., согласно чеку №15 от 30.10.2017;

Общая стоимость приобретенных запасных частей и расходных материалов составила 144 730 руб.

Капитальный ремонт был произведен, 12.12.2017 автомобиль Isuzu Elf г/н <***> 2002 г.в. был возвращен истцу.

Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается копией чека от 12.12.2017 на сумму 42 620 руб.

Как указал истец, в течение первых часов эксплуатации с момента передачи автомобиля истцу, последний обнаружил следующие недостатки:

- течь масла в районе сочленения ДВС и КПП;

- течь масла с правой стороны ДВС в районе выхлопной трубы;

- ДВС не держит рабочую температуру;

- не подается тепло в кабину;

- при открытии крышки масло-заливной горловины из ДВС обильно вырабатывается масло, о которых сообщено ответчику, а ООО «Лаборатория АБ» назначена дата передачи автомобиля для устранения выявленных недостатков - 14.12.2017.

Кроме того, истец указал, что в момент передачи автомобиля истцу в ходе проверки работы двигателя было установлено, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно: ДВС не держит рабочую температуру на холостом ходу, течет масло из ДВС в районе выхлопной трубы.

Для установления качества выполненных работ по капитальному ремонту двигателя истец обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (далее - АНО ЦРЭ «ЛэИ»). 09.01.2018 в присутствии эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ДВС был демонтирован с автомобиля и произведена разборка двигателя.

В соответствии с результатами экспертного исследования – заключение специалиста от 25.01.2018 № 518/А-17 установлено, что полученные повреждения элементов двигателя исключают их повторное применение, поэтому их требуется заменить на новые. Поскольку повреждены основные элементы исследуемого двигателя, ремонт экономически не целесообразен, двигатель требует замены в сборе.

Причинами образования дефектов указано невыполнение обязательных действий, а именно: при подготовки к сборке ДВС не производились замеры деталей на пригодность к сборке, не проверялись зазоры во всех ответственных подшипниках, между поршнями и цилиндрами и т.д. Отсутствовала надлежащая мойка и чистка деталей при сборке, производилось вторичное использование прокладок. В процессе установки на двигатель собранных узлов не проверялось взаимное прилегание поверхностей в местах соединения в результате чего произошло масляное голодание ДВС.

По расчету истца, убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, составили 397 906 руб. 69 коп., из которых:

-42 620 руб. в качестве убытков, возникших в связи с проведением капитального ремонта двигателя;

-144 760 руб. убытков, возникших в связи с приобретением запасных частей;

- 200 000 руб. убытков, возникших в связи с приобретением ДВС;

- 7 676 руб. 69 коп. убытков, возникших в связи с доставкой ДВС;

- 9 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

Истец, полагая, что причиной выхода из строя двигателя является некачественные ремонтные работы, проведенные ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения квалифицируются судом как отношения по договору подряда, который регламентируется соответствующими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинной связи между действиями ответчика (по ремонту двигателя автомобиля истца) и наступившими негативными последствиями истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.01.2018 № 518/А-17, подготовленное АНО ЦРЭ «ЛэИ».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от 25.01.2018 № 518/А-17 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве безусловного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку представлен заинтересованным лицом (истцом) и исследования проводились вне рамок процесса.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 1041/4-3 на представленных деталях двигателя внутреннего сгорания признаки неисправностей, препятствующие эксплуатации отсутствуют. Наличие и причины возникновения неисправностей, заявляемых истцом определить экспертным путем не представляется возможным, так как двигатель демонтирован и разобран.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза, не дает исчерпывающих и однозначных ответов на поставленные вопросы, выводами экспертного заключения не подтверждаются доводы истца о том, что причиной выхода из строя двигателя является некачественные ремонтные работы, проведенные ответчиком, суд в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, с целью выяснения причин возникновения недостатков, поскольку истцом было заявлено о неполноте и отсутствии ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вместе с тем правом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ИП ФИО1 не воспользовался.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, и, как следствие самостоятельно назначать экспертизу, учитывая, что ответчиком ходатайство не заявлено.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Таким образом, ввиду того, что истец от проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу отказался, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем стороны ходатайства на проведение повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд, учитывая отказ сторон от дальнейшего экспертного исследования результата работ, созданного ответчиком, оценивает имеющееся экспертное заключение от 19.10.2020 № 1041/4-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает обстоятельства, указанные в экспертном заключении в качестве причины невозможности сделать выводы, а именно, демонтаж и разобранный вид двигателя, представленного ИП ФИО1

Кроме того, свидетель по делу пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 отказался пояснять причины представления двигателя в разобранном виде.

Более того, суд учитывает поведение истца который, имея реальную возможность (доказательств иного материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств не заявлено) на протяжении двух процессов не являлся, несмотря на то, что определением от 16.11.2020 явка истца в судебное заседание признана обязательной, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с целью участия в допросе свидетеля.

Таким образом, оценив поведение истца по критерию реализации процессуальных прав и обязанностей, суд усматривает недобросовестность в поведении истца и злоупотребление со стороны последнего.

Поскольку ни экспертизой, ни материалами дела связь между причинами выхода из строя двигателя и ремонтными работами, проведенными ООО «Лаборатория АБ» не установлена, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что именно противоправные действия ответчика (некачественный ремонт двигателя автомобиля истца) повлекли убытки.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения расходов по проведению внесудебных экспертиз отсутствуют.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет три года.

Установив, что работы по ремонту двигателя приняты заказчиком 12.12.2017, а также учитывая, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, срок исковой давности для предъявления настоящих требований на момент подачи искового заявления (04.10.2019) в суд не истек.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 14 959 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/194 от 05.08.2019 №4988)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составили 28 755 руб. и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория автотранспортной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 755 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина