Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности № 07/04/2012 от 06.04.2012 г., ФИО2 по доверенности № 09/04/2012 от 16.04.2012 г., ФИО3 по доверенности от 06.06.2012 г., ФИО4 по доверенности от 06.06.2012 г., ФИО5 (решение № 1 от 22.01.2010 г.)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 07/07-11 от 15.03.2012 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» о взыскании 44 181 085 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 21-п/2011 от 08.06.2011 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 45 084 088 руб. (в судебном заседании 28.06.2012 г.), об уменьшении - до 35 377 044 руб. 65 коп. (в судебном заседании 10.07.2012 г. ).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять увеличение размера исковых требований (в судебном заседании 28.06.2012 г.), уменьшение размера исковых требований (в судебном заседании 10.07.2012 г.), поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании 05.07.2012 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.07.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 г. ООО «Омская строительная компания - 2000» (генподрядчик) и ООО «Сибнефтехиммонтаж» (субподрядчик) подписали текст договора строительного субподряда № 21-п/2011.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы, по монтажу технологических трубопроводов на объекте КУПП (<...>. Западней АЗС-44) в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.), в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их; заказчик – ООО «Полиом».

Договор № 21-п/2011 от 08.06.2011 г. является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Приложение № 1 к договору № 21-п/2011 от 08.06.2011 г. в материалах дела отсутствует.

В связи с чем договор строительного субподряда № 21-п/2011 от 08.06.2011 г. не заключён.

01.08.2011 г. стороны спора подписали текст дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 21-п/2011 от 08.06.2011 г., в п. 1 которого указали, что ООО «Сибнефтехиммонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по парку пропилена титул 002 на объекте КУПП (ООО «Полиом», расположенный по адресу: <...> сев. западней АЗС-44): перемонтаж металлоконструкций лестниц Л1 (ЛГВ455-10.9), чертёж 21-0539-002-КМ1, лист 19, с изготовлением и монтажом дополнительных площадок над трубопроводом в количестве 24 штук; доизготовление и монтаж обслуживающих площадок и лестниц стремянок лафетных установок, чертёж 21-0539-002-КМ лист 10 в количестве 32 штук; монтаж обвязочных трубопроводов пожаротушения сети В2 от коллекторов до системы орошения резервуаров и подключение к трубопроводам самих лафетов ПЛС, чертёж 21-0539-002-НПТ лист 2; доработка и монтаж металлоконструкций площадок облуживания резервуаров Пл-1, Пл-2, Пл-3, Пл-4, Пл-5, Пл-6, Пл-7, Пл-8, Пл-9, Пл-10, Пл-10а, Пл-11, Пл-12, Пл-1.1, Пл-2.1, Пл-3.1, Пл-4.1, Пл-3.2, Пл-13, Пл-14, Пл-15, в общем количестве 83 штук, чертёж 21-0539-002КМ1 лист 3а «Парк пропилена, Эстакада»; установка тумб и самих лафетов ПЛС, чертёж 21-0539-002-КМ лист 10; монтаж трубопроводов водяной завесы на все резервуары парка полипропилена чертёж 21-0539-002 НПТ лист 12, а генподрядчик обязуется принять указанные выше работ и оплатить их. В п. 2 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились утвердить договорную стоимость строительно-монтажных работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения без учёта стоимости материалов в сумме 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050 руб. 85 коп.

Сроки выполнения работ в дополнительном соглашении № 2 стороны также не согласовали, в связи с чем последнее оценено судом как незаключённое.

Помимо изложенного, в дело представлено дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2011 г. к договору субподряда № 21-п/2011 от 08.06.2011 г., в п. 1 которого указано, что стороны договорились утвердить по договору субподряда № 21-п/2011 от 08.06.2011 г. следующие дополнительные работы: монтаж технологического оборудования установки ППФ на объекте КУПП (ООО «Полиом», расположенном в <...> сев. западней АЗС-44 в соответствии с проектно-сметной документацией), и которое также не является заключённым по причине несогласования сроков выполнения работ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены.

Сторонами спора подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1828 от 30.11.2011 г., № 1829 от 15.11.2011 г., № 1827 от 15.11.2011 г., № 2-1-8-43 от 26.12.2011 г., № 2-1-6-59 от 30.11.2011 г., № 20ППФ от 31.10.2011 г., № 21ППФ от 30.11.2011 г., № 62376-4 от 15.12.2011 г., № 62281-3 от 31.10.2011 г. и № 1951 от 14.11.2011 г. и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 № 1828 от 30.11.2011 г. на сумму 474 896 руб. 90 коп., № 1829 от 15.11.2011 г. на сумму 3 289 132 руб., № 1827 от 15.11.2011 г. на сумму 1 037 943 руб. 22 коп., № 2-1-8-43 от 26.12.2011 г. на сумму 417 992 руб. 70 коп., № 2-1-6-59 от 30.11.2011 г. на сумму 2 137 470 руб. 88 коп., № 20ППФ от 31.10.2011 г. на сумму 1 704 799 руб. 10 коп., № 21ППФ от 30.11.2011 г. на сумму 99 983 руб. 50 коп., № 62376-4 от 30.12.2011 г. на сумму 169 409 руб. 41 коп., № 62281-3 от 31.10.2011 г. на сумму 231 403 руб. 53 коп. и № 1827 от 14.11.2011 г. на сумму 9 179 380 руб. 94 коп., всего на сумму 18 742 412 руб. 18 коп.

Оплата по перечисленным актам произведена ответчиком в сумме 15 800 000 руб., спора относительно размера оплаты не имеется.

По утверждению ответчика в стоимость выполненных работ включены 7 098 44 руб. 86 коп. стоимости переданных ответчиком материалов, которые подлежат уплате ответчиком истцу путём зачёта.

В связи с чем из требуемой по подписанным сторонами актам по утверждению ответчика надлежит исключить стоимость материалов.

Требования истца о взыскании 2 942 412 руб. 18 коп. задолженности по перечисленным выше актам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за счет ООО «Сибнефтехиммонтаж» денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1102 ГКРФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В дело представлены подписанные сторонами спора акты на суммы без учёта НДС.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Подписанные ответчиком справки формы № КС-3 свидетельствуют об отсутствии разногласий сторон по стоимости работ.

Соответствующая стоимость оплачена ответчиком, в том числе 5 156 032 руб. 68 коп. стоимости материалов, по утверждению ООО «Омская строительная компания - 2000» подлежащие исключению из стоимости работ.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что суммы, указанные сторонами в подписанных справках, подлежат оплате ответчиком.

Как указано выше, ответчик не оспорил стоимость выполненных работ, указанную в подписанных сторонами спора актах, но заявил о том, что в счёт её уплаты подлежит зачёту стоимость материалов, переданных истцу.

Об этом же заявили в судебном заседании представители истца.

Доводы ответчика о необходимости в судебном порядке произвести зачет стоимости поставленных материалов в счет оплаты выполненных работ противоречат п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела, встречный иск (с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ, с уплатой государственной пошлины) не заявлен, поэтому соответствующий довод ООО «Омская строительная компания - 2000» отклонен судом.

Кроме того, истцом первоначально заявлены требования о взыскании 42 141 676 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1932-2 от 08.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1932-2 от 08.02.2012 г. на сумму 17 932 руб. 65 коп.), № 1932-1 от 08.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1932-1 от 08.02.2012 г. на сумму 1 645 689 руб. 18 коп.), № 1932-2 от 29.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1932-2 от 29.02.2012 г. на сумму 2 049 229 руб. 42 коп.), № 28ППФ от 03.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 28ППФ от 03.02.2012 г. на сумму 42 231 руб. 02 коп.), № 2-1-6 от 20.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2-1-6 от 20.01.2012 г. на сумму 1 364 315 руб. 69 коп.); от 20.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 20.01.2012 г. на сумму 501 457 руб. 52 коп.), № 2163 от 20.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2163 от 20.01.2012 г. на сумму 10 703 руб. 01 коп.), № 62281-4 от 20.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 62281-4 от 20.01.2012 г. на сумму 51 093 руб. 91 коп.), № 2-1-6-60 от 20.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2-1-6-60 от 20.01.2012 г. на сумму 1 209 338 руб. 34 коп.), № 2-1-6-61 от 20.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2-1-6-61 от 20.01.2012 г. на сумму 5 874 руб. 24 коп.), № 2167 от 23.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2167 от 23.01.2012 г. на сумму 498 681 руб. 37 коп.), № 30ППФ от 24.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 30ППФ от 24.01.2012 г. на сумму 262 262 руб. 78 коп.), № 62396-7 от 31.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 62396-7 от 31.01.2012 г. на сумму 130 721 руб. 36 коп.), от 30.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 30.01.2012 г. на сумму 1 341 165 руб. 58 коп.), № 1 от 16.03.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1 от 16.03.2012 г. на сумму 71 315 руб. 66 коп.), от 18.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 18.01.2012 г. на сумму 176 722 руб. 71 коп.), от 18.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 18.01.2012 г. на сумму 260 535 руб. 96 коп.), от 13.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 13.01.2012 г. на сумму 354 134 руб. 50 коп.), от 13.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 13.0.2012 г. на сумму 532 143 руб. 40 коп.), № 62396-9 от 07.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 62396-9 от 07.02.2012 г. на сумму 62 382 руб. 53 коп.), № 1932-3 от 31.03.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1932-3 от 31.03.2012 г. на сумму 2 839 319 руб. 54 коп.), № 25ППФ-3 от 13.03.2012 г. (справка формы № КС-3 № 25ППФ-3 от 13.03.2012 г. на сумму 1 909 504 руб. 12 коп.), от 02.03.2012 г. (справка формы № КС-3 от 02.03.2012 г. на сумму 203 144 руб. 30 коп.), № 2 от 13.03.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2 от 13.03.2012 г. на сумму 176 148 руб. 10 коп.), № 2 от 14.03.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2 от 14.03.2012 г. на сумму 48 304 руб. 54 коп.), № 1 от 14.03.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1 от 14.03.2012 г. на сумму 353 829 руб. 75 коп.), № 1 от 15.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 1 от 15.02.2012 г. на сумму 5 222 529 руб. 67 коп.), от 01.03.2012 г. (справка формы № КС-3 на сумму 240 668 руб. 73 коп.), № 25ППФ-1 от 13.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 25ППФ-1 от 13.02.2012 г. на сумму 8 858 029 руб. 40 коп.), № 25ППФ-2 от 22.02.2012 г. (справка формы № КС-3 № 25ППФ-2 от 22.02.2012 г. на сумму 7 221 532 руб. 39 коп.), от 11.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 11.01.2012 г. на сумму 493 672 руб. 76 коп.), от 11.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 11.01.2012 г. на сумму 497 353 руб. 48 коп.), № 62218-1 от 11.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 62218-1 от 11.01.2012 г. на сумму 278 584 руб. 38 коп.), № 62297 от 23.12.2011 г. (справка формы № КС-3 № 62297 от 23.12.2011 г. на сумму 31 952 руб. 49 коп.), № 24ППФ от 12.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 24ППФ от 12.01.2012 г. на сумму 1 098 576 руб. 46 коп.), от 10.01.2012 г. (справка формы № КС-3 от 11.01.2012 г. на сумму 336 714 руб. 59 коп.), № 2086 от 10.01.2012 г. (справка формы № КС-3 № 2086 от 10.01.2012 г. на сумму 381 301 руб. 06 коп. и 1 380 600 руб. задолженности по акту № 0000051 от 31.10.2011 г., подписанным в одностороннем порядке ООО «Сибнефтехиммонтаж».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований по акту № 0000051 от 31.10.2011 г. до 1 062 000 руб., из стоимости работ, указанных в перечисленных выше справках, исключал 9 389 044 руб. 11 коп. стоимости материалов, согласившись с расчётом стоимости материалов, представленным ответчиком.

В связи с чем сумма иска уменьшена истцом до суммы, составившей по расчётам истца 32 434 632 руб. 47 коп. (по односторонним актам). Соответствующее ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2012 г.

Ответчик указал, что работы по перечисленным актам не приняты по причине ненадлежащего качества, а также по причине отсутствия исполнительной документации, в связи с чем иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклонены, иск удовлетворён по следующим основаниям.

Несмотря на то, что при взыскании стоимости работ при отсутствии договора надлежит руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон, сложившиеся в процессе выполнения работ, следует квалифицировать как подрядные.

По утверждению истца в процессе выполнения работ им использовались сметы, составленные на основании ведомостей объёмов работ, согласованных сторонами и заказчиком. Последние представлены в материалы дела.

Утверждения истца ответчик не опроверг.

Иные документы, позволяющие определить, какие объёмы каких видов работ должен был выполнить истец, допущенный на объект для выполнения работ ответчиком, и о каких иных договорённостях сторон шла речь в действительности, ответчиком суду не представлены.

В связи с чем суд при разрешении спора исходил из смет, представленных истцом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд счёл установленным факт выполнения истцом работ, поскольку этот факт ответчик не опроверг. Ответчик заявил о ненадлежащем качестве работ.

Доказательства тому, что обнаруженные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для соответствующей цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

П. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Соответствующее ходатайство заявлено не было, ответчик заявил о том, что работы доделывали и переделывали за истцом другие лица, соответствующих доказательств в материалы дела также не представил.

Вопреки утверждениям ответчика неисполнение истцом обязанностей по передаче исполнительной документации также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных работ (Определение ВАС РФ от 25.05.2012 г. № ВАС-6326/12 по делу № А32-17860/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил факт выполнения истцом работ. Вместе с тем, по представленным в дело доказательствам, проверяя доводы ответчика, суду не представилось возможным установить, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных истцом работ в связи с предположительно допущенными отступлениями от обязательных требований, каковы эти требования и каковы эти отступления.

В связи с чем иск судом удовлетворён.

Применение положений законодательства к спорным правоотношениям в приведённом толковании обязательно для суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Помимо изложенного, по утверждению истца результат работ передан ответчиком контрагенту (заказчику).

Эти утверждения ответчик также не опроверг.

Поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет ООО «Сибнефтехиммонтаж» денежные средства в размере стоимости выполненных работ, денежные средства в размере 35 377 044 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ООО «Омская строительная компания - 2000» в качестве неосновательного обогащения (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127).

Стоимость услуг крана подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом и лицом, оказавшим соответствующие услуги (акт № 10101 от 02.10.2011 г.).

Факт оказания услуг истцом ответчик не опроверг, не опроверг доводы истца о том, что работы, взыскание стоимости которых является предметом настоящего иска, невозможно выполнить без соответствующей спецтехники. Не доказал ответчик и предоставление истцу такой техники за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Такую цену истец доказал допустимыми доказательствами (названным актом и справкой для расчётов за выполненные работы (услуги)), ответчик – не опроверг.

Стоимость услуг крана также подлежит взысканию с ООО «Омская строительная компания - 2000».

Объявляя резолютивную часть решения, суд допустил описку следующего содержания.

Заявленная первоначально истцом стоимость выполненных работ по односторонним актам составляет 42 141 676 руб. 58 коп.

Истцом указанная стоимость уменьшена на соответствующую расчётам ответчика стоимость материалов 9 389 044 руб. 11 коп. (последняя указана в ходатайстве исх. № 278/04-12 от 06.07.2012 г.).

Разница составляет 32 752 632 руб. 47 коп.

Между тем, истцом требования о взыскании стоимости работ по односторонним актам уменьшены до иной суммы – до 32 434 632 руб. 47 коп. (что отражено в протоколе судебного заседания на бумажном носителе и скреплено подписью уполномоченного представителя истца), в сумме с размером задолженности по двусторонним актам – до 35 377 044 руб. 65 коп.

Объявляя резолютивную часть решения, суд объявил о взыскании 32 752 632 руб. 47 коп., ошибочно указав уменьшенную сумму задолженности по односторонним актам, рассчитанную судом.

О том, что исковые требования удовлетворены судом полностью, свидетельствует отсутствие в тексте резолютивной части решения фразы «В удовлетворении остальной части иска отказать».

Таким образом, полностью удовлетворяя исковые требования, суд допустил описку в части указания подлежащей взысканию денежной суммы (повлёкшую неверное исчисление государственной пошлины), возможность исправления которой допускается ст. 179 АПК РФ.

Описка подлежит исправлению, взысканию подлежит сумма 35 377 044 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания - 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 377 044 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ, а также 199 885 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 114 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 326 от 12.05.2012 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько