Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2020 № 20-05-01, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» (далее - ООО «Ломбард Гарант», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

16.12.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

25.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

29.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв и заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021, принимая во внимание необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021, представитель ответчика поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации.

В заявление о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 Татьяны Павловны в Приложении №2 от 05.03.2007 договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора и на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 в Приложении № 5 от 12.03.2007 договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора.

Также ООО «Ломбард Гарант» в рамках настоящего спора заявлены сомнения в подлинности договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006, договора № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-03 от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-01 от 01.01.2004; протокола осмотра нотариусом за № 24 АА 3785232 от 16.12.2019 и сопроводительного документа о внесении в кассу нотариуса суммы в размере 11 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021, представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера компенсации.

Рассмотрев заявления ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариальные акты об удостоверении:

— копии договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005,

— копии договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006,

— копии договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006,

— копии договора № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004,

— копии авторского договора заказа № М-03 от 01.01.2004,

— копии авторского договора заказа № М-01 от 01.01.2004

отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены в суд оригиналы договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006, договора № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-03 от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-01 от 01.01.2004, однако процессуальное законодательство (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы, судом не установлено.

Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006, договора № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-03 от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-01 от 01.01.2004 не тождественны с оригиналами и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению копии договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006, договора № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-03 от 01.01.2004, авторского договора заказа № М-01 от 01.01.2004 в материалы дела ООО «Ломбард Гарант» также не представлено.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены подлинные документы: оригинал протокола осмотра нотариусом за № 24 АА 3785232 от 16.12.2019 и оригинал сопроводительного документа о внесении в кассу нотариуса 16.12.2019 суммы в размере 11 600 руб.

Отклоняя ходатайства ООО «Ломбард Гарант» о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 Татьяны Павловны в Приложении №2 от 05.03.2007 договора № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора и на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО4 в Приложении № 5 от 12.03.2007 договора № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006 с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора, суд учёл, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, в настоящем деле такая необходимость судом не установлена. С учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьёй единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьёй. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трёх судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 159 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнёс разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изображение образов персонажей «Илья», «Добрыня», «ФИО8», «Аленушка», «Любава», «Князь», «Юлий», «Горыныч», «Моисей».

Принадлежность исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела договорами № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006, № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004, авторского заказа № М-03 от 01.01.2004, авторского заказа № М-01 от 01.01.2004, заключенными между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчик) и художниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 (исполнители), с приложениями актов приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 указанных договоров исполнители обязались создать изображения персонажей (произведения) для фильма и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договоров исполнители в полном объеме передают заказчику исключительные права на созданных ими персонажи. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.

Таким образом, в результате заключения договоров № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005, № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006, № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006, № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004, авторского заказа № М-03 от 01.01.2004, авторского заказа № М-01 от 01.01.2004 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о размещении на сайте http://garantlombard.ruпроизведений изобразительного искусства – изображений персонажей мультипликационного фильма «Три Богатыря».

В целях фиксации факта использования произведений изобразительного искусства – изображений девяти персонажей мультипликационного фильма «Три Богатыря» истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://garantlombard.ru, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 16.12.2019 № 24 АА 3785232.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование произведений изобразительного искусства, нарушены исключительные права компании, истец обратился к ООО «Ломбард Гарант» с претензией.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, произведения искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Из буквального толкования статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Ответчиком доказательств наличия согласия истца на реализацию данного товара не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно авторскому договору заказа № М-01 на создание персонажей к анимационному фильму «ФИО8 и ФИО9 Змей» от 01.01.2004 автор - ФИО5 принял обязательство создать изображения персонажей «Алеша», «Любава», «Моисей» и сдать результат истцу, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора). В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2004 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи «ФИО8», «Любава», «Моисей».

На основании договора № М-06 о создании служебного произведения от 01.01.2005 автор - ФИО6 принял обязательство разработать и создать персонажей «Добрыня», «Горыныч», «Колыван» для анимационного сериала под рабочим названием «Добрыня Никитич и Змеи Горыныч» согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2005 года автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи «Добрыня», «Горыныч», «Колыван».

Согласно договору № М-06/2 о создании служебного произведения от 12.12.2006 автор - ФИО3 приняла обязательство разработать и создать персонажей «Илья Муромец», «Бурушка», для анимационного сериала под рабочим названием «Илья Муромец и Соловей Разбойник» согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2007 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи «Илья Муромец», «Бурушка».

Согласно договору № М-06/3 о создании служебного произведения от 28.12.2006 автор – ФИО4 приняла обязательство разработать и создать персонажа «Алёнушка», художественного анимационного фильма под рабочим названием «Илья Муромец и Соловей Разбойник» согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с актом приема-передачи от 012.03.2007 автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонаж «Алёнушка».

На основании договора № М-04 о создании служебного произведения от 01.01.2004 автор - ФИО6 принял обязательство разработать и создать персонажей «Князь», «ФИО9» для художественного анимационного фильма под рабочим названием «ФИО8 и ФИО9 Змей» согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с актом приема-передачи от 30.03.2004 года автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи «Князь», «ФИО9».

На основании договора № М-03 о создании служебного произведения от 01.01.2004 автор – ФИО7 приняла обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей, для полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «ФИО8 и ФИО9 Змей» согласно заданиям истца, а истец обязался выплатить автору вознаграждение в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1 Договора). В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2004 года автор сдал истцу созданные им по указанному договору персонажи «Юлий», «Тихон».

Следовательно, заключив вышеназванные договоры с авторами - художниками, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Илья», «Добрыня», «ФИО8», «Аленушка», «Любава», «Князь», «Юлий», «Горыныч», «Моисей» - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Илья», «Добрыня», «ФИО8», «Аленушка», «Любава», «Князь», «Юлий», «Горыныч», «Моисей».

Факт нарушения исключительных прав истца был установлен посредством мониторинга сети Интернет, непосредственно сайта http://garantlombard.ru.

Как следует из протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3785232 от 16.12.2019 нарушение состояло в использовании ответчиком произведений изобразительного искусства – изображений персонажей анимационного фильма «Три Богатыря» в целях продвижения услуг.

Выход на указанный сайт посредством сети Интернет предполагает свободный доступ широкого круга лиц.

По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Следовательно, в данном случае широкому кругу лиц был предоставлен доступ к предложению о продаже соответствующих услуг.

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. Таким образом, предложение к продаже товаров (услуг) на сайте является нарушением исключительных прав истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленный истцом оригинал протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3785232 от 16.12.2019 рассматривается судом как доказательство в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Доказательств, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на реализацию соответствующих произведений изобразительного искусства, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства также в материалах дела отсутствуют.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображений персонажей «Илья», «Добрыня», «ФИО8», «Аленушка», «Любава», «Князь», «Юлий», «Горыныч», «Моисей», подтвержден.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с требованиями (уточненными), истец оценил размер компенсации на общую сумму 750 000 руб., из которых за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «Илья» в размере 50 000 рублей;за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Добрыня» в размере 100 000 рублей;за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ФИО8» в размере 100 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «Аленушка» в размере 50 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Любава» в размере 100 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Князь» в размере 50 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Юлий» в размере 150 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Горыныч» в размере 100 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Моисей» в размере 50 000 рублей, а также 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 600 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 63, 64 Постановления № 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд полагает предоставленное ООО «Ломбард Гарант» ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное отсутствием причинения кому-либо вреда при использовании товаров, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, отклонение в данном случае ходатайства о снижении размера компенсации, будет являться нарушением конституционных принципов справедливости и разумности ответственности за нарушенное право.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект, подлежащий защите), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в соответствии с Конституцией Российской Федерации положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ООО «Ломбард Гарант» судебные издержки в размере 11 600 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела кассовый чек от 20.12.2019 на сумму 219 руб. 54 коп. и квитанцию от 16.12.2019 на сумму 11 600 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.06.2016) разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановление № 1 от 21.06.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 1 392 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 26 руб. 34 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Илья" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Добрыня" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "ФИО8" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Аленушка" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Любава" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Князь" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Юлий" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Горыныч" в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Моисей" в размере 10 000 рублей, а также 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 392 руб. стоимости нотариального протокола обеспечения доказательств, 26 руб. 34 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина