Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (далее – MGA Entertainment Inc, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-020 ROLLER SKBER» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «2-006 SUGAR» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-023 SIS SWING» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-012 DIVA» в размере 10 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 249 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) в составе судьи Баландина В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

По истечении предусмотренных определением от 13.12.2021 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 15.02.2022 в виде резолютивной части.

ИП ФИО1 21.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-22518/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

MGA Entertainment Inc. является владельцем исключительных прав на товарный знак № 638367 («LOL Suprpise!»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 638367, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия до 24.01.2027.

Товарный знак № 638367 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей «1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

В ходе закупки 06.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...> Октября, 72, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 638367 («LOL Surprise!»), изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 180 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в письменных возражениях отметил, что после получения претензии от ответчика в сентябре 2019 года обратился к представителю истца (ФИО2) с предложением о досудебном урегулировании спора, но со стороны представителя истца действий для назначения встречи и урегулирования вопроса по нарушению не последовало, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намерении представителя истца причинить материальный вред ответчику и о злоупотреблении правом. После получения претензии от истца весь товар в сети магазинов был снят с продажи и возвращен поставщикам с указанием на имеющиеся притязания со стороны правообладателя. Спорный товар приобретался на оптовых базах города Омска и Новосибирска по мягким товарным накладным, в которых отсутствовала информация об идентификации товара, наименование товара – игрушки для детей. С момента предъявления претензии и до настоящего времени ответчик не осуществляет продажу товаров с товарным знаком, имеющим защиту интеллектуальной собственности. Ответчик соглашается с фактом нарушения исключительных прав правообладателя, при этом считает размер компенсации (50 000 руб.) не соответствующей нарушению, поскольку цена реализованного товара составила 249 руб. Ответчик не является производителем спорного товара, осуществлял перепродажу спорного товара. По мнению ответчика, невозможно расценивать представленную претензию истцом как способ досудебного урегулирования денежного требования в виде компенсации за нарушения исключительного права, поскольку в ней не содержится требования о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца в определенном размере. Просил в случае взыскания компенсации применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер компенсации до 10 000 руб. Отметил, что доказательства несения истцом расходов в размере 200 руб. по получению выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Полагает, что доказательств уничтожения товара, возврата товара или его утилизации не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости приобретенного товара судом отсутствуют.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права MGA Entertainment Inc. подтверждены аффидевитом и выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение логотипа («LOL Surprise!») и изображения персонажей («1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA»).

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, согласно которой истцом 06.04.2019 в торговой точке, расположенной в районе адреса: <...> Октября, 72 приобретен товар – (игрушка).

По результату закупки одним лицом (продавцом) выдан чек от 06.04.2019 с печатью ИП ФИО1 (на товар – кукла «ЛОЛ») и без указания наименования товара на сумму 1148 руб., включая стоимость спорного товара – 249 руб.

Видеозапись включает полный процесс приобретения товара. Товар представляет собой игрушку в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с логотипом «LOL Surprise!», а также с изображениями персонажей «1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA».

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Контрафактный товар представлен истцом в материалы дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При визуальном сравнении спорного товара с логотипом «LOL Surprise!», а также с изображениями персонажей «1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA», суд пришел к выводу, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства. Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения изображений.

Последовательность видеоряда на видеозаписи не нарушена. Видеозапись отражает весь процесс приобретения контрафактного товара и выдачей чека от имени ответчика.

Товарные чеки, запечатленные на видеозаписи, и чеки, представленные в материалах дела, совпадают, основания для наличия сомнений в их подлинности у суда отсутствуют.

Само по себе указанное ответчиком в чеке наименование товара («кукла LOL») не свидетельствует о невозможности установления соответствия между товаром, указанным на видеозаписи, и товаром, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ведение деятельности по указанному истцом адресу не оспаривает, представленные чеки не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не приводит.

Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара согласуется с иными доказательствами по делу. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации о реквизитах лица (ИНН, наименование), использующего 06.04.2019 терминал безналичной оплаты № 20339458, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В настоящем случае судом необходимость в истребовании запрашиваемой информации не усматривается, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и его правильного разрешения.

Кроме того, сам ИП ФИО1 факт реализации контрафактного товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах представленные в дело документы являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение логотипа «LOL Surprise!», персонажей «1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA», исключительные права на которые принадлежат истцу.

По утверждению истца право использования произведений изобразительного искусства ответчику не передавалось.

ИП ФИО1 доказательств обратного не представлено (статья 65
АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья
1301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-020 ROLLER SKBER» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «2-006 SUGAR» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-023 SIS SWING» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-012 DIVA» в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указывает на необходимость снижения размера компенсации до 10 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершено лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела №№ А46-23213/2020, А46-23486/2020, А46-23488/2020 – приняты судебные акты в пользу правообладателя).

Тем самым ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав правообладателей.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления № 28-П, штрафной характер ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации направлен на общую превенцию подобных правонарушений. В этой связи правообладателю представлено право требовать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков.

Ответчик также не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ИП ФИО1 в отзыве ссылается на то обстоятельство, что со стороны представителя истца отсутствовали действия по урегулированию спора в досудебном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о направленности намерений истца на злоупотребление правом с целью причинения материального ущерба ответчику.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняется судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца злоупотребить своими процессуальными правами.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Само по себе отсутствие реакции истца на обращение ответчика не может быть признано проявлением злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик отмечает, что после обращения истца с претензией весь товар в сети магазинов были снят с продажи и возвращен поставщикам с указанием на имеющиеся притязания со стороны правообладателя; ответчик не является производителем спорного товара, осуществлял перепродажу спорного товара.

Однако ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ИП ФИО3 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что доказательства снятия с продажи контрафактного товара после обращения истца ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии № 180 четко выраженного требования как основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются на основании следующего.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Поскольку указанная претензия содержит указание на факт нарушения ответчиком исключительных прав истца 06.04.2019 по адресу: <...> Октября, 72, а также требование истца связаться с представителем в целях урегулирования спора, претензионный порядок соблюдения спора признается судом соблюденным.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статьи 9, 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, учитывая осведомленность предпринимателя о недопущении подобного поведения и непринятием мер, направленных на упреждение нарушения прав правообладателей, систематичность противоправного поведения, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации и, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации следует признать законными и обоснованными.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены следующие судебные издержки: 249 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 100 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП (ошибочно указанного истцом как Единый государственный реестр юридических лиц).

Истцом в материалы дела представлены товарный чек от 06.04.2019 на сумму 1148 руб., из которых 249 руб. – стоимость спорного товара по настоящему делу, кассовые чеки от 26.08.2019 на сумму 53 руб. и от 01.09.2020 на сумму 57 руб. (отправление претензии, иска).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение товара судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на приобретение товара были необходимы для последующего его приобщения в качестве вещественного доказательства, такие расходы признаются судом судебными издержками.

Соответственно, учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на приобретение товара, такие расходы подлежат возмещению ответчиком (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП, как и сама выписка, содержащая расширенные сведения об ответчике или адрес его регистрации, истцом не представлено, в связи с чем в указанной части требование подлежит отказу в удовлетворении.

Судебные расходы на почтовые отправления уже оценены судом и возмещены в рамках дел № А46-23213/2020, А46-23488/2020 предъявляются повторно одним представителем от различных доверителей, в связи с чем не взыскиваются в настоящем деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, приобщенный к материалам дела контрафактный товар подлежит уничтожению по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-020 ROLLER SKBER» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «2-006 SUGAR» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-023 SIS SWING» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «1-012 DIVA» в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 249 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - игрушку в коробке с воспроизведением изображений товарного знака № 638367 («LOL Surprise!») и изображениями персонажей «1-020 ROLLER SKBER», «2-006 SUGAR», «1-023 SIS SWING», «1-012 DIVA» в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков