Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (ИНН 7807322168, ОГРН1077847143890) Иванова Александра Викторовича к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) о взыскании 10 272 350 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Крещановский А.М. по доверенности от 23.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» Иванов Александр Викторович (далее – к/у ООО «ВерсоПроект» Иванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть - Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 10 272 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

24.01.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчик поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 для ознакомления сторонами с представленными в материалы дела дополнительными документами, рассмотрение дела отложено на 10.03.2022.

25.03.2022 в материалы дела от к/у ООО «ВерсоПроект» Иванова А.В. поступило уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 10 272 350 руб. неосновательного обогащения, а также возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, представитель истца поддержал уточненные требования; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая представленные истцом доказательства заблаговременного направления уточненных требований в адрес ответчика, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 24.12.2019 по делу № А56-94288/2019 в отношении ООО «ВерсоПроект» введена процедура наблюдения.

28.12.2017 между ООО «ВерсоПроект» (заказчик) и АО «Транснефть - Западная Сибирь» (заказчик) заключен контракт № 55-18/ТЗС-18 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР АО «Транснефть - Западная Сибирь» 2018 года:

- 08-ТПР-003-006665 «Система телемеханизации МН Омск-Иркутск, участок 0-195.86 км. МН Красноярск-Иркутск, участок 62,55-195.866 км. 13 КП. НПС Пойма. Красноярское РНУ. Техническое перевооружение» (далее - объект 1)

- 08-ТПР-О03-006671 «Телемеханика линейная. MН Омск-Иркутск, 535,24-590.46 км. МН Анжеро-Сужденск-Красноярск, 534,408-590,515 км. Замена К11- 8 шт. Красноярское РНУ. Рыбинская ЛИДС. Техническое перевооружение, (далее - объект 2)

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 174 383 991 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%) – 26 600 947 руб. 91 коп., в том числе:

- по объекту 1 - 127 032 264 руб. 53 коп.,

- по объекту 2 - 47 351 727 руб. 35 коп.

Пунктом 5.1 контракта согласовано, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 17.10.2018, в том числе:

- по объекту 1-18.09.2018,

- по объекту 2-17.10.2018.

В силу пункта 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Как указал истец, 24.10.2018 заказчик выставил ООО «ВерсоПроект» претензию по объекту 1 о нарушении срока завершения работ на 28 дней и оплате штрафа согласно пункту 29.1.5 контракта в размере 10 670 710 руб. 20 коп.

20.11.2018 заказчик выставил ООО «ВерсоПроект» претензию по объекту 2 о нарушении срока завершения работ на 34 дня и оплате штрафа согласно пункту 29.1.5 контракта в размере 4 737 814 руб. 83 коп.

Обязательства исполнения ООО «ВерсоПроект» условий контракта, в том числе по штрафам, было обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ПАО (далее - Банк).

17.12.2018 Банк письмами (исх. № И1-05/03-6135, № И1 - 05/03-6136) уведомил ООО «ВерсоПроект» о том, что требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» о выплате штрафов по объекту 1 в размере 10 670 710 руб. 20 коп. и по объекту 2 в размере 4 737 814 руб. 83 коп. по банковской гарантии исполнены в полном объеме, одновременно потребовав возмещения уплаченных денежных средств.

ООО «ВерсоПроект» возместило Банку указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями: № 2125 от 18.12.2018 на сумму 10 670 710 руб. 20 коп., № 2126 от 20.12.2018 на сумму 3 337 814 руб. 83 коп., № 2127 от 20.12.2018 на сумму 1 600 000 руб.

К/у ООО «ВерсоПроект» Иванов А.В., считая начисленный АО «Транснефть - Западная Сибирь» штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательства, принимая во внимание, что вина в срыве сроков работ по спорным объектам является обоюдной, что следует из писем по объекту 1: с исх. № 233 от 04.05.2018 , № 284 от 23.05.2018, № 327 от 08.06.2018, № 344 от 18.06.2018, № 355 от 19.06.2018, № 373 от 25.06.2018, № 400 от 30.07.2018, № 401 от 03.07.2018, № 441 от 13.07.2018, № 459 от 18.07.2018, № 488 от 25.07.2018, № 489 от 25.07.2018, № 508 от 31.07.2018, № 500 от 30.07.2018. № 516 от 01.08.2018, № 521 от 06.08.2018, № 528 от 25.07.2018, № 534 от 09.08.2018. № 535 от 10.08.2018 № 550 от 16.08.2018, № 549 от 16.08.2018, № 566 от 27.08.2018, № 563 от 24.08.2018, № 595 от 13.09.2018, № 618 от 02.10.2018, № 560 от 08.10.2018, №640 от 09.10.2018, № 644 от 10.10.2018, № 659 от 22.10.2018, из актов о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР -01 по объекту 1: № 2-П, № 3-П от 12.09.2018, № 4-П от 12.09.2018, № 5-П от 16.10.2018, № 6-П, № 7-П -№ 10-П, из писем по объекту 2: с исх. № 88 от 01.03.2018, № 211 от 23.04.2018, № 233 от 04.05.2018, № 246 от 10.05.2018, № 262 от 16.05.2018, № 264 от 16.05.2018, № 342 от 15.06.2018, № 358 от 20.06.2018, № 413 от 06.07.2018, № 415 от 06.07.2018, № 411 от 06.07.2018, № 434 от 11.07.2018, № 441 от 13.07.2018, № 457 от 18.07.2018, № 458 от 18.07.2018, № 483 от 24.07.2018, № 521 от 06.08.2018, № 584 от 05.09.2018, № 595 от 13.09.2018, № 605 от 20.09.2018, № 641 от 09.10.2018, № 645 от 11.10.2018, № 659 от 22.10.2018, из актов о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР-01 по объекту 2: № 1-Р от 23.08.2018, № 2-Р от 23.08.2018, № 3-Р от 23.08.2018, № 4-Р от 08.10.2018, № 5-Р, № 6-Р, № 7-Р, № 8-Р (ООО «ВерсоПроект» в процессе выполнения работ по объектам были выявлены многочисленные несоответствия в проектной документации, длительные согласования изменений проектных решений, длительные согласования изменений видов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом и без которых выполнение проектных решений было невозможно, длительное согласование некорректно заложенного проектного решения на источники бесперебойного питания, а также перенос из материалов поставки заказчика в материалы поставки подрядчика оборудования длительного срока изготовления), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ по объектам 1, 2 ООО «ВерсоПроект» были выявлены многочисленные несоответствия в проектной документации, что послужило основанием к длительным согласованиям с заказчиком изменений проектных решений, изменений видов работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, однако без которых выполнение проектных решений было невозможно, к длительным согласованиям некорректно заложенного проектного решения на источники бесперебойного питания, а также изменение субъекта поставки материалов (из материалов поставки заказчика в материалы поставки подрядчика) оборудования длительного срока изготовления, что подтверждается письмами по объекту 1: исх. № 233 от 04.05.2018 , № 284 от 23.05.2018, № 327 от 08.06.2018, № 344 от 18.06.2018, № 355 от 19.06.2018, № 373 от 25.06.2018, № 400 от 30.07.2018, № 401 от 03.07.2018, № 441 от 13.07.2018, № 459 от 18.07.2018, № 488 от 25.07.2018, № 489 от 25.07.2018, № 508 от 31.07.2018, № 500 от 30.07.2018. № 516 от 01.08.2018, № 521 от 06.08.2018, № 528 от 25.07.2018, № 534 от 09.08.2018. № 535 от 10.08.2018 № 550 от 16.08.2018, № 549 от 16.08.2018, № 566 от 27.08.2018, № 563 от 24.08.2018, № 595 от 13.09.2018, № 618 от 02.10.2018, № 560 от 08.10.2018, №640 от 09.10.2018, № 644 от 10.10.2018, № 659 от 22.10.2018, актами о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР-01 по объекту 1: № 2-П, № 3-П от 12.09.2018, № 4-П от 12.09.2018, № 5-П от 16.10.2018, № 6-П, № 7-П -№ 10-П, письмами по объекту 2: с исх. № 88 от 01.03.2018, № 211 от 23.04.2018, № 233 от 04.05.2018, № 246 от 10.05.2018, № 262 от 16.05.2018, № 264 от 16.05.2018, № 342 от 15.06.2018, № 358 от 20.06.2018, № 413 от 06.07.2018, № 415 от 06.07.2018, № 411 от 06.07.2018, № 434 от 11.07.2018, № 441 от 13.07.2018, № 457 от 18.07.2018, № 458 от 18.07.2018, № 483 от 24.07.2018, № 521 от 06.08.2018, № 584 от 05.09.2018, № 595 от 13.09.2018, № 605 от 20.09.2018, № 641 от 09.10.2018, № 645 от 11.10.2018, № 659 от 22.10.2018, актами о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполняемых работ по форме КОР-01 по объекту 2: № 1-Р от 23.08.2018, № 2-Р от 23.08.2018, № 3-Р от 23.08.2018, № 4-Р от 08.10.2018, № 5-Р, № 6-Р, № 7-Р, № 8-Р, а также ответами АО «Транснефть - Западная Сибирь»: письмо № ТЗС-01-55-1 8-34/18929 от 30.06.2018 - ответ на письмо № 344 от 18.06.2018, письма № ТЗС-01 -55-18-34/18600 от 28.06.2018 - ответ на письмо № 342 от 15.06.2018, письмо № ТЗС-01 -55-18-34/18451 от 27.06.2018 - ответ на письмо № 358 от 20.06.2018, письмо № ГТП-140-305-16/54389 от 28.05.2018 - ответ на письмо № ТЗС-01-55-18-34/14694 от 23.05.2018, письмо №ТЗС-01-55-18-34/13572 от 14.05.2018 - ответ на письмо № 233 от 04.05.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/12395 от 28.04.2018 - ответ на письмо № 211 от 23.04.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/28444 от 20.09.2018 - ответ на письмо № 595 от 13.09.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/26000 от 30.08.2018 - ответ на письмо № 549 от 22.08.2018, письмо № ТЗС-01-55-1 8-34/21944 от 26.07.201 8 - ответ на письмо №№ 457, 458. 459 от 18.07.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/19991 от 10.07.2018 - ответ на письмо №400 от 03.07.2018, письмо № ТЗС-01-07-49/18878 от 29.06.2018 - ответ на письмо № 355 от 19.06.2018, письмо № ТЗС-01 -07-52/18440 от 27.06.2018 - ответ на письмо № 327 от 08.06.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/215405 от 30.05.2018 - ответ на письмо №262 от 16.05.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/8560 oт 27.03.2018 - ответ на письмо № 88 от 01.03.2018, письмо № ТЗС-01-55-1 8-34/18929 от 30.06.2018 - ответ на письмо № 344 от 18.06.2018, письмо № ТЗС-01 -55-18-34/18600 от 28.06.2018 - ответ на письмо № 342 от 15.06.2018, письмо № ТЗС-01 -55-18-34/18451 от 27.06.2018 - ответ на письмо № 358 от 20.06.2018, письмо № ГТП-140-305-16/54389 от 28.05.2018 - ответ на письмо № ТЗС-01-55-18-34/14694 от 23.05.2018, письмо №ТЗС-01-55-18-34/13572 от 14.05.2018 - ответ на письмо № 233 от 04.05.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/12395 от 28.04.2018 - ответ на письмо № 211 от 23.04.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/28444 от 20.09.2018 - ответ на письмо № 595 от 13.09.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/26000 от 30.08.2018 - ответ на письмо № 549 от 22.08.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/21944 от 26.07.2018 - ответ на письмо №№ 457, 458. 459 от 18.07.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/19991 от 10.07.2018-ответ на письмо №400 от 03.07.2018, письмо № ТЗС-01-07-49/18878 от 29.06.2018 - ответ на письмо № 355 от 19.06.2018, письмо № ТЗС-01-07-52/18440 от 27.06.2018 - ответ на письмо № 327 от 08.06.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/215405 от 30.05.2018 -ответ на письмо №262 от 16.05.2018, письмо № ТЗС-01-55-18-34/8560 oт 27.03.2018 - ответ на письмо № 88 от 01.03.2018.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного указанные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины исключительно ООО «ВерсоПроект» в допущенной просрочке исполнения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Действующее законодательство и условия контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (например, условие о качестве и объеме выполненных работ и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 29.1.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае задержки срока завершения работ по объекту в целом в размере 0,3 %.

В то же время пунктом 29.15 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Объем ответственности сторон друг перед другом по пунктам 29.1.5, 29.15 контракта неодинаковый, что позволяет суду считать в этих условиях подрядчика слабой стороной договора, в целях снижения размера неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объеме ответственности сторон.

Суд полагает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, предусмотренный пунктом 29.1.5 контракта размер неустойки, который составляет 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, по мнению суда, является завышенным по сравнению с размером 0,1 % обычно применяемым в гражданском обороте.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по контракту, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом из расчета 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки:

- по объекту 1 на сумму 3 556 903 руб. 41 коп.,

- по объекту 2 на сумму 1 579 271 руб. 62 коп., судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере 15 408 525 руб. 03 коп. (по объекту 1 в размере 10 670 710 руб. 20 коп., по объекту 2 в размере 4 737 814 руб. 83 коп.) по банковской гарантии, учитывая обстоятельства возмещения ООО «ВерсоПроект» Банку указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями: № 2125 от 18.12.2018 на сумму 10 670 710 руб. 20 коп., № 2126 от 20.12.2018 на сумму 3 337 814 руб. 83 коп., № 2127 от 20.12.2018 на сумму 1 600 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 272 350 руб. (по объекту 1: 10 670 710 руб. 20 коп. - 3 556 903 руб. 41 коп. = 7 113 806 руб. 79 коп., по объекту 2: 4 737 814 руб. 83 коп. - 1 579 271 руб. 62 коп.. = 3 158 543 руб. 21 коп.).

Вопреки позиции ответчика относительно того, что истец не оспаривал нарушение срока выполнения работ до обращения в суд, не свидетельствует о незаконности действий истца по защите нарушенного права избранным способом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем подлежат судом отклонению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 73 000 руб. (чек-ордер от 10.12.2021).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (1 362 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерсоПроект» (ИНН 7807322168, ОГРН1077847143890) 10 272 350 руб. неосновательного обогащения, а также 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) в доход федерального бюджета 1 362 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина