Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) город Омск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва, управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Балтийский Банк» г. Москва, с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 984 000 руб. 00 коп. убытков.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» Омская область

о взыскании 1 230 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2012;

от ФССП: - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2011;

от УФССП: - представитель ФИО4 по доверенности от23.01.2012;

от третьего лица : заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «Балтийский Банк» - представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2011;

от третьих лиц:

от ТУФАУГИ – представитель ФИО6;

от «Нижнеомская СХТ» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее КУ ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО №2 города Омска, повлекших утрату катера рыночной стоимостью 1 230 000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 230 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее ОАО «Балтийский Банк»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее ТУ ФАУГИ), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомская сельхозтехника» (далее НСХТ»).

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что службой судебных приставов Центрального Административного округа города Омска № 2 было проявлено бездействие в надлежащем хранении изъятого и арестованного имущества, принадлежащего ИП ФИО1, в результате чего имущество было утрачено.

Ответчик отзыв на иск представил, требования истца не признал. Пояснил, что арестованное имущество было передано для реализации на торгах ТУ ФАУГИ, которым проведение торгов было поручено ООО «НСХТ».

Имущество указанными лицами было утрачено.

Третье лицо ОАО «Балтийский Банк» заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора отзыв на иск представило, считает требования истца обоснованными. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 984 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных обществу в результате бездействия судебных приставов –исполнителей по ЦАО № 2 города Омска УФССП по Омской области по сохранности залогового имущества – катера производства Польша, принадлежащего ИП ФИО1 , рыночная стоимость которого составляет 1 230 000 руб. 00 коп.

Катер является единственным имуществом, за счет которого можно было погасить задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.06.2008 заключенного между банком и ИП ФИО1 на сумму 1 986 000 руб. 00 коп.

Третье лицо – ТУ ФАУГИ отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель третьего лица считает требования истца обоснованными. Пояснил, что виновным в утрате катера являются судебные приставы-исполнители, которые не приняли мер по сохранности катера и передаче его собственнику после того как ОАО «Балтийский банк» было заявлено о снятии ареста и отзыва катера с реализации.

Третье лицо – ООО «НСХТ» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, выслушав представителя истца, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела 20.06.2008 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***> по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заемщик) кредит для приобретения водного средства – катер QuicksilverClassic – 20, строительный (заводской) номер PLSLEAV 182E707, двигатель MERCRUISER, бортовой номер судна: Р88-00 ОМ, мощность 220 л. с., заводской номер OW686697, 2008 года выпуска, производство: Польша (далее катер) в ООО Сибирь-Авто» в сумме 1986 000 руб. 00 коп. на срок по 10.06.2013.

Обеспечением обязательства ФИО1 по кредитному договору являются:

- поручительство ФИО7 и ФИО8 по договорам № 08238-ДП1 и № 08238-ДП2 от 20.06.2008;

- залог имущества по договору залога водного транспортного средства (ипотеки) № 08238-Дз от 13.09.2008 (катер).

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 03.03.2010 по делу № 2-61/2010 кредитный договор <***> от 20.06.2008 заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был расторгнут.

В пользу ОАО «Балтийский Банк» с ФИО1, ФИО7 , ФИО8 , солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2008 в размере 1 802 454 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 5 045 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в равных долях с каждого по 3 333 руб. 33 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на катер, с определением его продажной цены в размере 1 145 300 руб. 00 коп., способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2010 по делу № 33-3583/2010 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2010 по делу № 2-61/2010 было оставлено без изменения.

Куйбышевским районным судом города Омска 14.04.2010 по делу № 2-61/2010 был выдан исполнительный лист.

28.02.2011 исполнительный лист поступил в службу СПИ по ЦАО № 2 города Омска и 01.03.2011 по нему было возбуждено исполнительное производство № 4377/11/06/55.

29.04.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 города Омска ФИО9 был наложен арест на катер с оставлением его на ответственное хранение ФИО1

Судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 г. Омска ФИО10 по Акту изъятия арестованного имущества от 01.08.2011 произведено изъятие катера у ФИО1 с определением места хранения: ООО «НСХТ» <...>.

Актом передачи на реализацию от 01.08.2011 катер был передан в специализированную организацию представителю ООО «НСХТ» по доверенности № 19 от 01.05.2011 (ФИО не указана, доверенность к материалам дела не приобщена).

06.10.2011 судебному приставу-исполнителю по ЦАО № 2 от ООО «Балтийский Банк» поступило заявление о снятии ареста и отзыва катера с реализации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 ФИО11 было вынесено постановление об отзыве заявки на торги арестованного имущества с указанием ТУ ФАУГИ в течение 3-х дней, с момента получения настоящего постановления, передать арестованное имущество (катер) судебному приставу-исполнителю по акту передачи и было вынесено постановление о снятие ареста с имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46- 12557/2011 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-12557/2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на праве собственности ИП ФИО1 принадлежит катер, который до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 24.04.2011 был арестован службой судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 2 города Омска в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда и выданного на основании решения исполнительного листа в отношении ИП ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Балтийский Банк» 1 802 454 руб. 32 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество (катер).

12.04.2012 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с катера в связи с возбуждением в отношении ИП ФИО1 конкурсного производства и передачи катера конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО12 от 19.04.2012 повторно был снят арест с катера.

23.04.2012 конкурсным управляющим было установлено, что катер в месте его нахождения по ул. Орджоникидзе, 282 не находится.

Об отсутствии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 2 (судебными приставами исполнителями ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11) не принявших мер по сохранности арестованного имущества и возвращении его собственнику

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству работало несколько судебных приставов - исполнителей, которые не интересовались местом нахождения арестованного имущества, его сохранностью.

Так СПИ ФИО10 составляя акт изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию ООО НСХТ» не поинтересовался условиями хранения катера. Из акта передачи имущества на реализацию невозможно установить, кому передан катер.

После вынесения постановления СПИ ФИО11 об отзыве заявки на торги арестованного имущества от 06.10.2011 и необходимости ТУ ФАУГИ в течение 3-х дней передать катер судебному приставу-исполнителю по акту передачи, судьбой данного катера, его сохранностью судебный пристав-исполнитель не интересовался до момента составления акта об отсутствие катера от 23.04.2012. (СПИ ФИО12)

Постановлением СПИ ФИО9 об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 08.11.2011, исполнительное производство № 4377/11/06/55 было окончено.

Судом установлено бездействие службы СПИ по ЦАО № 2 города Омска по сохранности арестованного имущества (катера), непринятию мер по его возврату собственнику и в частности СПИ ФИО10, ФИО11, ФИО9

Суд полагает, что соблюдено условие наступления ответственности в порядке статей 1069-1070 ГК РФ, а именно установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, в результате которых был причинен вред ИП ФИО1, (утрачен катер), который неразрывно связан с противоправностью их действий, за счет которого мог быть частично исполнен судебный акт в части обращения взыскания на имущество, что сделало невозможным исполнение судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-61/2010 от 03.03.2010.

На основании изложенного, суд полагает, что утрата катера, за счет которого могло быть исполнено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.03.2010 по делу № 2-61/2010 в части обращения на него взыскания, поскольку утрата катера обусловлена незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

Стоимость утраченного имущества (катера) определяется в размере 1 230 000 руб. 00 коп., что установлено отчетом № 030312/ТОР ООО «Термин» по определению рыночной стоимости имущества от 15.03.2012.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов этих органов, не соответствующих закону или иному правовому акту, от их имени выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ущерб ИП ФИО1 причинен в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску, что привело к утрате катера.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы, либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части возложения ответственности на ТУ ФАУГИ судом не принимается.

Как следует из п. 7. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого федеральным органом имущества на хранение третьим лицам, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом надлежащего хранения изъятого имущества.

В части требований, заявленных ООО «Балтийский Банк», о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 984 000 руб. 00 коп. убытков причиненных обществу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Банком не представлено доказательств, что возмещение задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2008 возможно только за счет заложенного имущества.

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 03.03.2010 по делу № 2-61/2010 задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Балтийский Банк» взыскана солидарно как с самого ИП ФИО1, так и с поручителей – ФИО7 и ФИО8

Доказательств, что у ФИО1, поручителей, отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которых возможно погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2008, в материалы дела ООО «Балтийский Банк» не представлено.

В связи с чем, доводы ОАО «Балтийский Банк», что за неисполнение судебного решения ФИО1, поручителями ФИО7, ФИО8 должна отвечать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, судом не принимаются. Доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей в этой части, Банком не представлено.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» отказать.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов от уплаты государственной пошлины освобождена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) город Омск 1 230 000 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Балтийский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации 984 000 руб. 00 коп. убытков отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2012 № 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. И. Гущин.