Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 559 521 руб. 93 коп. договорной неустойки,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 115 руб. неустойки по пункту 14.2 договора, 442 230 руб. по пункту 14.3 договора, 16 267 руб. государственной пошлины, 156 000 руб. судебных расходов,

при участии в деле акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (далее - ООО «Линия архитектуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее - ОАО «Авангард», ответчик) о взыскании 559 521 руб. 93 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства» от 03.04.2019 № 800101 (далее - договор), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» о взыскании 221 115 руб. неустойки по пункту 14.2 договора, 442 230 руб. по пункту 14.3 договора, 16 267 руб. государственной пошлины, 156 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18503/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом произведен некорректный расчет неустойки; как полагает ОАО «Авангард», его необходимо производить за весь период просрочки на сумму требований, сформированную после зачета встречных однородных требований решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2023 по делу № А46-18503/2020 (874 899 руб. 30 коп.); также ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неразумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Линия архитектуры» представило собственные возражения по существу спора, в том числе с отражением позиции относительно первоначальных требований; указало на отсутствие оснований для применения штрафных санкций по встречным требованиям; заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о снижении размер подлежащих взысканию судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Линия архитектуры» (субподрядчик) и ОАО «Авангард» (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства» от 03.04.2019 № 800101 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2, 2.4 договора субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по объекту «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства», включая:

Подготовительные работы по обустройству территории

- Вынос существующей линии связи,

- Конструкции металлические. Вынос вентиляционной трубы у существующего цеха механического обезвоживания осадков,

- Конструкции железобетонные. Вынос вентиляционной трубы у существующего цеха механического обезвоживания осадков.

Основные объекты строительства Здание ТКО

- Земляные работы,

- Конструкции железобетонные. Фундаменты, плиты перекрытия,

- Конструкции металлические,

- Конструктивные решения. Прогоны и кровля, сэндвич панели

Объекты подсобного и обслуживающего назначения

- Конструкции железобетонные. Бытовое здание,

- Конструктивные решения. Бытовое здание.

Объекты энергетического хозяйства КТП

- Конструкции железобетонные. Трансформаторная подстанция,

- Опоры трассы 6 и 0,4 кВт.

Работы по настоящему договору выполняются для исполнения договора № 10138/1935 от «11» декабря 2018 г., заключенного между ОАО «Авангард» и АО «ОмскВодоканал».

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен пунктом 2.1 настоящего договора, приложением № 1, локальными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору.

Работы, выполняемые субподрядчиком, должны соответствовать проектной документации, являющееся приложением к настоящему договору (Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, разработана ООО «ПСФ «Водпроект», 2015 год, шифр 1130-02-П), который передается генподрядчиком субподрядчику в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора, рабочая документация передается субподрядчику в течение 5 календарных дней со дня утверждения ее АО «ОмскВодоканал» как заказчиком по договору № 10138/1935 от «11» декабря 2018 г., заключенного между ОАО «Авангард» и АО «ОмскВодоканал», но не позднее 25.04.2019 г., по акту приема-передачи. Результат выполненных работ должен соответствовать проектным и экологическим показателям, установленным в техническом задании (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (далее по тексту договора - договорная цена), предусмотрена и спецификации стоимости работ (Приложение № 1). Спецификация стоимости работ включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 44 223 000 (Сорок четыре миллиона двести двадцать три тысячи) рублей 11 коп., в том числе НДС 20% в размере 7 370 500 (Семь миллионов триста семьдесят тысяч пятьсот) рублей 02 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019 № 2).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора генподрядчик производит авансовые платежи:

- в размере 25 (двадцати пяти) % от стоимости выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 4) за вычетом материалов, рассчитанных на основании локальных смет (приложение № 2) за десять календарных дней до начала работ;

- материалы оплачиваются на основании предоставленных субподрядчиком согласованных сторонами и с АО «ОмскВодоканал» коммерческих предложений (спецификаций) поставщиков.

Оставшиеся платежи за выполненные работы генподрядчик производит ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансов.

Оплата по договору осуществляется генподрядчиком на основании следующих документов:

1. комплект первичных отчетных документов, в т.ч.:

- счет на оплату;

- счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями НК РФ (не применяется в случаях, когда Подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС);

- акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (по форме КС-2), составляемый в____экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), составляемый в____экземплярах;

2. комплект исполнительной документации, в т.ч.:

- журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ);

- подписанные сторонами акты предварительных испытаний результата работ, подтверждающие соответствие результата Работ требованиям технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям и требованиям производителей оборудования и материалов, использованных при производстве Работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- АООК (акт освидетельствования ответственных конструкций);

- Протоколы испытаний;

- заверенные органами по сертификации копии сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве Работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию);

- сертификат качества (декларация) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ;

- разрешение на применение Ростехнадзора на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию);

- эксплуатационная документация результата работ (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации);

- исполнительную-топографическую съемку с нанесением на топооснову геофонда города;

- свидетельства о допуске субподрядчика к выполнению работ в течение всего срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков работ (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.10 договора за нарушение сроков оплаты суммы по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от договорной цены по настоящему договору.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-18503/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признаны обоснованными требования ООО «Линия архитектуры» о взыскании с ОАО «Авангард» 1 165 232 руб. 63 коп. задолженности и 24 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также признаны обоснованными встречные исковые требования ОАО «Авангард» к ООО «Линия архитектуры» о взыскании 290 333 руб. 33 коп. задолженности и судебных расходов в сумме 10 800 руб. 32 коп.

По результатам зачета встречных требований с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» взыскана задолженность в сумме 874 899 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 851 руб. 68 коп.

Основной долг погашен ответчиком 25.11.2021 по платежному поручению № 7353.

Таким образом, за период с 27.06.2020 по 15.11.2021 ответчиком допущена просрочка уплаты долга на сумму 1 165 232 руб. 63 коп., а за период с 16.11.2021 по 25.11.2023 – долга на сумму 874 899 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Авангард» своих обязательств по оплате, ООО «Линия архитектуры» произвело начисление неустойки: за период с 27.06.2020 по 15.11.2021 на сумму 590 772 руб. 94 коп, за период с 16.11.2021 по 25.11.2021 – на сумму 8 748 руб. 99 коп.

Претензия от 15.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Линия архитектуры» в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ОАО «Авангард» указывает, что в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки работы не были выполнены и не были сданы генподрядчику, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-18503/2020.

Поскольку ООО «Линия архитектуры» нарушило сроки выполнения работ по договору, в адрес субподрядчика 15.10.2020 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, и с 14.11.2020 договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ОАО «Авангард» также предъявило претензии к качеству выполненных ООО «Линия архитектуры» работ.

В частности, в письме от 18.11.2019 исх. № У-4018 ответчик указал истцу на наличие на грунтовом покрытии металлоконструкций коррозии, а также на необходимость устранить приведенный дефект не позднее 25.11.2019.

В письме от 18.12.2019 исх. № 18/12-13 истец подтвердил наличие коррозии и выполнение работ по устранению данного дефекта.

Между тем в письме от 10.04.2020 исх. № 10/04 ООО «Линия архитектуры» указало на то, что работы по удалению коррозии еще только планируются и будут начаты с 13.04.2020.

По мнению ответчика, указанные письма свидетельствуют о том, что использованные при производстве работ материалы не соответствуют по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора, а также о том, что указанные недостатки субподрядчик не устранил в течение срока для устранения недостатков, определенного в соответствии с договором (по пункту 9.9 договора – 10 дней).

В дальнейшем указанные недостатки были устранены.

Допущенные истцом нарушения послужили основанием для начисления неустойки по пункту 14.2 договора на сумму 221 115 руб.

Кроме того, письмом от 26.12.2019 ООО «Линия архитектуры» подтвердило несоответствие результата работ требованиям, установленным технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям (наличие трещин в местах деформационных швов силовой плиты пола).

По мнению ОАО «Авангард», указанные действия истца свидетельствуют о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 14.3 договора на сумму 442 230 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установление решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18503/2020 обязательства ОАО «Авангард» перед ООО «Линия архитектуры» по оплате задолженности за выполненные последним в рамках договора на выполнение субподрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства» от 03.04.2019 № 800101 работы.

Действительно, в решении от 09.06.2023 по делу № А46-18503/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 1 165 232 руб. 63 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, как отмечает суд, из материалов дела следует, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, поэтому истец вправе требовать уплаты неустойки.

Возражения ответчика сводятся к неверной методике расчета неустойки.

Так, истец производит расчет неустойки за период с 27.06.2020 по 15.11.2021 исходя из основного долга в размере 1 165 232 руб. 63 коп., а за период с 16.11.2021 по 25.11.2023 – долга в размере 874 899 руб. 30 коп.

По мнению ОАО «Авангард», начисление неустойки следует производить на основной долг в размере 874 899 руб. 30 коп., т.е. с учетом состоявшегося зачета встречных требований, произведенного решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2023 по делу № А46-18503/2020.

Вместе с тем, суд полагает позицию ошибочной в данной части на основании следующего.

Правило о взаимозачете регламентируется статьей 410 ГК РФ.

Данной статьей предусмотрено, что само по себе существование однородных встречных требований не прекращает взаимные обязательства сторон друг к другу. Для того, чтобы такой зачет состоялся, требуется письменное заявление хотя бы одной стороны.

Поскольку письменное заявление одной из сторон является обязательным условием для того, чтобы взаимозачет по заявлению только одной стороны (не по письменному соглашению двух сторон) состоялся, необходимо, чтобы такое уведомление было получено другой стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска или при предъявлении стороной отдельного иска.

С учетом правил статьи 412 ГК РФ в рассматриваемом случае встречное требование было предъявлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 15 Постановление Пленума № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Учитывая вышеизложенные нормы, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае для правильного расчета предъявленной истцом неустойки необходимо верно определить, когда была зачтена часть задолженности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

По общим правилам изменение порядка оформления волеизъявления на зачет не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, в настоящем случае применение ретроактивной модели подход приводит к возможности злоупотребления данным институтом не только со стороны истца, но и со стороны ответчика - материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может, но может предъявить дополнительные основания для новых санкций, в то время как процессуальное законодательство не может регулировать отношения, вытекающие из гражданско-правовых институтов, которые регулируются нормами материального права, в данном случае ГК РФ, что предполагает активность в порядке статьи 410 ГК РФ.

Так, в частности, в своих возражениях истец ссылается на необходимость проведения зачета исходя из встречного иска в рамках дела № А46-18503/2020, однако ОАО «Авангард» в связи с чем то не учитывает, что при применении подобного подхода следует включать в расчет неустойки (т.е. уменьшать сумму основного долга на которую начисляется неустойка) и встречные требования в настоящем деле в случае, если они признаются судом обоснованным.

В частности по тому, что следуя подобному подходу, следует констатировать, что их возникновение, а стало быть, и способность к зачету, возникла также по состоянию на момент прекращения договора.

Более того, поскольку имеют место подрядные работы, ОАО «Авангард» как заказчик работ не лишен права на предъявления требований, возникших из недостатков работ, которые будут обнаружены в последующем (недостатки, убытки, новые штрафные санкции). В таком случае, какой бы расчет неустойки не был бы принят судом при разрешении настоящего дела, в случае установления обстоятельств, объективно возникших в ходе исполнения договора, расчет будет заведомо не верным и подлежащим изменению ввиду ретроактивного требования и уменьшения задолженности заказчика, что вероятно, должно инициировать новые судебные процессы между сторонами, в том числе о возврате неосновательного обогащения - неустойки.

Не учитывает подобный подход и возможность снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, применяемую судом по результату оценки доказательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принятые истцом периоды и сроки рассмотрения дела № А46-18503/2022 (требование заявлено по период первого рассмотрения дела), суд полагает, что в настоящем случае применение приведенной позиции не будет направлено на сохранение баланса прав и интересов сторон, в связи с чем при разрешении дела следует ориентироваться на процессуальные положения.

В частности, при рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков.

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования суд в резолютивной части решения указывает на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем делает вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Таким образом, само по себе направление встречного иска, до момента разрешения вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения последнего, равно как и отказе в таковом, не является основанием для проведения зачета.

Когда зачет производится в судебном порядке, обязательства сторон в результате зачета прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда, которым произведен зачет.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 по делу № А46-18503/2020 (которым был произведен зачет встречных требований ООО «Линия архитектуры» и ОАО «Авангард»), принятое при первоначальном рассмотрении дела, вступило в законную силу 15.11.2021, т.е. с момента изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, зачет встречных требований состоялся 15.11.2021.

ОАО «Авангард» также заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в гражданском обороте, а само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам ответчика, доказательством несоразмерности неустойки не является.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Применительно к встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

ОАО «Авангард» произведено начисление неустойки по пункту 14.2 договора на сумму 221 115 руб.; по пункту 14.3 договора на сумму 442 230 руб.

В силу пункта 14.2 договора если использованные при производстве работ материалы и (или) оборудование не соответствуют по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора, а также в случае, если указанные недостатки субподрядчик не устранил в течение срока для устранения недостатков, определенного в соответствии с настоящим договором, генподрядчик имеет право предъявить требование субподрядчику, а субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в приложении № 1.

В данной части, как полагает ОАО «Авангард», несоответствие выполненных
ООО «Линией архитектуры» подтверждено перепиской между сторонами, в которой содержится указание на обнаружение ответчиком коррозии на грунтовом покрытии металлических конструкций.

Действительно, наличие указанного недостатка подтверждается материалами настоящего дела.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 14.2 договора следует, что указанная штрафная санкция применяется в случае установления несоответствия материалов и (или) оборудования условиям договора и нормам законодательства.

Ответчиком доказательства такового не представлены; заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» от 29.12.2022 № 103-12/2022, выполненное в рамках дела № А46-18503/2020, этот довод также не подтверждает.

Напротив, из заключения эксперта и судебных актов по делу № А46-18503/2020 усматривается, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в изложенной части надлежит отказать.

В случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, генподрядчик имеет право предъявить требование субподрядчику, а субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 1 % от договорной цены, указанной в приложении № 1 (пункт 14.3).

В данной части встречные исковые требования мотивированы ОАО «Авангард» наличием трещин в местах деформационных швов силовой плиты пола.

Наличие указанного недостатка подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» от 29.12.2022 № 103-12/2022 (лист 40 заключения), истцом не опровергалось.

В частности, эксперты указали, что данный недостаток является несущественным, легко устранимым, не ухудшает результат работ здания. Появление трещин не зависит от наличия деформационных швов у колонн. Трещины наблюдаются как у колонн с выполненными деформационными швами, так и в местах их отсутствия (фото 47). Приведенный дефект является следствием естественной осадки грунта основания под полом и появлением трещин в зонах, примыкающих к фундаментам колонн и оборудования.

Устранение отмеченных выше дефектов попадает под действие пункта 12 (гарантийные обязательства) договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий согласно сметному расчету составляет 13 000 руб. 80 руб.

Соответственно, поскольку заключением эксперта в рамках дела № А46-18503/2020, установлено наличие дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, т.е. истцом допущены отступления от требований законодательства, требование о взыскании неустойки по пункту 14.3 договора подлежит удовлетворению.

При этом истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки многократно превышает стоимость устранения недостатков, являющихся незначительными, а также принятие результата работ ответчиком, суд полагает возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

ОАО «Авангард» также заявлено требование о взыскании 156 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ОАО «Авангард» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Групп» (исполнитель) договор на абонентское обслуживание от 01.03.2019 № СГ-156 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора его предметом является оказание исполнителем информационно-консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение иных юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

консультации в сфере налогообложения заказчика, в том числе (не ограничиваясь):

- анализ налоговых рисков, возникающих в деятельности заказчика, при планировании заключения им сделок, предоставление рекомендаций по устранению (минимизации) налоговых рисков заказчика;

- консультирование заказчика при проведении в отношении последнего налоговых проверок;

- консультирование по вопросам совершения заказчиком сделок с взаимозависимыми лицами;

предоставление обзора изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере налогообложения и финансово-экономической деятельности;

консультации по вопросам применения корпоративного законодательства, в том числе (не ограничиваясь):

- оценка проектов локальных правовых актов заказчика;

- оценка необходимости корпоративных одобрений заключаемых сделок;

консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде в том числе (но не ограничиваясь):

- оценка полученных заказчиком досудебных претензий, составление ответов на досудебные претензии к заказчику, составление претензий в адрес контрагентов и их направление в адреса;

- сопровождение судебных дел заказчика путем участия в них: выработка правовой позиции, дача письменных пояснений, возражений на исковое заявление (жалобу), самостоятельная разработка и оформление необходимых по делу заявлений, жалоб, ходатайств, участие на стороне заказчика в судебных заседаниях в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов заказчика со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности.

При этом заказчик обязуется оказанные ему услуги принимать и оплачивать.

Оказание услуг по настоящему договору лимитируется - оказание услуг производится работниками исполнителя в общей сложности не более 30 (тридцати) часов в месяц (по абонентскому обслуживанию). Если требуется оказание услуг большего объема, или исполнителю передается сопровождение конкретного судебного дела, стороны подписывают соответствующее соглашение к договору, где оговаривают подробности оказания услуг и их оплату.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет ежемесячную абонентскую плату в размере 10.000,00 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

Также к договору заключено дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 12.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов, представлению интересов заказчика при разрешении спора в досудебном порядке, участию в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23580/2021 с ООО «Линия Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644048, <...>), а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные ему дополнительно оказанные услуги на условиях настоящего соглашения.

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 соглашения, составляет 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата указанных в пункте 3 соглашения денежных средств производится заказчиком исполнителю единовременно не позднее 31.01.2022 г.

Для обеспечения исполнения перед заказчиком своих обязательств по соглашению исполнитель доверяет вести дело в суде ФИО3, который полномочен представлять интересы исполнителя в рамках договора на абонентское обслуживание от 01.03.2019 г. № СГ-156 на основании доверенности от заказчика.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ОАО «Авангард» представлено платежное поручение от 11.01.2022 № 45 на сумму 156 000 руб.

Рассмотрев требование ОАО «Авангард», суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением суда исковые требования ответчика удовлетворены частично (66,67 %, без учета применения статьи 333 ГК РФ), поэтому ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункты 21, 24 Постановления № 1).

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения ОАО «Авангард» расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор на абонентское обслуживание от 01.03.2019 № СГ-156, дополнительное соглашение от 10.01.2022 № 12 к нему, платежное поручение от 11.01.2022 № 45 на сумму 156 000 руб.), о фальсификации которых истцом не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

При этом истец указывает на несоразмерность понесенных ОАО «Авангард» расходов по оплате услуг представителя, поскольку ФИО3 обеспечено участие в одном судебном заседании посредством веб-конференции, а также составлено встречное исковое заявление; доказательства наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Групп» и ФИО2 ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Рассматривая требование ОАО «Авангард» с учетом приведенных правовых позиций, суд отмечает следующее.

Доказательства направленности воли ответчика на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд.

Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действительно, ФИО3 участвовал в судебном заседании 14.04.2022 посредством веб-конференции, также подготовил встречное исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства от 09.02.2022.

При этом доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между исполнителем и ФИО2, осуществлявшей дальнейшее сопровождение дела, не представлены.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ОАО «Авангард» объем работы, участие в судебных заседаниях (при этом стоимость оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению вдвое ввиду представления интересов по первоначальному и встречному требованию), исходя из фактических действий исполнителя (участие в судебном заседании, составление встречного иска), количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (60 000 руб. по встречному и первоначальному иску / 2 = 30 000 руб. – поскольку первоначальный подлежал удовлетворению).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований (66,67 %), судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат соразмерному уменьшению до 20 001 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая полное удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 14 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 10 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению ответчику истцом.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ОАО «Авангард» в пользу ООО «Линия архитектуры» подлежат взысканию денежные средства в размере 383 665 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» удовлетворить: взыскать с открытого акционерного обществу «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» 599 521 руб. 93 коп. неустойки, 14 990 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» в пользу открытого акционерного обществу «Авангард» 200 000 руб. неустойки, 10 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 001 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с открытого акционерного обществу «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия архитектуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 383 665 руб. 93 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков