Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2020 года, дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куйбышевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Куйбышевского и Северного муниципальных районов) (основной государственный регистрационный номер 1025406827742, идентификационный номер налогоплательщика 5447104344, место нахождения: 632387, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.02.2020 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куйбышевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Куйбышевского и Северного муниципальных районов) (далее – заявитель, Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышнвский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования административным органом указано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Заинтересованным лицом требование не признано со ссылкой на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании доводы, изложенные письменно, предпринимателем поддержаны.

Заявителем, извещённым надлежащим образом о процессе, участие в судебном заседании не принято, что в силу части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не является.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд оставляет требование Межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский», исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть – физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Как отражено выше, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации 16 пар кроссовок, имеющих обозначение «Nike», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого заинтересованное лицо не является (свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ № 65094 сроком действия до 02.03.2029 в отношении в том числе в отношении товаров, относящихся к 25 классу МКТУ «обувь») в отсутствие согласия последнего на использование. Это событие не опровергается материалами дела.

Между тем, суд установил, что в данном случае истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является во всяком случае обстоятельством, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, обнаружен 05.04.2019, следовательно, предельный срок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек 05.04.2020, вследствие чего требование о привлечении его к административной ответственности, во всяком случае, удовлетворению не подлежит.

В этой связи достоверность определения административным органом суммы ущерба, причинённого, по его мнению, деянием заинтересованного лица, правового значения не имеет, что повлекло отклонение судом ходатайства последнего о назначении судебной товароведческой экспертизы, направленной на разрешение этого вопроса. Денежные средства, внесенные на депозитный счёт суда для проведения данной экспертизы, подлежат возвращению.

Ввиду того, что при отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности вопрос о виновности заинтересованного лица исследованию не подлежит, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу приговора по уголовному делу № 11901500009000378, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 180 УК РФ, применительно к иному товару, чем выступает предметом вмененного административного правонарушения судом сочтено необоснованным.

Поскольку доказательств легальности нахождения в обороте указанного выше товара не имеется, таковое подлежит направлению на уничтожение административным органом в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куйбышевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Куйбышевского и Северного муниципальных районов) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер налогоплательщика 553101931776, зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 30.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314554318100014, место жительства: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2019 16 пар кроссовок с логотипом «Nike» направить на уничтожение в установленном порядке.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 18 000 рублей, поступивших по чеку-ордеру № 506 от 17.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич