Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскании 100 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее - АО «Аэроплан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, стоимости вещественного доказательства (товара), приобретенного у ответчика, в размере 30 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2021 от АО «Аэроплан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - фигурки «Игрек» с карточкой в количестве 1шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 представленные АО «Аэроплан» вещественное доказательство - фигурка «Игрек» с карточкой в количестве 1шт., а также компакт-диск с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара, приобщены к материалам дела.

19.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021, принимая во внимание взаимные претензии сторон, необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, представитель ответчика поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 31.12.2020, об истребовании из ОАО «РГС Банк» Нижегородский филиал г. Н. Новгород копии образца подписи директора ООО «Медиа-НН» ФИО4 и копии образца оттиска печати ООО «Медиа-НН», о назначении судебной видео-технической экспертизы цифрового видео-файла.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств те документы, о которых заявлено в ходатайстве о фальсификации, указал, что правовые последствия известны и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2021, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525023, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 314615, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 536394, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539928, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек», а также 30 руб. стоимости товара, 94 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и доказательства его направления в адрес истца, возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил о снижении размера компенсации.

Суд приобщил заключение специалиста и доказательства его направления в адрес истца к материалам дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.

Более того, доверенность от 31.12.2020 была представлена истцом в виде электронного образа посредством системы «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доверенности, не представлено.

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае копия доверенности от 31.12.2020, выданная директором АО «Аэроплан», отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленной истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника доверенности.

В материалы дела ответчиком также не представлено никаких достоверных доказательств, опровергающих факт подписи на доверенности директора АО «Аэроплан» ФИО4 и оттиск печати ООО «Медиа-НН», о фальсификации которой заявлено ответчиком.

Доводы ответчика основаны исключительно на предположениях, вместе с тем суд отмечает, что субъективное мнение ответчика не свидетельствует об их подложности по смыслу придаваемой статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие у представителя истца полномочий на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации проверено путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации видео-файла, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы судом не установлено.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Довод предпринимателя о применении срока исковой давности к видеозаписи отклонен по основаниям, изложенным ниже в решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак №475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021;

№314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак №314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026;

№489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак №489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак №489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№495105, что подтверждается свидетельством на товарный знак №495105, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак №530684, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак №536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013г., срок действия до 15.08.2023;

№539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак №539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак №525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак №525959, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№475276, что подтверждается свидетельством на товарный знак №475276, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№468851 словесное обозначение «Фиксипелки», что подтверждается свидетельством на товарный знак №468851, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.08.2012, дата приоритета 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021;

Также АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «Кусачка», «Файер», «Игрек», «Шпуля», «Верта», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается:

- авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору,

- авторским договором № А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору,

- договором авторского заказа №1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением №1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Как указано в иске, 14.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар, на котором, в том числе на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками:

- №502206, №502205, №536394, №539928, №525023, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики»;

- №475236 в виде словесных обозначений.

В свою очередь товарный знак №502206 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31 ,32 , 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак №502205 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак №536394 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак №539928 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак №525023 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак №475236 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил товарный чек от 14.04.2019 (дело А46-23310/2020), видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, АО «Аэроплан» направило ИП ФИО1 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из искового заявления следует, что АО «Аэроплан» обратилось в защиту принадлежащих им исключительных прав на товарные знаки №502206, №502205, №536394, №539928, №525023, №314615 и на произведение изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Файер», «Игрек».

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе § 2 данной главы), среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца, а также не установлены требования к особенностям физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчик осуществлял реализацию товара, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: №502206, №502205, №536394, №539928, №525023, №314615 и с произведениями изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Файер», «Игрек», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчика, товарным чеком от 14.04.2019, с проставленным штампом, содержащим данные ответчика - ИП ФИО1, ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, приобретенными в результате договора купли-продажи товарами.

При этом отсутствие каких-либо реквизитов, не лишает чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

На выданном товарном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Довод ответчика о том, что видеозапись покупки создана 10.01.2015 противоречит материалам дела, поскольку представленная в материалы дела видеозапись отображает местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара 14.04.2019, процесс его оплаты, выдачи товарного чека от 14.04.2019 и внешний вид приобретенного товара.

Таким образом, представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела). Из чего следует, что происходило заключение разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Достоверность сведений, зафиксированных видеозаписью ответчиком, не опровергнута.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями - объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, обществом не представлено.

Представленное внесудебное заключение специалиста № 21/06/21ДВ от 22.06.2021, не может являться допустимым доказательством, поскольку является субъективным мнением частного лица.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение специалиста № 21/06/21ДВ от 22.06.2021 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение специалиста силы экспертного заключения не имеет.

Вопреки доводам ответчика при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений персонажей исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство - реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №502206, №502205, №536394, №539928, №525023, №314615 и с произведениями изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Файер», «Игрек».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки: №502206, №502205, №536394, №539928, №525023, №314615 и произведения изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Файер», «Игрек» и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак: №502206, №502205, №536394, №539928, №525023, №314615 и с произведение изобразительного искусства – изображение «Симка», «Нолик», «Файер», «Игрек» в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за 10 нарушений).

АО «Аэроплан» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановлением № 28-П), возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Предпринимателем мотивированного ходатайства о необходимости снижения размера компенсации не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Размер компенсации проверен судом на основании собранных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации судом не установлено.

Одновременно суд отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Доводы представителя ответчика относительно того, что изменение организационно – правовой формы истца (ЗАО на АО) повлекло отсутствие реального правообладателя, учитывая, что в реестры на товарные знаки не внесены соответствующие изменения, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, связанного с приведением его в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), положения абзаца второго пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ» О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Роспатента от 06.07.2015 № 2 в соответствии с которыми, выявленное при предоставлении Роспатентом государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации несоответствие указания организационно-правовой формы юридического лица в представленных заявителем документах сведениям соответствующих реестров не является препятствием для предоставления государственной услуги в случае изменения наименования юридического лица в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ.

Внесение изменений в реестры, охранные документы и заявки, в том числе связанных с приведением организационно-правовой формы в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 99-ФЗ, осуществляется по желанию правообладателей и не являются обязанностью.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Также, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 30 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), почтовые расходы в размере 94 руб.

Факт несения расходов в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), подтверждается товарным чеком от 14.04.2019 на сумму 30 руб.

Факт несения расходов в виде почтовых расходов в размере 94 руб. подтверждается кассовым чеком от 01.09.2020 на сумму 60 руб. и от 26.08.2019 на сумму 53 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (2 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525023, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 314615, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 536394, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539928, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек», также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 руб. стоимости товара, 94 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Малыгина