Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РУКОМ» - ФИО1, по доверенности от 16.03.2015, на 1 год, после перерыва – ФИО1, по доверенности от 16.03.2015, на 1 год, директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2015 №2

от «Агросервис Регион» – ФИО4, по доверенности от 15.04.2015 по 31.12.15, после перерыва - ФИО4, по доверенности от 15.04.2015 по 31.12.15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУКОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» о взыскании 230 812руб.42коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 30.07.2014г. № 02/07-СМР-2014 и 30 000руб.00коп. расходов на услуги представителя .

Истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

30.07.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис Регион" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУКОМ" (подрядчик) заключен договор № 02/07-СМР-2014 , согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж котлов ООО "Агросервис Регион", расположенных по адресу: <...>. 2, именуемые в дальнейшем "Работы", и сдать их результат заказчику.

ООО "РУКОМ" в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные подписанной сторонами по договору калькуляцией (монтаж котлов с обвязкой, изготовление и монтаж дымовых труб) на общую сумму 968 322 рубля 23 коп. Никаких претензий по качеству или срокам выполненных работ от ООО "Агросервис Регион" не поступало. Котлы установлены и с 10.10.2014 г. заказчик пользуется результатом произведенных работ.

Кроме того, подрядчик понес предусмотренные калькуляцией затраты по оплате услуг транспортной экспедиции, связанных с доставкой котлов из г. Москвы, в размере 18 813 рублей 42 коп.

В силу п. 5.1. договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работы с участием подрядчика за свой счет (п. 5.2. договора).

Соответствующие счет-фактура № 105 от 10.10.2014 г. с актом о приемке выполненных работ № 105 от 10.10.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 105 от 10.10.2014 г., а также счет-фактура № 123 от 10.10.2014 г. с актом № 123 от 10.10.2014 г., счетом-фактурой № 6/омск-23384 от 19.08.2014 г. неоднократно направлялись ООО "Агросервис Регион" как по электронной почте, так и заказными письмами, вручались главному инженеру ФИО5. нарочно. Направлялись ответчику и акты сверки по договору, однако до настоящего момента ответчик не приступил к приемке выполненных работ и отказывается подписать акты уже выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

В соответствии с договором № 07/07-ОС-2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» от 30 июля 2014 года, ООО «РУКОМ» приняло на себя обязательство по разработке проекта реконструкции котельного оборудования ООО «Агросервис Регион» , расположенного по адресу Омская область , Калачинский район , с Ивановка, ул. Зеленая, д.2.

Проект реконструкции котельного оборудования ООО «Агросервис Регион» , расположенного по адресу Омская область , Калачинский район , с Ивановка, ул. Зеленая, д.2., по заданию исполнителя разработан третьим лицом - ООО «ТЭПКОМ», и предоставлен заказчику.

По договору № 03/07-2014/ЭПБ , заключенному между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» от 30 июля 2014 года, ООО «РУКОМ» обязалось оказать услуги, связанные с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции котельного оборудования «Агросервис Регион» , расположенного по адресу: Омская область , Калачинский район , с Ивановка, ул. Зеленая, д.2.

В соответствии с условиями данных договоров обязательства сторон выполнены в полном объеме , в том числе произведена оплата заказчиком стоимости выполненных работ и оказания услуг.

30 июля 2014 года между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» заключен договор строительного подряда № 02/07-СМР-2014 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию котельного оборудования ООО «Агросервис Регион».

В соответствии с п. 1.2. договора строительного подряда № 02/07-СМР-2014 «подрядчик обязуется выполнить все работы , указанные в п. 1.1. настоящего договора и приложениях к настоящему договору , собственными силами либо силами субподрядных организаций , в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией».

Стоимость работ определена в твердой сумме ( п. 2.1. договора) на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами , объем выполняемых работ определен в проекте реконструкции котельной, разработанном по заданию ООО «РУКОМ» , третьим лицом ООО «ТЭПКОМ».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 743 ГК РФ «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией , определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования , и со сметой , определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается , что подрядчик обязан выполнить все работы , указанные в технической документации и в смете».

В соответствии с рабочей документацией «Техническое перевооружение котельной ООО «Агросервис Регион» <...>» (Основной комплект рабочих чертежей. Газопроводные сети внутренние Раздел 016-09/2014-ГСВ ), разработанной ООО «ТЭПКОМ», исполнитель работ обязан произвести замену следующего оборудования :

регулятора РДСК-50 на регулятор прямого действия Dival 500МР Ду25 ;

узел учета природного газа СП 6м-100 должен быть заменен на турбинный счетчик газа TRZ G 65 (1:20);

предусмотрена установка термозапорного клапана КТЗ 001 199-02.

Инспектором Ростехнадзора было отказано в согласовании акта приемки смонтированного ООО «РУКОМ» оборудования в связи с отсутствием необходимого к установке согласно проекта регулятора прямого действия Dival 500МР Ду25 , турбинного счетчика газа TRZ G 65 (1:20), а также термозапорного клапана КТЗ 001 199-02 (Раздел 016-09/2014-ГСВ Проекта (лист 4), Пояснительная записка ООО «ТЭПКОМ» (стр. 7)).

ООО «РУКОМ» не выполнило всех предусмотренных проектом работ , что не позволяет заказчику получить акты и разрешение на промышленную эксплуатацию реконструируемого объекта.

Условиями договора строительного подряда подрядчик обязался выполнить работы , предусмотренные проектом и сметой , в течение 20 дней с момента подписания договора подряда.

Однако до настоящего времени подрядчик не выполнил работы ,предусмотренные проектом.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере , предусмотренном сметой, в сроки и в порядке , которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2.4. договора определено , что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке , предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.7. договора стороны предусмотрели, что акт выполненных работ не может быть подписан сторонами , без подписания акта экспертизы промышленной безопасности объекта.

До настоящего времени отсутствует подписанный акт экспертизы промышленной безопасности объекта , что препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Более того , не полное выполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда препятствует в получении обществом «Агросервис Регион» разрешения представителей гостехнадзора на проведение пуско-наладочных работ и получения разрешения на промышленную эксплуатацию объекта.

Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны подрядчика по срокам ввода объектов реконструкции в эксплуатацию нарушает права заказчика и причиняет убытки , связанные с уменьшением объема выпускаемой продукции.

С декабря 2014 года по настоящее время ООО «Агросервис Регион» неоднократно направляло в адрес ООО «РУКОМ» претензии о выполнении работ по договору строительного подряда в полном объеме , согласно проектно-сметной документации , в том числе замене регулятора РДСК-50 на регулятор прямого
действия Dival 500МР Ду25, узла учета природного газа СП6м-100 на турбинный счетчик газа TRZ G 65 ( 1:20), установке термозапорного клапана КТЗ 001 199-02.

Однако , до настоящего времени работы подрядчиком по договору не выполнены в полном объеме.

ООО «Агросервис Регион» обратилось в арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявление к ООО «Руком» о

проведении соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30 июля 2014 года на сумму 250 563 рубля;

обязании ООО «Руком» передать ООО «Агросервис Регион» следующую техническую документацию :

комплект исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30 июля 2014 года;

паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав. №А13Ш2294-2014 г., мощность полезная 0,233 МВТ, КПД=92% , расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат ;

паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав. №A13U03487-2014 г., мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92% , расход газа - до 28,0 мЗ/час на агрегат .

В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, ООО «Агросервис Регион» уточнило свои встречные исковые требования и просило

произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30 июля 2014 года на сумму в размере 285 519 рублей 50 копеек;

обязать ООО «Руком» передать ООО «Агросервис Регион» следующую техническую документацию :

- комплект исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30 июля 2014 года;

- паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав.№A13U02294-201- г. . мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92% , расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат ;

- паспорт (подлинник) на водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав.№А13Ш3487-201- г. . мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92%, расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат.

В обоснование своих требований ООО «Агросервис Регион» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 07/07-ОС-2014 на выполнение проектно-изыскательских работ , заключенного между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» от 30 июля 2014 года, ООО «РУКОМ» приняло на себя обязательство по разработке проекта реконструкции котельного оборудования ООО «Агросервис Регион» , расположенного по адресу Омская область , Калачинский район , с Ивановка, ул. Зеленая, д.2.

По договору № 03/07-2014/ЭПБ , заключенному между ООО «РУКОМ» и ООО «Агросервис Регион» от 30 июля 2014 года , ООО «РУКОМ» обязалось оказать услуги , связанные с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции котельного оборудования «Агросервис Регион» , расположенного по адресу Омская область , Калачинский район , с Ивановка, ул. Зеленая, д.2.

В соответствии с п. 1.2. договора строительного подряда № 02/07-СМР-2014 «Подрядчик обязуется выполнить все работы , указанные в п. 1.1. настоящего договора и приложениях к настоящему договору, собственными силами либо силами субподрядных организаций , в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией».

Стоимость работ определена в твердой сумме (п. 2.1. договора) на основании проектно-сметной документации, согласованной сторонами , объем выполняемых работ определен в проекте реконструкции котельной , разработанном по заданию ООО «РУКОМ» третьим лицом ООО «ТЭПКОМ» , а также в договоре строительного подряда № 02/07-СМР-2014 .

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 743 ГК РФ : «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования , и со сметой , определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается , что подрядчик обязан выполнить все работы , указанные в технической документации и в смете».

В соответствии с рабочей документацией «Техническое перевооружение котельной ООО «Агросервис Регион» <...>» (Основной комплект рабочих чертежей. Газопроводные сети внутренние Раздел 016-09/2014-ГСВ ), разработанной ООО «ТЭПКОМ» исполнитель работ обязан , в том числе, произвести замену следующего оборудования :

регулятора РДСК-50 на регулятор прямого действия Dival 500МР Ду25 ;

узел учета природного газа СП 6м-100 должен быть заменен на турбинный счетчик газа TRZ G 65 (1:20); '

предусмотрена установка термозапорного клапана КТЗ 001 199-02 .

В соответствии с рабочей документацией «Техническое перевооружение котельной ООО «Агросервис Регион» <...>» (Основной комплект рабочих чертежей. Тепломеханические решения Раздел 016-09/2014-ТМ), разработанной ООО «ТЭПКОМ» , исполнитель работ обязан произвести замену следующего оборудования :

- насос подмешивающий Star-RS 25/7 (поз. КЗ 016-09/2014-ТМ.С , лист 1) с арматурой поз. 1:7 - затвор ,клапан обратный ,фланцы , трубы (016-09/2014-ТМ.С , лист 2).

Часть 1 ст. 745 ГК РФ предусматривает , что обязанность по обеспечению строительства материалами , в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено , что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Актом осмотра смонтированного оборудования котельной от 27 апреля 2015 года установлено , что подрядчик - ООО «Руком», не установлено следующее оборудование , предусмотренное проектом :

регулятор прямого действия Dival 500МР Ду25 ;

турбинный счетчик газа TRZ G 65 ( 1:20);

термозапорный клапан КТЗ 001 199-02;

насос подмешивающий Star-RS 25/7 (поз. КЗ 016-09/2014-ТМ.С , лист 1) с арматурой поз. 1:7 - затвор , клапан обратный,фланцы , трубы (016-09/2014-ТМ.С , лист 2).

По условиям договора строительного подряда № 02/07-СМР-2014 подрядчик также обязывался произвести пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

В частности, данные условия о выполнении подрядчиком пуско-наладочных работ находят свое подтверждение в следующих доказательствах :

- в коммерческом предложении на заключение договора , направленного ООО «РУКОМ» 11.06.2014 года в адрес ООО «Агросервис Регион» , определены виды и цена работ : демонтаж-монтаж котельного оборудования , включая стоимость основных материалов и оборудования , пусконаладочные работы по установленной цене в размере 1 062 000 рублей. Из перечня работ заказчиком были исключены работы по
демонтажу котлов по стоимости 89 972,93 рубля , которые заказчик в дальнейшем производил самостоятельно.

- пунктом 5.7. договора стороны предусмотрели , что акт выполненных работ не может быть подписан сторонами без подписания акта экспертизы промышленной безопасности объекта. Акт экспертизы промышленной безопасности подписывается после осуществления , в том числе, пусконаладочных работ.

В соответствии с требованиями ст. 726 ГК РФ : «Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда , если это предусмотрено договором либо характер информации таков , что без нее невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре».

Письмом Сибирского Управления Ростехнадзора от 22.10.2014 года за № 5-24-13/18541 ООО «Агросервис Регион» отказано в подписании акта приемки объекта «Техническое перевооружение котельной ООО «Агросервис Регион» <...>», в связи с непредставлением строительной организацией ООО «Руком» комплекта проектной и исполнительной документации на строительство объекта в полном объеме.

В ответе ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 15.11.2014 года отмечены в частности следующие замечания:

отсутствует обоснование установки другого регулятора давления газа вместо существующего ;

отсутствуют сведения о соответствии размеров топки котла размерам факела горелки :

отсутствуют паспортные характеристики применяемых газовых горелок.

В акте ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 09.12.2014 года указаны , в том числе, следующие замечания :

не представлены ведомости смонтированного оборудования на котлы ;

не представлен «акт окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации»;

не представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на внутренний газопровод;

диапазон работы установленной горелки 190-290 квт. не соответствует проекту 115-420 квт.;

не представлены паспорта на газоиспользующее оборудование.

В п.2 акта от 09.12.2014 г., в частности , указано , что не представлены паспорта на следующее оборудование :

- водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав. №А13Ш2294-2014 г., мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92% , расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат ;

- водонагревательный котел «MODAL 233» (компании «Unical») зав. №А13Ш3487-2014 г., мощность полезная 0,233 МВТ , КПД=92% , расход газа - до 28,0 м3/час на агрегат.

Не выполнение со стороны подрядчика условий договора строительного подряда, связанные с монтажом приборов и средств автоматизации, не представлением паспортов на газоиспользующее оборудование , не выполнение пусконаладочных работ препятствуют ООО «Агросервис Регион» по оформлению разрешения на промышленную эксплуатацию установленных газовых котлов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 723 ГК РФ : «В случаях , когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы , или с иными недостатками , которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе , если иное не установлено законом или договором , по своему выбору потребовать от подрядчика : безвозмездного устранения недостатков в разумный срок ; соразмерного уменьшения установленной за работу цены ; возмещение своих расходов на устранение недостатков , когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда».

В связи с выявленными нарушениями Сибирским Управлением Ростехнадзора от 22.10.2014 года, ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 15.11.2014 года , от 09.12.2014 года со стороны подрядчика при производстве выполнения работ по реконструкции котельной ООО «Агросервис Регион» , последний неоднократно обращался в адрес ООО «Руком» об устранении замечаний и выполнении работ в полном объеме , предусмотренном проектно-сметной документацией.

В адрес ООО «Руком» были направлены претензии от 18.12.2014 г. исх. №97, от 04.02.2015 года исх. № 8 , от 13.03.2015 года исх. № 19 с требованием исполнения обязательств по договору строительного подряда в полном объеме и предоставлением необходимой документации для представления в надзорные органы.

Однако , в письме ООО «РУКОМ» указано , что общество не обязано производить установку оборудования , предусмотренного проектной документацией (письмо № 257 от 25.11.2014 года).

До настоящего времени ООО «Руком» не устранило замечания , изложенные в документах надзорных органов , что препятствует ООО «Агросервис Регион» по оформлению разрешения на промышленную эксплуатацию установленных газовых котлов.

С учетом требований ч. 1 ст. 723 ГК РФ ООО «Агросервис Регион» вправе ставить вопрос перед судом об соразмерном уменьшении установленной за работу цены , исходя из объема не выполненных подрядчиком работ, а также требовать предоставления документов по выполненным и оплаченным объемам работ.

Подрядчиком не выполнены работы по установке оборудования на котельной ООО «Агросервис Регион» на сумму в размере 125 519 рубля 50 копеек ( стоимость регулятора прямого действия Dival 500МР Ду25 и-турбинного счетчика газа TRZ G 65 в размере 101 205 рублей (счет на оплату № 14 от 13.07.2015 г.), насоса подмешивающего Star-RS 25 7 (поз. КЗ 016-09/2014-ТМ.С , лист 1) с арматурой поз. 1:7 - затвор , клапан обратный ,фланцы , трубы в размере 24 314,50 рублей ( счета на оплату № ТР000001343 от 09.07 2015 г. и № 1115031194 от 09.07. 2015 года).

Подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы на сумму 160 000 рублей (коммерческое предложение ООО «Газэнергосервис» от 22.04.2013 года).

Всего по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 подрядчиком не выполнены работу на сумму 285 519 рублей 50 копеек ( 160 000 руб. + 125 519,50 руб.).

Согласно п.2.1. договора строительного подряда № 02/07-СМР-2014 установлена твердая стоимость работ в размере 968 322.23 рубля . в том числе НДС , а также предусмотрена оплата транспортных услуг по доставке котлов в размере 18 813.43 рубля (акт№ 123 от 10.10.2014 года), общая сумма по договору 987 135 рублей 65 копеек ( 968 322,23 рубля + 18 813,43 рубля ).

С учетом не выполненных подрядчиком работ по установке оборудования и проведению ПНР в размере 285 519,50 рублей , заказчику надлежало выплатить подрядчику за произведенные работы сумму 701 616 рублей 50 копеек ( 987 135 ,65 руб.-285 519,50 руб. ).

Однако , заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 сумму 756 323 рубля 23 копейки платежными поручениями № 59 от 31.07.2014 г. и №707 от 20.10.2014 г.

ООО «Агросервис Регион» в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшило исковые требования до 281 185руб.50коп.

ООО «Руком» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало следующее.

В своем встречном исковом заявлении ООО "Агросервис Регион" необоснованно указывает, что не выполнение со стороны подрядчика условий договора строительного подряда, связанных с монтажом приборов и средств автоматизации, не представление паспортов на газоиспользующее оборудование, не выполнение пусконаладочных работ препятствуют ООО "Агросервис Регион" оформлению разрешения на промышленную эксплуатацию установленных газовых котлов.

1. Истец просит произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору строительного подряда № 02/07-CMP-20I4 от 30.07.2014 .При этом ссылается на то, что ООО "РУКОМ" не выполнены установка предусмотренного проектом оборудования (а именно, регулятора прямого действия Dival 500МР Ду25, турбинного счетчика газа TRZ G 65, насоса подмешивающего Star-RS 25/7 (поз. КЗ 016-09/2014-ТМ.С , лист I) с арматурой поз. 1:7 - затвор, клапан обратный, фланцы, трубы), а также пусконаладочные работы.

Между тем указанный довод является необоснованным, поскольку работы, на выполнении которых настаивает истец, не предусмотрены договором № 02/07-CMP-20I4 от 30.07.2014.

В материалах настоящего дела имеется представленное истцом по встречному исковому заявлению первое коммерческое предложение, направленное в адрес ООО "Агросервис Регион" (исх. № 103 от 11.06.2014), которое предусматривало весь объем работ на объекте, в том числе:

Проект реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион";

Экспертизу проекта;

Работы по демонтажу-монтажу котельного оборудования, включая стоимость
основных материалов и оборудования, пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ составляла 1 180 000 руб.

Хотя ООО "РУКОМ" не отрицает факт направления данного документа контрагенту, обращаем внимание суда на то, что в самом коммерческом предложении указано, что правовой статус оферты оно имеет до 26.06.2014.

Между тем в указанный срок стороны не заключили соответствующих договоров, а значит ссылаться на указанное письмо истец в данном случае не может.

Кроме того, в результате длящихся переговоров ООО "Агросервис Регион" неоднократно изменяло объем и стоимость работ. Так истец сам настоял на том, чтобы стоимость работ определялась по калькуляции, а также убрал из перечня работ демонтаж котлов, приняв решение делать это самостоятельно. Указанное подтверждается представленной ООО "Агросервис Регион" калькуляцией от ООО "РУКОМ" с вычеркнутыми и обведенными пунктами.

В итоге сторонами принято решение разделить работы и предусмотреть их отдельными договорами.

2. Согласно п. 1.1. договора № 07/07-ОС-2014 от 30.07.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ООО "Агросервис Регион" (заказчик) и ООО "РУКОМ" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработку проекта реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион", расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 1.1. договора № 03/07-2014/ЭПБ от 30.07.2014, заключенному между ООО "Агросервис Регион" (заказчик) и ООО "РУКОМ" (экспертная организация), заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязательства по проведению: экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион", расположенного по адресу: <...>.

Обязательства сторон по данным договорам выполнены в полном объеме, что не отрицается истцом.

10.10.2014 Ростехнадзор выдал ООО "Агросервис Регион" уведомление № 5-04-13/17558 о том, что 08.10.2014 подготовленное ООО "РУКОМ" заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (регистрационный № 61-ТП-18990-2014).

Договором № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 предусмотрено, что ООО "РУКОМ" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Агросервис Регион" (заказчик) следующие работы: монтаж котлов ООО "Агросервис Регион", расположенных по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем "работы", и сдать их результат заказчику.

Позиция истца по встречному исковому заявлению сводится к тому, что в рамках договора № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 ООО "РУКОМ" должно было руководствоваться рабочей документацией "Техническое перевооружение котельной ООО "Агросервис Регион" <...>" (Основной комплект рабочих чертежей. Газопроводные сети внутренние Раздел 016-09/2014-ГСВ).

Однако в состав разработанного проекта входит множество работ на всей котельной, в том числе строительные, монтажные, теплоизоляционные, которые составляют несколько разделов:

-Раздел 1 "Пояснительнаязаписка" (016-09/2014-ПЗ);

Раздел 2 "Тепломеханические решения" (016-09/2014-ТМ);

Раздел 3 "Газоснабжение внутреннее" (016-09/2014-ГСВ);

Раздел 4 "Автоматика газоснабжения внутреннего" (016-09/2014-АГСВ);

Раздел 5 "Молниезащита и заземления зданий" (016-09/2014-МЗЗ).

Согласно калькуляции к договору № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 (приложение № 1) стороны согласовали следующие виды работ:

- Монтаж котлов с обвязкой (т.е. подключение котлов к коммуникациям (газ, вода,электричество) - 210 275,18 руб.;

- Изготовление и монтаж дымовых труб - 84 913,15 руб.;

а также стоимость самого оборудования (котлов) без учета доставки до г. Омска - 525 423,73 руб.

Все работы были сделаны в соответствии с Разделом 2 "Тепломеханические решения" (016-09/2014-ТМ) вышеуказанного проекта.

Работы выполнены истцом в полном объеме, никаких претензий по их качеству или срокам от ООО "Агросервис Регион" не поступало. Указанное подтверждается, в частности, представленным истцом актом осмотра смонтированного оборудования от 27.04.2015, из которого следует, что предусмотренное спорным договором оборудование смонтировано на объекте.

На судебном заседании, состоявшемся 28.07.2015, представители истца под протокол подтвердили, что каких-либо претензий по фактически выполненным работам к ООО "РУКОМ" нет, оборудование смонтировано и работает. В ходе заседания также был установлен факт пользования заказчиком результатом произведенных работ . Истец подтвердил работу спорных котлов в прошлый отопительный сезон.

11.10.2014 сторонами в присутствии представителя Ростехнадзора составлен акт № 2г-10 на продувку газопровода Г2.1, Р=0,03 Мпа, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Указанное во встречном исковом заявлении оборудование предусматривается Разделом 3 "Газоснабжение внутреннее" (016-09/2014-ГСВ) и относятся к ГРУ (узел коммерческого учета газа).

К монтажным работам по установке котлов в рамках договора № 02/07-СМР-2014 это оборудование отношения не имеет, и калькуляцией не предусматривается. Как уже указывалось выше, котлы могут и фактически уже длительное время работают без них.

Данные обстоятельства находят свое отражение в материалах дела, а именно , в письмах ООО "РУКОМ" исх. № 257 от 25.11.2014, исх. № 276 от 08.12.2014, а также в претензии исх. №291 от 29.12.2014.

Так в них указано, что для окончательной приёмки работ с подписанием актов (комплексного опробования газоиспользующего оборудования; ввода в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующего оборудования) органами Ростехнадзора необходимо выполнить ряд работ, предусмотренных проектом на реконструкцию котельной ООО "Агросервис Регион", выполнение которых не предусмотрено договором 02/07-СМР-2014, о чем было неоднократно сообщено заказчику.

Только после выполнения работ согласно проекту на реконструкцию котельной ООО "Агросервис Регион" и предъявления результатов работ в Ростехнадзор возможны дальнейшие работы по проведению пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 2.2 договора 02/07-СМР-2014 в случае возникновения дополнительных объемов работ, неучтенных основной сметой, подрядчик составляет дополнительную смету и согласовывает с заказчиком.

Ответчик обращал внимание ООО "Агросервис Регион" на то, что для сдачи исполнительной документации по установке (монтажу) котлов, предусмотренных договором № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 и калькуляцией к нему, необходимо выполнить работы (не предусмотренные вышеуказанным договором), предусмотренные в проекте № 016-09/2014, так как исполнительная документация не может быть принята органами Ростехнадзора без выполнения данных работ.

Дополнительными работами являются установка термозапорного клапана; замена счётчика газа и регулятора давления. Эти приборы необходимо установить на узле коммерческого учёта в здании котельной для получения разрешения Ростехнадзора на пусконаладочные работы, которые также являются дополнительными работами, не оговоренными в калькуляции к договору № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости выполнения таких работ и предлагал урегулировать данные взаимоотношения заключением договора на дополнительные работы. Соответствующая калькуляция передавалась заказчику, однако данный вопрос остался без ответа. Счета на приобретение приборов от поставщиков, предоставленные в сентябре 2014 года, так и не были оплачены.

Таким образом, ответчик разработал и передал ООО "Агросервис Регион" проект реконструкции, однако дальнейшие работы должны были быть предусмотрены отдельными договорами.

Спорный договор № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 заключен только на монтаж котлов. Работы по установке дополнительного оборудования, пусконаладке и сдаче объекта Ростехнадзору, на которые указывает истец, в предмет данного договора сторонами не включены.

3. Необходимо обратить внимание суда на то, что изначально в проекте на
реконструкцию котельной ,по желанию заказчика, были предусмотрены котлы Kiturami KSOG-200R. Однако впоследствии, когда уже был подписан договор № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014, а ООО "РУКОМ" оплатило котлы (по договору поставки № П-602/14 от 30.07.2014 с ООО "ГАЗКОМ"), заказчик изменил свое решение и захотел котлы иного производителя: Modal 233. Указанный факт подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 28.07.2015.

Подрядчик был вынужден расторгнуть договор поставки, вернуть денежные средства за котлы и заключить новый договор с ООО "ВТ Термо" (соответствующие документы приложены к настоящему отзыву).

Указанные корректировки повлекли внесение изменений в уже готовый проект реконструкции котельной. По первоначальному проекту, в котором были предусмотрены котлы Kiturami KSOG-200R, вся запорная арматура (клапаны, счетчики, задвижки и т.д.) оставалась старой и замене не подлежала, поскольку подходила под котлы Kiturami.

Когда ООО "Агросервис Регион" пожелало изменить котлы на Modal 233, в проект была добавлена замена необходимой запорной арматуры.

В то же время установка данного дополнительного оборудования подписанной сторонами калькуляцией предусмотрена не была.

Как уже указывалось выше, приложенной в материалы дела досудебной перепиской подтверждается, что ООО "РУКОМ" неоднократно указывало на необходимость установки данного оборудования (в частности, исх. № 257 от 25.11.2014, № 276 от 08.12.2014), однако истец проигнорировал указанные замечания. Дополнительные соглашения на данные виды работ стороны не подписывали.

Более того, на стр. 8-9 заключения экспертизы промышленной безопасности (Арх. № 017-09-2014 от 06.10.2014) на документацию: "Техническое перевооружение котельной ООО "Агросервис Регион", <...>", определены границы монтажа обвязки газопроводов к котлам (предмет спорного договора). Граница работ ООО "РУКОМ" определена от существующих задвижек "покотловых" газопроводов Ду 50 мм до газовой арматуры горелок VG3.290 DP, входящей в комплект их поставки.

После задвижки 11ч38П Ду50 вправо начинается газораспределительный узел (ГРУ), в котором как раз и предусматривается установка того оборудования, на которое претендует истец: Dival500, TRZ G65, КТЗ100-02, насос с арматурой. Однако это находится за границей как проектирования, так и монтажа котлов.

4. Относительно п. 5.7. договора № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 необходимо
отметить, что первоначальный вариант договора согласовывался сторонами и подписывался в офисе ООО "РУКОМ". В дальнейшем изменения в текст договора (касающийся котлов Modal 233) ООО "Агросервис Регион" вносило уже в одностороннем порядке.

Так внесены изменения в п. 5.7 (первоначально это п.5.5 договора). В первоначальной редакции данный пункт звучит более корректно и предполагает, что проект реконструкции должен пройти экспертизу промышленной безопасности, что и было сделано в рамках договора 03-07-2014/ЭПБ от 30.07.2014.

В то же время измененный ООО "Агросервис Регион" пункт некорректен и, вопреки доводам истца, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон) техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству.

В Приложении 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (ТР ТС 016/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 875, предусматривающему Перечнь газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента, указано, что формой подтверждения соответствия для котлов отопительных газовых мощностью более 100 кВт является сертификация.

Пунктом 25 заключения экспертизы промышленной безопасности (Арх. № 017-09-2014 от 06.10.2014) на документацию: "Техническое перевооружение котельной ООО "Агросервис Регион", <...>" (Шифр 016-09/2014), выполненную ООО "РУКОМ" раздел. 7, страница 12 (Результаты проведенной экспертизы), предусмотрено, что примененное в документации газовое оборудование (согласно перечню раздела 5), подлежащее получению разрешения Ростехнадзора на применение, либо сертификатов соответствия оборудования, требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования", имеет данные документы, что соответствует требованиям Закона.

Копии сертификатов на спорное оборудование вместе со всей исполнительной документацией передавались заказчику, что подтверждается соответствующими отметками.

Из вышеуказанного следует, что экспертиза промышленной безопасности для установленных котлов не требуется.

5. Истец также просит обязать ООО "РУКОМ" передать ООО "Агросервис Регион" следующую техническую документацию:

- комплект исполнительной документации на выполненные работы по строительству объекта по договору строительного подряда № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014;

паспорт (подлинник) на водонагревательный котел "MODAL 233" (компании "Unical") зав. №AI3U02294-20I4 г., мощность полезная 0,233 МВТ, КП Д=92% , расход газа -до 28,0 м3/час на агрегат;

паспорт (подлинник) на водонагревательный котел "MODAL 233" (компании "Unical") зав. №AI3U03487-20I4 г., мощность полезная 0,233 МВТ, КПД=92% , расход газа-до 28,0 м3/час на агрегат.

В то же время, как уже отмечалось выше, данная документация передана истцу.

11.12.2014 директор ООО "Агросервис Регион" - ФИО6 - поставил на первых листах технических паспортов водогрейных котлов соответствующую отметку о получении оригиналов данных документов. Этого же числа сторонами составлен реестр исполнительной документации, по которому ООО "РУКОМ" сдало, а ООО "Агросервис Регион" приняло документацию в полном объеме (39 пунктов).

В связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к тому, что основной иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных норм права и условий договора от 30.07.2014г. № 02/07-СМР-2014, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных работ истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что оформленные истцом акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014г. от 10.10.2014г. № 105, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014г. № 105 на сумму 968 322руб.23коп., акт от 10.10.2014г. на сумму 18 813руб.42коп. сопроводительным письмом от 25.11.2014г. № 257 направлены в адрес ООО «Агросервис Регион» согласно описи вложения почты России от 27.11.2014г.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ответчик указывает на невыполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, не установлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные односторонние акты являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательства полной оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений № 59 от 31.07.2014 на 561 499,14 руб. и № 707 от 20.10.2014 на 194 824,09 руб., в рамках спорного договора ответчик оплатил истцу 756 323,23 руб., в связи с чем задолженность составляет 230 812,42 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и положенные в основу встречного искового заявления судом не приняты во внимание.

Работы истцом выполнены в октябре 2014г., документы направлены в адрес ответчика для подписания согласно описи вложения почты России от 27.11.2014г.

Приказ о назначении комиссии с целью осмотра смонтированного оборудования котельной издан только 27.04.2015г., после обращения истца с настоящим иском в суд.

Акт осмотра смонтированного оборудования котельной также датирован 27.04.2015г., составлен в одностороннем порядке и не может , по мнению суда, свидетельствовать однозначно о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Данный акт составлен без участия истца в осмотре и без его уведомления, то есть в одностороннем порядке, что умаляет его объективность как доказательства по делу.

Надлежащих доказательств направления в адрес истца претензий по поводу качества выполненной работы ответчиком не представлено.

Учитывая поведение ответчика, отсутствие претензий по качеству, заявленных в разумных срок после выполнения работ и их принятия, суд не принял во внимание представленные к отзыву на исковое заявление документы как доказательство выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела находятся три договора, заключенных между сторонами.

В соответствии с п. 1.1. договора № 07/07-ОС-2014 от 30.07.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между ООО "Агросервис Регион" (заказчик) и ООО "РУКОМ" (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка проекта реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион", расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора № 03/07-2014/ЭПБ от 30.07.2014, заключенному между ООО "Агросервис Регион" (заказчик) и ООО "РУКОМ" (экспертная организация) заказчик поручает, а экспертная организация принимает на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион", расположенного по адресу: <...>.

Обязательства сторон по данным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается самим ООО «Агросервис Регион».

В соответствии с п. 4.1.3. договора 07/07-ОС-2014 истец разработал соответствующий проект реконструкции и передал его заказчику. При этом ООО "РУКОМ" выступало как экспертная и проектная организация, в договоре нет указаний на то, что подрядчик в дальнейшем обязан выполнять строительно-монтажные работы или какие-либо иные работы, связанные с реализацией данного проекта реконструкции котельной.

По результатам договора № 03/07-2014/ЭПБ проект прошел экспертизу. В силу п. 3.1.2 договора результат работ - заключение экспертизы - передан представителю ООО "Агросервис Регион".

30.07.2014 между ООО "Агросервис Регион" (заказчик) и ООО "РУКОМ" (подрядчик) заключен договор № 02/07-СМР-2014, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж котлов ООО "Агросервис Регион", расположенных по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем "Работы", и сдать их результат заказчику.

ООО «Агросервис Регион» утверждает, что в рамках договора № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 ООО «Руком» должно было руководствоваться рабочей документацией "Техническое перевооружение котельной ООО "Агросервис Регион" Омская область,Газопроводные сети внутренние Раздел 016-09/2014-ГСВ), однако данный довод является необоснованным.

В состав разработанного ООО "РУКОМ" проекта входят строительные, монтажные, теплоизоляционные и другие виды работ на всей котельной, которые составляют несколько разделов:

Раздел 1 "Пояснительная записка" (016-09/2014-ПЗ);

Раздел 2 "Тепломеханические решения" (016-09/2014-ТМ);

Раздел 3 "Газоснабжение внутреннее" (016-09/2014-ГСВ);

Раздел 4 "Автоматика газоснабжения внутреннего" (016-09/2014-АГСВ);

Раздел 5 "Молниезащита и заземления зданий" (016-09/2014-МЗЗ).

Монтаж котлов с обвязкой (т.е. подключение котлов к коммуникациям (газ, вода, электричество) - 210 275,18 руб.;

Изготовление и монтаж дымовых труб - 84 913,15 руб.;

а также стоимость самого оборудования (котлов) без учета доставки до г. Омска - 525 423,73 руб.

Все эти работы относятся к разделу 2 "Тепломеханические решения" (016-09/2014-ТМ) вышеуказанного проекта.

Работы по данному разделу выполнены ООО «Руком».

Указанные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении замена оборудования (вместо регулятора РДСК-50 регулятор прямого действия Dival 500МР Ду25; вместо узла учета природного газа СГ16м-100 турбинный счетчик газа TRZ G 65 (1:20); установка термозапорного клапана КТЗ 001 199-02) предусматриваются Разделом 3 "Газоснабжение внутреннее" (016-09/2014-ГСВ) и относятся к ГРУ (узел коммерческого учета газа).

К монтажным работам по установке котлов в рамках договора № 02/07-СМР-2014 это оборудование отношения не имеет, и калькуляцией не предусмотрены.

Спорный договор № 02/07-СМР-2014 от 30.07.2014 заключен только на монтаж котлов. Работы по установке дополнительного оборудования и по пусконаладке, на которые указывает ООО "Агросервис Регион" , в предмет данного договора сторонами не включены.

Проект реконструкции котельного оборудования ООО "Агросервис Регион";

Экспертизу проекта;

Работы по демонтажу-монтажу котельного оборудования, включая стоимость основных материалов и оборудования, пусконаладочные работы.

Общая стоимость работ составляла 1 180 000 руб.

Но в коммерческом предложении указано, что правовой статус оферты оно имеет до 26.06.2014.

Между тем в указанный срок стороны не заключили соответствующих договоров, а значит ссылаться на указанное письмо ООО "Агросервис Регион" в данном случае не может.

ООО "Агросервис Регион" просит обязать ООО "РУКОМ" передать следующую техническую документацию:

Данная документация передана истцу.

ООО «Руком» просит взыскать также с ответчика 30 000руб.00коп. расходов на услуги представителя.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2015г., платежные поручения от 27.02.2015 №43, от 25.05.2015 №141

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, в случае возражений против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.
При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает заказчику следующие правовые услуги:

консультации по вопросу выработки правовой позиции по делу;

обеспечить представление интересов заказчика квалифицированным представителем в судебных заседаниях, включая предварительные;

подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства, пояснения, осуществить иные необходимые действия, связанные с исполнением данного заказчиком поручения;

представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд ,

с учетом вышеприведенных норм права,

рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,

учитывая категорию дела,

объем, качество представленных документов ,

характер и степень сложности спора,

постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 , в котором указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011г., гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.),считает сумму, заявленную ко взысканию в качестве представительских расходов , соразмерной сложности и продолжительности рассматриваемого дела и невыходящей за пределы разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 230 812 руб. 42 коп. основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 616 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. По встречному иску.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в доход федерального бюджета 612 руб. 45 коп. государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина