Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" города Тюмени

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" города Омска

о взыскании 309853 руб.

и встречный иск о взыскании 1120000 руб.

При участии в заседании:

от ОАО "НИИПлесдрев" – представитель Гайдаш Е.Е. (дов. от 01.09.2006);

от ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" – представитель Лушкова А.Я. (дов. от 17.05.2007) и директор Богданов Н.А. (паспорт 52 03 644410, выдан УВД КАО г. Омска 03.09.2002);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "НИИПлесдрев" к ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" о взыскании 309853 руб., из которых: 280000 руб. - выплаченный аванс по договору субподряда от 21.09.2006 № 50049 с/п, 15400 руб. - неустойка, 14453 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ОАО "НИИПлесдрев" заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 12772 руб. 80 коп.

Определением от 07.06.2007 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" о взыскании 1120000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 сентября 2006 года между ОАО "НИИПлесдрев" (генеральный подрядчик) и ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с/п, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика разработать "Рабочий проект на строительство "Здание Вагайского РОВД" и передать его генеральному подрядчику в электронном виде, а генеральный подрядчик обязался принять данные работы и оплатить их результат. Объем выполняемых работ предусмотрен заданием на ПИР или иного документа на проведение работ (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору до 01 декабря 2006 года (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора от 21.09.2006 № 50049 с/п стоимость работ по договору составляет 1400000 руб., без НДС. Генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней после подписания договора уплачивает субподрядчику аванс в размере 20% стоимости работ по договору.

По первоначальному иску:

Как указывает ОАО "НИИПлесдрев" в первоначальном иске, оно исполнило свои обязательства по договору, перечислив аванс в размере 280000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2006 № 000582.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Таким образом, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием для договора подряда. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых ах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В договоре субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с\п от 21 сентября 2006 года не указан начальный срок выполнения работ, удовлетворяющий требованиям ст.ст. 190, 708 ГК РФ, в связи с чем договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ОАО "НИИПлесдрев", ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» неосновательно приобрело имущество - денежные средства, выплаченные в качестве аванса.

ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» направило в адрес ОАО «НИИПлесдрев» частично исполненный рабочий проект «Здание милиции общественной безопасности в с. Вагай Вагайского района», сопроводив его исх. № 23 от 10 апреля 2007 года (вх. № 175 от 23 апреля 2007 года), приложением к которому являлись 1 диск с рабочим проектом, электронная версия, акт выполненных работ на сумму 840000 рублей, накладная и счет на оплату.

Полученный рабочий проект не имеет для ОАО «НИИПлесдрев» потребительской ценности по причине низкого качества работ, наличия в чертежах большого количества ошибок, несоответствия чертежей действующим строительным нормам и правилам, невыполнения рабочего проекта в полном объеме. ОАО «НИИПлесдрев» направило в адрес ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» мотивированный отказ в приемке результата работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с\п от 21 сентября 2006 года, в котором детально изложены причины, по которым работы не могут быть приняты.

Как следует из ответа эксперта на вопрос № 3, в рабочем проекте «Здание Вагайского РОВД», выполненном ООО «Проектная фирма Стройгазпроект», подтверждены замечания и недостатки, указанные в мотивированном отказе ОАО «НИИПлесдрев» исх. № 16-461 от 20.06.2007 в приемке работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с/п от 21.09.2006.

ОАО «НИИПлесдрев» полагает данное обстоятельство существенным и достаточным для рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку это обстоятельство подтверждает правомерность отказа ОАО «НИИПлесдрев» в приемке проектных внедоговорных работ, выполненных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» (договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с\п от 21 сентября 2006 года является незаключенным).

ОАО «НИИПлесдрев» вынуждено было своими силами выполнять заново работы по государственному контракту № 62/06 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд от 14.06.2006, с целью выполнения которого обращалось к ООО "Проектная фирма Стройгазпроект».

ОАО «НИИПлесдрев» полагает, что неосновательным обогащением ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» является аванс в сумме 280000 руб., перечисленный по счету № 23 от 22.09.2006 в адрес ООО «Проектная фирма| Стройгазпроект» платежным поручением № 000582 от 25.09.2006.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила вменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ОАО «НИИПлесдрев» просит взыскать с ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по 21.03.2007 в размере 14453 руб.

Кроме того, ОАО «НИИПлесдрев» заявлены требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.2 договора субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с\п от 21 сентября 2006 года неустойки за период с 01.12.2006 по 21.03.2007 в сумме 15400 руб.

По встречному иску:

Как указывает ООО «Проектная фирма Стройгазпроект», условия договора № 50049 с/п, приложения к нему не содержат указания на начальный срок выполнения проектных работ, в связи с чем договор является незаключенным.

П.п. 1.1. договора № 50049 с/п содержит информацию о том, что субподрядчик обязан выполнить работы по заданию генерального подрядчика, однако срок предоставления такого заказа не оговорен. В п.п. 1.3. договора № 50049 с/п указано, что генеральный подрядчик осуществляет подготовку необходимых для выполнения работ материалов и исходных данных, но там не указано, в какой срок исходные данные должны быть предоставлены. Можно предположить, что задание в полном объеме было передано субподрядчику в момент подписания договора. Но данное предположение противоречит Техническому заданию к разработке частей рабочего проекта на строительство «Здание Вагайского РОВД», приложению к договору № 50049 с/п, подписанному вместе с договором. В п.п. 2.5., 2.6., 2.7. сказано, что технические условия на газоснабжение, материалы геологических изысканий на площадке строительства, съемка для проектирования внеплощадных инженерных сетей будут предоставлены дополнительно, конкретный срок отсутствует.

Учитывая предварительные договоренности, подписание сторонами договора № 50049 с/п, частичную передачу документации, составляющей техническое задание к разработке Проекта, можно сделать вывод, что оплата 280000 руб. была сделана для стимулирования выполнения в дальнейшем проектно-изыскательских работ по объекту Здание Вагайского РОВД, что ОАО «НИИПлесдрев» было заинтересовано в выполнении работ именно ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» и рассчитывало на это выполнение.

ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в течение октября 2006 г. - января 2007 г. выполняло работы по разработке Проекта.

Технические условия на газоснабжение, материалы геологических изысканий на площадке строительства, съемку для проектирования внеплощадных инженерных сетей ОАО «НИИПлесдрев» передало ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в конце ноября 2006 года по электронной почте. На протяжении декабря 2006 года - января 2007 года стороны ни единожды проводили корректировку, как состава, так и содержания проектной документации. Проект направлялся ОАО «НИИПлесдрев» по электронной почте, также по электронной почте ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» получало замечания, затем вносило изменения в проект. В результате 2 февраля 2007 года директор ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» Богданов Николай Алексеевич лично (копия командировочного удостоверения от 01 февраля 2007г. в материалах дела) встретился с главным инженером ОАО «НИИПлесдрев» Карпеевым Евгением Николаевичем и передал ему весь пакет проектной документации, диск, содержащий Проект в электронном виде в формате «AutoCAD-2002», акт сдачи-приемки выполненных работ. Главный инженер заверил, что Проект будет изучен и в течение 10 дней акт сдачи-приемки выполненных работ подпишут или дадут мотивированный отказ.

После получения Проекта главным инженером от ОАО «НИИПлесдрев» поступило еще ряд замечаний, которые повлекли за собой внесение изменений в Проект. Ни подписанного акта, ни мотивированного отказа ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не получило.

6 марта 2007 года Проект в окончательном варианте был направлен электронной почтой ОАО «НИИПлесдрев». После этого замечаний больше не поступало, но акт выполненных работ, предоставленный 2 февраля 2007 года, ОАО «НИИПлесдрев» так и не подписало, отказ не мотивировало.

Напротив, ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» получило письмо ОАО «НИИПлесдрев» от 26 марта 2007 г. с отказом от исполнения договора № 50049 с/п. ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» ответило письмом № 21 от 02 апреля 2007 г., в котором обратило внимание на то, что окончательный вариант Проекта в полном объеме был предоставлен 6 марта 2007 г. и отказ от договора в данный момент не возможен.

9 апреля 2007 года директор ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» лично посетил ОАО «НИИПлесдрев» для урегулирования сложившейся ситуации, для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и уточнения, как прошла экспертиза проекта. (копия командировочного удостоверения от 06 апреля 2007 г. в материалах дела). Однако руководство ОАО «НИИПлесдрев» отказалось вести переговоры, а канцелярия, сославшись на распоряжение директора, отказалась принимать какую-либо корреспонденцию.

10 апреля 2007 года ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» направило Проект очередной раз в ОАО «НИИПлесдрев» почтой.

Таким образом, в результате выполнения ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» по заданию ОАО «НИИПлесдрев» проектных работ и получения ОАО «НИИПлесдрев» изготовленного Проекта, как в письменном, так и в электронном виде, последнее приобрело Проект (проектно-техническую документацию) Здания Вагайского РОВД (здания милиции общественной безопасности Вагайского района с. Вагай) за счет ООО «Проектная фирма Стройгазпроект».

Стоимость Проекта (проектно-технической документации) Здания Вагайского РОВД (здания милиции общественной безопасности Вагайского района с. Вагай) составляет 1400000 рублей (именно эта стоимость имелась в виду сторонами при выставлении счета и произведения частичной оплаты). ОАО «НИИПлесдрев» оплатило ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» 280000 руб., остаток 1120000 руб. - есть размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применимы, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства и, одновременно, наличии факта выполнения ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» для ОАО «НИИПлесдрев» определенных проектных работ, которые ОАО «НИИПлесдрев» оплатило частично, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «НИИПлесдрев», принявшего результаты работ ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» без возражений и использовавшего проектно-техническую документацию в своих целях.

Принятие ОАО «НИИПлесдрев» результатов выполненных работ и включение их в состав изыскательской и проектно-технической документации для Государственного предприятия Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (по государственному контракту № 62/06 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и использование созданной документации.

Возврат выполненных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» работ невозможен, следовательно, стоимость выполненных для ОАО «НИИПлесдрев» проектных работ является неосновательным обогащением ОАО «НИИПлесдрев», сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшему, т.е. ООО «Проектная фирма Стройгазпроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование исков и возражений на них, суд полагает заявленные первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Суд соглашается с доводами сторон, что в договоре субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с\п от 21 сентября 2006 года не указан начальный срок выполнения работ, удовлетворяющий требованиям статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является незаключенным.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом, ОАО "НИИПлесдрев" перечислило по счету № 23 от 22.09.2006 в адрес ООО «Проектная фирма| Стройгазпроект» платежным поручением № 000582 от 25.09.2006 денежные средства в размере 280000 руб.

Однако полученный рабочий проект не имеет для ОАО «НИИПлесдрев» потребительской ценности по причине низкого качества работ, наличия в чертежах большого количества ошибок, несоответствия чертежей действующим строительным нормам и правилам, невыполнения рабочего проекта в полном объеме. ОАО «НИИПлесдрев» направило в адрес ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» мотивированный отказ в приемке результата работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с\п от 21 сентября 2006 года, в котором детально изложены причины, по которым работы не могут быть приняты.

ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы рабочих проектов проектной документации.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены и вопросы, представленные ОАО "НИИПлесдрев": «3. Имеются ли в рабочем проекте "Здание Вагайского РОВД", выполненном ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" замечания и недостатки, указанные в мотивированном отказе ОАО "НИИПлесдрев" исх. № 16-461 от 20.06.2007 в приемке работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с/п от 21.09.2006 (том 1, л. 87-91)?

4. Соответствует ли СНИП по комплектности документация на строительство здания теплой стоянки в составе рабочего проекта "Здание Вагайского РОВД", выполненного ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект"?

5. Идентичен ли перечень объектов по экспликации зданий и сооружений на всех чертежах генерального плана в составе рабочего проекта "Здание Вагайского РОВД", выполненного ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект"?

6. Допустимо ли использование для организации водоотвода поверхностей уклона 1 промиль на плане организации рельефа чертежей марки ГП, в составе рабочего проекта "Здание Вагайского РОВД", выполненного ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект"?

7. Соответствует ли расстояние от заборного колодца пожарного резервуара (позиция 14 разбивочного плана чертежей марки ГП) до здания теплой стоянки (позиция 3 разбивочного плана чертежей марки ГП) в составе рабочего проекта "Здание Вагайского РОВД", выполненного ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект" - требованиям пожарных норм?

8. Удовлетворяет ли требованиям СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" охранная сигнализация и средства сигнализации и связи, разработанные в комплекте чертежей 50-049-2-ОПС в составе рабочего проекта "Здание Вагайского РОВД", выполненного ООО "Проектная фирма "Стройгазпроект"?».

Как следует из заключения государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2009 № 3562/16.1), в частности ответа на вопрос № 3, в рабочем проекте «Здание Вагайского РОВД», выполненном ООО «Проектная фирма Стройгазпроект», подтверждены некоторые замечания и недостатки, указанные в мотивированном отказе ОАО «НИИПлесдрев» исх. № 16-461 от 20.06.2007 в приемке работ по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 50049 с/п от 21.09.2006.

Суд данное обстоятельство находит существенным, поскольку оно подтверждает правомерность отказа ОАО «НИИПлесдрев» в приемке проектных работ, выполненных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект».

По мнению ООО «Проектная фирма Стройгазпроект», отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. В результате выполнения ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» по заданию ОАО «НИИПлесдрев» проектных работ и получения ОАО «НИИПлесдрев» изготовленного Проекта, как в письменном, так и в электронном виде, последнее приобрело Проект Здания Вагайского РОВД за счет ООО «Проектная фирма Стройгазпроект». Стоимость Проекта составляет 1400000 руб. ОАО «НИИПлесдрев» оплатило ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» 280000 руб., остаток 1120000 руб. - есть размер неосновательного обогащения. Принятие ОАО «НИИПлесдрев» результатов выполненных работ и включение их в состав изыскательской и проектно-технической документации для Государственного предприятия Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (по государственному контракту № 62/06 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и использование созданной документации. Возврат выполненных ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» работ невозможен, следовательно, стоимость выполненных для ОАО «НИИПлесдрев» проектных работ является неосновательным обогащением ОАО «НИИПлесдрев».

Указанные выводы ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждаются представленными доказательствами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ОАО «НИИПлесдрев» результатов выполненных работ и включение их в состав изыскательской и проектно-технической документации для Государственного предприятия Тюменской области «Предприятие капитального строительства».

По ходатайству ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Использованы ли в рабочих проектах на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" и открытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев", одинаковые конструктивные, объемно-планировочные, архитектурные и технические решения, либо проекты основаны на различных подходах? Ответ на данный вопрос должен содержать информацию в отдельности по каждому разделу рабочих проектов с указанием конкретных конструктивных, объемно-планировочных, архитектурных и технических решений, использованных в обоих проектах.

2. Использованы ли в рабочих проектах на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" и открытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев», одинаковые методы расчетов, либо проекты выполнены с использованием различных методов? Ответ на данный вопрос должен содержать информацию в отдельности по каждому разделу рабочих проектов с указанием конкретных методов расчета, использованных в обоих проектах.

Однако заключение государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2009 № 3562/16.1) не содержит ответа на них.

В судебном заседании 4 марта 2009 года ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» заявило устное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в городе Новосибирске.

Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо заявление лица, участвующего в деле.

Между тем вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не обладает какими-либо конкретными сведениями, фактами о включении результатов выполненных им работ в состав изыскательской и проектно-технической документации для Государственного предприятия Тюменской области «Предприятие капитального строительства» (по государственному контракту № 62/06 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд), в связи с чем просит установить использованы ли вообще в рабочих проектах на строительство "Здание Вагайского РОВД", выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" и открытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев", одинаковые конструктивные, объемно-планировочные, архитектурные и технические решения, одинаковые методы расчетов.

При этом ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не обосновало необходимость проведения дополнительной экспертизы в рамках заявленных встречных исковых требований и предъявления требований о взыскании 1120000 руб. неосновательного обогащения, истцом не определен конкретный перечень вопросов, требующих специальных познаний, которые должны быть решены экспертами, ответы на которые могут быть использованы в обоснование позиции заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, предмет спора, отсутствие у ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» вышеназванной информации не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии оснований и необходимости назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» ходатайство, в порядке статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в его удовлетворении (протокольное определение от 04.03.2009).

Таким образом, ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не подтвердило факт обогащения ОАО «НИИПлесдрев» за счет ООО «Проектная фирма Стройгазпроект», а также его размер (поскольку установленная в договоре стоимость работ не может быть применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения).

Удовлетворяя заявленные ОАО «НИИПлесдрев» требования в сумме 280000 руб., суд исходит из отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда. Правовых оснований для удержания внесенных ОАО «НИИПлесдрев» денежных средств в сумме 280000 руб. у ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не имеется, спорное правоотношение может быть квалифицировано как обязательство неосновательного обогащения.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субподряда от 21.09.2006 является незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НИИПлесдрев» в части взыскания предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за период с 01.12.2006 по 21.03.2007 в сумме 15400 руб. не имеется.

Исковые требования ОАО «НИИПлесдрев» в части взыскания с ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14453 руб. подлежат отклонению.

Так, в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (аналогичная позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

ОАО «НИИПлесдрев», руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило на сумму задолженности проценты за период с 25.09.2006 (дата перечисления аванса) по 21.03.2007 (дата составления искового заявления) в размере 14453 руб.

Судом установлено, что в указанный период времени ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» не располагало сведениями об ошибочном получении денежных средств, поскольку сторонами исполнялись условия договора подряда от 21.09.2006.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИПлесдрев» только 27 марта 2007 года письмом от 26.03.2007 № 16-205 направило ООО «Проектная фирма Стройгазпроект» отказ от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. О том обстоятельстве, что указанный договор является незаключенным, сторонам стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Омской области.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по 21.03.2007 в размере 14453 руб. взысканию не подлежат.

ОАО "НИИПлесдрев" заявило ходатайство о взыскании с ООО «Проектная фирма «Стройгазпроект» 12772 руб. 80 коп. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Поскольку ОАО "НИИПлесдрев" правомерно обратилось в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права и понесло при этом судебные издержки на общую сумму 12772 руб. 80 коп., что подтверждается железнодорожными билетами ГЖ2010109 447565, ГЖ2010109 447564, ЖС2010194 624941, ГЖ2010109 453886, ИБ2010207 244063, ИБ2010207 244064, НН2010321 359444, НН2010321 359445, то указанные судебные издержки подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект".

Согласно счету государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10.02.2009 № 038 расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта от 30.01.2009 № 3562/16.1) составили 39200 руб.

Сумма в размере 50000 руб. была перечислена ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 27.11.2007 № 101).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 39200 руб. надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области; 10800 руб. следует возвратить ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным судебные издержки в размере 39200 руб., связанные с проведением экспертизы, отнести на стороны в равных долях.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в частности, 6955 руб. 48 коп. – на ООО "Проектная фирма Стройгазпроект", 741 руб. 58 коп. – на ОАО "НИИПлесдрев").

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отнести на ООО "Проектная фирма Стройгазпроект".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что связанные с проведением экспертизы судебные издержки полностью оплачены ООО "Проектная фирма Стройгазпроект", а последнее обязано возместить ОАО "НИИПлесдрев" судебные издержки в размере 12772 руб. 80 коп. и государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6955 руб. 48 коп., суд считает возможным произвести зачет встречных требований на общую сумму 19600 руб. В связи с чем с ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" подлежат взысканию в пользу ОАО"НИИПлесдрев" судебные расходы в размере 128 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" города Омска в пользу открытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» города Тюмени 280000 руб. неосновательного обогащения и 128 руб. 28 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выплатить за проведение экспертизы государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 10.02.2009 № 038 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 39200 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" города Омска платежным поручением от 27.11.2007 № 101.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект" города Омска с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 10800 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.11.2007 № 101.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Беседина