Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А46-3411/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский стар. проезд, 1/23, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АиФ - Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644099, <...>)

о взыскании 360 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.10.2013,

от ответчика - после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ЗАО «ИД «Комсомольская правда», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (далее - ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ», ответчик) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении фотографии № 01 при ее незаконном размещении ответчиком на полосе 13, номера 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16-22 января 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении фотографии № 02 при ее незаконном размещении ответчиком на полосе 13, номера 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16-22 января 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении статьи «Где омичам можно пожарить шашлыки» при ее незаконном размещении ответчиком на 13 полосе номера 18 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 02-08 мая 2012 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.; суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в отношении статьи «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» при ее незаконном размещении ответчиком на 18 полосе номера 7 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 13-19 февраля 2013 года: право на воспроизведение - 30 000 руб., право на переработку - 30 000 руб., право на распространение - 30 000 руб.

Определением суда от 17.06.2013 заменен ненадлежащий ответчик - ЗАО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «АиФ - Омск» (далее - ООО «АиФ - Омск»).

Определением суда от 19.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза статей «Где омичам можно пожарить шашлыки» (газета «Комсомольская правда» от 14.05.2011), «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» (газета «Комсомольская правда» от 07-14 февраля 2013), «Запахло жареным» (газета «Аргументы и Факты» в Омске» от 02-08 мая 2012 года), «Это лишь начало!» (газета «Аргументы и Факты» в Омске» от 13-19 февраля 2013 года) по делу № А46-3411/2013, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) Каково коммуникативное намерение спорных текстов (сообщение о фактах, воздействие на эмоции и чувства читателей и т.д.)? 2) Присутствуют ли в спорных текстах слова и выражения, являющиеся проявлением индивидуально-авторского начала? (индивидуально-авторские слова и выражения, специфические изобразительно-выразительные средства и т.д.)? Если да, то какую роль они выполняют? 3) Каковы композиционные особенности спорных текстов? Присутствуют ли в них слова и выражения, относящиеся к лицам, не являющимся авторами статей, но являющимися источником сообщения? 4) Какова стилистическая принадлежность спорных текстов? Проведение экспертизы поручено старшему преподавателю кафедры русского языка и лингводидактики Омского государственного педагогического университета, кандидату филологических наук, ФИО3; срок проведения установлен до 18 октября 2013 года.

Определением суда от 29.11.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу.

12 декабря 2013 года в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.09.2013.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 16.09.2013, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобнови производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 29 декабря 2012 года в сети Интернет на сайте Истца www.kp.ru зарегистрированном в качестве сетевого издания, что подтверждается свидетельством Роскомнадзора Эл № ФС77-50166 от 15 июня 2012 года (выдано в порядке перерегистрации свидетельства № 019051 от 02 июля 1999 г., в связи с переименованием учредителя, изменением юридического адреса учредителя) была размещена фотография (подпись к фотографии: Девушка раскаивается, что хотела убить своих родителей) (далее - «Фотография № 01») в качестве иллюстрации к материалу «Киллер, напавший в Омске на родителей знакомой девушки с мачете: «Мне говорили, что родные бьют и унижают Галю».

Спорная фотография является результатом творческого труда работника Истца -корреспондента ФИО4 (Приказ о приеме работника на работу № 15 - л/с от 01.04.2011 года) и была создана им в порядке служебного задания. Так, корреспондент ФИО4 специально посещал судебное заседание по уголовному делу в Куйбышевском районном суде, посвященное избранию меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому. Информация о, том, что именно ФИО4 является автором данной фотографии содержится на редакторском интерфейсе (СМ8).

09 января 2013 года в сети Интернет на сайте Истца, была размещена фотография (Автор ФИО4, подпись к фотографии: Чтобы купить два мачете и рассчитаться с Владимиром, Галя вьшесла золотые украшения из дома и сдала их в ломбард) (далее - «Фотография № 02) в качестве иллюстрации к материалу «Омская студентка заказала убийство своих родителей, запрещавших ей встречаться с любимым».

Спорная фотография является так же результатом творческого труда работника Истца - корреспондента ФИО4 и бьша создана им в порядке служебного задания. Так, ФИО4 производил фотосъемку вещественных доказательств по уголовному делу в кабинете у следователя, который проводил предварительное следствие по данному уголовному делу.

Как указывает истец, для создания Фотографии № 01 и Фотографии № 02 он понес существенные материальные затраты, выраженные в виде организации рабочего места работника, его обучении, выплате заработной платы.

В выходных данных сайта Истца в сети Интернет www.kp.ru, зарегистрированного в качестве электронного СМИ, содержится запрет на использование материалов, размещенных на нем, в какой бы то ни было форме третьими лицами.

Ответчик воспроизвел Фотографии № 01 и фрагмента Фотографии № 02 в номере 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16 - 22 января 2013 года на полосе 13 без письменного согласия Истца. При чем Фотография № 02 является фрагментом, то есть вкладкой в Фотографию № 01. Следовательно, Ответчик переработал данные фотографические произведения (п. 9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) путем обрезания Фотографии № 02 и вставки ее фрагмента в качестве вкладки в Фотографию № 01.

Вышеуказанный номер 3 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 16 - 22 января 2013 года был распространен путем вьшуска тиража 21 597 экземпляров (полоса 27).

Лицензионный договор между Истцом и Ответчиком на передачу каких - либо неисключительных прав в отношении вышеуказанных фотографий не заключался.

В номере 18 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 02 - 08 мая 2012 года была размещена статья «Запахло жареным» (автор ФИО5 Прожога) на 13 полосе.

Истец полагает, что статья воспроизведена путем переработки текста статьи, вышедшей под оригинальным авторским заголовком «Где омичам можно пожарить шашлыки» в Омском номере 68 газеты «Комсомольская правда» от 14 мая 2011 года на региональной полосе 13 (Омский номер, Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-12692 от 17 мая 2002 года, выдано в порядке перерегистрации свидетельства № 1159 от 30 сентября 1991 года, в связи со сменой учредителя и расширения территории). Истец является учредителем данного печатного издания. Автором статьи «Где омичам можно пожарить шашлыки», является работник Истца - ФИО6, на тот момент занимал должность заместителя редактора по еженедельному выпуску и спецпроектам (Приказ № 012 - л/с от 01.04.2011 года о принятии на работу работника). Приказом № 307 - л/с от 24.12.2012 года ФИО6 был временно переведен на должность заместителя редактора по ежедневному выпуску. ФИО7 является творческим псевдонимом Льва Е. В.

По мнению истца, переработка Ответчиком статьи «Где омичам можно пожарить шашлыки» без согласия Истца, выразилась в изменении заголовка статьи и подзаголовков ее разделов, фрагментарной переработке текста, замене иллюстраций, изъятии и опубликовании статьи без имени ее автора - ФИО7. В подтверждение степени переработки статьи Истцом представлена сличительная таблица текстов.

Вышеуказанный номер 18 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 02 - 08 мая 2012 года был распространен путем выпуска тиража 22 178 экземпляров (полоса 37).

В номере 7 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 13 - 19 февраля 2013 года была размещена статья «Это лишь начало!» (автор ФИО5 Прожога) на 18 полосе.

Истец полагает, что статья была воспроизведена путем переработки текста статьи, вышедшей под оригинальным авторским заголовком «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» в Омском номере 6 - т «Еженедельника газеты «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» от 7 - 14 февраля 2013 года на региональной полосе 17 (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-21154 от 08 июня 2005 года, выдано в порядке перерегистрации свидетельства № 014875 от 28 мая 1996 года, в связи со сменой учредителя и изменением названия). Истец является учредителем данного печатного издания. Автором статьи «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате», является работник Истца - ФИО6. ФИО8 является еще одним творческим псевдонимом Льва Е. В.

По мнению истца, переработка Ответчиком статьи «Омские бюджетники получат прибавку к зарплате» без согласия Истца, выразилась в изменении заголовка статьи и подзаголовков ее разделов, фрагментарной переработке текста, замене иллюстраций, изъятии и опубликовании статьи без имени ее автора - ФИО8. В подтверждение степени переработки статьи Истцом представлена сличительная таблица текстов.

Вышеуказанный номер 7 газеты «Аргументы и факты» в Омске» от 13 - 19 февраля 2013 года был распространен путем выпуска тиража 22 269 экземпляров (полоса 43).

Поскольку ЗАО «ИД «Комсомольская правда» не давало Ответчику согласия на использование вышеперечисленных произведений в какой - либо форме и полагает, что их использование Ответчиком путем воспроизведения, переработки и распространения является нарушением исключительных имущественных прав, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Исключительные права на указанные выше фотографии истатьи принадлежат ЗАО "ИД "Комсомольская правда".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание обращение истца с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждую фотографию (всего две), суд определил компенсацию в размере 20 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый объект интеллектуальной собственности.

Нарушений исключительных прав истца при опубликовании ответчиком статей, суд не усматривает, так как в них изложены общеизвестные факты (адреса, маршруты, стоимость услуг, рецепты, содержание выступлений должностных лиц), в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиФ - Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644099, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127287, г. Москва, Петровско-Разумовский стар. проезд, 1/23, стр. 1) 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 5 100 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик