Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141421, Московская область, город Химки, мкр. Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3)

к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, рабочий <...>)

о взыскании 51 704 448 руб. 47 коп.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, рабочий <...>)

к акционерному обществу «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141421, Московская область, город Химки, мкр. Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3).

о признании недействительными контракта № 12735 от 22.07.2015 и дополнительных соглашений к нему,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630091, <...>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>), ФИО1, Правительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644002, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 652600, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 652644, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, Технологический микрорайон, дом 15),

в судебном заседании участвуют:

от АО «Строй Финанс» - представитель ФИО2 по доверенности
от 01.08.2017 б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от АО «Омская топливная компания» - представитель ФИО5 по доверенности
от 27.09.2017 б/н сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Каракан Энерго Трейд» - не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «Объединенные транспортные системы Сибири» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений - представитель ФИО7 по доверенности от 30.12.2016 № 03-01/12200 (по удостоверению);

от ФИО1 - не явились;

от Правительства Омской области - не явились, извещены;

от ООО «Белкомерц» - не явились, извещены;

от ООО «ПромСтройТранс» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (далее - ООО «Строй Финанс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее - АО «ОТК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 41 374 265 руб. 65 коп. за уголь, поставленный по контракту № 12735 от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 исковое заявление ООО «Строй Финанс» принято, возбуждено производство по делу № А46-3696/2016.

В судебном заседании 19.04.2016 истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 704 448 руб. 47 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 05.05.2016 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (далее - ООО «Каракан Энерго Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее - ООО «ОТС Сибири»).

Определением от 07.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

15.08.2016 через канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило встречное исковое заявление АО «ОТК» по делу № А46-3696/2016 к ООО «Строй Финанс» о признании недействительными контракта № 12735 от 22.07.2015 и дополнительного соглашения от 27.11.2015, заключенных между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс».

Определением от 08.09.2016 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.09.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество).

Представитель истца по встречному в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному исковому заявлению, просил суд признать недействительными контракт № 12735 от 22.07.2015 и дополнительные соглашения от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключенные между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс».

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, уточнение встречного иска судом принято судом к производству.

Определением от 06.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 25.04.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 23.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц») и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (далее - ООО «ПромСтройТранс»).

25.08.2017 АО Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу.

В судебном заседании представители АО «Строй Финанс» поддержали требования поданного искового заявления, возражали против удовлетворения требований встречного иска, поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу.

Представитель АО «ОТК» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель Минимущества поддержал ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «ОТС Сибири», Правительство Омской области, ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании, открытом 28.09.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представители АО «Строй Финанс» поддержали требования поданного искового заявления, возражали против удовлетворения требований встречного иска, поддержали ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

Представитель АО «ОТК» поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению оптовых рыночных цен на каменный уголь.

Представитель Минимущества оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Судом удовлетворено ходатайство АО «Строй Финанс», произведена замена истца по делу № А46-3696/2016 - ООО «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - АО «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель АО «ОТК» поддержал ранее поданные заявления о фальсификации УПД, доверенности от 22.06.2015 № 6, дополнительного соглашения от 30.12.2015, а так же поддержал ходатайства о назначении экспертиз.

Представитель АО «Строй Финанс» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости угля; заявление о фальсификации товарных накладных № 12 от 03.02.2016, № 14 от 05.02.2016, № 17 от 09.02.2016, № 18 от 12.02.2016, доверенности № 7 от 24.12.2015 на ФИО1, доверенности от 04.08.2016 на ФИО8 поддержал; ходатайство о назначении экспертизы доверенности № 7, выданной на имя ФИО1, не поддержал.

Представитель Минимущества вопрос о разрешении заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда, поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости угля.

ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «ОТС Сибири», Правительство Омской области, ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение и проведение судебной экспертизы необходимо в арбитражном процессе в тех случаях, когда перед судом, а также участвующими в деле лицами возникают вопросы, ответ на которые они не могут дать ввиду отсутствия у них специальных знаний. Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайства АО «ОТК» о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении оспариваемых универсальных передаточных документов, доверенности № 6 от 22.06.2015, дополнительного соглашения от 30.12.2015 к контракту № 12735 от 22.07.2015 судом отклонено в связи с тем, что, по мнению суда, заявления о фальсификации названных доказательств могут быть проверены судом и без назначения экспертиз, путем оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В назначении судебной оценочной экспертизы по определению оптовых рыночных цен на каменный уголь судом также отказано.

По мнению представителя АО «ОТК», с учетом предмета и оснований встречного иска, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является рыночная оптовая стоимость каменного угля.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, встречный иск был подан АО «ОТК» в августе 2016 года, в судебном заседании представитель АО «ОТК» не пояснил, по каким причинам данное ходатайство не было заявлено ранее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, у истца (по встречному иску) было достаточно времени для того чтобы своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы, соответственно, на основании статей 9, 65, 159 АПК РФ риски несвоевременного совершения процессуальных действий ложатся на АО «ОТК».

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В материалах дела имеются отчет от 28.03.2017 № 2609/11-2016 об определении рыночной стоимости угля, выполненный ООО «Авто Оценка», представленный АО «ОТК» и отчет от 31.07.2017 № 089/17 об оценке рыночной стоимости одной тонны каменного угля марок «До» и «Др» в городе Омске, выполненный ООО «Бизнес-Эксперт» и представленный истцом (по первоначальному иску).

Возможность и необходимость определения именно оптовых рыночных цен на каменный уголь АО «ОТК» не обоснована.

Кроме того, по мнению суда, оценка данным обстоятельствам может быть дана судом и без назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 АО «ОТК» опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50).

В качестве даты и времени окончания подачи заявок, а также даты и времени рассмотрения заявок указано 20.07.2015, в качестве даты и времени подведения итогов указано 21.07.2015.

ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля. Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений был признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» было признано победителем.

22.07.2015 между АО «ОТК» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Строй Финанс» (Поставщик), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № 6 от 22.06.2015, согласно протоколу от 21.07.2015 № 31502568216, подписан контракт № 12735 (далее – Контракт; т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300), уголь каменный марки ДО (фракций 25-50) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к контракту) (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. контракта сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика.

Заявки направляются Заказчиком Поставщику одним из следующих способов:

по факсу - датой получения такой заявки считается дата её учёта в журнале регистрации входящих документов (или в другом аналогичном регистре) Поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, Поставщик обязан сообщить Заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки Заказчиком;

по телефону (№ указывается поставщиком) № (в виде телефонограммы) - датой получения такой заявки считается дата внесения текста телефонограммы в журнал регистрации входящих телефонограмм (или в другом аналогичном регистре) Поставщика. Входящий номер, присвоенный телефонограмме в этом журнале, а также фамилия и инициалы лица её принявшего сообщаются Заказчику непосредственно в момент передачи заявки (в виде телефонограммы);

нарочным - датой получения такой заявки считается дата вручения заявки представителю Поставщика, о её получении представитель Поставщика обязан производить соответствующую надпись (проставляет соответствующий штамп) на экземпляре заявки Заказчика.

Без заявок Заказчика поставка Товара Поставщиком не производится.

Разделом 3 Контракта предусмотрена цена за единицу товара и порядок расчетов.

№п/п

Наименование товара

Место поставки

Цена 1 тонну, с учетом НДС

В т.ч. НДС

Уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300))

ст. Комбинатская

1 950,00

297,46

ст. Карбышево-1

1 934,00

295,02

ст. Москаленки

1 983,00

302,49

ст. Называевская

2 008,00

306,31

ст. Любинская

1 966,00

299,90

ст. Любовка

1 949,00

297,31

ст. Кормиловка

1 918,00

292,58

ст. Стрела

1 966,00

299,90

ст. Калачинская

1 897,00

289,37

10.

ст. Мариановка

1 966,00

299,90

11.

ст. Иртышское*

1 934,00

295,02

12.

Уголь каменный марки ДО (фракции

25-50)

ст. Карбышево-1

2 300,00

350,85

13.

ст. Любинская

2 300,00

350,85

14.

ст. Стрела

2 300,00

350,85

Цена контракта включает стоимость товара, стоимость услуг по доставке до станции назначения, арендную плату за вагонный парк (в случае аренды вагонов у оператора), все обязательные платежи, налоги (в т.ч. НДС), сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту (пункт 3.2. Контракта).

Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней с момента предъявления Поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3. Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта Товар принимается Заказчиком по качеству и количеству непосредственно уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара Поставщиком составляется товарная накладная, которая подписывается Заказчиком и Поставщиком.

Пунктом 7.1. Контракта предусматривалось, что настоящий Контракт действует с момента его заключения до 30.09.2015, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, 27.11.2015 АО «ОТК» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Строй Финанс» (Поставщик), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № 6 от 22.06.2015, подписано дополнительное соглашение к Контракту (далее - Дополнительное соглашение; т. 1 л.д. 19), в соответствии с условиями которого пункт 2.1. Контракта изложен в следующей редакции:

«Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика» (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Пункт 3.2. Контракта изложен в следующей редакции:

«Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента предъявления Поставщиком счета-фактуры» (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон по контракту № 12735 от 22.07.2015, возникшие с 13.11.2015.

Кроме того, 30.12.2015 АО «ОТК» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Строй Финанс» (Поставщик), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № 6 от 22.06.2015, подписано дополнительное соглашение к Контракту (далее - Дополнительное соглашение; т. 10 л.д. 101), в соответствии с условиями которого пункт 2.1. Контракта изложен в следующей редакции:

«Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.01.2016, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика» (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Пункт 7.1. Контракта изложен в следующей редакции:

«Настоящий Контракт действует с момента его заключения до 31.01.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств».

В судебном заседании 14.07.2016 представителем АО «ОТК» подано письменное заявление о фальсификации доверенности № 6 от 22.06.2015 (т. 8 л.д. 158), выданной директором ООО «Строй Финанс» ФИО10 на имя ФИО2

По мнению представителя АО «ОТК», подпись ФИО10 в оспариваемой доверенности визуально отличается от его же подписи в исковом заявлении. Таким образом, либо доверенность № 6 от 22.06.2015, на основании которой ФИО2 подписывались оспариваемый контракт и допсоглашения к нему, либо исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Однако присутствующий в судебном заседании 06.09.2016 директор ООО «Строй Финанс» ФИО10, являясь лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме; указал, что в исковом заявлении ООО «Строй Финанс» и оспариваемой доверенности № 6 от 22.06.2015 его подпись.

В связи с чем суд считает возможным по аналогии применить подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. Только в случае непредставления таких доказательств, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения экспертизы в отношении доверенности № 6 от 22.06.2015, а также оснований для оставления иска АО «Строй Финанс» без рассмотрения.

Кроме того, в судебном заседании 20.10.2016 представителем АО «ОТК» подано письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2015, подписанного между АО «ОТК» (Заказчик) и ООО «Строй Финанс» (Поставщик), которым срок поставки и действия контракта № 12735 продлены до 31.01.2016.

В обоснование заявленного ходатайства АО «ОТК» указало, что ранее, то есть до октября 2016 года, ООО «Строй Финанс» оспариваемое допсоглашение не представляло и на него не ссылалось. Визуально подпись от имени ФИО9 не похожа на подпись ФИО9, печать АО «ОТК» размытая, нечеткая.

В связи с чем АО «ОТК» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Строй Финанс» подлинного допсоглашенния от 30.12.2015 и назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы подписи ФИО11, печати АО «ОТК», а также времени изготовления данного соглашения.

Однако на неоднократные требования суда подлинное дополнительного соглашение от 30.12.20155 ООО «Строй Финанс» представлено не было, в связи с чем отсутствует возможность для проведения технической экспертизы для установления подлинности печати, а также времени изготовления соглашения.

Поэтому суд не находит оснований для назначения экспертиз в отношении допсоглашения от 30.12.2015, в том числе и по подписи ФИО9 с учетом оснований для удовлетворения встречного иска АО «ОТК».

Кроме того, на неоднократные требования суда сторонами в материалы дела так и не были представлены заявки заказчика и спецификации, предусмотренные контрактом.

Как указывает ООО «Строй Финанс», указанные документы были изъяты у общества при производстве выемки в рамках уголовного дела; по утверждению АО «ОТК», заявки и спецификации не составлялись и сторонами не подписывались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Оценивая содержание контракта № 12375 от 22.07.2015 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, учитывая, что в извещении-документации о проведении запроса предложений (т. 10 л.д. 13-23), АО «ОТК» был указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке (1 400 тн), суд приходит к выводу, что сторонами контракта условие о количестве товара согласовано не было.

Вместе с тем, как указывает истец по первоначальному иску, существенные условия договора поставки сторонами согласованы в универсальных передаточных документах.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно статье 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, отсутствие предусмотренных контрактом заявок и спецификаций (на что ссылается АО «ОТК»), не свидетельствует о незаключенности оспариваемого контракта, поскольку контракт № 12375 от 22.07.2015 квалифицируется судом в качестве рамочного договора.

Как указывает истец (по первоначальному иску) в исковом заявлении (с учетом уточнений – т. 2 л.д. 1, пояснений от 08.12.2016 - т. 12 л.д. 3-4, возражений от 19.06.2017 – т. 20 л.д. 59-63), в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 по универсальным передаточным документам АО «ОТК» был передан уголь на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп.

В подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы № 104 от 24.07.2015, № 105 от 25.07.2015, №№ 107, 108, 109 от 27.07.2015, № 110 от 30.07.2015, № 111 от 31.07.2015, №№ 115, 116 от 12.08.2015, №№ 117, 118, 118 от 13.08.2015, № 122 от 17.08.2015, №№ 123, 124 от 20.08.2015, № 125 от 23.08.2015, № 126 от 24.08.2015, № 127 от 29.08.2015, №№ 128, 129, 130, 131 от 31.08.2015, №№ 132, 133, 134, 135 от 07.09.2015, № 137 от 08.09.2015, № 138 от 11.09.2015, №№ 139, 140 от 14.09.2015, №№ 141, 142 от 15.09.2015, № 143 от 16.09.2015, № 145 от 23.09.2015, №№ 147, 148 от 26.09.2015, № 149 от 28.09.2015, № 152 от 01.10.2015, № 155 от 05.10.2015, №№ 161, 162, 163 от 06.10.2015, №№ 164, 165 от 07.10.2015, №№ 167, 168, 169 от 08.10.2015, №171 от 12.10.2015, №№ 174, 176 от 13.10.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 14.10.2015, № 183, 185 от 15.10.2015, №№ 191, 192 от 19.10.2015, №№ 194, 195, 198 от 21.10.2015, №№ 199, 201, 200 от 22.10.2015, № 203 от 23.10.2015, №№ 205, 206 от 25.10.2015, № 209 от 29.10.2015, № 209 от 01.11.2015, №№ 210, 211, 212, 213, 214 от 02.11.2015, №№ 215, 216 от 03.11.2015, №214 от 04.11.2015, №218 от 13.11.2015, № 219 от 14.11.2015, №№ 220, 221 от 16.11.2015, №№ 222, 223 от 17.11.2015, №№ 225, 226, 228 от 18.11.2015, № 229 от 19.11.2015, № 233 от 01.12.2015, №№ 234, 235, 236 от 02.12.2015, №№ 237, 238 от 03.12.2015, № 240 от 04.12.2015, №№ 241, 242 от 06.12.2015, №№ 243, 244 от 07.12.2015, № 245, 246, 247 от 08.12.2015, №№ 248, 249 от 09.12.2015, №№ 250, 251 от 10.12.2015, №№ 252, 253 от 11.12.2015, № 254 от 12.12.2015, №№ 255, 256 от 13.12.2015, №№ 257, 258, 259 от 14.12.2015, № 261 от 18.12.2015, № 262 от 21.12.2015, №№ 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 от 22.12.2015, № 270 от 29.12.2015, №№ 271, 272, 273, 274 от 30.12.2015, №№ 275, 276 от 31.12.2015, №№ 1, 2 от 02.01.2016, №№ 3, 4 от 11.01.2016, №№ 5, 6, 7, 8 от 12.01.2016, № 9 от 13.01.2016, №№ 10, 12 от 18.01.2016, №№ 13, 14, 15 от 19.01.2016, №№ 16, 17 от 20.01.2016, № 18 от 22.01.2016, № 19 от 23.01.2016, №№ 20, 21, 22, 23 от 24.01.2016, №№ 24, 25 от 25.01.2016, № 26 от 26.01.2016, № 27 от 30.01.2016 (т. 2 л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142, т. 27 л.д. 99-127 – оригиналы УПД).

По утверждению АО «Строй Финанс», за период с 16.09.2015 по 06.04.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 129 250 325 руб., что документально не опровергнуто АО «ОТК» (односторонний акт сверки, составленный ООО «Строй Финанс» за период с 22.07.2015 по 09.06.2017 – т. 21 л.д. 13-18).

Кроме того, как указывает истец (по первоначальному иску) и отражено в одностороннем заявлении ООО «Строй Финанс» о зачете от 21.03.2016 № 11/03 (т. 2 л.д. 3-4), у ООО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» имеется задолженность по агентским договорам № 113-у-ю от 01.09.2014 и № 251-аг-ю от 16.11.2015 в общей сумме 15 879 296 руб. 74 коп. (15 868 943 руб. 74 коп. + 10 353 руб).

Также по утверждению АО «Строй Финанс», у АО «ОТК» перед ООО «Строй Финанс», помимо задолженности по контракту № 12375, имеется задолженность по агентскому договору № 12896-ю от 01.08.2015, согласно которому истец передал АО «ОТК» на реализацию товар на общую сумму 17 827 098 руб. 50 коп. и поскольку АО «ОТК» лишь частично исполнено обязательство, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет сумму 8 345 929 руб. 46 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет сумму 51 704 448 руб. 47 коп. (188 488 140 руб. 75 коп. - 129 250 325 руб. - 15 879 296 руб. 74 коп. + 8 345 929 руб. 46 коп. = 51 704 448 руб. 47 коп.), которые последний просит взыскать с ответчика (по первоначальному иску).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений от 08.11.2016 – т. 11 л.д. 20) о признании недействительным контракта № 12735 от 22.07.2015 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему.

Как указывает АО «ОТК» в дополнительных доводах от 28.03.2017, оспариваемые сделки:

- ничтожны ввиду нарушения закона (статья 168 ГК РФ), поскольку допущено нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ);

- недействительны, поскольку заключены со злоупотреблением правом, с лицом аффилированным с ФИО9, по завышенной цене (статьи 10, 168 ГК РФ);

- недействительны на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований АО «ОТК» указывает, что генеральный директор АО «ОТК» ФИО9 действовал явно с превышением своих полномочий и со злоупотреблением правом. ФИО9 был не обосновано выбран способ организации торгов – запрос предложений, документация о проведении которого размещается за 5 календарных дней до даты окончания срока подачи предложений.

Кроме того, оспариваемые дополнительные соглашения о продлении сроков поставки заключались в обход процедуры торгов. Оспариваемый контракт и дополнительные соглашения к нему, ООО «Строй Финанс» были заключены исключительно для получения ничем необоснованной наценки на уголь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг АО «ОТК» должно руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В части 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в АО «ОТК» определены Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОТК» от 21.03.2012, с учетом изменений от 02.07.2013, от 23.05.2014, 16.07.2015 (далее - Положение о закупках; т. 14 л.д. 87 – 170, т. 15 л.д. 1 - 16 ).

Применяемые АО «ОТК» способы закупок перечислены в статье 6 Положения о закупках, в том числе путем запроса предложений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае АО «ОТК», в лице генерального директора ФИО9, как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран запрос предложений, о чем 15.07.2015 АО «ОТК» опубликовало на сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50).

В силу статьи 51 главы 7 Положения о закупках извещение и документация о проведении запроса предложений утверждается и размещается Организатором закупки на сайте в сети «Интернет» не менее чем за пять календарных дней до даты окончания срока подачи предложений.

Как установлено судом, ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного.

Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений на основании пункта 10 статьи 55 Положения о закупках был признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» было признано победителем запроса предложений.

22.07.2015 между АО «ОТК» (Заказчик) и ООО «Строй Финанс» (Поставщик) был подписан контракт № 12735 (далее – Контракт; т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить уголь каменный, марки Др (фракции 0-200 (300), уголь каменный, марки ДО (фракций 25-50) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к контракту) (далее - товар), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

27.11.2015 и 30.12.2015 к указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков поставки до 31.12.2015 и 31.01.2016, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров.

Более того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Положения о закупках изменение условий контракта при заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

В силу пункта 7.1. статьи 8 Положения заказчик по согласованию с победителем при заключении и исполнении контракта вправе изменить сроки исполнения обязательств в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В случае если это предусмотрено документацией о закупке заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 20 процентов предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в таких товарах (пункт 6 статьи 8 Положения о закупках).

При этом, по мнению суда, изменением контракта можно считать увеличение количества товаров, изначально предусмотренное условиями заключенного контракта или необходимость которого следует из причин, не зависящих от воли сторон. Когда же стороны дважды согласовывают продление контракта с 30.09.2015 до 31.12.2015, а затем до 31.01.2016, что соответственно, влечет новый объем поставок, такие соглашения следует считать новым договором, а их заключение – новой закупкой.

Судом установлено, что в извещении-документации о проведении запроса предложений АО «ОТК» был указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке в количестве 1 400 тн., срок поставки до 30.09.2015.

Вместе с тем, как указывает АО «Строй Финанс» на основании контракта и допсоглашений к нему за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 в адрес АО «ОТК» было поставлено 96357 тн. угля на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп.

Судом принимается во внимание решение УФАС по Омской области от 10.12.2014 № 05/07-14 (т. 14 л.д. 3-11), которым действия ОАО «ОТК», выразившиеся во внесение изменений в Положение о закупках в части увеличения суммы осуществления закупок у единственного поставщика на сумму, не превышающую 10 млн. руб., что привело к не осуществлению закупок конкурентными способами, нарушающими статью 17 закона о защите конкуренции.

После вынесения УФАС по Омской области указанного решения, советом директоров ОАО «ОТК» были внесены изменения в пункт 6 статьи 7 Положения о закупках, редакция которого действовала на момент подписания оспариваемого контракта, а именно: заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую 400 000 руб.

Как указано выше, часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, по мнению суда, заказчик - АО «ОТК», в лице директора ФИО9, выбрав способ закупки - запрос предложений, документация о проведении которого размещается за 5 календарных дней до даты окончания срока подачи предложений; впоследствии подписав два допсоглашения о продлении сроков поставки, что привело к увеличению объемов поставки, злоупотребил правом, фактически осуществив закупку угля у единственного поставщика – ООО «Строй Финанс» на сумму 188 488 140 руб. 75 коп. (как указывает истец по первоначальному иску), что привело к устранению всякой конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, Законом № 135-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт в редакции допсоглашений заключен с нарушением Законов № 223-ФЗ и № 135-ФЗ и, следовательно, является ничтожной сделкой.

По мнению суда, трактовка АО «Строй Финанс» положений Закона № 223-ФЗ в части отсутствия запретов на изменение условий контракта в части объемов и сроков поставки, основана на неверном понимании норм права. Указанное, по сути, дезавуирует требования 223 и 135 Закона, Положения о закупках и открывает возможность для недобросовестных заказчиков, поставщиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, оспаривая контракт № 12735 и допсоглашения к нему, истец ссылается на статью 10 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 93 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

При этом, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 № 8-0-11, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Являются недопустимыми недобросовестные действия любых участников гражданских правоотношений, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом, по фактам необоснованного «искусственного» завышения стоимости приобретаемого АО «ОТК» угля, в том числе у ООО «Строй Финанс» ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 354449, в рамках которого предъявлено обвинение генеральному директору АО «ОТК» ФИО9

Из постановления от 11.03.2016 о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО9, являющийся генеральным директором ОАО «ОТК», с целью хищения денежных средств ОАО «ОТК» ввел «искусственного посредника», в том числе ООО «Строй Финанс» между ОАО «ОТК» и фактическим продавцом угля.

Как следует из названного постановления, в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014 ФИО9, ФИО12 и ФИО13 похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «ОТК» на общую сумму не менее 85 181 069 руб., полученные подконтрольными им ООО «Межрегионтранс» и ООО «Строй Финанс» в качестве наценки стоимости (искусственного завышения стоимости) угля, чем причинили ущерб ОАО «ОТК» в особо крупном размере.

Из протоколов допросов свидетелей - работников ООО «Каракан Энерго Трейд» следует, что переговоры о заключении договора поставки с ООО «СтройФинанс» велись лично ФИО9 и другими сотрудниками ОАО «ОТК». С директором ООО «СтройФинанс» ФИО14 (а в последствии Высоцким) никто из допрошенных в рамках уголовного дела сотрудников ООО «Каракан Энерго Трейд» не встречался и не общался. Договоры для подписания направлялись по адресу: <...>, где расположен офис ОАО «ОТК». Условием для заключения договора поставки с ООО «СтройФинанс» являлось, в том числе, подписание договора поручительства от 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «ОТК» (Поручитель) и ООО «Каракан Энерго Трейд» (Поставщик) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем – ООО «СтройФинанс» обязательств по договору поставки угля № КЭТ-215/08-14 от 01.09.2014, заключённому между Покупателем и Поставщиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46-14107/2016, вступившим в законную силу, названный договор поручительства признан недействительным.

Признавая в рамках дела № А46-14107/2016 договор поручительства недействительной сделкой, суд указал на наличие материальных потерь для ОАО «ОТК», а также на наличие совместных действий бывшего руководителя ОАО «ОТК» ФИО9 и ООО «Каракан Энерго Трейд».

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО9 было заведомо известно, что по результатам запроса предложений победителем станет ООО «Строй Финанс» и именно с ним будет заключен контракт на поставку угля.

Указанное подтверждается тем, что погрузка угля по железнодорожным накладным ЭВ 963450, ЭВ 963403 ст. Кормиловка, поставка которого оформлена УПД № 104 от 24.07.2015, была назначена на 21.07.2015, то есть заказ отгрузки товара по контракту № 12735 был произведен до заключения оспариваемого контракта.

Об указанном факте свидетельствует и то, что ООО «Каракан Энерго Трейд» не могло знать о том, что победителем торгов на поставку угля ОАО «ОТК» в 2015 году будет признан именно их контрагент по договору поставки № КЭТ-215/08-14 от 01.09.2014, однако ООО «Каракан Энерго Трейд» продолжило поставлять уголь в рамках названного договора, грузополучателем которого было АО «ОТК».

Также судом принимается во внимание, что с сентября 2013 года уголь в адрес АО «ОТК» поставлялся через ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Межрегионтранс», а с сентября 2014 года через ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Строй Финанс».

ООО «Строй Финанс» возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и иные документы, составленные в рамках уголовного дела без приговора суда в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, в рамках уголовного дела не исследуется оспариваемый контракт, речь идет о поставках в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014.

Действительно в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела, воспринимаются судом в качестве письменных доказательств (статья 64 АПК РФ), которые подлежат оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совместных действий бывшего руководителя АО «ОТК» ФИО9 и ООО «Строй Финанс», аффилированности ФИО9 и ООО «Строй Финанс».

Наличие материальных потерь для АО «ОТК» подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает АО «Строй Финанс», на основании оспариваемого контракта и допсоглашений к нему за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 в адрес АО «ОТК» было поставлено 96357 тн. угля на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп.

По утверждению АО «ОТК», цена угля ООО «Строй Финанс» завышена в два раза.

Как установлено судом, в универсальных передаточных документах, по которым, по утверждению ООО «Строй Финанс» уголь поставлялся АО «ОТК», указана цена угля аналогичная цене согласованной в пункте 3.1. контракта № 12735 от 22.07.2015, а именно: уголь марки ДО – 2 300 руб. за 1 тн., марки ДР от 1 918 руб. до 2 008 руб. за 1 тн.

Согласно универсальным передаточным документам, по которым уголь якобы поставлялся ООО «Каракан Энерго Трейд» в адрес ООО «Строй Финанс» цена угля марки ДО составляет 1 203 руб. 39 коп. за 1 тн., марки ДР до октября 2015 года включительно – 910 руб. за 1 тн., а затем – 965 руб. за 1 тн. (т. 4 л.д. 112 – 151, т. 5 л.д. 1 – 153, т. 6 л.д. 1 – 160, т. 7 л.д. 1 – 18).

Возражая против цены угля согласованной в оспариваемом контракте, АО «ОТК» представлен отчет № 2609/11-2016 от 28.03.2017 об определении рыночной стоимости угля, выполненный ООО «Авто Оценка» (т. 15 л.д. 100 – 155).

Согласно данному отчету рыночная стоимость каменного угля по состоянию на дату оценки июль 2015 года – февраль 2016 года составляет: марки ДО в среднем 1 320 руб. 38 коп., марки ДР - 1 020 руб. 75 коп. за 1 тн.

Не согласившись с отчетом АО «ОТК», истец (по первоначальному иску) представил отчет от 31.07.2017 № 089/17 об оценке рыночной стоимости одной тонны каменного угля марок ДО и ДР в городе Омске (т. 26 л.д. 83-122). Из которого следует, что стоимость угля марки ДО 2 440 руб. за 1 тн., марки ДР – 2 040 руб. за 1 тн.

Между тем, согласно информации, представленной Омской торгово-промышленной палатой (т. 21 л.д. 37-39), средние потребительские цены на уголь марки ДР в Омской области: в 2015 году – 2 264 руб. (в среднем), в 2016 году – 2 259 руб. 10 коп. за 1 тн.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (т. 21 л.д. 46) предоставлена информация о средних ценах приобретения (с учетом НДС, транспортных, сбытовых, посреднических и других расходов, а также скидок и льгот) угля по данным выборочного исследования организаций Сибирского федерального округа в 2015 – 2016 годах.

Согласно данному ответу средняя стоимость угля 1 594 руб. 52 коп.

Оценив доказательства, представленные сторонами, с учетом ответов Омской ТПП и Омскстата, суд критически относится к отчету представленному АО «Строй Финанс», поскольку, по мнению суда, рыночная цена угля в отчете от 31.07.2017 № 089/17 в размере 2 040 руб. и 2 440 руб., за 1 тн. явно завышена.

Так, согласно ответу Омской ТПП средние потребительские цены на уголь в Омской области составляют 2 264 руб. за 1 тн.

Таким образом, если руководствоваться ценой угля, указанной в отчете № 2609/11-2016 от 28.03.2017, то стоимость угля поставленного АО «ОТК» составит сумму 98 162 170 руб. 25 коп. (с учетом того, что по данным УПД угля марки ДР поставлено 94 039 тн., а марки ДО – 2 318 тн.)

Соответственно, ущерб, причиненный АО «ОТК» составляет сумму 90 325 970 руб. 50 коп. (188 488 140 руб. 75 коп. – 98 162 170 руб. 25 коп.).

Как указывает АО «Строй Финанс», по условиям оспариваемого контракта в цену угля включена стоимость его доставки, а именно: затраты на аренду вагонов и провозная плата ОАО «РЖД»; в УПД, представленных ООО «Каракан Энерго Трейд» стоимость угля указана без учета его доставки.

Согласно расчету АО «Строй Финанс» (контррасчет от 26.09.2017), за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 затраты последнего на аренду вагонов составили – 37 673 521 руб. 76 коп., провозная плата – 27 593 782 руб.

Примерная стоимость угля марки ДО в количестве 2 318 тн. и марки ДР – 94 039 тн. по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» составит сумму около 89,5 млн. руб., то с учетом стоимости доставки его цена бы составила 154 767 303 руб. 76 коп. (89,5 + 37 673 521 руб. 76 коп. + 27 593 782 руб.), что на 33 720 836 руб. 99 коп. меньше чем у АО «Строй Финанс» (188 488 140 руб. 75 коп. – 154 767 303 руб. 76 коп.).

Таким образом, иная стоимость угля, чем согласовано сторонами в спорном контракте, однозначно свидетельствует о том, что разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий лиц, подписавших контракт.

Кроме того, суд не может считать доказанным факт несения АО «Строй Финанс» расходов на провозную плату в размере 27 593 782 руб. в отношении товара, поставленного по контракту № 12735.

По утверждению АО «Строй Финанс», 01.09.2014 между ООО «Строй Финанс» (принципал) и ОАО «ОТК» (агент) был заключен договор агентирования № 113-у-ю, по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по организации от своего имени, но за счет принципала транспортных услуг, связанных с поставкой угля по договорам, заключенным между агентом и принципалом, па принципал обязуется компенсировать агенту все понесенные им расходы и выплатить вознаграждение.

АО «Строй Финанс» в материалы дела представлена только заверенная копия договора агентирования № 113-у-ю от 01.09.2014 (т. 154 л.д. 89-90). При этом АО «Строй Финанс указало, что в рамках данного договора АО «ОТК» производило оплату железнодорожного тарифа со своего единого лицевого счета, а ООО «Строй Финанс» его возмещало.

АО «Строй Финанс» также в материалы дела представлены заверенные копии актов и счет-фактур на оплату комиссионного вознаграждения, отчеты агента, акты сдачи-приемки услуг агента, счет-фактуры ОАО «РЖД» за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (т. 24 л.д. 120 - 151, т. 25 л.д. 1 - 157).

Согласно представленным документам за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, сумма расходов по организации доставки угля, произведенных АО «ОТК» по поручению ООО «Строй Финанс» вместе с вознаграждением АО «ОТК» составила 24 040 514 руб. 08 коп.

Как указано в заявлении № 11/03 от 21.03.2016 ООО «Строй Финанс» о зачете (т. 2 л.д. 3-4), по состоянию на 21.03.2016 задолженность ООО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» по возмещению жд тарифа составляет 15 868 943 руб. 74 коп.

По утверждению АО «Строй Финанс», последний возместил АО «ОТК» расходы по агентскому договору № 113-у-ю на сумму 19 585 919 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 401 от 02.09.2015, № 491 от 20.10.2015, № 567 от 27.11.2015, № 263 от 05.06.2015, № 264 от 05.06.2015, № 326 от 06.07.2015 (т. 26 л.д. 1 – 3, 74 - 76).

Однако в перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на оплату расходов по агентскому договору № 113-у-ю от 01.09.2014 и нет указания, за какой период производится оплата.

Вместе с тем, только по платежным поручениям № 263 от 05.06.2015, № 264 от 05.06.2015, № 326 от 06.07.2015, то есть до заключения оспариваемого контракта ООО «Строй Финанс» произведена оплата в размере 11 250 000 руб.

Документов, подтверждающих общий размер понесенных АО «ОТК» затрат за весь период действия агентского договора № 113-у-ю и размер оплат со стороны ООО «Строй Финанс» последним не представлено.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, что расходы на провозную плату в размере 27 593 782 руб. в отношении товара, поставленного по контракту № 12735, понесены АО «Строй Финанс» и, что по состоянию на 21.03.2016 задолженность ООО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» по возмещению жд тарифа составляет 15 868 943 руб. 74 коп.

В связи с чем наличие материальных потерь для АО «ОТК» подтверждается и тем, что по спорным поставкам он понес расходы по оплате жд тарифа, факт возмещения которых АО «Строй Финанс» не доказан.

Возражая против требований истца, АО «Строй Финанс» также сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ недействительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает АО «ОТК» и соглашается с ним суд, об основаниях предусмотренных статьей 174 ГК РФ, то есть о сговоре директора ОАО «ОТК» ФИО9, о действиях последнего в интересах ООО «Строй Финанс» в ущерб интересов ОАО «ОТК» истец мог узнать не ранее вынесения постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, то есть не ранее 11.03.2016.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В пункте 9 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГКРФ.

Статья 168 ГК РФ (в редакции на момент, спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Таким образом, учитывая, что действия бывшего руководителя АО «ОТК» ФИО9 в рамках контракта № 12735 от 22.07.2015 являлись злоупотреблением права, осуществлялись вопреки интересам общества, причинили ущерб обществу, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «ОТК» требований о признании недействительными контракт № 12735 от 22.07.2015, а также дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключенных между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс».

По первоначальному иску:

Как указано выше, по утверждению истца (по первоначальному иску), в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 по универсальным передаточным документам АО «ОТК» был передан уголь на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп.

В подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142, т. 27 л.д. 99-127 – оригиналы УПД).

За период с 16.09.2015 по 06.04.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 129 250 325 руб., что документально не опровергнуто АО «ОТК».

Кроме того, как указывает истец (по первоначальному иску) и отражено в одностороннем заявлении ООО «Строй Финанс» о зачете от 21.03.2016 № 11/03 (т. 2 л.д. 3-4), у ООО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» имеется задолженность по агентским договорам № 113-у-ю от 01.09.2014 и № 251-аг-ю от 16.11.2015 в общей сумме 15 879 296 руб. 74 коп.(15 868 943 руб. 74 коп. + 10 353 руб).

Также у АО «ОТК» перед ООО «Строй Финанс», помимо задолженности по контракту № 12375, имеется задолженность по агентскому договору № 12896-ю от 01.08.2015, согласно которому истец передал АО «ОТК» на реализацию товар на общую сумму 17 827 098 руб. 50 коп. и поскольку АО «ОТК» лишь частично исполнено обязательство, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет сумму 8 345 929 руб. 46 коп.

АО «ОТК», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что АО «Строй Финанс» не доказан факт поставки угля; в УПД и ЖД накладных в качестве грузоотправителей указаны ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс» и ООО «Номинал ТЭК», а не истец по первоначальному иску. Истцом не доказано, каким образом уголь попал в распоряжение ООО «Каракан Энерго Трейд». В материалы дела не представлены заявки, спецификации к контракту № 12735 от 22.07.2015. С учетом встречного иска, при признании контракта недействительным подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12.

Кроме того, АО «ОТК» возражало против представленного истцом в материалы дела заявления о зачете, поскольку факт наличия задолженности по контракту № 12735 является предметом судебного разбирательства; АО «Строй Финанс» утверждает о наличии обязательств по агентскому договору № 12896-ю от 01.08.2015 в размере 8 345 929 руб. 46 коп., между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия такой задолженности у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, первоначальный иск, заслушав доводы и возражений сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО «Строй Финанс» подписало с ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) договор поставки № КЭТ-215/08-14 (далее - договор поставки от 01.09.2014), в соответствии с которым поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется купить и принять российский энергетический уголь марки Д, именуемый в дальнейшем «Уголь» или «Товар» (т. 4 л.д. 47-107).

Конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена Угля, передаваемого по настоящему договору, определяется ежемесячно и указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору.

В ежемесячном приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, согласованном месте поставки, грузоотправителе, грузополучателе (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что производителем угля, поставляемого в соответствии с настоящим договором, является ЗАО «Шахта Беловская».

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик и Покупатель согласовывают класс, количество и цену товара, подлежащего поставке в соответствующем месяце. После чего, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, Покупатель обязан подать Поставщику письменную заявку с указанием количества товара, станции назначения, грузополучателя, страны назначения и другие сведения, необходимые для заполнения формы ГУ-12.

В соответствии с достигнутыми договорённостями относительно количества, качества и цены товара, подлежащего отгрузке в соответствующем месяце, Поставщик и Покупатель составляют приложение к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора цена одной метрической тонны поставляемого товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок оплаты поставляемого товара определяется приложениями к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 01.09.2014, в которых стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставленный товар 50 (дополнительные соглашения от 01.09.2014, 29.09.2014, 14.07.2015) либо 30 календарных дней (в остальных соглашениях) с момента отгрузки.

В многочисленных приложениях к договору поставки № КЭТ-215/08-14 от 01.09.2014 стороны согласовывали марку, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цену угля, место погрузки, грузоотправителя, грузополучателя.

Кроме того, 01.04.2015 ООО «Строй Финанс» (Заказчик) подписало с ООО «ОТС Сибири» (Исполнитель) договор № 10-У/ОТС-2014 оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется но заявкам Заказчика (форма заявки устанавливается Приложением № 1 к Договору) оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или привлеченных исполнителем у третьих лиц на ином законном основании полувагонов (далее вагоны), для организации заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 4 л.д. 4 – 13).

По запросу суда ООО «Белкоммерц» представлен договор поставки № КЭТ-2002/1-12-12 от 21.12.2012, заключенный последним с ООО «Каракан Энерго Трейд» (покупатель) (т. 27 л.д. 2 – 15), по условиям которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель обязался купить и принять российский энергетический уголь марки Д (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора класс, количество, качество, срок поставки, порядок оплаты и цена угля, определяется ежемесячно и указывается в приложении к договору.

Приложениями к договору стороны согласовали марку, количество, качество, период поставки, цену угля, грузоотправителей (ООО «Белкоммерц», ООО «Номинал ТЭК»).

Согласно пунктам 4 приложений грузополучатель: согласно заявкам покупателя.

В письменных пояснения ООО «Белкоммерц» указывает, что отгрузка по жд накладным, указанным в пункте 3 определения суда от 03.08.2017, произведена по договору поставки № КЭТ-2002/1-12-12 от 21.12.2012, заключенному ООО «Белкоммерц» с ООО «Каракан Энерго Трейд», в соответствии с приложениями к договору, в адрес грузополучателей, указанных покупателем дополнительно, оплата поставленного угля произведена покупателем полностью.

Также по запросу суда ООО «ПромСтройТранс» представлен договор возмездного оказания услуг от 30.10.20015 № БК/2241015, подписанный между ООО «ПромСтройТранс» (исполнитель) и ООО «Белкоммерц» (заказчик), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по погрузке и отправке вагонов с углем, услуги по организации обеспечения выполнения функций грузоотправителя, услуги по хранению угля (пункт 1.1. договора; т. 27 л.д. 20 – 30).

Оценив указанные выше договоры в совокупности с материалами дела, суд признает несостоятельными доводы ответчика (по первоначальному иску) о недоказанности принадлежности угля ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Строй Финанс».

Кроме того, суд считает доказанным факт поставки угля в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 ООО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» в количестве 96 357 тн., в том числе марки ДР – 94 039 тн. и марки ДО – 2 318 тн.

Указанное подтверждается:

1. универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142, т. 27 л.д. 99-127 – оригиналы УПД), в которых имеется ссылка на контракт № 12735 от 22.07.2015, указание на станцию прибытия угля и номер жд накладной.

АО «ОТК» 29.06.2016 и 03.08.2017 были поданы письменные заявления о фальсификации УПД, представленных истцом, а также заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления УПД и почерковедческой экспертизы подписи ФИО9

В удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку, по мнению суда, назначать техническую экспертизу в отношении оспариваемых УПД нецелесообразно с учетом времени представления УПД (часть представлена в мае 2016 года).

С учетом оснований встречного иска и установления судом злоупотребления правом со стороны ФИО9, сговора между ООО «Строй Финанс» и бывшим руководителем АО «ОТК» ФИО9 нецелесообразно назначать почерковедческую экспертизу подписи ФИО9 в УПД.

Кроме того, факт поставки угля ООО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

2. железнодорожными накладными и дорожными ведомостями, представленными ОАО «РЖД» по запросу суда (т. 13 л.д. 18 – 93, т. 22 л.д. 1 – 150, т. 23 л.д. 1 – 121, т. 27 л.д. 19 – 73), ссылка на которые имеется в универсальных передаточных документах истца.

В качестве грузоотправителя в перевозочных документах указаны ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс» и ООО «Номинал ТЭК».

Согласно жд накладным и дорожным ведомостям, в адрес в адрес АО «ОТК» поступило 96 357 тн. угля.

3. Договором оказания услуг № 10-У/ОТС-2014 от 01.04.2015 между ООО «ОТС Сибири» и ООО «Строй Финанс»; платежными поручениями об оплате истцом услуг, оказанных ООО «ОТС Сибири»; счетами-фактурами, актами об оказании услуг и расчетами по договору оказания услуг (т. 24 л.д. 16 – 119).

В расчетах по договору оказания услуг № 10-У/ОТС-2014 от 01.04.2015 имеются ссылки на номера жд накладных и номера вагонов, которые совпадают с номерами вагонов, указанных в жд накладных, представленных по запросу суда ОАО «РЖД».

Кроме того, номера указанных вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в документах по исполнению агентского договора № 113-у-ю от 01.09.2014.

4. Агентским договором № 113-у-ю от 01.09.2014; счетами-фактурами и актами АО «ОТК» на оплату агентского вознаграждения, отчетами агента, актами сдачи-приемки услуг агента (т. 24 л.д. 133 – 151, т. 25 л.д. 1 – 157).

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ОТК» представило в материалы дела товарные накладные № 12 от 03.02.2016, № 14 от 05.02.2016, № 17 от 09.02.2016, № 18 от 12.02.2016, доверенности № 7 от 24.12.2016 и от 24.12.2015 на имя ФИО1 (т. 10 л.д. 63 - 66, т. 9 л.д. 24, 36, т. 11 л.д. 21).

По утверждению АО «ОТК», по указанным товарным накладным ООО «Строй Финанс» произведен возврат угля марки ДР на общую сумму 63 447 212 руб. 75 коп., товар от имени ООО «Строй Финанс» принял ФИО1 на основании доверенности от 24.12.2015 № 7.

ООО «Строй Финанс» 13.09.2016 подано письменное заявление о фальсификации указанных товарных накладных и доверенности, а также в судебном заседании 10.01.2017 заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 в доверенности № 7 от 24.12.2015 (в судебном заседании 05.10.2017 представитель ходатайство о назначении экспертизы не поддержал).

По утверждению истца (по первоначальному иску), уголь по названным накладным ему не возвращался, ФИО10 пояснил суду, что доверенность на имя ФИО1 он не выдавал.

Как следует из ответа УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области (т. 13 л.д. 97 – 98), ФИО1 осужден 27.11.2006 Краснодарским краевым судом, срок 9 лет. По сообщению от 13.05.2016 УФМС Краснодарского края Туапсинский р-н, ФИО1 умер, актовая запись № 509 от 12.04.2016.

К указанным товарным накладным суд относится критически и не может считать доказанным факт возврата угля ответчиком истцу, поскольку АО «ОТК» иных документов (товарно-транспортные накладные, жд накладные и т.д.), подтверждающих возврат угля, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше контракт № 12735 от 22.07.2015 в редакции допсоглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 признаны судом недействительными; цена, указанная сторонами в пункте 3.1. контракта является завышенной.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По основаниям изложенным выше, суд при определении стоимости угля, поставленного в адрес АО «ОТК» по оспариваемому контракту в период с 24.07.2015 по 30.01.2016, считает возможным использовать рыночную стоимость угля указанную в отчете № 2609/11-2106 от 28.03.2016.

Как ранее указывалось судом, если руководствоваться ценой угля, указанной в отчете № 2609/11-2016 от 28.03.2017, то стоимость угля поставленного АО «ОТК» составит сумму 98 162 170 руб. 25 коп. (с учетом того, что по данным УПД угля марки ДР поставлено 94 039 тн., а марки ДО – 2 318 тн.).

По одностороннему акту сверки истца, за период с 16.09.2015 по 06.04.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 129 250 325 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика (по первоначальному иску) отсутствует.

Даже, если согласиться, что данные представленные в отчете № 2609/11-2016 от 28.03.2017 недостоверны, то примерная стоимость угля по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» составит сумму около 89,5 млн. руб.

Таким образом, по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» с учетом стоимости доставки цена угля составила бы сумму 154 767 303 руб. 76 коп. (89,5 + 37 673 521 руб. 76 коп. + 27 593 782 руб.), из которых 129 250 325 руб. оплачено ответчиком.

Задолженность АО «Строй Финанс», по данным последнего, перед АО «ОТК» по договорам агентирования № 113-у-ю от 01.09.2014 и № 251-аг-ю от 16.11.2015 составляет сумму 15 879 296 руб. 74 коп.(15 868 943 руб. 74 коп. + 10 353 руб).

Как установлено судом, задолженность АО «ОТК» в размере 8 345 929 руб. 46 коп. учитывается истцом при формировании суммы иска.

Однако на неоднократные требования суда АО «Строй Финанс» не представило суду агентский договор № 12896-ю от 01.08.2015 и документы, подтверждающие факт его исполнения (документы, подтверждающие передачу товара на реализацию, отчеты агента и т.п.).

Соответственно, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» в размере 8 345 929 руб. 46 коп. документально не подтверждена.

Более того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-79960/16-46-681, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ООО «Строй Финанс» и АО «ОТК» в пользу ООО «Каракан Энерго Трейд» задолженность в размере 19 438 316 руб. 14 коп.

АО «ОТК» в материалы дела представлены платежные поручения № 108 от 27.01.2017, № 115 от 31.01.2017, № 137 от 02.02.2017, № 153 от 07.02.2017, № 203 от 10.02.2017, № 226 от 14.02.2017, № 255 от 16.02.2017, № 256 от 16.02.2017, № 296 от 07.03.2017, № 280 от 02.03.2017, № 1617 от 16.11.2016, № 1645 от 21.11.2016, № 1671 от 24.11.2016, № 1686 от 28.11.2016, № 1715 от 02.12.2016, № 1761 от 06.12.2016, 3 1786 от 09.12.2016, № 1807 от 13.12.2016, № 1819 от 16.12.2016, № 1849 от 20.12.2016, № 1875 от 23.12.2016, № 14 от 10.01.2017, № 48 от 17.01.2017, 3 79 от 20.01.2017, № 97 от 24.01.2017 (т. 17 л.д. 128 – 137, 139 – 153).

По указанным платежным поручениям АО «ОТК» оплатило ООО «Каракан Энерго Трейд» 18 997 836 руб. 79 коп. в счет оплаты за уголь по договору поручительства от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к АО «ОТК» исполнившему перед ООО «Каракан Энерго Трейд» обязательство АО «Строй Финанс» на сумму 18 997 836 руб. 79 коп. перешло право требования к АО «Строй Финанс» в указанном размере.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Строй Финанс», поскольку последним не доказан факт наличия и размер задолженности АО «ОТК».

АО «Строй Финанс» полагает, что факт наличия задолженности АО «ОТК» на заявленную сумму иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 (т. 2 л.д. 2), подписанным ФИО15, исполнявшей обязанности временного генерального директора АО «ОТК».

Вместе с тем, судом указанный акт сверки не может быть положен в основу решения о взыскании задолженности, поскольку данный акт в подлиннике на обозрение суда не представлялся.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ФИО13, в спорный период являющаяся начальником финансово-экономического отдела АО «ОТК» и в должностные обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния бухгалтерского учета, также привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 354449 (постановление – т. 17 л.д. 111 – 127).

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска с АО «Строй Финанс» в пользу АО «ОТК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области АО «ОТК» надлежит возвратить 100 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 1610 от 15.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

По встречному иску:

Признать недействительными контракт № 12735 от 22.07.2015, а также дополнительные соглашения от 27.11.2015, от 30.12.2015 к нему, заключенные между акционерным обществом «Омская топливная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Финанс».

Взыскать с акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141421, Московская область, город Химки, мкр. Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3) в пользу акционерного общества «Омская топливная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, рабочий <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, рабочий <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 1610 от 15.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая