Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кответчику Открытому акционерному обществу «Акционерная Компания «Омскагрегат» город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-Д от 11.01.2011

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2010;

ФИО3 по доверенности от 03.06.2010

от третьих лиц: (Управления Росреестра по Омской области) – не явились

(Главного управления МЧС России по Омской области) – ФИО4 по доверенности № 533-7-2-1 от 24.01.2011

(ООО «ТехноПарк-Омск») - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее - ОАО «АК «Омскагрегат», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области), - об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «АК «Омскагрегат» и возврате в федеральную собственность следующих объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: <...>; здания убежища – одноэтажного строения общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 11.05.2011 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее – ООО «ТехноПаркОмск»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «АК «Омскагрегат» здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ОАО «АК «Омскагрегат» передать ТУ Росимущества в Омской области здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТехноПарк-Омск» нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корпус 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его в собственность Российской Федерации, обязав ООО «ТехноПарк-Омск» передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корпус 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении ООО «ТехноПарк-Омск» к участию в деле в качестве второго ответчика.

В принятии заявления об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТехноПарк-Омск» судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Как пояснил ответчик, ОАО «АК «Омскагрегат» приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости в 2002 году на торгах по продаже арестованного у ОАО «Омский агрегатный завод» имущества, которому эти объекты принадлежали в связи с включением их в план приватизации Государственного предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева», преобразованного в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

На протяжении значительного периода времени Российская Федерация в качестве собственника имущества и участника гражданско-правовых отношений (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице компетентных органов государственной власти не осуществляла реальных действий по владению, пользованию и содержанию спорного имущества. Таким образом, по мнению ответчика, оно выбыло из владения Российской Федерации по воле собственника, который в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в гражданские правоотношения через свои органы.

В обоснование довода, подтверждающего статус добросовестного приобретателя, ответчик со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги не были признаны недействительными, нарушений процедуры торгов не установлено, в связи с чем сделка по реализации объектов недвижимости на торгах отвечает признакам действительности сделки.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку спорные объекты выбыли из владения Российской Федерации по воле правообладателя, а ОАО «АК «Омскагрегат» является их добросовестным приобретателем на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, то правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области – представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества:

- Здание гражданской обороны (корп. 20), расположенное по адресу: <...>. Правообладателем является ООО «ТехноПарк-Омск». Основанием для государственной регистрации явился договор об учреждении ООО «ТехноПарк-Омск» от 22.10.2009, протокол учредительного собрания ООО «ТехноПарк-Омск» № 1 от 22.10.2009.

- Здание убежища, расположенное по адресу: <...>. Правообладателем является ОАО «АК «Омскагрегат». Основанием для государственной регистрации явился протокол торгов от 27.09.2002.

Как пояснило третье лицо, на момент проведения регистрационных действий основания для приостановления или отказа в их проведении, предусмотренные статьями 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Омской области – признало требования истца обоснованными.

Третье лицо – ООО «ТехноПарк-Омск» - в отзыве на иск указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В подтверждение данного довода третье лицо указало, что имущество возмездно приобретено ОАО «АК «Омскагрегат» на торгах по продаже арестованного имущества ОАО «Омский агрегатный завод» в 2002 году, что подтверждается Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002; на момент приобретения спорного имущества у ОАО «АК «Омскагрегат» отсутствовали основания сомневаться в наличии у лица, отчуждавшего имущество, права собственности на него; право собственности ОАО «Омский агрегатный завод» на имущество никем не оспаривалось; к моменту реализации имущества на торгах оно длительное время находилось в гражданском обороте – принадлежало на праве собственности ОАО «Омский агрегатный завод» в связи с включением его в план приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» в 1993 году.

Третьи лица – Управление Росреестра по Омской области, ООО «ТехноПарк-Омск» - на заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» зарегистрировано 25.06.2002 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска (регистрационный номер 38619240).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 261842 от 11.03.2002 открытое акционерное общество «Омский агрегатный завод» является собственником нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю, расположенное по адресу: <...>.

Основанием для государственной регистрации явился план приватизации Государственного предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» от 16.09.1993; Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 06.09.1993 № 07/475-р.

Также на праве собственности за ОАО «Омский агрегатный завод» было зарегистрировано здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 452494 от 28.11.2002 собственником нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «АК «Омскагрегат».

Кроме того, за ОАО «АК «Омскагрегат» зарегистрировано право собственности на здание убежища – одноэтажное строение общей площадью 1805,30 кв.м., литера БВ, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством серии 55 АВ № 030228 от 24.05.2005.

Основанием для государственной регистрации двух объектов недвижимости явился протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002.

Как следует из содержания протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002, общество с ограниченной ответственностью Компания «Диарм», действующее на основании агентского договора № 21 от 01.06.2001, спецификации № 101-102 от 26.08.2002, реализовало ОАО «АК «Омскагрегат» объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Омский агрегатный завод»: нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,80 кв.м., литера Ю; здание убежища (складские помещения) площадью 1805,3 кв.м., литера БВ, расположенные по адресу: <...>.

Объекты переданы покупателю по актам приема-передачи от 01.10.2002.

Согласно договору об учреждении ООО «ТехноПарк-Омск» от 22.10.2009 ОАО «АК «Омскагрегат», являющееся участником учрежденного общества с размером доли 33,00% номинальной стоимостью 1 079 062 руб., передало в оплату доли в уставном капитале ООО «ТехноПарк-Омск» в составе прочего имущества нежилое одноэтажное здание гражданской обороны (корп. 20), расположенное по адресу: <...>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что в силу законодательства, действовавшего как на момент приватизации имущества, так и в настоящее время, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны не могут быть приватизированы, относятся исключительно к федеральной собственности и ограничены в гражданском обороте в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» приватизировано в 1993 году, согласно Плану приватизации, Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 781-р от 30.04.1993, акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992.

На дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, согласно которым запрещалась приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

В отношении объектов предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объектов гражданской обороны, к которым относятся спорные нежилые помещения.

В обоснование своей позиции истец также сослался на Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»; Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»; Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (пункт 2 раздела III Приложения 1, пункт 1, пункт 7 раздела II к указанному Постановлению); пункты 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»; статьи 4, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»; пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, истец пояснил, что при приватизации государственного предприятия было выдано заключение по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям акционерного общества и заключен договор о правах и обязанностях в отношении имущества ГО № 17 от 18.11.1997.

В качестве доказательств принадлежности спорного помещения к убежищам (защитным спецсооружениям) гражданской обороны истец представил технические паспорта нежилого строения по адресу: <...>, с указанием наименования объекта – здание гражданской обороны (корп. 20), паспорта убежища № 2/6, № 2/9, выданные агрегатному заводу им. В.В. Куйбышева, выписку из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Омской области.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику называется виндикационным.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Между тем, доказательств принадлежности имущества истцу в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Как указано выше, имущество выбыло из владения Российской Федерации в результате включения его в план приватизации Государственного предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева», преобразованного в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Как следует из Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, в ходе приватизации на каждом предприятии были организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, по состоянию на 01.07.1992. При этом в уставный капитал акционерного общества не должны были включаться объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации. В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9 к акту), который утверждался соответствующим комитетом по управлению имуществом. К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) должен был прилагаться перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также перечень находящихся на балансе предприятия объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения о коммерциализации акционерное общество «Омский агрегатный завод» с момента его регистрации стало собственником имущества, состав которого на момент учреждения этого общества был отражен в соответствующем акте оценки, в том числе собственником спорных объектов, поскольку в приложении 9 к этому акту они указаны не были. Спорные объекты были включены в состав позиции – «здания» (пункты 54, 59 в расшифровке стоимости зданий) в акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1 приватизированного предприятия «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева».

Факт выбытия спорных объектов из собственности Российской Федерации подтверждается Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 17.10.2003 № 214-РК, которым в качестве приложения к плану приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, вошедшего в оплату его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992, где под номерами 16 и 19 значатся спорные объекты.

На момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (создания рабочей комиссии по приватизации, разработки плана приватизации, акта оценки, устава, их утверждения) отсутствовала норма права в действовавших Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ограничивающая оборотоспособность объектов недвижимого имущества – сооружений гражданской обороны.

Ссылка истца на статью 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности отдельных видов имущества несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.1995, и в силу статьи 4 Кодекса положения статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством. И лишь в случае отсутствия выше приведенных отношений спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Право собственности ОАО «АК «Омскагрегат» зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности, как указано выше, явился протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002.

Основание государственной регистрации права собственности на спорный объект в порядке статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Из содержания пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, может быть признана только после признания недействительности торгов.

До настоящего времени результаты торгов никем не оспорены, нарушений процедуры торгов не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «АК «Омскагрегат» обладает имуществом на законном основании, в связи с чем нельзя согласиться с доводами истца о правомерности предъявления иска со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочна также ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, на которое указал истец в обоснование исковых требований. Согласно пояснениям истца, в соответствии с названным Постановлением в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являвшимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126).

Однако истец как уполномоченный представитель Российской Федерации отчуждал имущество как собственник, что подтверждается представленными в дело документами.

В судебном заседании ответчик в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из имеющейся у ответчика копии плана приватизации ГП «Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева» и акта оценки его имущества по состоянию на 01.07.1992 следует, что они получены Комитетом по управлению имуществом Омской области 03.06.1997 и 17.06.1997.

Таким образом, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о нарушении своего права 03.06.1997, поскольку истец является правопреемником в области управления федеральной собственностью Комитета по управлению имуществом Омской области. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 10 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из письма прокуратуры Омской области от 24.11.2010 № 7-792/2010/32654 по результатам проверки законности приватизации защитных сооружений гражданской обороны, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, собственником объекта – нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв.м., литера Ю, расположенного по адресу: <...>, является третье лицо - ООО «ТехноПарк-Омск», которое с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть в данном процессе привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И.Беседина