Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ш.К., после перерыва секретарем судебного заседания Петренко О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Владивосток Приморского края

к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 1035050 , ОГРН 5500508593 ), г. Омск

о взыскании 11 563 740 руб. 66 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2014, на 1 год,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.05.2014 по 31.12.2014,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северо–Восток-Инвест-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ) 8 540 580 руб.66 коп. задолженности за выполненные по второму этапу работы на основании договора субподряда № 24-01/И/10-07 от 06.03.2013г., 3 023 160 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной п. 9.4. договора, за период с 06.09.2013 г. по 26.08.2014 г., 101 470 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 29.07.2014г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

Ответчик, ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», считает требования истца, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор (а также предусмотреть его отдельные условия), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются:

условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, «06» марта 20.13 г. между ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик, ответчик) и ООО «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 24-01/И/10-07 , согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить собственными средствами проектные работы, а именно: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка МЭГ» в соответствии с:

заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1);

календарным планом (Приложение 2);

условиями настоящего договора;

нормативно-правовыми актами РФ;

техническими регламентами;

строительными нормами и правилами;

действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «ВНХК»;

нормативными документами подрядчика, а подрядчик обязан принять работы и произвести расчет (оплату) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отношениям сторон в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ также применимы положения параграфа 1 гл. 37 ГКРФ.

Пунктом 1. ст. 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Так, на основании п. 5.1 договора истец обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Кроме того истец обязан:

- предоставить план выполнения работ по договору в течение 5 дней с момента его подписания (п. 5.1.2. договора)

- разработать программы инженерных изысканий и письменно согласовать их с ответчиком с передачей результатов в виде текстового документа, карт, схем и пр. (п. 5.1.2. договора);

- подготовить техническую документацию для получения положительного заключения госэкспертизы (п. 5.1.3. договора);

- предоставлять еженедельный отчет по согласованной форме о ходе выполнения работ (п. 5.1.5. договора);

- подготовить пакет документов для госэкспертизы (п. 5.1.7. договора);

- в указанный ответчиком срок и за свой счет устранять выявленные недостатки в работе (п. 5.1.8. договора).

Далее, согласно п. п. 3.1., 3.2. договора (с учетом протокола согласования разногласий к договору) и приложения № 2 к договору стоимость работ составляет 30 146 450,07 руб. без НДС (35 572 811,08 руб. с НДС), в том числе:

- 12 058 580,03 руб. без НДС (14 229 124,44 руб. с НДС) стоимость 1 этапа «Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ»;

- 18 087 870,04 руб. без НДС (21 343 686,65 руб. с НДС) стоимость 2 этапа «Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации».

Указанная цена является твердой и включает в себя все расходы истца, связанные с исполнением договора, в связи с чем изменение стоимость работ не допустимо кроме случаев изменения ответчиком Технического задания.

В соответствии с разделом 7 договора определен порядок оплаты работ, а именно:

- 30% аванс от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора

- окончательный расчет (с учетом аванса):

На основании раздела 4 договора (с учетом протокола согласования разногласий), сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (приложение № 2), а именно: в период с «11» марта 2013 г. по «25» июля 2013 г., в том числе:

с «11» марта 2013 г. по «15» мая 2013 г. сроки выполнения работ по 1 этапу «Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ»;

с «01» мая 2013 г. по «25» июля 2013 г. сроки выполнения работ по 2 этапу «Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации».

Изменение вышеназванных сроков выполнения работ по любым основаниям оформляется дополнительным соглашением (п. 4.2. договора).

Необходимо обратить внимание, что на основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (разработчику) содействие в выполнении работы. Необходимость предоставления истцу исходной технической документации предусмотрена положениями ст. 759 ГК РФ, а также условиями договора.

Так, в силу ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности проектные работы должны быть выполнены истцом в соответствии и на основании согласованных сторонами и предоставленных ответчиком:

- технического задания (Приложение 2);

- исходных данных, указанных в приложении 12 к договору (п. 5.4.7. договора).

Законодательством установлен конкретный порядок действий подрядчика в случае выявления препятствий для надлежащего исполнения договора объективно влияющих на возможность истца выполнить работы с согласованные договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательства неисполнения ответчиком встречных обязанностей по договору в виде не предоставления исходной документации и пр., а также подтверждение того, что истец воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 328 ГК РФ правом на приостановление выполнение работ в материалы дела не предоставлены, следовательно, сроки выполнения работ сторонами не изменились, в связи с чем, истец должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный договором. Данное обстоятельство в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства отсутствия просрочки ответчика считаются установленными.

Согласно ст. ст. 450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя их анализа условий спорного договора, а также учитывая положения указанных норм права, предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика, в том числе и в одностороннем порядке.

Так, согласно п. 14.3. договора, ответчик:

вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив истца за 5 рабочих дней до даты расторжения,

обязан в течение 25 банковских дней оплатить стоимость выполненных и принятых работ (на дату расторжения).

В соответствии с п. 14.4. договора ответчик, уведомив истца, в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случае:

нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 дней

не устранения допущенных нарушений.

Любая договоренность между сторонами, изменения или дополнения, влекущие новые обстоятельства, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением (п. 14.2 договора).

Исходя из 14.7 договора, вся корреспонденция сторон должна направляться в оригинале заказным письмом с уведомлением по адресу получателя. Иной порядок уведомления должен однозначно свидетельствовать и подтверждать факт получения такого уведомления.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела письма ОООО ONHP SVIK L 24577 от «26» июля 2013 г. о прекращении выполнения инженерных изысканий, ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отказом Генпроектировщика — ОАО «Ангарснефтехимпроект» , от основного договора подряда № 24-01/271 С/2011 от «23» декабря 2011 г в рамках которого заключен был спорный договор субподряда. Данное уведомление о расторжении получено истцом в день его отправки, т. е. «26» июля 2013 г.

Согласно данного уведомления истец обязан был:

прекратить выполнение работ, предусмотренных договором

в срок до «31» июля 2013 г. предъявить для принятия результаты выполненных работ (по состоянию на «26» июля 2013 г.) с обоснованием их стоимости.

До момента расторжения договора (на указанную дату сроки выполнения всех договорных этапов работ уже истекли) истцом не были выполнены работы и не переданы ответчику. До настоящего времени результаты выполненных работ (по состоянию на «26» июля 2013 г.) с обоснованием их стоимости не предъявлены.

Данный вывод подтвержден материалами дела (доказательства обратного истцом не предъявлены).

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 6.1. договора сдача готовой продукции также осуществляется поэтапно в соответствии с условиями договора и приложений к нему. А именно,

- п. 6.1.1. договора - не позднее срока окончания соответствующего этапа работ истец обязан был направить результат работ для предварительного согласования с приложением всех копий документов. Передача предварительного результата осуществляется в электронном виде (сканированный формат и в форматах, указанных в Техническом задании);

- п. п. 6.1.2.. 6.1.6. договора — срок предварительного согласования - 40 дней (принятие работ — 7 дней с момента получения акта или протокол замечаний);

- п. 6.1.3. договора — срок устранения замечаний (с направлением отчета об устранении) - 8 дней.

- п. 6.1.5. договора - срок рассмотрения отчета об устранении замечаний и подписания акта-10дней;

- п.6.1.7. договора — определен вид передаваемого результата работ (сканы, текстовые файлы, чертежи.

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения истцом 1 этапа проектных работ.

Как указывалось выше, Техническим заданием (Приложение 2 к договору) установлен срок выполнения 1 этапа работ, а именно период с «11» марта 2013 г. по «15» мая 2013 г. работы в полном объеме без замечаний должен быть выполнены истцом (с передачей результата работ в договорном порядке) и приняты ответчиком.

Согласно представленного истцом акта № 1 от «25» апреля 2013 г. сдачи-приемки по договору, работы по 1 этапу, якобы выполнены истцом и приняты ответчиком и оплачены досрочно, т. е. «25» апреля 2013 г., что не соответствует действительности.

Как указано выше, порядок принятия выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Доказательства соблюдения истцом данного порядка в материалы дела не предоставлены, в том числе:

- отсутствует направление в адрес ответчика результата работ для предварительного согласования с приложением всех копий документов (сканированный формат и в форматах, указанных в Техническом задании).

- отсутствует предварительное согласование результата работ или протокол замечаний;

- отсутствуют доказательства своевременной итоговой передачи результата работ (сканы, текстовые файлы, чертежи).

Более того, согласно письма ответчика № GEN ONHP SVIK L 26031 от «11» октября 2013 г. сдача и принятие работ по 1 этапу осуществлены только в октябре 2013 г.

Данное обстоятельство подтверждено и документами, предоставленными истцом в материалы дела, а именно:

согласно письма истца № 13/492 от «25» апреля 2013 г. только в апреле 2013 г. в адрес ответчика был направлен исправленный акт сдачи работ по 1 этапу (без приложения результата выполненных работ), следовательно сдать и принять эти работы в один день, т. е. «25» апреля 2013 г. объективно невозможно

согласно письма истца № 13/563 от «29» мая 2013 г., т. е. уже позже согласованного срока выполнения 1 этапа работ по договору истец уведомляет ответчика, что якобы в адрес ответчика курьерской почтой были направлены акты выполненных работ для подписания (без подтверждения самого факта такой отправки), что также свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ по 1 этапу

в августе 2013 г. в адрес истца направлены письма с многочисленными замечаниями по качеству выполненных (но не принятых ответчиком!!!) работ, в том числе:

№ GEN ONHP SVIK L 24904 от «09» августа 2013 г. о направлении замечаний ответчика № GEN ONHP SVIK L 25126 от «20» августа 2013 г. о направлении замечаний ответчика № GEN ONHP SVIK L 25414 от «20» августа 2013 г. о направлении замечаний специалистов ЗАО «Геофорум»

- по мнению истца, устранение выявленных существенных замечаний к договорным согласованным работам истцом осуществлено только к концу августа 2013 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела истцом письмами (информация о направлении данных писем с соответствующими вложениями в адрес ответчика и их получение в материалы дела не предоставлены), в том числе

№ 13/721 от «04» августа 2013 г. о направлении откорректированного отчета;

№ 13/723 от «05» августа 2013 г. о направлении откорректированного отчета;

№ 13/690 от «12» августа 2013 г. о направлении откорректированного отчета

№ 13/693 от «13» августа 2013 г. о направлении откорректированного отчета

№ 13/695 от «14» августа 2013 г. о направлении откорректированного отчета

№ 13/704 от «21» августа 2013 г. о направлении откорректированного отчета

- окончательное решение о выполнении работ исключительно по 1 этапу без замечаний с учетом устранения ранее предъявленных претензий по качеству работ, дано только в октябре 2013 г. в заключении ЗАО «Геофорум», осуществляющего технический контроль за выполнением работ по договору (письмо ЗАО «Геофорум» № 01-19/1282/19/012-ТК от «16» октября 2013 г.)

-окончательный расчет по 1этапу ответчиком произведен только после принятия работ в полном объеме, т.е. в октябре 2013г., что подтверждено предоставленным истцом банковским ордером № 641 от 17.10.2013г. на сумму 1 422 912руб.44коп. с назначением платежа «окончательный расчет по 1этапу».

Таким образом, фактическая сдача и принятие результатов работ по 1 этапу без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также их оплата осуществлены сторонами только в октябре 2013 г., т.е с просрочкой в 149 дней (период с «16» мая 2013 г. по «11» октября 2013 г.).

Материалами дела подтверждена просрочка выполнения истцом 2 этапа проектных работ.

Как указывалось выше, Техническим заданием (Приложение 2 к договору) установлен срок выполнения 2 этапа работ, а именно, в период с «01» мая 2013 г. по «25» июля 2013 г. работы в полном объеме без замечаний должны быть выполнены истцом (с передачей результата работ в договорном порядке) и приняты ответчиком.

Согласно представленного истцом письма № 13/626 от «01» июля 2013 г. в адрес ответчика направлены:

- односторонний акта № 2 от без даты сдачи-приемки по договору (работы по 2 этапу);

- накладная № 4/13 от «29» июня 2013 г.;

- счет на оплату № 18 от «29» июня 2013 г.

Иные доказательства выполнения работ по 2 этапу на условиях спорного договора, передачи ответчику результата работ и их принятие в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не предоставлены.

Выводы истца о своевременном выполнении указанных работ, предоставления в распоряжение ответчика их результатов не подтверждены материалами дела.

Так:

- результаты 2 этапа (как логическое завершение 1 этапа работ) объективно не могли быть выполнены и переданы в июне 2013 г. в связи с передачей результата работ по 1 этапу только в октябре 2013г. (с учетом срока устранения замечаний),

- согласно накладной № 4/13 от «29» июня 2013 г. в адрес ответчика, якобы, направлены результаты работ по 2 этапу в эл. виде, что не соответствует договорному порядку передачи документов (результата работ), сам факт передачи документов даже в эл. виде не подтвержден!!!

- согласно письма ответчика № ОООО ONHP SVIK L 24159 от «11» июля 2013 г. (т. е. намного позже, чем якобы предоставленные истцом результаты работ по 2 этапу) ответчик уведомляет истца о необходимости ускорить выполнение данных работ;

в ответе ответчика № GEN ONHP SVIK L 26223 от «12» ноября 2013 г. на претензию истца N 13/759 от «08» октября 2013 г. ответчик уведомляет истца об отсутствии оснований для оплаты не принятого результата работ по 2 этапу по причине их фактического невыполнения;

письмом ONHP SVIK L 0365 от «24» февраля 2014 г. ответчик уведомил истца о том, в связи с расторжением спорного договора еще «26» июля 2013 г. и требованием прекратить выполнение работ и предъявить к принятию все исполненное по договору по состоянию на дату расторжения договора, неисполнением своевременно указанных требований со стороны истца, ответчик утратил интерес результату работ, считает их принятие нецелесообразным

в ответе № GEN ONHP SVIK L 26511 от «19» марта 2014 г. на письмо № 14/67 от «18» марта2014 г. ответчик (учитывая длительные партнерские отношения, а также принимая во внимание факт невозможности безвозмездного выполнения подрядных работ) уведомляет истца о готовности принять частично выполненные истцом работы по согласованной сторонами стоимости в размере 17 074 949..
руб (с НДС) и их оплате в случае надлежащего предоставления соответствующих документов.

- в ответе № GEN ONHP SVIK L 26519 от «21» марта 2014 г. на досудебную претензию № 14 от «18» марта 2014 г. ответчик подтверждает позицию об утрате потребительской ценности выполненных истцом работ после расторжения спорного договора и несвоевременности передачи результата работ.

Таким образом, фактическая сдача и принятие результатов работ по 2 этапу с замечаний к объему и качеству выполненных работ не произведена до настоящего времени

Условиями договора четко определена процедура сдачи-приемки продукции, в том числе, обязанность подрядчика передать уполномоченному представителю заказчика в сроки, установленные календарным планом, в количестве и виде, определенном договором.

Стороны в договоре предусмотрели обязанность направлять всю документацию в письменном виде заказным письмом с уведомлением по указанному в договоре адресу ответчика. Иной способ направления должен подтверждать факт его получения. В противном случае, документация считается не представленной должным образом. Доказательства исполнения указанного обязательства в материалы дела истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, подтверждением наличия выполненных работ (в частности, выполненной документации по 2 этапу) может являться только фактическое предоставление результата работ в согласованном виде заказчику по адресу, указанному в договоре. Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что проектно-сметная документация, в сроки и порядке, установленные договором, ответчику не была предоставлена.

Содержание предоставленных истцом писем не свидетельствуют о направлении истцом документации (результата работ) в адрес ответчика в установленном порядке.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком результата работ истцу работ в оспариваемом объеме. Следовательно, на момент отказа ответчика от договора подряда на выполнение проектных работ обязательства истца нельзя считать исполненными.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, предусматривающими право ответчика при расторжении договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления их ответчику для приемки, учитывая утрату интереса ответчика к исполнению в дальнейшем обязательств по договору истцом обоснованно считать правомерным отказ ответчика от принятия работ и подписания актов.

Таким образом, ответчик с момента расторжения спорного договора обязал истца прекратить выполнение работ и предоставил возможность передать все исполненное по договору для его принятия и оплаты. В связи с игнорированием данных требование (учитывая ранее произведенную оплату в размере 12 803 105,99 руб., что истцом не оспорено), потребительская ценность результата работ утрачена, а также принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора в заявленном размере истцом не подтверждена, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате в размере 8 540 580,66 руб. отсутствует.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что начиная с «26» июля 2013 г. спорный договор расторгнут, следовательно основания для применения договорных мер ответственности в период прекращения действия договора (с «06» сентября 2013 г. по «02» апреля 2014 г.) отсутствуют.

Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам невозможно определить:

объем фактически выполненного результата работ и его стоимость

дату возникновения обязанности по оплате не принятых проектных работ, а следовательно и период просрочки платежа

Дополнительно, обращает внимание, что согласно п.9.3. договора истец в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% данной суммы.

На основании вышеизложенного, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком дополнительно к отзыву на иск были представлены следующие доводы.

Согласно заявленных исковых требований у истца имеются претензии по оплате выполненных работ по 2 этапу.

Но

Согласно Приложению № 1 к протоколу согласования разногласий к договору № 24-01/И/10-07 от 06.03. 2013 г. стороны согласовали выполнение работ поэтапно, а именно:

- 1 этап «Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ». Стоимость работ 12 058 580,03 руб. без НДС (14 229 124,44 руб. с НДС);

- 2 этап «Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации». Стоимость работ 18 087 870,04 руб. без НДС (21 343 686,65 руб. с НДС);

В соответствии с разделом 7 договора определен порядок оплаты работ, а именно:

- 30% аванс от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, авансовый платеж распределяется пропорционально стоимости работ по соответствующему этапу

- 60% стоимости выполненных работ по этапу в течение 40 рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

- 10% стоимости выполненных работ по этапу в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы.

Согласно материалов дела, ответчиком осуществлены платежи:

- 10 671 843,32 руб.- авансовый платеж (пл/пор. № 2979 от «02» апреля 2013 г., назначение платежа «аванс по договору № 24-01/Pi/10-07») (том 1, л.д. 95);

расчеты по 1 этапу в размере 14 229 124,44 руб. с НДС (полный расчет)

-1 422 912,44 руб. (банковский ордер № 641 от «17» октября 2013 г., назначение платежа - окончательный расчет по договору № 24-01/И/10-07 1 этап») (том 1, л.д. 121) расчеты по 2 этапу в размере 12 803 105,99 руб.

Исходя их положений действующего законодательства (ст.ст. 450, 453, 715, 717 ГК РФ) и анализа условий спорного договора- п.п. 14.3, 14.4, следует, что сторонами договора была предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика.

Согласно предоставленного истцом в материалы дела письма ОООО ONHP SVIK L 24577 от «26» июля 2013 г. (том 1, л.д. 107) о прекращении выполнения инженерных изысканий ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с отказом Генпроектировщика — ОАО «Ангарснефтехимпроект», от основного договора подряда № 24-01/271 С/2011 от «23» декабря 2011 г истец обязан был прекратить выполнение работ, предусмотренных договором

- истец в срок до «31» июля 2013 г. обязан предъявить для принятия результаты выполненных работ (по состоянию на «26» июля 2013 г.) с обоснованием их стоимости.

Подтверждено материалами дела, что

- до момента расторжения договора (на указанную дату сроки выполнения всех договорных этапов работ же истекли) истцом не были выполнены работы по 2 этапу и не переданы ответчику.

- до настоящего времени результаты выполненных работ по 2 этапу (по состоянию на «26» июля 2013 г.) с обоснованием их стоимости не предъявлены.

Данный вывод подтвержден материалами дела (доказательства обратного истцом не предъявлены).

Далее, п. 6.1. договора предусматривает согласованный порядок передачи готовой технической документации и результатов изыскательских работ, что не противоречит ст. 760 ГК РФ, а именно,

не позднее срока окончания соответствующего этапа работ истец обязан был направить результат работ для предварительного согласования с приложением всех копий документов. Передача предварительного результата осуществляется в электронном виде (сканированный формат и и в форматах, указанных в Техническом задании) (п. 6.1.1. договора).

срок предварительного согласования - 40 дней, принятие работ — 7 дней с момента получения акта или протокол замечаний (п. п. 6.1.2., 6.1.6. договора);

срок устранения замечаний с направлением отчета об устранении- 8 дней (п. 6.1.3. договора);

срок рассмотрения отчета об устранении замечаний и подписания акта — 10 дней (п. 6.1.5. договора);

- определен вид передаваемого результата работ (сканы, текстовые файлы, чертежи) (п. 6.1.7. договора)

Таким образом, условиями договора четко определена процедура сдачи-приемки продукции, в том числе, обязанность подрядчика передать уполномоченному представителю заказчика в сроки, установленные календарным планом, в количестве и виде, определенном договором.

Стороны в договоре предусмотрели обязанность направлять всю документацию в письменном виде письмом с уведомлением по указанному в договоре адресу ответчика. Иной способ направления должен подтверждать факт его получения. В противном случае, документации считается не представленной должным образом. Доказательства исполнения указанного обязательства в материалы дела истцом не предоставлены.

Так, согласно предоставленных истцом возражений на отзыв ответчика на исковое заявление от 19.06.2014 г. (том 2, л.д. 81-89) подтверждением выполнения истцом работ по 2 этапу «Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации», направления результата работ в согласованном порядке, по мнению истца являются:

- письмо истца № 13/624 от «29» июня 2013 г. «О направлении Технического отчета по инженерно- геологическим изысканиям по объекту «Установка МЭГ» (том 1, л.д. 98), согласно которому в адрес ответчика направлен технический отчет (электронная версия) по выполненным инженерно-геологическим изысканиям, а также направлены сканы акта выполненных работ, накладной и счета. При этом, необходимо обратить внимание, что:

- отсутствует подтверждение получения данного письма ответчиком;

- отсутствует подтверждение реальности размещения на сервере электронной версии данного технического отчета;

- работы по размещению отчета о выполненных инженерно-геологическим изысканиям соответствуют предмету 1 этапа работ «Полевые инженерно-геологические изыскания.

Подготовка акта выполненных полевых работ», не являющегося предметом спора, а не 2 этапу камеральные работы (подготовка самого проекта)

- в письме отсутствует ссылка на приложение самих документов (акта, накладной и счета);

- письмо истца № 13/626 от «01» июля 2013 г. «О направлении оригиналов документов» (том 1, л.д. 104, согласно которому истец еще раз уведомляет ответчика о размещении на сервере технического отчета (электронная версия) по выполненным инженерно-геологическим изысканиям, а также направляются оригиналы:

- акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу «Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации» (том 2, л.д. 112) (при этом подтверждение передачи самого результата камеральных работ - проекта, отчетной документации, в материалах дела отсутствует. Направление и подписание акта выполненных работ без предоставления самого результата выполненных проектных работ правового значения не имеет);

- накладной № 4/13 от «29» июня 2013 г. (том 2, л.д. 113-114) (при этом описание документов, передаваемых по указанной накладной поименованы как «Технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий по объекту «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка МЭГ», т. е. соответствуют предмету работ по 1 этапу «Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ», а не камеральные работы (2 этап). + счет на оплату № 18 от «29» июня 2013 г. (том 2, л.д. 115) (при этом сумма, указанная в счете и подлежащая оплате в размере 12 806 211,99 руб. (с НДС) не соответствует итоговой сумме указанная в акте № 2 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (том 2, л.д. 112) и подлежащей оплате в размере 14 940 580,66 руб. (с НДС)

- неоднократные замечания ответчика по, якобы, полученным результатам камеральных работ по 2 этапу утверждение необоснованное, т. к. сами замечания в виде писем не предоставлены).

Возможно истец имел в виду письма сторон (о направлении замечаний ответчика: № GEN ONHP SVIK L -904 от «09» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 108), № GEN ONHP SVIK L 25126 от «20» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 109),, № GEN ONHP SVIK L 25414 от «20» августа 2013 г. ЗАО «Геофорум» (т. 1 л.д. 110), о направлении откорректированного отчета: № 13/721 от «04» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 115), № 13/723 от «05» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 116), № 13/690 от «12» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 111), № 13/693 от «13» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 112), № 13 695 от «14» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 113), № 13/704 от «21» августа 2013 г. (т. 1 л.д. 114). Однако указанные письма содержат информацию исключительно по инженерно-геологическим изысканиям, т. е. работам 1 этапа.

- экспертное заключение № 01-19/1282/19/012-ТК от «16» октября 2013 г. ЗАО «Геофорум», осуществляющего технический контроль за качеством выполняемых по договору работ (том 1, л.д. 103, 117- 119), согласно которому установлено, что данное экспертное заключение выдано по результатам технического контроля за выполнением работ по инженерно-геологическим изысканиям, т. е. по 1 этапу работ и не имеют отношения к камеральным работам (2 этапу работ).

Кроме того, в конце заключения содержится вывод, что указанные материалы по 1 этапу соответствуют всем требованиям и являются достаточными для разработки проектной документации, т. е. для 2 этапа работ.

- письмо ответчика № 7000_ONHP_SV1K_L_22087 от "06" мая 2013 г. «О предварительных материалах ИГЛ по МЭГ» (том 2, л.д. 108-109), согласно которому ответчик уведомляет о рассмотрении предварительных инженерно-геологических изысканий, соответствующих 1 этапу работ и не имеющих
отношения к камеральным работам (2 этапу).

- письмо ответчика № 0000_ONHP_SVIK_L_22713 от "24" мая 2013 г. «О направлении состава документации ИГЛ по МЭГ» (том 2, л.д. 116), согласно которому ответчик направляет состав отчетной технической документации по инженерно-геологическим изысканиям, соответствующих 1 этапу работ и не имеющих отношения к камеральным работам (2 этану).

- письмо ответчика № 0000_ONHP_SVIK_L_20074 от "06" марта 2013 г. «О размещении на FTP-сервере исходных данных»» (том 2, л.д. 107), согласно которому (по тексту) невозможно определить относимость данного письма к спорным отношениям по выполнению работ 2 этапа.

- письма ответчика № 7000_ONHP_SVIK_LJ23699 от "25" июня 2013 г. «О предварительных материалах ИГЛ по МЭГ» (том 2, л.д. 104), № 7000_ONHP_SVIK_L_24159 от "И" июля 2013 г. (том 2, л.д. 105) в которых содержится информация по инженерно-геологическим изысканиям, соответствующих 1 этапу работ и не имеющих отношения к камеральным работам (2 этапу).

- письмо истца № 13/661 от "17" июля 2013 г. «Касательно вопросов по отчетным материалам ИГЛ по установке МЭГ» (том 2, л.д. 108), в котором содержится информация по инженерно-геологическим изысканиям, соответствующих 1 этапу работ и не имеющих отношения к камеральным работам (2 этапу).

- письмо ответчика № ONHP_SVIK_L_0365 от "24" февраля 2014 г. «О направлении технической документации» (том 2, л.д. 92), согласно которому ответчик уведомляет истца об утрате потребительской ценности результатов выполненных работ, которые, якобы переданы истцом ответчику согласно письма истца « 14/12 от «27» января 2014 г. «О направлении оригиналов технического отчета по договору» (том 1, л.д. 126). Однако не учтено, что согласно накладной № 4/13 от «27» января 2014 г. снова, якобы, передается результат работ по инженерно-геологическим изысканиям (1 этап работ)

- платежное поручение № 949 от «30» августа 2013 г. на сумму 6 400 000 руб. (том 1, л.д. 120) расценивается ответчиком как ошибочно перечисленный платеж (назначение платежа «аванс по договору № 24-01 Ti/10-07») о чем было указано при подаче встречного иска, в том числе с истребованием данной суммы как ошибочно перечисленной

- письмо истца № 13/723 от "05" августа 2013 г. «О направлении откорректированного технического отчета по инжернерно-геологическим изыскания «Установка МЭГ» (том 2, л.д. 97), однако необходимо обратить внимание, что:

- замечания ЗАО «Геофорум» касались выполненных работ по 1 этапу (инженерная геология), которые в дальнейшем были устранены (см. выше);

- отсутствует подтверждение передачи данного отчета;

- откорректированный технический отчет по инжернерно-геологическим изысканиям «Установка МЭГ» соответствует работам по 1 этапу

Учитывая изложенное, подтверждением наличия выполненных работ по 2 этапу может являться только фактическое предоставление результата работ в согласованном виде заказчику по адресу, указанному в договоре.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что проектно-сметная документация, в сроки и порядке, установленные договором, ответчику не была предоставлена.

ООО «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ», ознакомившись с дополнительными доводами представителя ответчика, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.1.1 договора субподряда, заключенного между сторонами, стороны договорились, что передача предварительного результата этапа работ осуществляется в электронном виде на FTP-сервер по накладной (Приложение №8) как в сканированном формате PDF, так и форматах разработки, указанных в задании на выполнение инженерных изысканий.

Таким образом, стороны сами предусмотрели передачу результата работ в электронном виде, в силу этого у истца не возникает обязанности доказывать подтверждение реальности размещения на сервере электронной версии технического отчета.

Подтверждением направления ответчику технического отчета в электронном виде является сопроводительное письмо истца о направлении отчета исх. № 13/624 от 29.06.2013 г.

Так же этим письмом в электронном варианте были направлены подписанные со стороны субподрядчика накладная, акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 и счет на оплату.

Оригиналы данных документов высланы почтой в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №13/626 от 01.07.2013г.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовыми документами: опись вложения от 01.07.2013г. и уведомление о вручении, подписанное адресатом 10.07.2013г.

Сообщений от ответчика о неполучении технического отчета не поступало.

Напротив, неоднократные замечания ответчика к технической документации, с просьбой исправить их и направить исправленный вариант обратно, являются прямыми доказательствами получения, изучения, приемки ответчиком результат работ по договору.

Однако истец приложил к иску только сопроводительные письма ответчика о направления замечаний, но не прикладывал тексты самих замечаний. Исправляя эту неточность, истец представил в суд тексты замечаний к технической документации, а также сопроводительные письма, поступавшие на электронную почту истца от ответчика.

Таким образом, истец, действуя в полном соответствии с условиями договора, передал результат работ досрочно.

Ответчик же, не соблюдя дальнейший договорной порядок приемки результата работ (не подписал акт приемки работ, не направил мотивированный отказ от подписания, не подписал накладную, не сообщил о согласовании отчета и его распечатке, не оформил замечания протоколом доработки), расторгнул договор в одностороннем порядке.

Кроме того, из условий договора не следует, что обязанность по оплате выполненных работ связана с фактом оформления (не оформления) истцом документов о выполнении этих работ на бумажном и в цифровом виде.

В соответствии с п.7.1.2. денежные средства в размере 60% от стоимости выполненного этапа перечисляются в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счет фактуры от субподрядчика.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком был получен лишь результат работ в электронном виде, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение истцом обязательства.

Как указал Восьмой апелляционный суд в Постановлении от 30.06.2014 г. по делу № А46-541/2014 «Непередача истцом всех экземпляров проектной документации в бумажном и электронном виде, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передачи документации в определенном количестве экземпляров. Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 15369/10 по делу № А19-17113/09-46.»

В данном случае передача 1 экземпляра технического документации в электронной форме свидетельствует о том, что работы истцом выполнены, а их результат передан ответчику, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

При этом, имея потребность в получении документации на бумажном носителе в определенном количестве экземпляров до их получения от истца, ответчик не лишен был возможности распечатать полученный электронный файл.

Более того, одним из прямых доказательств передачи и получения ответчиком результата работ по этапу №1 и этапу №2 является экспертное заключение, выданное ЗАО «ГЕОФОРУМ» от «13» октября 2013 г.

И далее по всему тексту дополнительных доводов представитель ответчика, не разобравшись с понятием «инженерно-геологические изыскания», пытается ввести суд в заблуждение. Поэтому необходимо пояснить следующее.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка МЭГ», в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №1), Календарным планом (приложение № 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «ПК «Роснефть», ЗАО «ВНХК», а также нормативными документами, разработанными подрядчиком в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объектам нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора заказчиком работ является ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», подрядчиком-генпроектировщиком - ОАО «Ангарскнефтехимпроект».

Для осуществления независимого контроля результатов инженерно-геологических изысканий заказчиком работ привлечена специализированная организация ЗАО «Геофорум» (письмо ЗАО «ВНХК» исх. №315/7107 от 11.12.2012 г.).

В соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №1 к договору субподряда) в п.1 указано: наименование объекта- «Нефтехимический комплекс «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по сырью. Этап 1.Промплощадка. Установка МЭГ.

В соответствии с календарным планом (приложение №1 к протоколу разногласий согласования разногласий к договору № 24-01/И/10-07 от 06 марта 2013 г.) виды работ, а именно, «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка МЭГ» условно были разбиты на два этапа:

Полевые инженерно-геологические изыскания. Подготовка акта выполненных полевых работ.

Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации.

Таким образом, название объекта надо отличать от видов работ по договору, которые отражены в п. 1.1. договора, в задании на выполнение инженерных изысканий, в календарном плане и т.д. Так, названием объекта является - «Нефтехимический комплекс «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по сырью. Этап 1. Промплощадка. Установка МЭГ», а виды работ это: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка МЭГ».

Следовательно, слова «Этап 1» в наименовании объекта обозначают стадийность реализации всего бизнес-проекта. При этом, не расторгни ЗАО «ВНХК» свой договор, следующим этапом в реализации бизнес-проекта «Этап 2», вероятно, стало бы непосредственное строительство нефтехимического завода и установки МЭГ в том числе.

В связи с изложенным, обращает внимание суда, что в заключении, выданном ЗАО «ГЕОФОРУМ» в титульной части имеется в виду наименование объекта, а не виды работ: «ЗАКЛЮЧЕНИЕ По инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Нефтехимический комплекс «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по сырью. Этап 1. Промплощадка. Установка МЭГ».

Необходимо отметить, что представитель ответчика заблуждается в определении состава работ «инженерно-геологических изысканий», неверно трактует этот термин и путает инженерные изыскания с проектными работами.

Истцу по договору было поручено выполнить именно инженерно-геологические изыскания.

Так согласно главе 6 СП 47.13330.2012 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС: «Инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства, инженерной защиты и эксплуатации объектов. Инженерно-геологические изыскания в основном выполняют для построения инженерно-геологической модели, с целью принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, выбора типов фундаментов, а также оценки опасных инженерно-геологических процессов и получения исходных данных, для разработки схемы инженерной защиты и мероприятий по охране окружающей среды. При необходимости выбора площадки (трассы) объекта капитального строительства инженерно-геологические изыскания выполняют с целью получения данных об инженерно-геологических условиях территории или акватории, необходимых для принятия основных проектных решений».

Более того в соответствии с п. 6.1. "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденного Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС, в состав инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий входят следующие основные виды работ:

сбор и обработка материалов изысканий прошлых лет;

дешифрирование аэро- и космических снимков;

рекогносцировочное обследование, маршрутные и аэровизуальные наблюдения;

инженерно-геологическая съемка;

проходка горных выработок;

инженерно-геофизические исследования;

инженерно-геокриологические исследования;

сейсмологические и сейсмотектонические исследования территории;

сейсмическое микрорайонирование;

полевые исследования грунтов;

гидрогеологические исследования;

лабораторные исследования грунтов и подземных вод;

локальный мониторинг компонентов геологической среды и стационарные наблюдения;

камеральная обработка материалов и составление технического отчета.

Стороны в договоре субподряда условно разбили эти виды работ на два этапа:

Полевые инженерно-геологические изыскания (т.е. выражаясь своими словами сбор геологической информации на местности о составе грунтов и т.д.);

Выполнение камеральных работ. Подготовка отчетной документации, (т.е. своими словами - обработка полученных на местности данных, лабораторных анализов проб грунта и иной геологической информации в виде отчета о проделанных инженерно-геологических изысканий).

Таким образом, представитель ответчика ошибочно пришел к выводу, содержащемуся на 4-ой странице дополнительных доводов к отзыву на исковое заявление: «откорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиями «Установка МЭГ» соответствует работам по 1 этапу.».

На основании приведенных норм отчетная документация по выполненных инженерно-геологическим изысканиям есть результат работ этапа №2 по договору.

В связи с этим этапы работ, отраженные в календарном плане договора, являются неотъемлемыми частями одного процесса - «инженерно-геологических изысканий».

К слову, дальнейшие работы по проектированию нефтехимического завода и в частности, установки МЭГ (моноэтиленгликоля) это как раз таки обязанность ответчика по договору, заключенному с генпроектировщиком (ОАО «Ангарскнефтехимпреокт»).

Насколько стало известно истцу, ответчик получил оплату от генпроектировщика за выполненные проектные работы по установке МЭГ, а значит, ответчик разработал проектную документацию по установке МЭГ, при этом используя данные инженерно-геологических изысканий, выполненных истцом по договору субподряда.

Тем самым, еще раз подтверждается факт получения ответчиком отчетной документации истца и её использование ответчиком в своей коммерческой деятельности и получения прибыли.

Таким образом, в состав второго этапа входили заключительные виды инжерено-геологических изысканий: камеральная обработка материалов и составление технического отчета (отчетной документации).

По тексту Заключения видно, что на экспертизу представлен технический отчет, т.е. результат второго этапа работ!!!

Так в наименовании рассматриваемой документации указано «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Нефтехимический комплекс «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по сырью. Этап 1. Промплощадка. Установка МЭГ».

Кроме того, в Заключении указано, что «Текстовая и графическая части технического отчета по полноте и качеству соответствуют п.п. 6.3. (6.24), 6.4 (6.25), 6.7. (6.26) СНиП 11-02-96 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Основные положения, ГОСТ 2.105-95 «Общие требования к текстовым документам».

В силу изложенного, ясно, что результаты работ по второму этапы были переданы истцом в полном соответствии с договором, тогда как ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «СЕВЕРО-ВОСТК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» ( субподрядчик) и ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 24-01/И/10-07 от 06.03.2013 г. , подписанный сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 01.04.2013 г.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы: «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Инженерно-геологические изыскания. Установка МЭГ», в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №1), календарным планом (приложение № 2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «ВНХК», а также нормативными документами, разработанными подрядчиком в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объектам нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора заказчиком работ является ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», подрядчиком-генпроектировщиком – ОАО «Ангарскнефтехимпроект».

Стоимость работ по договору установлена протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 2 к протоколу согласования разногласий от 01.04.2013г. к договору) и составляет 35 572 811,08 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ.

При этом согласно календарному плану (приложение № 1 к протоколу согласования разногласий от 01.04.2013г. к договору) стоимость работ этапа №1 (выполнение полевых инженерно-геологических изысканий) составляет 12 058 580,03 рублей (без учета НДС); стоимость работ этапа №2 (выполнение камеральных работ) - 18 087 870,04 рублей (без учета НДС). Срок окончания работ по договору -25.07.2013 .

Субподрядчиком получена предварительная оплата по договору в размере 10 671 843,32 рублей (платежное поручение № 979 от 02.04.2013 г.).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что не позднее срока окончания выполнения соответствующего этапа работ, определенного календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику результат этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования с приложением копий всех документов, необходимых для его оценки подрядчиком.

Передача предварительного результата этапа работ осуществляется в электронном виде на FTP-сервер по накладной в сканированном формате PDF, так и в форматах разработки, указанных в задании на выполнение инженерных изысканий.

Субподрядчик досрочно выполнил работы этапа №1 (полевые инженерно-геологические изыскания) по договору, о чем сторонами 25.04.2013 г. подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1 на сумму 14 229 124,44 рублей.

В качестве оплаты выполненных работ этапа №1 ответчик перечислил истцу 8 537 474,66 рублей (платежное поручение № 172 от 25.04.2013г.).

Истец также досрочно выполнил работы этапа №2 (выполнение камеральных работ) по договору в полном объеме, однако ответчик оплатил их не полностью.

Так, истец 30.06.2013 г. сопроводительным письмом (исх.№13/624 от 29.06.2013г.) передал ответчику результат этапа работ - технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях по договору в электронном виде на FTP-сервер.

Так же этим письмом в электронном варианте были направлены подписанные со стороны субподрядчика накладная, акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2 на сумму 21 343 686.65 рублей и счет на их оплату.

Оригиналы данных документов высланы почтой в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №13/626 от 01.07.2013г.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовыми документами: описью вложения от 01.07.2013г. и уведомлением о вручении, подписанное адресатом 10.07.2013г.

По правилам пункта 6.1.2 договора ответчик обязан был в течение 40 календарных дней со дня получения результата этапа работ направить истцу информацию о согласовании результата работ либо протокол доработок.

Вместо этого, 27.07.2013 г. ответчик направил истцу уведомление (исх. № 0000_ONHP_SV1K_L_24577 от 26.07.2013 г.) о расторжении всех договоров субподряда, в том числе и договора, на основании пункта 14.3 договора в одностороннем порядке с 26.07.2013г. по причине расторжения соответствующего договора № 24-01/271 с/2011 в части выполнения инженерных изысканий по объектам нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания», заключенного между подрядчиком и подрядчиком-генпроектировщиком - ОАО «Ангарскнефтехимпроект».

На совместных селекторных совещаниях, проводимых по инициативе заказчика, сообщалось о том, что расторжение вышеназванного договора № 24-01/271 с/2011 обусловлено в свою очередь расторжением договорных отношений между подрядчиком -генпроектировщиком и заказчиком.

Как следует из пункта 14.3 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом в письменном виде субподрядчика за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

При этом подрядчик не позднее 25 банковских дней с момента расторжения настоящего договора оплачивает стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора, и принятых со стороны подрядчика.

Так как к моменту расторжения договора истец полностью выполнил работы по договору, передал результат работ ответчику, то в соответствии с пунктом 14.3 договора, ответчик должен был рассчитаться с истцом за выполненные работы по договору не позднее 29.08.2013 года.

Однако после расторжения договора подрядчик направил в адрес субподрядчика замечания к технической документации (исх. № 0000_ONHP_SVIK_L_24904 от 09.08.2013 г., № 0000_ONHP_SVIK_L_25126 от 20.08.2013 г., 0000_ONHP_SVIK_L_ 25414 от 30.08.2013 г.), без оформления протокола доработок, но с просьбой внести корректировки в технический отчет и снова предоставить исправленный вариант.

Это обстоятельство доказывает тот факт, что ответчик принял выполненные работы и, не смотря на расторжение договора, сохранил интерес к результату работ, тем самым признав для себя их потребительскую ценность.

По мере поступления замечаний истец корректировал технический отчет, передавая его ответчику в исправленном варианте (сопроводительные письма исх. №13/690 от 12.08.2013 г., №13/693 от 13.08.2013 г., №13/695 от 14.08.2013 г., №13/704 от 21.08.2013 г., №13/721 от 04.08.2013 г.).

В окончательном виде после устранения всех замечаний техническая документация была передана ответчику 05.09.2013 г. (исх. №13/723) для окончательного рассмотрения и согласования.

После этого замечаний к результату работ со стороны ответчика не поступало.

Выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается Заключением по инженерно-геологическим изысканиям на объекте, выданным независимым контролером инженерных изысканий ЗАО «Геофорум» от 13.10.2013г. и направленным в адрес заказчика, подрячика-генпроектировщика, подрядчика сопроводительным письмом №01-19/1282/19/012-ТК от 16.10.2013 г.

Согласно данному заключению отчетные материалы истца по договору соответствуют всем предъявленным требованиям и являются достаточными для разработки проектной документации.

О том, что результат работ принят без замечаний, также подтверждено главным инженером ОАО «ОНХП» ФИО3 на совместном совещании в формате личного присутствия, проходившем в г. Омске 26.11.2013г.

Также было подтверждено, что подрядчик воспользовался электронной версией технической документацией субподрядчика при подготовке проектной документации, выполненной по заказу подрядчика-гепроектировщика ОАО «Ангарскнефтехимпроект» по договору № 24-01 /271 с/2011.

Однако акт №2 сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, в то же время не возвращен истцу с мотивированным отказом от приемки.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ допускается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сделать соответствующую отметку на акте сдачи-приемки выполненных работ истцу не представляется возможным, так как данные акты переданы ответчику по почте (исх. №13/626 от 01.07.2013г.) и не возвращены истцу.

На сегодняшний день акт сдачи-приемки №2 остается без оформления со стороны ответчика, мотивы не подписания акта не обоснованы, притом, что после получения результата выполненных работ ответчик частично оплатил их в размере 6 400 000 рублей (платежное поручение № 949 от 30.08.2013г.).

Далее ответчик оплатил еще 1 422 912,44 рублей (платежное поручение № 641 от 17.10.2013г.).

В тоже время официальной информации о согласовании технической документации с просьбой направить её на бумажном носителе от ответчика не поступало (как это было принято ранее, например, в рамках смежного договора субподряда №24-01/И/10-03 от 22.08.2012 г. письмо исх. № 0000_ONHP_SVIK_L_19392 от 11.02.2013г.), что является нарушением подрядчиком пункта 6.1.2 договора.

На совместном совещании, проходившем в г. Омске 26.11.2013г., представителями подрядчика было сообщено, что в связи с принятием заказчиком работ решения о прекращении проектно-изыскательских работ по данному объекту, проектная документация подрядчика, выполненная на основании данных инженерных изысканий субподрядчика, была выдана заказчику в очень сжатые сроки.

По этой причине материалы инженерных изысканий, выполненные истцом, были самостоятельно распечатаны подрядчиком и переданы подрядчику-генпроектировщику, заказчику в составе проектной документации по объекту.

В данной связи субподрядчик неоднократно направлял запросы подрядчику письменно подтвердить отсутствие замечаний к выполненным работам и возможность выдачи технического отчета на бумажном носителе согласно пункту 6.1.7 договора (письма: исх. №13/740 от 27.09.2013 г., исх. №13/786 от 18.11.2013 г., исх. №13/814 от 13.12.2013 г.).

ОАО «ОНХП» также было уведомлено о том, что в случае игнорирования данных запросов ООО «СВИК» будет вынуждено выдать технический отчет на бумажном носителе.

Подрядчик данные запросы проигнорировал.

В связи с этим субподрядчик передал подрядчику сопроводительным письмом исх. №14/12 от 27.01.2014 г. полный комплект отчетной документации по договору в распечатанном виде, согласно требованиям Технического задания к договору и счет № 2 от 27.01.2014 г. на окончательную оплату выполненных работ по договору в размере 8 540 581,08 рублей.

Подробно мотивы отправки были сообщены ответчику в письме исх. № 14/45 от 26.02.2014 г. в ответ на исх. №ONHP_SVIK_L0365 от 24.02.2014 г.

Тем не менее, истец полагает, что не имел обязанности выдавать техническую документацию на бумажном носителе после расторжения договора, так как соответствующие условия договора утратили силу.

Вместе с тем истец неоднократно направлял требования ответчику об оплате оставшейся задолженности (исх. № 13/710 от 26.08.2013 г.; № 13/759 от 08.10.2013 г.; №13/780 от 07.11.2013 г.; №13/786 от 18.11.2013 г.; №13/814 от 13.12.2013 г.).

Со слов представителей ответчика, озвученных на неоднократных селекторных совещаниях, задержка в оплате выполненных работ обусловлена в свою очередь не оплатой выполненных им работ со стороны подрядчика-генпроектировщика.

В тоже время ответ подрядчика, полученный в письме (исх. №000_GEN_SVIK_L_26223 от 12.11.2013г.), о том, что оплата работ не произведена в полном объеме, так как результат работ фактически не принят подрядчиком, является необоснованным.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 6.1.2 договора) и действующего законодательства (ст. 702, 720, 758 ГК РФ) обязанность по приемке выполненных работ лежит на ОАО «ОНХП».

Более того в силу положений ст.711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача их результата Подрядчику.

Таким образом, истец полностью выполнил работы по договору на общую сумму 35 572 811,08 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы только на сумму 27 032 230,42 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 540 580,66 рублей (35 572 811,08 р. - 27 032 230,42 р.).

Далее истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности по договору и уплате договорной неустойки (исх. №14/48 от 27.02.2014г.).

После получения указанной претензии в результате селекторного совещания, оформленного протоколом от 17.03.2014 (исх. № GEN_ONHP_SVIK_L_26509 от 18.03.2014 г.), ответчик обязался предоставить истцу предложения по окончательному расчету по всем заключенным с истцом договорам субподряда, в том числе и по договору.

В своем письме (исх. № GENONHPS VIK_L_26511 от 19.03.2014 г.) ответчик признал задолженность по договору, гарантировал истцу оплатить выполненные работы по этапу №2 договора в срок до 01.05.2014 г., если истец «перевыставит» акт №2 сдачи-приемки выполненных работ на значительно меньшую сумму.

Истец отказался от предложения, так как оно ущемляет его законные права и интересы и потребовал от ответчика оплатить выполнены работы полностью (исх. № 14/73 от 20.03.2014 г.).

В ответ на это, ОАО «ОПХП» направило в адрес ООО «СВИК» письмо о полном отказе в удовлетворении требований (исх. № GEN_ONHP_SVIK_L_26519 от 19.03.2014 г.), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отказе ответчик ссылается на то, что сдача результата работ не состоялась, так как истец не предоставил отчет в распечатанном виде.

Такое поведение подрядчика считает недобросовестным, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ.

Доводы, изложенные письме, считает необоснованными, а отказ от оплаты недопустимым и противоречащим условиям договора, положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 6.1.2, 14.3 договора) и действующего законодательства (ст.307, 309, 310, 702, 706, 720, 758 ГК РФ) подрядчик обязан принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их. Односторонний отказ от исполнения этих обязательств не допускается.

Как установлено статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст.711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Результат работ (техническая документация) был передан ему 30.06.2013 г. (исх. № исх.№ 13/624), а в окончательном варианте с учетом замечаний передан 05.09.2013 г. (исх. №13/723).

Дальнейших замечаний со стороны ответчика к результату работ не последовало, что говорит о принятии результата работ и наличии для ответчика потребительской ценности полученной технической документации.

Более того ответчик использовал электронную версию технической документации субподрядчика в своей коммерческой деятельности.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы по этапу №2 возникла у ответчика в день сдачи истцом результата работ по этапу, выполненного с учетом замечаний, т.е. 05.09.2013 года.

Ответчик данную обязанность не исполнил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Факт получения указанного уведомления истец не отрицает.

Суд отказ ответчика от договора считает обоснованным, а договор расторгнутым с момента получения истцом уведомления.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец 30.06.2013 г. сопроводительным письмом (исх.№13/624 от 29.06.2013г.) передал ответчику результат этапа работ - технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях по договору в электронном виде на FTP-сервер.

Оригиналы данных документов высланы почтой в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. №13/626 от 01.07.2013г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2, накладная от 29.06.2013г. № 4/13 ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Отказ от подписания актов выполненных работ ответчик мотивирует наличием замечаний к оформлению актов, а также непредставлением оригиналов документации.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, получив акты выполненных работ, письменных возражений по оформлению акта или качеству выполненных работ ответчик в порядке пунктов 6.1.5, 14.7 договора истцу не направил.

Допустимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Акт составлен истцом по форме, согласованной в договоре.

Как утверждает ответчик, проектная документация была направлена в его адрес уже после расторжения договора, в связи с чем не имеет для последнего потребительской ценности.

Однако данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ответчик воспользовался результатами работ истца, передав их ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» -заказчику работ.

Суд определением от 29.07.2014 г. привлек ЗАО «ВНХК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и обязал предоставить документальное подтверждение или опровержение факта выполнения работ на объект: «Нефтехимический комплекс «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн.тонн/год по сырью. Этап 1. Установка МЭГ» поэтапно в соответствии с договором субподряда № 24-01/И/10-07 от 06.03.2013 г.

В целях исполнения определения суда третье лицо сообщило следующее.: «ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» является заказчиком проекта «Нефтехимический комплекс «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн.тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью», для реализации которого привлекались субподрядные организации.

В целях реализации проекта ЗАО «ВНХК» (Заказчик) заключило договор подряда № 1420311/0270Д-897/2011 от 11.11.2011 г. (далее - договор подряда) с ОАО «Ангарскнефтехимпроект» (Подрядчик-Генпроектировщик), предусматривающий выполнение всего комплекса работ: изыскательских, проектных, разработку рабочей документации и получение технических условий.

Условиями договора подряда предусмотрено, что Подрядчик-Генпроектировщик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации и несет при этом полную ответственность за выполнение работ привлекаемыми субподрядными организациями. На сегодняшний день договор подряда является действующим.

Из анализа материалов следует, что спорные работы соответствуют этапам:

Таким образом, действительно полевые и камеральные работы были выделены в качестве отдельных этапов.

Работы по вышеуказанным этапам выполнены Подрядчиком (ОАО «АНХП») и приняты Заказчиком (ЗАО «ВНХК) по актам № 294 от 24.04.2013 г. и № 828 от 22.01.2014 г.».

Одним из доказательств передачи и получения ответчиком результата работ по этапу №1 и этапу №2 также является экспертное заключение, выданное ЗАО «ГЕОФОРУМ» от «13» октября 2013 г.

Таким образом, факт выполнения предъявленных к оплате работ материалами дела подтвержден.

Оснований считать подготовленную истцом и переданную ответчику документацию не имеющей потребительской ценности для ответчика не имеется.

Сведений о том, что техническая документация возвращена истцу по каким-либо причинам (на доработку, вследствие некачественного выполнения работ или иным) в материалах дела также не имеется.

Упоминания ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклонено судом, поскольку конкретных претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обоснованность отказа от приемки работ и подписания акта ответчик не доказал, следовательно, односторонний акт является действительным.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 540 580 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных до расторжения контракта.

Таким образом, по мнению суда, документация передавалась ответчику, что подтверждено материалами дела, при этом доказательств ее возврата истцу как не имеющей ценности не имеется.

Ссылка истца при подаче иска на нормы обязательственного права, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 2868/00, от 09 октября 2007 N 4664/07). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ). Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).»

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 3 023 160руб.00коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.9.4. договора, за период с 06.09.2013г. по 26.08.2014г.

Доводы ответчика сводятся к невозможности взыскания договорной неустойки, исчисленной за период после расторжения договора.

Между тем ответчиком не учтено следующее:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается лишь его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора (одностороннего отказа от договора), если иное не вытекает из этого соглашения.

Ранее возникшие обязательства по умолчанию не прекращаются.

Об их прекращении между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, если иное специально не оговорено соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является обязательством, обеспечивающим основное обязательство, то есть дополнительным обязательством.

По смыслу пункта 3 этой же статьи и статьи 207 ГК РФ дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

О различной судьбе основного и дополнительного обязательства должно быть достигнуто специальное соглашение между кредитором и должником.

Поэтому в отсутствие соглашения об ином при сохранении основного обязательства сохраняется обеспечивающее его обязательство, возникшее до расторжения договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора или его расторжение влечет прекращение ранее возникших обязательств сторон, то есть обязательств, права и обязанности по которым возникли ранее (до истечения срока договора, до расторжения договора).

При этом обязательство по уплате пени является дополнительным и при отсутствии прямой оговорки об ином следует судьбе основного обязательства.

То есть условие о прекращении применения ответственности на будущее время должно явно следовать из соглашения сторон.

Однако поведение истца, предъявившего иск о взыскании неустойки (статья 431 ГК РФ), подтверждает, что истец не соглашался с тем, что расторжение договора влечет прекращение начисления санкций на будущее время за уже совершенное нарушение обязательств.

В связи с этим основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после расторжения договора отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание содержание п.9.4. договора, согласно которому размер неустойки ограничен - не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии..

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 708 116 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 101 470 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

-договор 12-14 от 25.04.2014г.,

-отчет о выполненной работе по договору от 01.08.2014г.

авансовый отчет от «05» мая 2014 г. на сумму 47 470 руб. (т. 2, л.д. 71)

командировочное удостоверение № 6 от «23» апреля 2014 г. (т. 2, л.д. 63-64),

авиабилет на сумму 13 550 руб. (т. 2, л.д. 70),

авиабилет на сумму 22 050 руб. (т. 2, л.д. 69)

посадочные талоны (т. 2, л.д. 69-70)

билеты «Аэроэкспресс» на общую сумму 400 руб. (т. 2, л.д. 68)

счет на оплату от «27» апреля 2014 г. на сумму 7 640 руб. услуг гостиницы (т. 2, л.д. 66)

реестр поездок на такси по г. Омску в период с «27» апреля 2014 г. по «29» апреля 2014 г. на сумму 330 руб. (т. 2, л.д. 67);

пл/пор. № 79 от «28» апреля 2014 г. на сумму 7 500 руб. (оплата юридических услуг);

пл/пор. № 248 от 21.08.2014г. на сумму 46 500 руб.;

- приказ № 256 от «16» ноября 2012 г. «О возмещении расходов, связанных со служебными командировками» (т. 2, л.д. 73);

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как уже указывалось выше согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд, оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактические расходы представителя на проезд и проживание, квалификацию специалиста, пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в размере 101 140руб.00коп.

По мнению суда, не отвечают критериям разумности предъявленные истцом ко взысканию расходы на такси (330руб.00коп.), поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании ч.1 ст.110 АК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 638 руб. 23 коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, приняв во внимание позицию истца, который указал на затягивание процесса ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос об объемах выполненных работ возник только при возникновении спора об оплате принятых работ, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Руководствуясь статьёй 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 8 540 580 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 708 116 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты, 89 638 руб. 23 коп. расходов на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 627 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 5 833 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина