Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Бражиной Екатерине Александровне (ИНН 709871109 , ОГРН 554322200193 ) о взыскании 30 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО11 по доверенности от 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО12 по доверенности от 17.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 12.02.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 19.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 16.03.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО12 по доверенности от 01.02.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 09.02.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 12.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО8 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), ФИО12 по доверенности от 10.02.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО12 по доверенности от 12.02.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО10 – ФИО12 по доверенности от 08.02.2021,

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-542/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 20 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-592/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-548/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-552/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-593/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-549/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-591/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9, ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-595/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «СТС» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП ФИО10, ответчик) о взыскании 225 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-1123/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 22.03.2021 дела № А46-592/2021, А46-548/2021, А46-552/2021, А46-593/2021, А46-549/2021, А46-591/2021, А46-595/2021, А46-1123/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-542/2021.

- ссылаясь на экспертные заключения от 11.02.2021 № 10/02-21, от 05.04.2021 № 44/2021, ответчик указывает на фальсификацию договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15, заключенного между ООО «Студия Метраном» и АО «Сеть телевизионных станций», акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенного между ИП ФИО13 и ООО «Студия Метроном», акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2;

- просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи от имени генерального директора ООО «Студия Метрафильмс» ФИО14 на странице 8 акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015, назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи от имени генерального директора АО «СТС» ФИО15 на странице 25 договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015, назначить судебную техническую экспертизу документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени генерального директора АО «СТС» ФИО15 на странице 25 договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015.

Определением от 14.04.2021 дела № А46-484/2021 и № А46-542/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-484/2021.

- полагая, что представленные в материалы дела видеофайлы датированы 2015 годом, ответчики просят применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и исключить видеофайлы из числа доказательств;

- просят назначить судебную видео-техническую экспертизу цифровых видеофайлов.

В судебном заседании 08.07.2021 ИП ФИО6 в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 08.07.2021 ответчиками в материалы дела представлена копия договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2 (далее – Договор № 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.2 Договора № 17-04/2, Исполнитель осознает, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элемента фильма в том числе, но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за Исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Договора № 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к Договору № 17-04/2, согласно которому ФИО17 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (яйцо «Три кота»).

Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: рисунок «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька»

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой «Три кота»).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО2, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка «Кот»).

Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: изображение персонажа «Компот».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО3, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (телефон «Три кота»).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО4, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек «Три кота»).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО5, дата оплаты товара, ФИО продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 10.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор «Три кота»).

Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО6, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка в упаковке «Три кота»).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО7, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 09.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка в упаковке «Три кота»).

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО8, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка в упаковке «Три кота»).

Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Гоня», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО9, дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки «Три кота»).

Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка».

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО10, дата оплаты товара, ФИО продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.

Видеозаписи на дисках фиксируют факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых объектов, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи чеков, а также содержание последних (ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчиков, даты выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела чеков, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела истцом представлены чеки, содержащие информацию об ответчиках, в том числе в чеках указаны ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчиков. Указанные чеки был также запечатлены на видеозаписи процесса покупки спорного товара, также на видеозаписи отражен процесс выдачи чека покупателю товара, а также зафиксировано само изображение чека и содержащаяся в нем информация.

Таким образом, из представленных в материалы дела чеков и видеозаписей закупок, следует, что, вопреки доводу ответчиков, товар был приобретен истцом у ответчиков.

Как указывалось выше, истец обладает исключительными правами на логотип «Три кота», изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

К числу объектов авторского права пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 приводимой статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Таким образом, спорные персонажи являются объектами авторского права.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, согласно тому же пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой ГК РФ» с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При этом Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 08.11.2019 № С01-1030/2019 разъяснил, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком; с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ судом должна быть дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него прав на произведения изобразительного искусства – рисунки.

Именно последнее и подтверждено АО «СТС» путем предоставления соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом при визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товарах, приобретенных у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – АО «СТС».

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных изображений, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав последнего.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих АО «СТС».

Истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства – изображение персонажей и логотипа по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании изложенного требования к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования к ИП ФИО3 удовлетворены судом в заявленном истцом размере, исходя из следующего.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 63, 64 Постановления № 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд полагает заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации не подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обоснование доводов о необходимости снижения размера компенсации.

Кроме того абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ГК РФ регламентировано, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, из которых следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Также суд руководствуется содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО10 имел единое намерение продать спорный товар (фигурки «Три кота») в своих торговых точках.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО10 в двух торговых точках (21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>; 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>) реализован одинаковый товар - фигурки с изображением логотипа «Три кота», изображением персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», в незначительный промежуток времени, что позволило суду сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров фигурок, что фактически подтвердило единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся персонажи.

При этом размер компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО10, истец определил с учетом того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-6692/2017.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что по делу № А46-6692/2017 нарушение ИП ФИО10 исключительных прав АО «СТС» не установлено, суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, установленной в ГК РФ (пункт 3 статьи 1252) и постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П обязанности суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Заявление ответчиков о фальсификации договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/15, заключенного между ООО «Студия Метраном» и АО «Сеть телевизионных станций», акта от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312-2015, договора от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенного между ИП ФИО13 и ООО «Студия Метроном», акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2 проверено судом и отклоняется ввиду следующего.

Вместе с тем под фальсификацией следует понимать противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу закона лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа, времени изготовления и т.д.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорных договоров и актов, следовательно, оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.

Указанные выше договоры и приложения к ним, представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ); договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Отклоняя довод ответчиков о доказательственном значении экспертных заключений от 11.02.2021 № 10/02-21, от 05.04.2021 № 44/2021, суд исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности к видеозаписи отклонен судом по следующим основаниям.

Представленные истцом видеозаписи на дисках отображают факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчиков, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствуют представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РРФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Ходатайства ответчиков о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной видео-технической экспертизы отклонены судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств, а также почтовых расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.06.2016) разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановление № 1 от 21.06.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела к ИП ФИО10 удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств, а также почтовых расходов надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отказывает АО «СТС» во взыскании 200 руб. на получение выписок из ЕГРИП на ответчиков, исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков.

При изготовлении решения в полном объеме в резолютивной части решения судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена описка, выразившаяся в неверном указании порядка вступления в силу и обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 150 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 65 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 20 000 руб.; а также судебные издержки в размере 100 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 352 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 650 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 950 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 320 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 350 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Сажик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Шуруп» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 220 руб. стоимости товара, 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Нудик» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 149 руб. 35 коп. стоимости товара, 126 руб. 96 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении заявлений о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение сведений в виде выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда