Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2015 года, дело по исковым заявлениям федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107139, <...>; почтовый адрес: 121170, <...>):

к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 644105, <...>, литер Б), обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 644074, <...> Октября, 19^А, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Домашний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 644041, <...>) о взыскании солидарно 1 146 852 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании солидарно 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2014 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» – ФИО1 (доверенность от 19.06.2014 сроком действия 3 года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Домашний» – не явился,

установил:

Определением от 29.04.2015 к производству № А46-4922/2015 принято исковое заявление федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт», истец, правообладатель, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (далее – ООО «АСГ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Домашний» (далее – ООО «Универмаг Домашний», ответчик) о взыскании солидарно 1 146 852 руб. компенсации за незаконное использование 10.05.2012 наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) «Русская водка» по свидетельству № 0065/01.

Определением от 08.05.2015 к производству № А46-5185/2015 принято исковое заявление ФКП «Союзплодоимпорт» к ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» о взыскании солидарно 500 000 руб. компенсации за незаконное использование в период с 01.01.2005 по 12.05.2012 товарных знаков по свидетельствам № 38389 и № 269165.

Определением от 03.06.2015 дела № А46-4922/2015 и № А46-5185/2015 объединены в одно производство.

Требования мотивированы истцом нарушением ответчиками принадлежащего ему исключительного права использования НМПТ «Русская водка», посредством введения в оборот 10.05.2012 алкогольной продукции – водка «Богатство Сибири Русская Народная» (датой розлива 05.05.2012) в количестве 7 380 единиц в потребительской таре 0,5 л, что позволяет истцу, как правообладателю, требовать от соответчиков в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсации в двукратном размере стоимости этой продукции, рассчитанной из минимальной её цены, установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 6 декабря 2010 года № 63н «Об установлении и введении с 1 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением алкогольной продукции, произведённой из винных дистиллятов и коньячных спиртов)».

Кроме того, ФКП «Союзплодоимпорт» отмечено, что ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» в период с 2005 г. по 12.05.2012, в том числе 09.03.2010, 10.05.2012, введя в оборот алкогольную продукцию (водка «Русская Народная Водка» и «Russianvodka» производства ООО «Омсквинпром»), нарушены и исключительные права предприятия на товарные знаки, содержащие словесный элемент «Русская», по свидетельствам № 269165 и № 38389. Вследствие этого в силу статей 1252, 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе рассчитывать и на компенсацию за нарушение исключительного права и на товарные знаки в общем размере в 500 000 руб.

Возражая на доводы ответчиков, а также давая пояснения по предложению суда, истец указал, что о нарушении своих прав узнал из письма открытого акционерного общества «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром») № ВИ-АМ-425 от 24.04.2012, следовательно, подав 22.04.2015 и 24.04.2015 исковые заявления в Арбитражный суд Омской области, срок исковой давности им выдержан. Письмо предприятия № 04-13/350 от 03.05.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) не опровергает этого утверждения, поскольку в нём нет сведений о том, что ФКП «Союзплодоимпорт» было осведомлено о продаже контрафактной продукции производства ООО «Омсквинпром» в магазине ООО «Универмаг Домашний» 19.04.2012.

Доводы ответчиков о недоказанности смешения обозначения, расположенного на этикетке предложенного к продаже товара – водки «Богатство Сибири Русская Народная», с НМПТ по свидетельству № 0065/01, товарными знаками по свидетельствам № 38389, № 269165, значении патента № 49114 оценены в решении Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-26202/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по этому же делу.

Вместе с этим, патент № 49114 на промышленный образец «Комплект этикеток для водки», для которого словесные элементы «Русская» и «Russian» не являются существенными признаками, не даёт права на использование НМПТ «Русская водка», в том числе в переводе «Russianvodka», а также соответствующих товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу (пункт 3 статьи 1484, статьи 1516, 1518, пункт 3 статьи 1519 ГК РФ).

Несмотря на то, что ФКП «Союзплодоимпорт» не принадлежит к производителям алкогольной продукции, не получает лицензионного вознаграждения за правомерное использование НМПТ «Русская водка», ООО «Омсквинпром», незаконно используя НМПТ и товарные знаки в течение длительного периода (2005-2012 гг.), позиционируя алкогольную продукцию (водка) «Богатство Сибири Русская Народная» как обладающую особыми свойствами русской водки, извлекло конкурентные преимущества перед заводами – лицензиатами ФКП «Союзплодоимпорт», которые не обладали правом маркировать лицензионную продукцию НМПТ «Русская водка» и товарными знаками, что в результате замещения на рынке алкогольной продукции лицензиатов контрафактной продукцией ООО «Омсквинпром», привело к недополучению предприятием лицензионных платежей от производства и поставки водочной продукции.

Исходя из длительности нарушения: с 01.01.2005 по 12.05.2012, количества алкогольной продукции, введённой в оборот согласно сведениям из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) с 01.01.2005, солидарной ответственности ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ», заявленный размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, исчисленный только исходя из фактов оборота контрафактного товара, только доказанных 09.03.2010 и 10.05.2012, адекватен допущенному нарушению исключительных прав истца на пользование товарными знаками.

Размер компенсации за незаконное использование НМПТ исчислен в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ за одно нарушение, имевшее место 10.05.2012, не может быть снижен судом.

К доказательствам, свидетельствующим о нарушении его исключительных прав, предприятие отнесло товарно-транспортные накладные № 26067/1 от 09.03.2010, № 17884/1 от 14.05.2012, имеющиеся, по его утверждению, в материалах дел № А46-6231/2010 и № А46-26202/2012 соответственно, удостоверение качества и безопасности № 12082061/1 от 10.05.2012, товарно-транспортную накладную № 12082061/1 от 10.05.2012.

Требование к ООО «Универмаг Домашний» обусловлено его причастностью к обороту партии алкогольной продукции, введённой в оборот 10.05.2012, посредством приобретения и предложения к продаже её части 14.05.2012, а потому должно разделить с соответчиками ответственность за допущенный 10.05.2012 оборот 7 380 единиц алкогольной продукции, что соответствует пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12.

Вместе с этим ФКП «Союзплодоимпорт» сочтено, что суд может взыскать с ООО «Универмаг Домашний» денежную компенсацию в минимальном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, – 10 000 руб., вследствие чего компенсация за нарушение исключительного права пользования НМПТ может быть взыскана судом таким образом: 10 000 руб. – ООО «Универмаг Домашний», 568 426 руб. – ООО «Омсквинпром» и 568 426 руб. – ООО «АСГ», а компенсация за нарушение исключительного права пользования товарными знаками по 250 000 руб. с ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ».

ФКП «Союзплодоимпорт», ООО «Универмаг Домашний», извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, участие представителей в судебном разбирательства не обеспечено, вследствие чего спор разрешён на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ФКП «Союзплодоимпорт» при этом заявлено ходатайство об истребовании «из архива Арбитражного суда Омской области материалов дела № А46-6231/2010 для исследования в качестве письменного доказательства товарно-транспортной накладной № 26067/1 от 09.03.2010», в удовлетворении которого судом отказано в связи с тем, что данное ходатайство не отвечает условиям, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд отмечает, что участие истца в процессе посредством письменного общения с другими участниками процесса и судом, без направления представителя в судебные заседания – выбор истца, его право.

Однако удалённость истца от суда, рассматривающего спор, обусловившее такое участие истца в процессе, при котором для представления доказательств им сочтено излишним направление по месту их нахождения представителя, это не обстоятельство, указывающее на невозможность или затруднительность представления истцом доказательств, какие, по его утверждению, подтверждают обоснованность иска, и должны быть, по его мнению, представлены суду и оценены им.

Это обстоятельство не позволяет суду «замещать» истца – сторону в процессе, за него исполнять обязанность, возложенную на истца частью 1 статьи 65 АПК РФ. Избрав такое процессуальное поведение, не предприняв ввиду внутренних организационных проблем мер в течение срока рассмотрения дела к самостоятельному получению необходимых, по мнению истца, доказательств, риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий несёт он (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также судом отклонено и ходатайство ФКП «Союзплодоимпорт» об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением им пояснений ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ», поступивших в суд 24.08.2014. Судом принято во внимание, что данные пояснения, также как объяснения ответчиков, приобщённые к материалам дела в судебном заседании, не содержат доводов, существенным образом изменяющих их позицию, раскрытую в отзывах и дополнительных пояснениях к ним, известных истцу. Пояснения, поданные ответчиком, более того, направлены, следуя скриншотам, приложенным к ним, переданы предприятию 24.08.2015 посредством электронной почты на электронный адрес, обозначенный им в поступающих от него в дело документах. В этой связи судом не усмотрено ущемление ФКП «Союзплодоимпорт» в процессуальных правах, а его ходатайство об отложении судебного разбирательства сочтено необоснованным.

ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» в судебном заседании исковые требования не признаны, повторены доводы, приведённые в отзывах, дополнениях к ним.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском. Его предложено исчислять с 19.04.2012 исходя из содержания обращения ФКП «Союзплодоимпорт» № 04-13/350 от 03.05.2012 в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-26202/2012, на которое истец ссылается как на имеющее преюдициальное значение, вопреки его мнению, не установлено схожести НМПТ по свидетельству № 0065/01, товарных знаков по свидетельствам № 38389, № 269165 и обозначения на этикетке водки «Богатство Сибири Русская Народная», выпущенной ООО «Омсквинпром». В связи с этим предприятие должно доказать схожесть до степени смешения содержания этикетки продукции ООО «Омсквинпром» и НМПТ, товарных знаков, зарегистрированных за ФКП «Союзплодоимпорт».

Значение словесного обозначения «Русская водка» – это водка, произведённая в России, но государственная регистрация такого обозначения как НМПТ или товарного знака противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего оно не является охраноспособным.

Регистрация в 2003 г. Роспатентом за ФКП «Союзплодоимпорт» как НМПТ обозначения «Русская водка» имеет политический, а не юридический аспект, направлена на создание препятствий для производства и реализации алкогольной продукции созданным в порядке приватизации Всесоюзного объединения «Союзплодоимпорт» закрытым акционерным обществом «Souzplodimport», регистрация за которым исключительных прав на 17 товарных знаков в 2001 г. была признана незаконной, права на них были признаны за Российской Федерацией и переданы в июле 2002 г. ФКП «Союзплодоимпорт».

При выводе о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца, при определении размера компенсаций стоит учитывать, что истцом он не обоснован, а также положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29).

Такие обстоятельства как: наличие у ООО «Омсквинпром» исключительного права на промышленный образец «Этикетка для водки «Богатство Сибири Русская Народная» на основании патента № 49114, полученного 16.07.2001 – до регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) за ФКП «Союзплодоимпорт» НМПТ (15.06.2003), в силу чего ответчики небезосновательно полагали, что нарушение исключительных прав ими не допущено; продажа водки с наименованием «Богатство Сибири Русская Народная» только в пределах Омской области; прекращение производства водки с таким наименованием с 06.05.2012; установление решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-26202/2012 хранения и предложения к продаже только 7 бутылок спорной алкогольной продукции; недопущение иных подобных нарушений ранее; наличие у ООО «Омсквинпром» исключительного права на использование НМПТ «Русская водка» (свидетельство № 65/18); непричинение ФКП «Союзплодоимпорт» от использования НМПТ убытков, поскольку оно не является производителем алкогольной продукции – лицом, которому в силу пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, может принадлежать исключительное право на НМПТ, но предъявление им с 2005 г. аналогичных исков, по которым взыскана компенсация на общую сумму более 8 000 000 руб.; наличие исключительного права на использование НМПТ «Русская водка», а значит и права на истребование компенсации за его использование ещё у 10 организаций, тогда как компенсация за 1 нарушение может быть взыскана согласно статье 1537 ГК РФ только единожды, должны быть учтены путём квалификации поведения истца в силу статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом и, во всяком случае, при определении размера компенсаций по иску предприятия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

За ФКП «Союзплодоимпорт» 05.06.2003 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации зарегистрировано наименование места происхождения товара (водки) «Русская водка», обозначающее место происхождения (производства) такого товара (границ географического объекта): Россия, пределы государственных границ Российской Федерации. Право ФКП «Союзплодоимпорт» пользования по 14.03.2013, затем по 14.03.2023, данным наименованием подтверждено свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам № 0065/01 с приложениями (т. 1 л. 16, 17, 18). В нём же дано описание свойств такого товара как «Русская водка».

Товарный знак, содержащий словесное обозначение «Русская водка» и «Russianvodka», в отношении товара водка 12.03.1969 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за Всесоюзным объединением по импорту и экспорту продовольственных и сельскохозяйственных товаров растительного происхождения «Союзплодоимпорт» (свидетельство № 38389 – т. 2 л. 12). 12.03.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о правообладателе данного товарного знака – от имени Российской Федерации ФКП «Союзплодоимпорт» по 12.03.2019 (т. 2 л. 13).

Товарный знак, также состоящий из словесного обозначения «Русская», исполненный в бежевом, синем и красном цветовом сочетании, также применительно к такому товару как «водка», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за ФКП «Союзплодоимпорт» 26.05.2004 (свидетельство № 269165 – т. 2 л. 14). Срок регистрации товарного знака продлён по 12.02.2023 (приложение к свидетельству – т. 2 л. 15).

ФКП «Союзплодоимпорт» 24.04.2012 от ОАО «Росспиртпром» получено письмо № ВИ-АМ-425 от 24.04.2012, в котором последнее, приложив копию чека и изображение алкогольной продукции, оплаченной им, оповестило правообладателя о выявлении нарушения его исключительных прав на использование НМПТ по свидетельству № 0065/01, товарных знаков по свидетельствам № 38389, № 269165 при реализации 19.04.2012 в ООО «Универмаг Домашний» водки «Русская народная», емкостью 0,5 л, производства ООО «Омсквинпром», на этикетке которой размещены обозначения, схожие до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками и НМПТ.

Предприятие письмом № 04-13/350 от 03.05.2012 уведомило об этом Управление Роспотребнадзора по Омской области, которым определением от 22.05.2012 в отношении ООО «Универмаг Домашний» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу № А46-26202/2012 (т. 1 л. 20-31), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (т. 1 л. 32-45), по заявлению Управления Роспотребнадзора по Омской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, ООО «Универмаг Домашний» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 22.05.2012.

Им установлено хранение ООО «Универмаг Домашний» и реализация им 22.05.2012 водки «Русская народная» в количестве 7 бутылок, на этикетке которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с принадлежащими ФКП «Союзплодоимпорт» товарными знаками и НМПТ, производства ООО «Омсквинпром», полученной от ООО «АСГ» по товарно-транспортной накладной № 17884/1 от 14.05.2012.

Полагая, что ООО «Омсквинпром» как производителем водки «Богатство Сибири Русская Народная» и поставщиком её ООО «АСГ», ООО «АСГ» как поставщиком этого товара далее ООО «Универмаг Домашний» и ООО «Универмаг Домашний» как предложившее данный товар к реализации потребителю совместно нарушено его исключительное право на пользование НМПТ по свидетельству № 0065/01, а ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» также выражено и пренебрежение к его исключительным правам на использование товарных знаков по свидетельствам № 38389, № 269165, предприятие 20.04.2015 (т. 1 л. 117) направило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление с требованием о взыскании солидарно 1 146 852 руб. компенсации за незаконное использование НМПТ, а 24.04.2015 (т. 2 л. 106) исковое заявление о взыскании солидарно 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 38389 и № 269165.

В обоснование факта нарушения 10.05.2012 исключительного права на пользование НМПТ и на пользование товарными знаками с 01.01.2005 по 12.05.2012 предприятием помимо указанных выше судебных актов предложено адресованное ООО «АСГ» удостоверение качества и безопасности № 12082061/1 от 10.05.2012 к товарно-транспортной накладной № 12082061/1 от 10.05.2012, отражающей количество продукции, на которую оно выдано 7 382 бутылки (т. 1 л. 46), справка (разделы А, Б) к товарно-транспортной накладной № 12082061/1 от 10.05.2012 (т. 1 л. 47), в какой поставщиком обозначено ООО «Омсквинпром», покупателем ООО «АСГ», количество продукции объявлено в 7 380 бутылок.

Суд оставляет требования ФКП «Союзплодоимпорт» без удовлетворения, основываясь на следующем.

НМПТ, право пользования которым зарегистрировано за истцом, подтверждено свидетельством № 0065/01, вследствие чего рассуждения ответчиков о том, что НМПТ, право пользования которым зарегистрировано за предприятием, не подлежит охране, истец не является обладателем исключительного права на пользование НМПТ «Русская водка» (в иной транскрипции «Russianvodka») в отношении товара «водка» лишено основания.

При регистрации за ФКП «Союзплодоимпорт» в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации право пользования данным НМПТ, соответствие зарегистрированного НМПТ наименованию места происхождения товара, регистрация которого допустима в силу статьи 1516 ГК РФ, предметом оценки суда при рассмотрении спора, связанного с взысканием компенсации за пользованием им ответчиками, вне зависимости от того, с чем, по мнению последних, это было связано, пребывает за пределами обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении. Исключительное право истца на товарные знаки, включающие словесное обозначение «Русская», также подтверждено свидетельствам № 38389 и № 269165. Срок действия исключительных прав предприятия на использование как НМПТ, так и товарных знаков на момент их нарушения, обозначенный истцом, не истёк.

ООО «Омсквинпром», ООО «АСГ» и ООО «Универмаг Домашний», за которыми право использования НМПТ, зарегистрированного в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации за ФКП «Союзплодоимпорт», зарегистрировано не было, следовательно, в соответствии со статьёй 1519 ГК РФ ответчики не имели права на использование обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ, право пользования которого зарегистрировано по свидетельству № 0065/01 за предприятием.

Отсутствие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений об ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» как о правообладателях товарных знаков по свидетельствам № 38389 и № 269165 лишает ответчиков права на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительное право пользования которыми по свидетельствам № 38389 и № 269165 принадлежит истцу.

Но при этом, при разрешении настоящего спора суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. № 15), которым распределено бремя доказывания, в частности, именно истец должен подтвердить факт использования данных прав ответчиком.

Этот факт может быть признан подтверждённым истцом и сочтён судом установленным лишь в том случае, когда суд располагает доказательствами совершения лицом, с которого правообладателем потребована компенсация за нарушение исключительных прав, действий, признаваемых в силу статей 1484, 1519 ГК РФ их нарушением, в то время, в какое указано истцом. В данном случае факт – это событие, а событие ограничено во времени.

ФКП «Союзплодоимпорт» положено в основание иска такое фактическое обстоятельства, как совершение ООО «Омсквинпром», ООО «АСГ», ООО «Универмаг Домашний» действий, ущемляющих его исключительное право на использование НМПТ, именно 10.05.2012, но достоверные доказательства, указывающие на совершение ответчиками таких действий, отсутствуют.

Как отражено судом в описательной части настоящего судебного акта, решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А46-26202/2012 установлен лишь факт хранения и реализации ООО «Универмаг Домашний» контрафактной продукции 22.05.2012, а не 10.05.2012 – дата нарушения, по утверждению ФКП «Союзплодоимпорт», его исключительного права на использование НМПТ. Ими установлено и то, что производителем этой продукции является ООО «Омсквинпром», продавцом – ООО «АСГ». При этом факт продажи данной продукции ООО «АСГ» обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Домашний» имел место 14.05.2012, а не 10.05.2012 и не 12.05.2012 – последний день, из объявленного предприятием периода нарушения ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» его исключительного права на использование товарных знаков.

Удостоверение качества и безопасности № 12082061/1 от 10.05.2012 к товарно-транспортной накладной № 12082061/1 от 10.05.2012 не содержит сведений о продукции, позволяющей оценить её (продукцию, предоставленную на проверку качества) как контрафактную, для чего необходима собственно продукция, имеющая обозначения, схожие до степени смешения с НМПТ и товарными знаками, правообладателем которых является истец. Она, более того, не имеет обязательных для этого документа реквизитов – подписи лица, выдавшего её.

Равным образом не принадлежит к достоверным доказательствам, подтверждающим факт нарушения 10.05.2012 ответчиками исключительного права ФКП «Союзплодоимпорт» на использование НМПТ, факт нарушения ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ» с 01.01.2005 по 12.05.2015 исключительного права предприятия на использование товарных знаков, справка (разделы А, Б) к товарно-транспортной накладной № 12082061/1 от 10.05.2012, какая также не удостоверена ООО «Омсквинпром» и ООО «АСГ». На отсутствие факта поставки по товарно-транспортной накладной № 12082061/1 от 10.05.2012 указывает и отсутствие соответствующих сведений в ЕГАИС. Стоит заметить, хотя и незначительное, но различие в количестве алкогольной продукции в удостоверении качества и безопасности № 12082061/1 от 10.05.2012 (7 382 бутылки) и товарно-транспортной накладной № 12082061/1 от 10.05.2012 (7 380 бутылок).

Товарно-транспортная накладная № 17884/1 от 14.05.2012, упоминаемая судом в деле № А46-26202/2012, не соотносится с нарушениями исключительных прав истца, в связи с которыми им истребована компенсация, товарно-транспортная накладная № 26067/1 от 09.03.2010 предприятием при наличии возможности, но без каких-либо объективных препятствий, не представлена, а потому не может быть оценена судом.

Сведения из ЕГАИС, полученные судом, дают знание о поставках водки с заявленным перед Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка наименованием «Богатство Сибири Русская Народная», но не доказывают, что данная алкогольная продукция содержала в течение периода с 01.01.2005 по 12.05.2015 обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ и товарными знаками, право пользования которыми принадлежит ФКП «Союзплодоимпорт».

Стоит заметить, что даже истцом, хотя и ошибочно, но сочтено доказанным только два факта нарушения его исключительного права на использование товарных знаков – 09.03.2010, 10.05.2012.

Недоказанность истцом фактов (в понимании суда) нарушений его исключительных прав ответчиками, за которые со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ предъявлены к взысканию заявленные компенсации, есть достаточное основание для оставления требований предприятия без удовлетворения, что влечёт отнесение на ФКП «Союзплодоимпорт» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов, состоящих из 37 468,52 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче исковых заявлений (платёжные поручения № 696 от 16.04.2015, № 706 от 22.04.2015).

Это утверждение освобождает суд от обязанности оценки иных доводов сторон (о злоупотреблении истцом правами, основаниях для снижения размера компенсации), за исключением касающегося срока исковой давности, какой суд должен признать соблюдён ФКП «Союзплодоимпорт», поскольку оснований для исчисления такового, составляющего в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ранее 24.04.2012 – даты получения предприятием письма № ВИ-АМ-425 от 24.04.2012 нет, тогда как исковые заявления направлены в суд 20.04.2015 и 24.04.2015.

В дополнение к приведённым суждениям суд лишь считает необходимым отметить непоследовательность позиции истца, что проявляется, в том числе в предъявлении к взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование НМПТ солидарно с ООО «Омсквинпром», ООО «АСГ», ООО «Универмаг Домашний», что предполагает равный объём их ответственности, но предложении при этом суду рассмотреть возможность взыскания с ответчиков разных сумм компенсации. При этом солидарная ответственность предполагает и тождественность нарушения, допущенного соответчиками, тогда как исходя и из исковых заявлений ФКП «Союзплодоимпорт» усматривается существенное различие в действиях ответчиков, квалифицированных истцом как нарушение его исключительных прав, что, представляется, препятствует их солидарной ответственности, удовлетворению исковых требований и на этом основании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

Требования федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа», обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Домашний» о взыскании солидарно 1 146 852 руб. оставить без удовлетворения.

Требования федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании солидарно 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (<...> стр. 1) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич