Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 241 796 руб. 49 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017 № 5040-ИП/04, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № ИСХ-18РЭК-01-12/13, личность удостоверена служебным удостоверением № 276 от 09.01.2017;

от третьего лица - не явились, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик) о взыскании 1 677 080 руб. 49 коп. задолженности и 25 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2018.

В предварительном судебном заседании 12.02.2018 представитель МП г. Омска «Тепловая компания» предоставил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 241 796 руб. 49 коп. задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения истца принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2018.

В заседание суда 14.03.2018 представителем Минстроя Омской области представлено ходатайство о замене стороны ответчика, обоснованное тем, что Указом Губернатора Омской области от 24.05.2016 № 91 «О внесении изменений в отдельные указы Губернатора Омской области» (далее - Указ Губернатора № 91) и Постановлением Правительства Омской области от 25.05.2016 № 145-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п» (далее - Постановление № 145-п) произведено перераспределение полномочий между органами государственной власти Омской области, в соответствии с которыми функция по разрешению вопросов о компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов передана Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Омской области (далее – третье лицо), в связи с чем судебное заседание отложено на 03.04.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2018, представитель третьего лица предоставил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на иск, в котором указано следующее.

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области (далее - организации) установлен Законом Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов», в редакции от 25.09.2014 (далее - Закон № 1660-03), в соответствии с частью 3 статьи 4 которого компенсация выпадающих доходов организаций осуществляется на основании решения органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере компенсации выпадающих доходов организаций в соответствии с законодательством (далее - уполномоченный орган).

В исковой период уполномоченным органом являлся Минстрой Омской области, которому 30.01.2015 истец направил документы с указанием объема оказанной населению услуги в сфере теплоснабжения - 1 848,77 Гкал, в сфере горячего водоснабжения - 298,37 Гкал.

Решение Минстроя Омской области о частичной компенсации на сумму 435 284 руб. МП г. Омска «Тепловая компания» в установленном порядке не оспаривалось, поэтому, по мнению третьего лица, основания для признания о наличии со стороны ответчика нарушений установленного порядка компенсации выпадающих доходов отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, считает РЭК Омской области, поскольку при установлении теплоснабжающей организации тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2016 были учтены результаты фактической деятельности организации за 2014, в том числе все экономически обоснованные выпадающие доходы,за вычетом ранее выплаченной Минстроем Омской области суммы компенсации.

Протокольным определением от 03.04.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.04.2018.

20.04.2018 посредством электронной почты суда от МП г. Омска «Тепловая компания» поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых истец указал, что утверждение РЭК Омской области о том, что выпадающие доходы тепловой организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению населения в пос. Степной, возникшие в результате установления в 2014 льготных тарифов, были учтены, за вычетом ранее выплаченной ответчиком суммы компенсации, в виде выпадающих доходов при тарифообразовании на 2016, не соответствуют действительности, поскольку выпадающие доходы в соответствии с действующим законодательством подлежат компенсации в установленном порядке, а не включаются в тариф.

В соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Законом № 1660-03 в 2014 был установлен порядок возмещения компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области. Компенсация выпадающих доходов организаций осуществляется на основании решения органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере компенсации выпадающих доходов организаций в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 4 Закона № 1660-03).

Согласно Указу Губернатора Омской области от 07.11.2014 № 139 «О внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 72» (далее - Указ Губернатора № 139), Минстрой Омской области осуществляет компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

В судебном заседании 24.04.2018 от Минстроя Омской области поступили возражения к исковому заявлению, в которых ответчиком было указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Представленные МП г. Омска «Тепловая компания» расчетные данные для возмещения за один календарный месяц и три дня оказания услуги по льготному тарифу соответствуют компенсации бюджетных средств более чем за три месяца.

Увеличение объема коммунальной услуги в равной степени отражается как на экономически обоснованном тарифе, так и на льготном, и может привести к отсутствию необходимости установления последнего. В случае значительного превышения фактического объема оказанной услуги по сравнению с заложенным в льготном тарифе регулируемая организация получает дополнительные, не предусмотренные тарифом доходы за счет средств областного бюджета. При этом экономическая обоснованность установленного тарифа ставится под сомнение, а на областной бюджет ложится дополнительная нагрузка, так как плановые суммы компенсации выпадающих доходов рассчитываются и учитываются при формировании областного бюджета в соответствии с принятыми тарифными решениями органа регулирования.

Минстроем Омской области при расчете компенсации МП г. Омска «Тепловая компания» за четвертый квартал 2014 применялся плановый объем коммунальных услуг на основании данных, представленных РЭК Омской области (письмо от 23.01.2015 № исх-15/РЭК-217).

Кроме того, ответчик, руководствуясь пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», на обращение истца в отношении расчета размера компенсации на сумму 435 284 руб. предложил (письмо от 31.03.2015 № исх-15/МСЖК-3205) обратиться в РЭК Омской области при тарифном регулировании на 2016 с документальным подтверждением понесенных расходов (убытков от оказания услуг по льготному тарифу). Органом регулирования по результатам анализа деятельности теплоснабжающей организации за 2014 в тарифах на 2016 учтены все экономически обоснованные выпадающие доходы, в том числе и от установленных льготных тарифов, за вычетом выплаченной компенсации (отзыв РЭК Омской области по настоящему делу).

Также в данном отзыве ответчиком пояснено, что Минстроя Омской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Указом Губернатора № 91 и Постановлением № 145-п произведено перераспределение полномочий между органами государственной власти Омской области, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о компенсации выпадающих доходов организаций отнесен к компетенции РЭК Омской области.

Представитель третьего лица в заседании представил для приобщения к материалам дела анализ работы истца по установленным тарифам за 2014 (в виде таблицы).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 рассмотрение дела отложено на 22.05.2018.

В материалы 16.05.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр» от МП г. Омска «Тепловая компания» поступили пояснения на письменные доводы участвующих в деле лиц, в которых истец указал следующее.

Ответчиком и третьим лицом утверждается, что объемы оказанных услуг были определены по плановым показателям, имеющимся в распоряжении РЭК Омской области и переданным в дальнейшем Минстрою Омской области, однако МП г. Омска «Тепловая компания» такие данные, в дальнейшем использованные для определения суммы подлежащей выплате компенсации, в РЭК Омской области не передавались.

То есть уполномоченный орган, произведя расчет подлежащей выплате компенсации, отказал в большей части выплаты исходя из объемов фактически оказанных услуг на основании неких сведений, переданных третьим лицом

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 1660-03 выпадающие доходы организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом в сфере водоснабжения и водоотведения, а также на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным для организации органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области, и льготным тарифом, умноженная на объем фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу.

В расчете компенсации, направленном в адрес ответчика 30.01.2015, указан объем фактически оказанных услуг, возражений и/или несогласий с предъявленными объемами фактически оказанных услуг Минстроем Омской области не заявлялось, указанные данные недостоверными не признавались.

Кроме того, из представленного РЭК Омской областианализа работы МП г. Омска «Тепловая компания» по установленным тарифам за 2014 (графа «Факт по расчету РЭК») следует, что выпадающие доходы вследствие применения льготного тарифа с учетом выплаченной истцу компенсации (так пояснил представитель третьего лица) на тепловую энергию в пос. Степной составляют 1 217,70 тыс. руб., на горячую воду в пос. Степной - 203, 56 тыс. руб., таким образом, правомерность требований истца о взыскании 1 241 796 руб. 49 коп. подтверждена.

Одновременно истцом в суд 16.05.2018 предоставлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РЭК Омской области.

В заседании суда, состоявшемся 22.05.2018, представитель третьего лица предоставил для приобщения к материалам дела в табличном виде фактический баланс производства тепловой энергии, топлива и энергетических ресурсов теплоисточниками МП г. Омска «Тепловая компания» за 2014, информацию о реализации тепловой энергии в 2014 МП г. Омска «Тепловая компания».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РЭК Омской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 21.06.2018.

13.06.2018 в суд от истца (посредством «Мой арбитр») поступили пояснения на представленные в заседании документы РЭК Омской области, в которых указано, что данные документы не могут свидетельствовать о необоснованности исковых требований и/или неверности расчета объема тепловой энергии.

Одновременно с пояснениями МП г. Омска «Тепловая компания»уточнило исковое заявление, просило считать надлежащим ответчиком по настоящему делу РЭК Омской области, аргументируя заявление следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) установлено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

По мнению истца, поскольку тарифное решение принято РЭК Омской области, являющейся органом исполнительной власти Омской области, постольку надлежащим ответчиком является Омская область.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным
распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений,
утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 16 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

20.06.2018 в материалы дела посредством электронной почты суда РЭК Омской области предоставила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что документы, подтверждающие оказание населению услуг в заявленных объемах (реестры (ведомости) начислений платы гражданам (исполнителям коммунальных услуг в отношении граждан) с указанием объемов коммунальных услуг по каждому потребителю, выставленные платежные документы) истцом не представлены, а выпадающие доходы от реализации тепловой энергии на отопление Минстроем Омской областиполностью компенсированы. Заявленные истцом объемы поставки услуг населению в ноябре, декабре 2014 не соответствуют фактическим данным; объемы тепловой энергии, указанные МП г. Омска «Тепловая компания» в распределении тепловой энергии за декабрь, значительно отличаются от объемов, представленных по запросу РЭК Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 суд исключил Минстрой Омской области из числа соответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уточнение истца в части надлежащего ответчика суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял, в связи с чем судебное заседание отложил на 17.07.2018.

11.07.2018 в материалы дела посредством электронной почты от МП г. Омска «Тепловая компания» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором пояснено, что по истечению расчетного периода - ноябрь 2014 - истец произвел расчет платы на основании действующих на тот момент тарифов, руководствуясь пунктами 36-38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регламентирующих порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, которыми, однако, не предусмотрено разделение расчетного периода по причине действия различных (по мнению ответчика) тарифов, также как и применение различных тарифов.

Также в возражениях истец пояснял, что в декабре 2014 потребителями было установлено теплообменное оборудование в многоквартирных домах, что исключало отбор теплоносителя истца в целях ГВС, а использовалась только тепловая энергия, что исключало предъявления потребителям к оплате стоимости теплоносителя (воды) (акты ввода в эксплуатацию (3 шт.) предоставлены в материалы дела).

Относительно данных, предоставленных в Минстрой Омской области и РЭК Омской области, МП г. Омска «Тепловая компания» указало, что направленные к заявлению на выплату компенсации теплоснабжающей организацией данные соответствует требованиям части 3 статьи 4 Закона № 1660-03, регламентировавшего на тот момент порядок компенсации выпадающих доходов, следовательно, являются фактически оказанными коммунальными услугами за период с ноября по декабрь 2014.

Указанный период является самым холодным периодом года, соответственно, тепловая энергия фактически потреблялась в большом количестве.

Данные, направленные МП г. Омска «Тепловая компания» в связи с поступившим запросом в РЭК Омской области, рассчитаны исходя из начислений за потребленную тепловую энергию равномерно в течение календарного года по 1/12, являлись «предварительно-прогнозируемыми» с учетом фактического потребления за декабрь, поскольку услуги по теплоснабжению и ГВС истец начал оказывать с момента ввода котельной в пос. Степной в эксплуатацию, то есть с 06.11.2014, и сведения о фактическом потреблении за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 у теплоснабжающей организации отсутствовали.

В судебное заседание 17.07.2018 представителем МП г. Омска «Тепловая компания» предоставлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика, в которых приведен в обоснование заявленных требований довод о том, что истец при заключении договоров и распределении годового объема тепловой энергии по месяцам руководствуется (при отсутствии иного установленного порядка распределения годового объема тепловой энергии) ранее действовавшим Постановлением Мэра города Омска от 29.04.2002 № 244-п «О временных методических рекомендациях по определению для муниципальных котельных расчетного расхода тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение систем теплопотребления и тепловых сетей муниципальных потребителей города Омска».

Определением от 17.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.09.2018.

В судебном заседании 04.09.2018 представитель ответчика, сославшись на предоставленный 24.04.2018 анализ работы МП г. Омска «Тепловая компания» по установленным тарифам за 2014, просил приобщить к материалам дела таблицу повторно.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 рассмотрение дела отложено на 04.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель РЭК Омской области возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 в отсутствие представителя Минстроя Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В 2014 теплоснабжающая организация - МП г. Омска «Тепловая компания» - осуществляла эксплуатацию котельной, расположенной в пос. Степной г. Омска по адресу: ул. 40 лет Ракетных войск, д. 23, оказывая населению услуги в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

РЭК Омской области приказом от 20.12.2013 № 492/72 установила тариф на тепловую энергию для потребителей истца на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1780,81 руб./Гкал, с учетом НДС, приказом от 26.11.2014 № 359/67 установила льготный тариф на тепловую энергию для потребителей МП г. Омска «Тепловая компания» - население от котельной по ул. 40 лет Ракетных войск, д. 23, пос. Степной - в размере 1003, 60 руб./Гкал, с учетом НДС, действовавший с момента вступления в силу приказа по 31.12.2014.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2013 № 498/72 был установлен тариф для потребителей МП г. Омска «Тепловая компания» на горячее водоснабжение на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 18,33 руб./куб.м, с учетом НДС, на теплоноситель и 1780,81 руб./Гкал, с учетом НДС, на тепловую энергию.

Льготный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей истца - населения от котельной по ул. 40 лет Ракетных войск, д. 23, пос. Степной - был установлен РЭК Омской области Приказом от 26.11.2014 № 359/67 в размере 15,65 руб./куб.м, с учетом НДС, на теплоноситель и 1003,60 руб./Гкал, с учетом НДС, на тепловую энергию, данный тариф действовал с момента вступления в силу приказа по 31.12.2014.

Согласно статье 4 Закона № 1660-03, компенсация выпадающих доходов организаций осуществляется ежеквартально в случае установления льготных тарифов.

Выпадающие доходы организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом в сфере водоснабжения и водоотведения, а также на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным для организации органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области, и льготным тарифом, умноженная на объем фактически оказанных коммунальных услуг по льготному тарифу. Компенсация выпадающих доходов организаций осуществляется на основании решения органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере компенсации выпадающих доходов организаций в соответствии с законодательством (далее - уполномоченный орган).

Решение о компенсации выпадающих доходов организаций или об отказе в компенсации выпадающих доходов организаций принимается в срок не позднее 30 дней со дня предоставления организацией документов, перечень и сроки предоставления которых определяются уполномоченным органом (далее - документы). Организация уведомляется уполномоченным органом о принятом решении в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Основанием для отказа в компенсации выпадающих доходов организаций является непредставление организацией документов, а также выявление в представленных организацией документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Указом Губернатора № 139 в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденное Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72, внесены изменения, пункт 12 дополнен подпунктом 8.1, из которого следует, что Минстрой Омской области осуществляет компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

То есть уполномоченным органом по осуществлению компенсации выпадающих доходов в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов, является Минстрой Омской области.

Приказом Минстроя Омской области от 23.12.2014 № 58-п «Об утверждении перечня документов и сроков для предоставления компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающим организациям на территории Омской области» (далее – Приказ № 58-п) утвержден перечень документов, предоставляемых организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающими организациями на территории Омской области (далее - организации) для выплаты компенсации выпадающих доходов.

Согласно пункту 2 Приказа № 58-п, документы, указанные в пункте 1 настоящего приказа, предоставляются организациями в Минстрой Омской области ежеквартально до 30 числа месяца после отчетного периода.

Как указал истец, теплоснабжающая организация в 2014 оказала услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей котельной, расположенной по адресу: г. Омск, <...> Ракетных войск, д. 23, и, руководствуясь статьей 4 Закона № 1660-03,обратилась в уполномоченный орган с заявлением, предоставив, согласно указанному в пункте 1 Приказа № 58-п перечню, информацию и документы для выплаты компенсации выпадающих доходов за VI квартал 2014, сложившихся в результате оказания коммунальных услуг потребителям по льготному тарифу (исх. от 30.01.2015 № 350-ИП).

Из расчета МП г. Омска «Тепловая компания», выполненного на основании вышеуказанных приказов РЭК Омской области и в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 1660-03, размер компенсации составил 1 677 080 руб. 49 коп.

26.02.2015 Минстрой Омской области без указания о выявлении в представленных организацией документах недостоверной, искаженной или неполной информации, в нарушение части 3 статьи 4 Закона № 1660-03, принял решение о выплате истцу компенсации выпадающих доходов за оказанные коммунальные услуги в сфере теплоснабжения в размере 435 284 руб. Указанная сумма получена как разница между экономически обоснованным тарифом в сфере теплоснабжения и льготным тарифом, умноженная на плановый объем коммунальных услуг по льготному тарифу, представленному РЭК Омской области (письмо от 26.02.2015 № МСЖК-1931).

Нарушенное право теплоснабжающей организации и причинение истцу убытков послужили основанием обращения МП г. Омска «Тепловая компания» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении).

Частью 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с Законом о теплоснабжении, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Пункт 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В Постановлении № 87 и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П изложена правовая позиция о том, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13-15 статьи 10 Закона о теплоснабжении) и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из статей 8, 17, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.07.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В спорный период уполномоченным органом по осуществлению компенсации выпадающих доходов в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов являлся Минстрой Омской области (Указ Губернатора № 139), Приказом№ 58-п которого утвержден перечень документов, предоставляемых организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающими организациями на территории Омской области (далее - организации) для выплаты компенсации выпадающих доходов.

30.01.2015 истец, руководствуясь Законом № 1660-03 и приказами РЭК Омской области, обратился в уполномоченный орган с заявлением, согласно Приказу № 58-п, о выплате компенсации выпадающих доходов за VI квартал 2014 в размере 1 677 080 руб. 49 коп.

26.02.2015 Минстрой Омской области принял решение о выплате МП г. Омска «Тепловая компания» компенсации частично, в размере 435 284 руб., без указания оснований, указанных в Законе №1660-03, на отказ в оставшейся сумме.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Субъектами в данном случае являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образовании.

Противоправность поведения субъекта при наступлении ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов/действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из пояснений МП г. Омска «Тепловая компания» следует, что исковые требования обоснованы необходимостью компенсации теплоснабжающей организации разницы между действительной обоснованной себестоимостью услуг по поставке тепловой энергии и тарифами, утвержденными органом тарифного регулирования публично-правового образования субъекта Российской Федерации – Омской областью.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В предмет доказывания по спору о взыскании межтарифной разницы входит как установление публично-правового образования, обязанного компенсировать межтарифную разницу ресурсоснабжающей организации, так и размер выпадающих доходов, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что заявленные МП г. Омска «Тепловая компания» к возмещению убытки составляют недополученные истцом доходы, возникшие в результате применения мер государственного регулирования тарифов (межтарифная разница).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2015 истец, руководствуясь Законом № 1660-03, приказами РЭК Омской области, Приказом № 58-п, обратился в уполномоченный орган с заявлением о выплате компенсации выпадающих доходов за VI квартал 2014 в размере 1 677 080 руб. 49 коп., 26.02.2015 Минстрой Омской области принял решение о выплате МП г. Омска «Тепловая компания» компенсации частично, в размере 435 284 руб.

Факт оказания данной теплоснабжающей организацией населению коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения не оспорен, как и расчет компенсации выпадающих доходов вследствие применения льготного тарифа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, полученные из объяснений сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд считает требование истца обоснованным, в связи с чем его удовлетворяет.

Возражения РЭК Омской области относительно того, что решение уполномоченного органа истцом не оспаривалось, поэтому нарушения установленного порядка компенсации выпадающих доходов отсутствуют, судом отклоняются в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы ответчика, высказанные в отношении представленных истцом в обоснование иска доказательств и расчета объемов и выпадающих доходов, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части решения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

МП г. Омска «Тепловая компания», обращаясь в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 25 418 руб. по платежному поручению от 12.01.2018 № 344.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 418 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на РЭК Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 241 796 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 418 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова