Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп» (Чешская Республика) (KeyIndustryEngineeringGroups.r.o. (идентификационный номер <***>)

о взыскании 562 576, 59 долларов США

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2014, на 1 год,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Индастри нжиниринг Групп» о взыскании

- убытков в сумме 486 711,15 долларов США, в том числе:
13 726, 15 долларов США по контракту № РК220311 от 22.03.2011,
14 179 долларов США по договору № ФС220311 от 22.03.2011,
458 806 долларов США по договору подряда на разработку проектной документации № РПД220311 от 22.03.2011;

- процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 75 865,44 долларов США в том числе:

1 881,05 долларов США по контракту № РК220311 от 22.03.2011 за период с 02.09.2012 по 30.04.2014;

3 538,55 долларов США по договору № ФС220311 от 22.03.2011 за период с 22.04.2011 по 30.04.2014;

70 445,84 долларов США по договору подряда на разработку проектной документации № РПД220311 от 22.03.2011 за период с 21.06.2012 по 30.04.2014.
Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученных, и неотработанных авансовых платежей в размере 486 711,15 долларов США, в том числе:

по контракту № РК220311 от 22.03.2011 - 13 726,15 долларов США;
по договору № ФС220311 от 22.03.2011 - 14 179 долларов США;
по договору подряда на разработку проектной документации № РПД220311 от 22.03.2011 – 458 806 долларов США,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 771,60 долларов США, в том числе:

по контракту № РК220311 от 22.03.2011 - 1 842,90 долларов США,

по договору № ФС220311 от 22.03.2011 - 2 942,57 долларов США;
по договору подряда на разработку проектной документации № РПД220311 от 22.03.2011 – 67 986,13 долларов США.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал следующее.
1.) 22 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (Заказчик, Истец) и компанией Key Industry Engineering Group, s.r.o. («КЕЙ ИНДАСТРИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» OOO), созданной в соответствии с законодательством Чешской республики, (Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен контракт №РК220311 (далее - Контракт №РК220311).

В соответствии с контрактом №РК220311 Генеральный подрядчик обязуется осуществить полный комплекс работ, связанных с созданием на условиях «под ключ» объекта «Комплекс технологических установок по производству автомобильных топлив Евро-5 - НПЗ-1200» (далее - Объект) (п. 1.1 Контракта №РК220311).
Заказчик внес на счет Генерального подрядчика авансовые платежи по Контракту №РК220311 на общую сумму 13 726,15 долларов США следующими платежными поручениями: №6 от 23.12.2011 года на сумму 5 700,81 долларов США, №7 от 07.02.2012 года на сумму 8 025,34 долларов США.

В соответствии с п. 1.5 Контракта №РК220311 срок выполнения завершающих пуско-наладочных работ определен 02.09.2012 года. Работы по указанному контракту не выполнены.

Просрочка выполнения работ составляет больше года.
В соответствии с п. 1.3. Контракта №РК220311 стороны заключают отдельные договоры на выполнение Генеральным подрядчиком определенного вида работ, связанных со строительством Объекта.

2.) Во исполнение Контракта №РК220311 Заказчик и Генеральный подрядчик заключили Договор №ФС220311 от 22.03.2011 года (далее - Договор №ФС220311), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется на основании технического задания разработать функциональную схему Объекта (п. 1.1 Договора №ФС220311).

В соответствии с п.2.1 Договора №ФС220311 стоимость работ по договору составляет 14 179 долларов США, без учета НДС.

Платежным поручением №1 от 05.04.2011 года Заказчик внес на счет Генерального подрядчика авансовый платеж по Договору №ФС220311 на сумму 14 179 долларов США.

Согласно п. 1.4 Договора №ФС220311 работы должны быть выполнены в течение 30 дней со дня подписания договора. Срок выполнения работ истек 21.04.2011 года. Работы по указанному договору не выполнены. Просрочка выполнения работ составляет больше года.

Во исполнение Контракта №РК220311 Заказчик и Генеральный подрядчик заключили договор подряда на разработку проектной документации №РПД220311 от 22.03.2011 года (далее - Договор №РПД220311), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязуется разработать проектную (утверждаемая часть проекта) и рабочую документацию на строительство Объекта (п. 1.1 Договора №РПД220311).
В соответствии с пунктами 2.1 Договора №РПД220311 стоимость работ по договору составляет 2 793 263 доллара США, без учета НДС.

Заказчик внес на счет Генерального подрядчика авансовые платежи по Договору №РПД220311 на общую сумму 458 806 долларов США следующими платежными поручениями: №2 от 05.04.2011 года на сумму 141 790 долларов США, №3 от 05.05.2011 года на сумму 5 016 долларов США, №4 от 17.05.2011 года на сумму 156 000 долларов США, №4 от 14.07.2011 года на сумму 156 000 долларов США. В соответствии с п. 3.1 Договора РПД220311 начало работ по договору 16.04.2011 года. Срок окончания работ 20.06.2012 года.

Работы по Договору №РПД220311 не выполнены. Просрочка составляет больше года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1.5. Контракта №РК220311 стороны согласовали сроки выполнения всех работ по созданию Объекта, при этом срок выполнения монтажных работ-01.06.2012 года, а пуско-наладочных работ - 02.09.2012 года.

Таким образом, невыполнение работ по Договорам №ФС220311 и №РПД220311 повлекло невозможность выполнения последующих работ по Контракту №РК220311 в согласованные сторонами сроки - до 02.09.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Истец отказался от исполнения Контракта №РК220311, Договоров №ФС220311 и №РПД220311, о чем уведомил Ответчика (письмо исх. №43 от 08.04.2014 года).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен и считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № РК220311 от 22.03.2011г. , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на основании технического задания на проектирование и исходных данных осуществить полный комплекс работ: организационных, проектных, экспертных, снабженческих (в том числе, определение условий и проведение тендеров на поставку оборудования, лицензий), монтажных инжиниринговых и прочих работ, связанных с созданием на условиях «под ключ» объекта «Комплекс технологических установок по производству автомобильных топлив Евро-5 -НПЗ-1200» .

Учитывая широкий спектр работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, стороны в п. 1.3. контракта согласовали, что на отдельные виды работ, непосредственно связанных со строительством объекта, заключаются отдельные договоры, которые обеспечивают непрерывность работ по контракту. Ориентировочно в рамках контракта должно было быть заключено 9-ть договоров (п. 1.5. контракта).

На момент рассмотрения настоящего спора, в рамках выполнения контракта, сторонами заключены два договора, на нарушение сроков исполнения которых ссылается истец, обосновывая свои исковые требования.

В частности, сторонами был заключен договор № ФС220311 от 22.03.2011г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на основании технического задания разработать функциональную схему объекта.

Стоимость работ по договору составляет 14 179 долларов США, без учета НДС. Согласно п. 1.4 договора №ФС220311 от 22.03.2011г. работы должны быть выполнены в течение 30-ти дней со дня подписания договора, то есть до 21.04.2011г.

Порядок выполнения работ подрядчиком и степень участия заказчика по исполнению контракта, в том числе и договоров, определены сторонами в разделе 2 контракта «Взаимодействие сторон при проектировании и строительстве объекта».

Пунктом 2.1. раздела 2 контракта предусмотрено, что на основании договора на разработку функциональной схемы (договор № ФС220311 от 22.03.2011г.) на этапе предварительного эскизного проектирования подрядчик создает несколько (не менее 3-х) математических моделей основных технологических установок и модели комплекса в целом, которые передаются для выбора и согласования заказчику.

При этом следует отметить, что согласованная функциональная схема является основанием для последующей корректировки технического задания, которое необходимо для выполнения подрядчиком работ по договору №РПД220311 от 22.03.2011г.

29 апреля 2011г. сторонами подписан акт выполненных работ № 001/ФС220311, из которого следует, что подрядчиком разработана модель функциональной схем НПЗ (6-ть схем переданы заказчику). В акте также отмечается, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик (истец) претензий не имеет .

Факт выполнения подрядчиком работ по договору № ФС220311 от 22.03.2011г. также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2011г., в котором сторонами констатируется, что ООО ««Кей Индастри Инжиниринг Групп» выполнила работы по разработке исходных вариантов функциональной схемы НПЗ.

В тоже время, выбранная и согласованная сторонами функциональная модель НПЗ, до настоящего времени не утверждена заказчиком (истцом).

При таких обстоятельствах, утверждение истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору МФС220311 от 22.03.2011г. является не состоятельным.

Также в соответствии с п. 1.3. контракта сторонами был заключен договор № РПД220311 от 22.03.2011г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с исходными данными, техническим заданием и базовым проектом (технологическим регламентом), разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет - 2 793 263 долларов США, без учета НДС. Начало работ 16.04.2011 г.- окончание 20.06.2012г. Общий срок исполнения работ 18 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора №РПД220311 от 22.03.2011г., в случае задержки выбора функциональной модели НПЗ и отсутствии скорректированного в соответствии с выбранной моделью НПЗ технического задания к 16.04.2011г. стороны согласовали, что дата утверждения скорректированного технического задания будет являться днем начала работ, при этом корректируются сроки окончания выполнения проектных работ.

Пунктом 1.2. договора №РПД220311 от 22.03.2011г. предусмотрено, что техническое задание, согласованное в приложении № 1 к контракту №РК220311 от 22.03.2011г., подлежит корректировки и утверждению заказчиком после совместного выбора сторонами функциональной модели (схемы) НПЗ-1200.

Также данным пунктом предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику, приобретенные у лицензиаров базовые проекты отдельных технологических процессов НПЗ. на основании которых подрядчик формирует технологический регламент, принимаемый в качестве исходных данных для проектирования.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств (сроки исполнения работ) по вышеуказанному договору напрямую зависит от исполнения истцом встречных обязательств:

- утверждение функциональной схемы НПЗ;

корректировка технического задания с учетом согласованной функциональной схемы НПЗ;

предоставление базовых проектов отдельных технологических процессов НПЗ для формирования технологического регламента.

Отвечая на уведомление истца об отказе от исполнения контракта и договоров , ответчик указывает, что приостановка работ по договору №РПД220311 инициирована истцом и обусловлена неисполнением им встречных обязательств.

Как отмечалось ранее, разработанная в рамках договора №ФС220311 от 22.03.2011г. функциональная модель НПЗ не утверждена истцом, вследствие чего не скорректировано техническое задание по договору №РПД220311 от 22.03.2011г., а также не представлены базовые проекты отдельных технологических процессов НПЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были приняты достаточные меры в соответствии с условиями заключенного договора, которые требовались от него для надлежащего исполнения договора ответчиком в установленные сроки.

В тоже время, ответчиком, до приостановки истцом работ по договору № РПД220311, были выполнены работы, которые напрямую не связаны с исполнением истцом встречных обязательств.

Так ответчиком выполнены и переданы истцу:

отчет-проработка российский лицензиаров, разработчиков и технологий, процессов и технологических установок по проекту «Крутогорский НПЗ», технологическое решение англ. рус. языки;

анализ данных на достоверность полученных свойств Усть-балыкской нефти по отчету-исследованию образца нефти, представленной ВСП Траст;

отчет-расчеты технологического оборудования установки ректификации, блока крекинга, блока блендинга. Материально-тепловые балансы для выбора градирни. Установки МЭА-очистки углеводородных газов. Установка обессоливания. Газофракционирующая установка. Установка каталитического окисления H2S до элементарной серы. Термодинамические модели. Приложения №№ 1, 2, 3, 4;

пояснительная записка по расчетам технологического оборудования и процессам первой технологической очереди.

Факт выполнения вышеперечисленных работ подтверждается актами выполненных работ, которые приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам:

акт о приемке выполненных работ № 001/РПД20311 от 29.04,2011г. на сумму 155 969,00 долларов США;

акт о приемке выполненных работ № 003/РПД20311 от 25.06.2011г. на сумму 155 969,00 долларов США;

акт о приемке выполненных работ № 004/РПД20311 от 07.07.2011г. на сумму 155 969,00 долларов США;

акт о приемке выполненных работ № 005/РПД20311 от 07.08.2011г. на сумму 155 969,00 долларов США;

акт о приемке выполненных работ № 006/РПД20311 от 07.09.2011г. на сумму 155 969,00 долларов США.

Общая стоимость работ выполненных ответчиком по договору №РПД220311 и принятых истцом, до приостановки работ, составляет 779 845,00 долларов США.

Размер требований по договору №РПД220311, заявленных истцом, составляет 458 806 долларов США, из которых 14 179 долларов США - возмещаемые ответчику командировочные расходы.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору №РПД220311 составляет 335 218 долларов США.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами 31.12.2011г.

Согласно данного акта задолженность ООО «ВСП Траст» перед ООО «Кей Индастри Инжиниринг Групп» по состоянию на 31.12.2011г. составляет 13 514 252 рубля 99 копеек. При этом в акте отмечается, что по договоренности сторон, погашение задолженности на сумму 13 514 252,99 рублей и принятие работ и услуг, выполненных в период после 31.12.2011г., будет произведено ООО «ВСП Траст» после утверждения функциональной схемы НПЗ.

В дальнейшем, после подписания акта сверки взаиморасчетов, истец без объяснения причин, приостановил работы по договору № РПД220311, при этом, никаких претензий в адрес ответчика, вплоть до направления уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений, в адрес ответчика не предъявлял.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений ст. 762 ГК заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Системное толкование данных норм права позволяет говорить о том, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из данной нормы права, отказ истца от договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ не является безусловным, так как на истца возлагается обязанность доказать: а) нарушение договорных обязательств со стороны ответчика; б) что нарушение существенно и не вызвано неправомерным или недобросовестным поведением самого истца.

Ранее отмечалось, что работы по договору №ФС220311 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без претензий по срокам, объему и качеству.

Работы по договору №РПД220311 своевременно были начаты и велись ответчиком в нормально темпе, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, приобщенные к отзыву. В 2012г. работы по договору №РПД220311были приостановлены истцом и не могли продолжаться ответчиком по причине необоснованных действий истца.

Поскольку имел место факт отказа заказчика (истца) от исполнения договорных обязательств и при этом последним не доказаны обстоятельства, дающие основания для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 715 ГК РФ, то, как полагает ответчик, договорные отношения прекращены по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Переквалификация основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда нашла свое отражение в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ № 5103/08 от 23.09.2008г. по делу №А21-4959/2004 суд указывает, что в случае отсутствия у заказчика оснований для расторжения договора подряда по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым по правилам и с последствиями, предусмотренными ст. 717 ГК РФ. Возмещение подрядчиком заказчику убытков этой статьей не предусмотрено.

Аналогичная позиция отражена в следующих судебных актах: решение АС Москвы от 17.11.2014г. по делу А40-85120/13; Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2011 по делу N А40-101881/10-63-900; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-65380/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13214/12 по делу N А60-5655/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 поделуКА54-733/2010-С11.

Помимо требования о взыскании с ответчика убытков в виде полученных и неотработанных авансовых платежей в размере 486 711,15 долларов США, истцом заявлены требования о взыскании убытков виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 865,44 долларов США.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из искового заявление, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Приобщенные истцом в материалы дела документы не доказывают, что убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения условий определения упущенной выгоды, установленных ч.4 ст.393 ГК РФ. А именно, не представлено доказательств, предпринятых истцом мер для её получения и сделанных с этой целью приготовлений.

Истец в заседании суда в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявил о фальсификации актов выполненных работ

№ 001/ФС220311 от 29.04.2015г.;

№ 001/РПД20311 от 29.04.2011 г.;

№ 003/РПД20311 от 25.06.2011г.;

№ 004/РПД20311 от 07.07.2011г.;

№ 005/РПД20311 от 07.08.2011г.;

№ 006/РПД20311 от 07.09.2011г.;

акта взаиморасчетов сторон от 31.12.2011г.

Ответчик исключил вышеуказанные документы из доказательственной базы, обосновывающей его позицию по делу, и представил дополнение к отзыву, в котором указал следующее.

1. Исковые требования ООО «ВСП Траст» о взыскании с ООО «Кей Индастри Инжиниринг Групп» суммы убытков в виде полученных и не отработанных авансовых платежей по контракту № РК220311 от 22.03.2011г., договорам №ФС220311 от 22.03.2011г., №РПД220311 от 22.03.2011г. в размере 486 711,15 долларов США и суммы убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 865, 44 долларов США, заявлены на основании п. 2 ст. 715, ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец указал, что между ним и ответчиком заключен контракт №РК220311 от 22.03.2011г., в рамках которого и во исполнение которого сторонами дополнительно были заключены договоры № ФС220311 от 22.03.2011г. и № РПД 220311 от 22.03.2011г. Поскольку, как считает истец, вышеуказанные договоры со стороны ответчика выполнены не были, то это дало ему право на отказ от их исполнения на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 715 предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора если подрядчик:

а) не приступает своевременно к исполнению договора подряда;

б) выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, для заказчика закон предусматривает возможность отказа от исполнения договора подряда при наличии нарушений договорных обязательств со стороны подрядчика.

Поскольку истцом не отрицается факт того, что ответчик своевременно приступил к исполнению своих обязательств по договору, то отказ истца от исполнения договорных обязательств обусловлен медленным выполнением работ ответчиком.

Между тем, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика договорных обязательств. Более того, неисполнение ответчиком обязательств по контракт № РК220311 от 22.03.2011г. стало следствием ненадлежащего исполнения со стороны истца встречных обязательств по договорам № ФС220311 от 22.03.2011г. и № РПД 220311 от 22.03.2011г.

Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком заключен контракт № РК220311 от 22.03.2011г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство на основании технического задания на проектирование и исходных данных осуществить полный комплекс работ: организационных, проектных, экспертных, снабженческих (в том числе, определение условий и проведение тендеров на поставку оборудования, лицензий), монтажных инжиниринговых и прочих работ, связанных с созданием на условиях «под ключ» объекта «Комплекс технологических установок по производству автомобильных топлив Евро-5 - НПЗ-1200» .

Пункт 1.3. контракта предусматривает, что на отдельные виды работ, непосредственно связанных со строительством объекта, заключаются отдельные договоры, которые обеспечивают непрерывность работ по контракту. Ориентировочно в рамках контракта должно было быть заключено 9-ть договоров (п. 1.5. контракта).

22.03.11г. между сторонами был заключен договор № ФС2203П (далее - договор-1) , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на основании технического задания разработать функциональную схему комплекса технологических установок по производству автомобильных топлив Евро-5 - НПЗ-1200.

Стоимость работ по договору-1 составляет 14 179 долларов США, без учета НДС. Оплата работ производится в течение 30-ти дней со дня заключения договора.

Согласно п. 1.4 договора-1 работы должны быть выполнены в течение 30-ти дней со дня подписания договора, то есть до 21.04.2011г.

Оплата работ по договору произведена истцом п/п № 1 от 05.04.2011г..

Круг обязанностей ответчика по исполнению договора-1 определен п.1.2., из которого усматривается, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору-1 находится в прямой зависимости от исполнения истцом встречных обязательств. В частности, в соответствии с подп. 1.2.7. договора-1 истец обязан передать ответчику, приобретенные у лицензиаров базовые проекты отдельных технологических процессов НПЗ, на основании которых ответчик разрабатывает технологические регламенты в объеме достаточном для проектирования строительства объекта. Пунктом 1.3. договора-1 предусмотрено, что на заказчика возлагается обязанность утвердить скорректированное ответчиком Техническое задание, которое, в свою очередь, корректируется с учетом выбранной и согласованной функциональной схемы, а также приобретенных у лицензиаров базовых проектов отдельных технологических процессов НПЗ.

Из приобщенного в материалы дела Протокола совещания по выбору потенциальных лицензиаров и разработчиков технологических процессов и согласованию функциональной схемы «Комплекса технологических установок по производству автомобильных топлив Евро-5 - НПЗ-1200» от 09.02.2012г. усматривается, что

осуществлен выбор технологий и лицензиаров (п. 1);

принято решение не позднее 16.03.2012г. согласовать и утвердить функциональную схему Крутогорского НПЗ, на основании которой внести изменения в техническое задание на проектирование (п. 5);

на основании утвержденного ТЗ на проектирование НПЗ не позднее 26.03.2012г. разработать и утвердить календарный график выполнения работ по всем пусковым очередям (п. 6).

На момент предъявления в адрес ответчика уведомления об отказе истца от исполнения договора-1, последним не была утверждена функциональная схема Крутогорского НПЗ.

22.03.2011г. сторонами был заключен договор № РПД220311 (далее - договор-2), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с исходными данными, техническим заданием и базовым проектом (технологическим регламентом), разработать проектную и рабочую документацию на строительство объекта (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 793 263 долларов США, без учета НДС.

Начало работ 16.04.2011г.- окончание 20.06.2012г. Общий срок исполнения работ 18 месяцев.

При этом, согласно п. 3.1. договора-2, в случае задержки выбора функциональной модели НПЗ и отсутствии скорректированного в соответствии с выбранной моделью НПЗ технического задания к 16.04.2011г. стороны согласовали, что дата утверждения скорректированного технического задания будет являться днем начала работ, при этом корректируются сроки окончания выполнения проектных работ.

Пунктом 1.2. договора - 2 предусмотрено, что техническое задание, согласованное в приложении № 1 к контракту №РК220311 от 22.03.2011г., подлежит корректировки и утверждению заказчиком после совместного выбора сторонами функциональной модели (схемы) НПЗ-1200.

Также данным пунктом предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику, приобретенные у лицензиаров базовые проекты отдельных технологических процессов НПЗ, на основании которых подрядчик формирует технологический регламент, принимаемый в качестве исходных данных для проектирования.

Как отмечалось выше, функциональная схема истцом утверждена не была, договоры с лицензиарами истцом не заключались вследствие чего, у ответчика отсутствовала возможность выполнять договорные обязательства.

Совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что истец в одностороннем порядке, без объяснения причин приостановил работы по контракту.

Согласно п. 4.4. контракта заказчик несет ответственность в случае прекращения работ по его вине (прекращение финансирования) или его инициативе.

2. Сумма убытков, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, включает в себя сумму командировочных расходов ответчика в размере 18 742,15 долларов США.

В исковом заявлении истец отмечает следующее.

1. По контракту истец перечислил в адрес ответчика следующие авансовые платежи на общую сумму 13 726,15 долларов США:

п/п № 6 от 23.12.2011г. на сумму 5 700,81 долларов США;

п/п № 7 от 07.02.2012г. на сумму 8 025,34 долларов США.

Данные платежи были осуществлены истцом на основании счетов ответчика:

invoice по: 050000008 date: 07.12.2011 на сумму 5 700,81 долларов США (назначение платежа: билеты, отель, другие командировочные расходы);

invoice по: 050000001 date: 02.02.2012 на сумму 8 025,34 долларов США (назначение платежа: билеты, другие командировочные расходы).

2. По договору -2 истец п/п № 3 от 05.05.2011г. перечислил в адрес ответчика сумму в размере 5 016,00 долларов США.

Платеж осуществлен на основании счета ответчика - invoice по: 050000002 date: 27.04.2011 на сумму 5 016,00 долларов США (назначение платежа: билеты, отель, другие командировочные расходы).

Согласно п. 2.6. договора-2 заказчик компенсирует генеральному подрядчику командировочные расходы (суточные, стоимость авиабилета, проживание) на основании подтверждающих документов при наличии согласованной заранее с заказчиком программы командировок.

3. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 865, 44 долларов США, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Приобщенные истцом в материалы дела документы не доказывают, что убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения условий определения упущенной выгоды, установленных ч.4 ст. 393 ГК РФ. А именно, не представлено доказательств, предпринятых истцом мер для её получения и сделанных с этой целью приготовлений.

Также необходимо отметить, что взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не представляется возможным, так как основное требование, заявленное истцом - взыскание убытков не основании ст. 715 ГК РФ.

Как отмечается в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента, когда лицо узнало об обязанности возврата денежных средств. В материалы дела представлена накладная почты от 17.04.2014г. о доставке уведомления в адрес ответчика о расторжении контракта и договоров (л.д. 110 т.1). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены истцом с 18.04.2014г., а не с даты окончания срока исполнения ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если, в том числе спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (заказчик) и компанией Key Industry Engineering Group, s.r.o. («КЕЙ ИНДАСТРИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» OOO), созданной в соответствии с законодательством Чешской республики, (генеральный подрядчик) был заключен контракт №РК220311.

Во исполнение контракта №РК220311 заказчик и генеральный подрядчик заключили договор подряда на разработку проектной документации №РПД220311 от 22.03.2011 года и договор №ФС220311 от 22.03.2011 года.

Ответчик является иностранным лицом, находящимся по адресу: Чехия, Прага 4, Нусле, ул. Моймирова, 1710/15 (Praha 4, Nusle, Mojmirova 1710/15, PSC 140 00)

Исполнение условий договора осуществлялось в Российской Федерации.

Истцом заявлено первоначально исковое требование о взыскании убытков по вышеуказанным договорам, то есть исковые требования вытекают из подписанных сторонами договоров, в связи с чем следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 247 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Как следует из пункта 4.6. контракта №РК220311 от 22.03.2011г., споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде Омской области (по месту нахождения создаваемого объекта). При рассмотрении спора применяется российское право – п.7.4. контракта.

Истцом впоследствии исковые требования были уточнены: заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 247 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение отказа от контракта №РК220311 от 22.03.2011г. , от договора подряда на разработку проектной документации №РПД220311 от 22.03.2011 года и договора №ФС220311 от 22.03.2011 года в одностороннем порядке ООО «ВСП Траст» представило письмо от 08.04.2014г. № 43.

Как следует из содержания письма от 08.04.2014г. № 43, со ссылкой на грубое нарушение срока окончания выполнения работ по контракту №РК220311 от 22.03.2011г. , договору подряда на разработку проектной документации №РПД220311 от 22.03.2011 года и договору №ФС220311 от 22.03.2011 года ООО «ВСП Траст», руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке.

Истец также потребовал вернуть перечисленный, но неосвоенный аванс в сумме 486 711,15дол.США, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами .

Данное требование суд квалифицирует как односторонний отказ от договоров.

Основанием для отказа от контракта и договоров явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения контракта и договоров в одностороннем порядке.

Факт получения письма от 08.04.2014г. № 43 ответчик не отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от контракта и договоров в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенных денежных средств

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что контракт и договоры на выполнение проектных работ расторгнуты, надлежащий результат работ а, имеющий потребительскую ценность для заказчика - не представлен, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, уплаченные истцом в качестве предоплаты денежные средства в сумме 486 711,15 дол.США подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70).

Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной 486 711,15 дол. США в валюту Российской Федерации официальный курс доллара подлежит применению на дату фактического платежа.

Доводы ответчика судом не приняты во внимание в связи с тем, что последний не доказал

- ни факт выполнения работ по вышеуказанным договорам

(по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Материальный результат работ не представлен в материалы настоящего дела.

- ни доказательств того, что выполненная, по утверждению ответчика, в части работа представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность, фактически используется для целей, указанных в договорах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 771 руб. 60 дол. США.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства вместе нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом уточнения, составлен в соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Но, по мнению суда, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с момента, когда лицо узнало об обязанности возврата денежных средств. В материалы дела представлена накладная почты от 17.04.2014г. о доставке уведомления в адрес ответчика о расторжении контракта и договоров (л.д. 110 т.1). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены истцом с 18.04.2014г. и общая сумма процентов составит 33 565,77 дол.США:

по контракту № РК2203

с 18.04.2014г. по 01.01.2015г. из ставки 3,83% с суммы 13 726,15 дол. США= 370,92 дол. США

с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. из ставки 7,19% с суммы 13 726,15 дол. США= 575,70дол.США

по договору № ФС2220311

с 18.04.2014г. по 01.01.2015г. из ставки 3,83% с суммы 14 179,00 дол.США=383,16дол.США

с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. из ставки 7,19% с суммы 14 179,00 дол.США=594,69 дол.США

по договору № РПД220311

с 18.04.2014г. по 01.01.2015г. из ставки 3,83% с суммы 458 806,00 дол.США =12 398,21 дол.США

с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. из ставки 7,19% с суммы 458 806,00 дол.США=19 243,09 дол.США

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей Индастри Инжиниринг Групп» (Чешская Республика) (KeyIndustryEngineeringGroups.r.o. (идентификационный номер <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск предварительную оплату в сумме эквивалентной 486 711,15 дол. США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 33 565,77 дол.США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, а также 115 131 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 684 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 №93.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина