Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Солодкевича И.М., судей Стрелковой Г.В., Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 июля 2011 года, дело № А46-5219/2011 по заявлению прокурора Омской область к Омскому городскому Совету о признании решения от 10 декабря 2009 года № 292 (в редакции от 7 апреля 2010 года) «Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения № 1 не действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – прокурора Омской области – Марченко Т.В. (удостоверение), ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованного лица – Омского городского Совета – ФИО2 (доверенность от 02.03.2011, сроком действия 1 год, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 11.08.2010 за № 02-24/4800, сроком действия 1 год, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 (доверенность от 15.02.2011 за № 04/3307, сроком действия 1 год, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО5 (доверенность от 10.05.2010, сроком действия 3 года, паспорт),

у с т а н о в и л :

прокурор Омской область (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому городскому Совету (ниже по тексту – заинтересованное лицо, представительный орган местного самоуправления) о признании решения от 10 декабря 2009 года № 292 (в редакции от 7 апреля 2010 года) «Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (далее – решение от 10 декабря 2009 года № 292) в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения № 1 не действующим как не соответствующего статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ).

Определением от 25.05.2011 (т. 2, л.д. 85-86) к участию в деле третьими лицам лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Администрация города Омска (Администрация г. Омска, исполнительный орган местного самоуправления), Департамент имущественных отношений администрации города Омска (Департамент имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ООО «ТГКом», общество).

В судебном заседании прокурор Омской области требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 5-9) и пояснениях к нему (т. 2, л.д. 143-148; т. 3, л.д. 81-84). Омский городской Совет требование заявителя не признал по мотивам, приведённым в отзыве (т. 2, л.д. 74-79), дополнениях (т. 2, л.д. 101-103; т. 3, л.д. 1-5, 12-16, 23-24). Администрация г. Омска нашла производство по делу подлежащим прекращению (т. 3, л.д. 10-11), а в случае вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду, требование прокурора Омской области не подлежащим удовлетворению (т. 2, л.д. 88-90). Департамент имущественных отношений и ООО «ТГКом» просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя, исходя из доводов, изложенных ими соответственно поименованным участникам процесса в отзывах (т. 2, л.д. 96-100) и (т. 2, л.д. 91-94, 120-122; т. 3, л.д. 105-110).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Омским городским Советом 10 декабря 2009 года принято опубликованное в печатном издании «Третья столица» (от 17.12.2009 за № 53) решение № 292, которым утверждена программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов, являющаяся приложением № 1 к нему, строкой 34 которого в состав муниципального имущества, подлежащего приватизации, включён объекты, находящийся по адресу: <...>, балансовой стоимостью 3093,4 тыс. руб.: кирпичное здание КПП, помещение для приготовления раствора соли, здание деревянное КНС, водонасосная и здание котельной.

Решением Омского городского Совета от 7 апреля 2010 года № 324, опубликованным в печатном издании «Третья столица» (от 15.04.2010 за № 15), приложение № 1 дополнено, в том числе строками (в редакции прокурора Омской области пунктами): 65 – склад, гараж-мастерская, котельная, административно-бытовой корпус, котельная с пристройкой, санитарно-бытовой корпус, балансовой стоимостью 6805,9 тыс. руб. (<...>); 66 – нежилое помещение, балансовой стоимостью 82,1 тыс. руб. (<...>); 67 – нежилое помещение ЦТП-427, балансовой стоимостью 279,5 тыс. руб. (<...>); 68 – нежилое помещение, балансовой стоимостью 569,1 тыс. руб. (<...>); 69 - теплотрасса (квартал № 1), инвентарный номер: 52:401:002:000053830, балансовой стоимостью 29697,7 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 16-я Амурская, ж/д путь, 21-я Амурская, 27-я Амурская); 70 - теплотрасса (квартал № 2), инвентарный номер: 52:401:002:000053840, балансовой стоимостью 6200,5 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: Герцена, 27-я Северная, 24-я Северная); 71 - теплотрасса (квартал № 3), инвентарный номер: 52:401:002:000053850, балансовой стоимостью 4363,8 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 21-я Амурская, 4-я ФИО6, 22-го Партсъезда, 2-я ФИО6); 72 - теплотрасса (квартал № 4), инвентарный номер: 52:401:002:000053860, балансовой стоимостью 41982,6 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 21-я Амурская, ФИО7, 4-я ФИО6); 73 - теплотрасса (квартал № 5), инвентарный номер: 52:401:002:000053870, балансовой стоимостью 5977 тыс. руб. (г. Омск, в створе улиц: 16-я Амурская, ж/д путь, 21-я Амурская, 27-я Амурская).

Прокурор Омской области, полагая, что решение Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292 (в редакции от 7 апреля 2010 года) в обозначенной выше части нарушает права и законные интересы «хозяйствующих субъектов и муниципального образования город Омск» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, противоречит статье 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании его не действующим. По мнению заявителя, перечисленные выше объекты есть объекты энергетики, подтверждением чего являются договоры их аренды, используются по назначению для обслуживания жителей поселения – посёлок Амурский г. Омска, что в силу указанной выше нормы ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ исключает их приватизацию.

В обоснование своей позиции в части, касающейся прав и законных интересов, нарушенных оспоренным прокурором Омской области нормативным правовым актом Омского городского Совета, заявитель счёл необходимым и достаточным отметить, что нарушенные права и законные интересы муниципального образования город Омск им усматривается в лишении муниципального образования город Омск как собственника эффективно и по назначению использовать данное муниципальное имущество (передавать в хозяйственное ведение, сдавать в аренду хозяйствующим субъектам) для решения вопросов местного значения. К последним со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 9 устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92 (далее – Устав г. Омска), прокурор Омской области отнёс исполнение органами местного самоуправления города Омска обязанности по организации в границах города Омска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом. Муниципальное образование город Омск в лице Администрации г. Омска, как полагает прокурор Омской области, «не может в полной мере выполнять функции по обеспечению населения посёлка Амурский в Центральном административном округе г. Омска теплоснабжением и горячим водоснабжением, без нахождения в муниципальной собственности этих объектов. Названные функции, являющиеся прямой обязанностью муниципального образования, необоснованно возлагаются, таким образом, на хозяйствующих субъектов. Приватизация муниципального имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, создаёт преимущества в сфере предпринимательства и экономики одним хозяйствующим субъектом перед другими и позволяет муниципальному образованию самоустраниться от решения одной из важных задач органов местного самоуправления. Нахождение объектов энергетики не в муниципальной собственности не направлено на достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг… Незаконная приватизация объектов энергетики, вследствие которой невозможно исполнение обязанностей муниципальным образованием надлежащего теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушает права хозяйствующих субъектов и субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность на территории осёлка Амурский в г. Омске». (т. 1, л.д. 5-8).

В пояснениях, данных по делу по ознакомлению с отзывами заинтересованного и третьих лиц (т. 2, л.д. 143-148), прокурор Омской области, повторив в них изложенное выше, придерживаясь, тем самым, приведённых ранее рассуждений, дополнил их тем, что «нарушение закона, устанавливающего запрет на приватизацию объектов энергетики, есть нарушение публичного интереса, что имеет место в данной ситуации». К этому утверждению прокурор Омской области добавил, что указание в заявлении на нарушение прав и законных интересов заявителя является «лишь поводом» для проверки судом законности обжалованного нормативного правового акта – соответствия или несоответствия его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Прокурор Омской области из выявленного им смысла частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключил, что «на суд не возложена обязанность исследовать вопрос о нарушении или не нарушении прав заявителя, следовательно, суд обязан осуществить проверку оспариваемого нормативного правового акта, установив его соответствие нормативному правовому акту большей юридической силы, а также полномочия органа, его принявшего. … издание оспариваемого нормативного правового акта при очевидном нарушении закона, повлекшее нарушение публичного интереса, освобождает заявителя от обязанности конкретизации персоналий или категорий персоналий, чьи права изданием данного акта нарушены…».

Мотивируя позицию по делу в части, касающейся подведомственности настоящего спора, прокурор Омской области сослался на часть 1 статьи 27, пункт 1 части 29 АПК РФ, статью 78 Федерального закона от 6 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 6 октября 2003 года 131-ФЗ).

Обращаясь к существу рассматриваемого спора, прокурор Омской области отклонил возражения заинтересованного и третьих лиц, основанных на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 года № 111 «О приватизации специализированных унитарных предприятии» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 года № 111), поскольку в нём содержатся разъяснения об отсутствии запрета на приватизацию имущественного комплекса. Довод ООО «ТГКом» о несостоятельности ссылки прокурора Омской области на статью 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ в связи с тем, что посёлок Амурский г. Омска не принадлежит к городскому поселению, прокурор Омской области со ссылкой на статью 2, часть 11 статьи 10 ФЗ от 6 октября 2003 года 131-ФЗ, приложение № 1 к закону Омской области от 15 октября 2003 года № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области» нашёл неправомерным, заключив из них, что объекты, отражённые в пунктах 34, 65-73 приложения № 1 к решению от 10 декабря 2009 года № 292, предназначены для обеспечения части жителей поселения город Омск. Приведя содержание статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ) из содержащихся в них понятий «энергоснабжающая организация», «тепловая энергия», «источник тепловой энергии», «тепловая сеть», «теплоснабжение», «теплоснабжающая организация», «передача тепловой энергии, теплоносителя», «система теплоснабжения», прокурор Омской области пришёл к убеждению, что «не может вызывать никаких сомнений, что котельные, производящие и поставляющие тепловую энергию потребителям, являются объектами энергетики».

В дополнительных пояснениях прокурор Омской области, изложив статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ), помимо излагавшегося им ранее, дав определение объектам электроэнергетики как имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объектов электросетевого хозяйства, признал возможным применить это законоположение на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по аналогии к понятию объектов теплоэнергетики. Подтверждение этого утверждения прокурор Омской области усмотрел в разделе 10 общероссийского классификатора основных фондов, утверждённого постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года № 359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов). Из применённого прокурором Омской области системного толкования последовал вывод, заключающийся в том, что здания котельных и находящееся в них оборудование, предназначенное для производства энергии, с прилегающим к ним специальным оборудованием, функциональное назначение которого направлено на генерацию, продажу, транспортировку тепловой энергии, относятся к объектам энергетики, к которым принадлежат и объекты, отображённые в пунктах 34, 65-73 приложения № 1 к решению Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292. Прокурор Омской области счёл, что представленные им в материалы дела договоры аренды, справка помощника прокурора г. Омска и Омского территориального государственного энергетического надзора от 06.07.2011, технические паспорта на котельную, водонасосное здание, здание КНС и КПП, приложение № 1 к договору купли-продажи имущества № 01/12 от 23.12.2010, заключённому ООО «ТГКом» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», достаточны для отнесения объектов, указанных в оспоренной части обжалованного нормативного правового акта к объектам энергетики. Обратного, как полагает заявитель, Омским городским Советом, вопреки части 6 статьи 194 АПК РФ, не доказано. Занятая им позиция, по мнению прокурора Омской области, разделяет и судебно-арбитражная практика: решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 16642/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № ВАС-16171/10, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2007 № А28-4124/2007-201/12 (т. 3, л.д. 81-84).

Омский городской Совет, возражая против удовлетворения требования прокурора Омской области, в письменном отзыве (т. 2, л.д. 74-79) отметил, что решение от 10 декабря 2009 года № 292 принято при реализации им как представительным органом местного самоуправления полномочия, предоставленного статьёй 10 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, решением Омского городского Совета от 13 июня 2007 года № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска». При толковании статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ прокурором Омской области не принято во внимание, что запрет, предусмотренный этой нормой законодательства о приватизации, установлен на случай приватизации объектов коммунально-бытового назначения как имущественного комплекса неспециализированного унитарного предприятия. Разъяснения об этом даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 года № 111. Имущество, определённое в строках 34, 65-73 приложения № 1 к решению от 10 декабря 2009 года № 292, находилось в составе казны муниципального образования город Омск и не составляло часть имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, вследствие чего могло быть объектом приватизации на основании пункта 3 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ с соблюдением условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, какое выдержано Омским городским Советом.

Необоснованным заинтересованным лицом признан довод прокурора Омской области о нарушении прав и законных интересов муниципального образования город Омск эффективно и по назначению использовать объекты, включённые в состав имущества, подлежащего приватизации, для решения вопроса местного значения. Признавая, что пункт 4 части 1 статьи 16, статья 17 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статья 6 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ относят к вопросам местного значения организацию органа местного самоуправления теплоснабжения, Омский городской Совет указал, сославшись на статью 15, часть 3 статьи 17, статью 21 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, что наличие этого полномочия у органа местного самоуправления не означает нахождение объектов теплоснабжения исключительно в муниципальной собственности.

Дополняя свою позицию (т. 2, л.д. 101-103) Омский городской Совет обратил внимание на то, что ООО «ТГКом», являясь теплоснабжающей организацией, продолжает осуществлять данный вид деятельности. Приобретение им объектов, обозначенных в строках 34, 65-73 приложения № 1 к решению от 10 декабря 2009 года № 292, не предполагает отказ ООО «ТГКом» от исполнения публичных договоров теплоснабжения. ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ не дано определение объектов энергетики, между тем, оснований для однозначного вывода, к которому пришёл прокурор Омской области, о том, что рассматриваемые объекты принадлежат к объектам энергетики, нет. Договоры аренды этих объектов, поименованных в части своей как нежилые помещения, целевое назначение которых либо не названо, либо обозначено как «для приготовления соли», «одноэтажное кирпичное здание КПП», «склад», «административно-бытовой корпус», «санитарно-бытовой корпус», «гараж-мастерская» не дают оснований для квалификации их как объектов энергетики. В представленных в материалы дела договорах не раскрыты ни цель, ни назначение этого имущества.

В последующих дополнениях (т. 3, л.д. 1-5, 12-16, 23-24) заинтересованное лицо нашло позицию прокурора Омской области, касающуюся в отсутствии правового значения для суда установление им прав и законных интересов, нарушенных оспоренным им нормативным правовым актом, противоречащей статье 192 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 5 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02. Вопреки им, как полагает Омский городской Совет, прокурором Омской области не приведено ясных суждений, в чём именно заключается, по его мнению, нарушение прав «хозяйствующих субъектов и субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность на территории посёлка Амурский в г. Омске». Муниципальным образованием город Омск реализованы его правомочия как собственника принадлежащего ему имущества без ущерба для прав и законных интересов других лиц. Кроме того, при подготовке проекта решения от 10 декабря 2009 года № 292 Омским городским Советом было принято во внимание то, что объекты, включённые в строки 34, 65-73 приложения № 1 к нему, находятся в неудовлетворительном состоянии, расположены в коммерчески непривлекательном месте, имеют значительный процент износа, что требует, в свою очередь, значительных затрат на их капитальный ремонт.

Администрация г. Омска в письменном отзыве (т. 2, л.д. 88-90), Департамент имущественных отношений в письменном отзыве (т. 2, л.д. 96-100) и ООО «ТГКом» в письменном отзыве и дополнении к нему (т. 2, л.д. 91-94, 120-122; т. 3, л.д. 105-110) поддержали позицию Омского городского Совета. В дополнение доводам и суждениям заинтересованного лица Администрация г. Омска в пояснениях к отзыву (т. 3, л.д. 10-11) сочла производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что решение Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292 не затрагивает прав и законных интересов юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской или иной деятельности, что необходимо в силу статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80) для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

ООО «ТГКом», занимая, по существу, аналогичную с заинтересованным и другими третьими лицами позицию, привел иное обоснование ей. ООО «ТГКоМ» полагает, что прокурор Омской области применил к пункту 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, содержащему ограничительную норму права, расширительное толкование, допустив при этом нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в её конституционно-правовом толковании, нашедшем отражение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 15 июля 1999 года № 11-П.

Сославшись на пункты 2, 3 статьи 1, пункт 2 статьи 129 ГК РФ, ООО «ТГКоМ» обратил внимание участников процесса на то, что объекты гражданских прав, оборот которых ограничен или не допускается, должны быть прямо указаны в законе. Из пункта 3 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ третье лицо заключило, что приватизации не подлежит имущество, отнесённое федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Статья 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ регулирует вопросы только отдельных объектов коммунально-бытового назначения в составе имущественного комплекса приватизируемого унитарного предприятия, что означает отсутствие в данной норме законодательства о приватизации запрета на приватизацию объектов коммунально-бытового назначения не в составе имущественного комплекса неспециализированного унитарного предприятия. Это не позволяет отнести пункты 1, 2 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ к нормам права, отсылка к которым предусмотрена пунктом 2 статьи 129 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, но к которым принадлежат, например, нормы права, заключённые в статье 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», статье 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», статье 5 Федерального закона от 2 мая 1997 года № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия», пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иному выводу препятствует и пункт 3 статьи 30, пункт 15 статьи 43 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 года № 111.

В подтверждение правильности данного утверждения ООО «ТГКом» привёл ссылки на нормативные правовые акты, предусматривающие приватизацию объектов аналогичных имуществу, включённому в перечень приватизируемого в строках 34, 65-73 приложения № 1 к решению от 10 декабря 2009 года № 292, и их пункты: пункт 10 распоряжения Правительства Омской области от 05.10.2005 № 229-рп; пункт 22 распоряжения Правительства Омской области от 14.08.2006 № 132-рп; пункт 13 распоряжения Правительства Омской области от 05.09.2007 № 161-рп; пункт 5 постановления Правительства города Москвы от 06.11.2007 № 966-ПП; пункты 1-16 распоряжения Правительства Омской области от 08.10.2009 № 147-рп; пункты 1-7 распоряжения Правительства Омской области от 08.04.2009 № 53-рп; пункты 1-25 распоряжения Правительства Омской области от 18.08.2010 № 126-рп.

Также ООО «ТГКом» отметило ошибочное отождествление прокурором Омской области посёлка Амурский с городским поселением. Объекты недвижимости, указанные в пункте 34 приложения № 1 решения от 10 декабря 2009 года № 292, не принадлежат к каким-либо производственным мощностям, они выведены постановлением Мэра г. Омска от 23 июля 2007 года № 601-п и соглашением о переключении тепловых потребителей в Центральном административном округе г. Омска от 17.06.2007 из эксплуатации. Из объектов, отражённых в пункте 65 оспариваемого нормативного правового акта Омского городского Совета только два могут быть отнесены к объектам теплоснабжения. Третье лицо усмотрело в позиции прокурора Омской области противоречия, заключающиеся в мотивировании прав и законных интересов, нарушенных решением от 10 декабря 2009 года № 292 в обжалованной части, утверждающего, с одной стороны, что муниципальное образование лишено им возможности эффективно и по назначению сдавать рассматриваемое имущество (передавать в хозяйственной ведение, сдавать в аренду), с другой стороны, что они были переданы ранее ООО «ТГКом» и открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» в аренду с целью максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг и горячего водоснабжения. Между тем, значимым обстоятельством следует признать то, что инициатива приватизации этих объектов из казны муниципального образования город Омск исходила от муниципального предприятия «Тепловая компания» г. Омска и была направлена на удовлетворение интересов муниципального образования город Омск, поскольку из эксплуатации была выведена мазутная котельная, сдерживание роста тарифов и улучшение экологической обстановки. Прокурором Омской области муниципальное образование безосновательно отнесено к хозяйствующим субъектам, из доводов заявителя неясно каким образом решение от 10 декабря 2009 года № 292 препятствует осуществлению муниципальным образованием город Омск имеющихся у него полномочий.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требования, заявленного прокурором Омской области, основываясь на следующем.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов в прямо перечисленных в нём сферах, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных сферах.

Эта норма арбитражного процессуального законодательства раскрывает исключительную подведомственность споров, рассматриваемых арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, какая не может быть расширена посредством обращения к статье 27 АПК РФ, являющейся по отношению к статье 29 АПК РФ, общей. Поскольку на ином, чем приведено судом, суждении основана позиция прокурора Омской области в части определения арбитражного суда как суда, компетентного на разрешения данного спора, суд не может признать её верной. Включение законодателем в конструкцию пункта 1 части 1 статьи 29 АПК РФ оборота «а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных сферах», не означает, что таким федеральным законом следует воспринимать АПК РФ, его статью 27 в частности. Для исключения смешения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции под выделенной судом оборотом следует понимать федеральный закон, которым арбитражный суд ясно назван компетентным судом и точно определена категория споров, рассматриваемых им.

ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ не определяет подведомственность споров, возникающих при применении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, в этой связи, участники процесса, учитывая, что проверке судом подлежит нормативный правовой акт, вынесенный представительным органом местного самоуправления, правомерно обратились к положениям ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьёй 78 которого установлена альтернативная подсудность споров, связанных с оспариванием решений органов местного самоуправления.

Эта неопределенность в вопросе о подведомственности споров, связанных с оспариванием именно нормативных правовых актов, вынесенных органами местного самоуправления, в силу изложенного судом выше, не может быть преодолена посредством толкования статьи 78 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в системной связи со статьёй 27, пунктом 1 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Вместе с этим, учитывая сформировавшуюся судебно-арбитражную практику (в том числе: пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2438/10, от 03.03.2009 № 14906/08), суд, исходя из того, что настоящий спор возник из правоотношений, складывающихся в сфере приватизации муниципального имущества, что, по убеждению суда, свидетельствует об экономическом его характере, находит обоснованным поддержать позицию прокурора Омской области, Омского городского Совета, Департамента имущественных отношений и ООО «ТГКом» о наличии у арбитражного суда компетенции на разрешение данного спора. Иной вывод, предложенный Администрацией г. Омска, основанный на том, что настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов какого-либо лица в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суд отклоняет в связи с тем, что это обстоятельство, в случае его установления судом, есть основание для отказа в удовлетворении требования о признании оспоренного нормативного правового акта не действующим, но не для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 12 Устава г. Омска к компетенции Омского городского Совета отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Омска, утверждение перечня объектов муниципальной собственности, приобретение, отчуждение, создание и преобразование которых требуют согласия Омского городского Совета, утверждение программы приватизации муниципального недвижимого имущества. Порядок реализации этого полномочия установлен главой 5 решения Омского городского Совета от 13 июня 2007 года № 20. Наделение этим полномочием Омского городского Совета как представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Омск, реализуемым посредством принятия муниципального нормативного правового акта, к которым принадлежит решение от 10 декабря 2009 года № 292, согласуется с частью 2 статьи 1, частью 4, статьёй 7, пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, что указывает на издание решения от 10 декабря 2009 года № 292 Омским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий.

3. Оспаривание нормативных правовых актов в силу статьи 12 ГК РФ является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» одной из основных задача арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ также относит к задачам судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Из приведённых законоположений следует, что судебной защите в любом из разрешаемых арбитражным судом споре подлежит только нарушенное или оспариваемое право (законный интерес), что означает произвольность исключения прокурором Омской области из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, обратившимся в арбитражный суд в защиту нарушенного или оспоренного, как он полагает, такого права и установлению этого обстоятельства судом. Смысл, выявленный прокурором Омской области, заключающий в достаточности абстрактного отражения в заявлении прав и законных интересов, нарушенных обжалованным нормативным правовым актом, отличный, таким образом, от смысла, усматриваемого судом в нормах как главы 23 АПК РФ, так и в судопроизводстве, осуществляемом в Российской Федерации, не основан на допустимом способе толкования статей 191-195 АПК РФ, напротив, очевидно, противоречит им.

И часть 1 статьи 191 АПК РФ, указывая на рассмотрение дел, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 23 АПК РФ, и части 1, 2 статьи 192 АПК РФ, содержащие предписания, направленные, в том числе и в особенности прокурору, обращающемуся в арбитражный суд с аналогичным рассматриваемому заявлению, раскрывать нарушенные права и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом, и пункт 3 части 1 статьи 193 АПК РФ, относящий отражение этого в заявлении к обязательным требованиям, предъявляемым к такому заявлению, не подтверждают суждения прокурора Омской области, но опровергают их.

Отличие конструкции статьей 194, 195 АПК РФ от конструкции статей 200 и 201 АПК РФ, какое может быть выявлено при их сравнении, не означает ввиду изложенного выше, что законодатель, не выделяя в первых из обозначенных судом норм, дозволяет арбитражному суду, рассматривающему спор, связанный с признанием нормативного правового акта не действующим, при его несоответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признать его недействующим.

Подтверждение выводов заинтересованного и третьих лиц в этой части, разделяемых судом, следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 182-О, пунктов 1, 7, 9, 10, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года № 228-О-О, в котором сформирована конституционно-правовая позиция об отсутствии у суда полномочий на осуществление абстрактного нормоконтроля, проявление чего и является проверка судом законности, тем более признание не действующим, нормативного правового акта при отсутствии нарушения им конкретных прав или законных интересов.

Таким образом, доказывание прокурором Омской области нарушенного (оспоренного) решением Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292 права и (или) законного интереса, обязанностью по доказыванию чего обременён именно прокурор Омской области как лицо, обратившееся с настоящим заявление в арбитражный суд, и возложение частью 6 статьи 194 АПК РФ обязанности доказывания на орган, принявший обжалуемый нормативный правовой акт, лишь в части наличия у него полномочий на это и соответствие этого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установление этого обстоятельства судом, есть одно из обязательных условий для признания судом оспоренного прокурором Омской области решения от 10 декабря 2009 года № 292 в обжалованной им части не действующим.

Невыполнение прокурором Омской области этой обязанности есть основание для отказа в удовлетворении заявленного им требования (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 80). При этом суд обращает внимание на отсутствие оснований для отождествления «затрагивает права и законные интересы», как условие для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд, с «нарушает права и законные интересы» как условие для процессуального решения по делу.

Суд, оценивая доводы прокурора Омской области применительно к данному обстоятельству, не находит его исполнившим, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, эту обязанность.

Такая обязанность могла быть исполнена прокурором Омской области в той части его позиции, в какой он полагает, что рассматриваемое заявление направлено в защиту прав и законных интересов «хозяйствующих субъектов и субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность на территории п. Амурский в г. Омске» при наличии конкретного «субъекта», чьё право было нарушено. Заявление прокурора Омской области, состоящее в том, что обязанность по «конкретизации персоналий или категорий персоналий», чьи права нарушены решением от 10 декабря 2009 года № 292, означает уклонение им как заявителем от доказывания данного обстоятельства при сохранении им довода о том, что нарушен не только публичный интерес, оценка чему дана ниже. При рассмотрении спора прокурором Омской области не названо ни одно лицо из «хозяйствующих субъектов и субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность на территории п. Амурский в г. Омске», чьё нарушенное право обусловило обращение прокурора Омской области в арбитражный суд с настоящим заявлением. Но, по убеждению суда, даже в случае подачи прокурором Омской области с данным заявлением в защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц, прокурором Омской области мог быть разыскано и названо суду какое-либо из них. Неограниченность круга лиц означает невозможность (затруднительности) установить точное количество лиц, чьи права были нарушены, не является доказательством невозможности (затруднительности) представления сведений о ком-либо из них. Таким образом, прокурором Омской области не названа ни одна организация, ни один гражданин, права и законные интересы которой (которого) в сфере предпринимательской или экономической деятельности были нарушены решением Омскому городскому Совету от 10 декабря 2009 года № 292.

В силу части 2 статьи 192 АПК РФ прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта норма арбитражного процессуального законодательства не указывает на публичный интерес как на предмет защиты заявлением, подаваемым прокурором.

При этом часть 2 статьи 192 АПК РФ имеет отсылочную конструкцию, какая позволяет уяснить правомочие прокурора, связанное с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, при обращении к части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что прокурор правомочен обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в числе объекта защиты заявлением прокурора не назван публичный интерес, что предполагает вывод об отсутствии у прокурора Омской области права выступать заявителем в защиту публичного интереса.

Правомерность этого вывода видна из сравнительного анализа части 1 статьи 52 АПК РФ и части 1 статьи 53 АПК РФ, регулирующей правомочия как участников в арбитражном судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обладающих полномочием в случаях, предусмотренных федеральным законом, на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом очевидна разность в логике построения законодателем анализируемых норм АПК РФ.

Решение Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292, безусловно, затрагивает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что обуславливает право прокурора Омской области на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Однако отсутствие нарушения им прав и законных интересов указанных лиц, и вне зависимости от того, имеется или не имеется нарушение публичного интереса, влечёт отказ в удовлетворении заявления прокурора о признании его не действующим.

Кроме того, суд отмечает противоречивость доводов прокурора Омской области в рассматриваемой части, что свидетельствует об отсутствии сформированной и ясной позиции, касающейся лиц, чьи права и законные интересы, по его мнению, нарушены и нуждаются в судебной защите. Прокурором Омской области безосновательно производится смешение понятий орган местного самоуправления и муниципальное образование, неверно полностью отождествляется публичный интерес и интерес муниципального образования город Омск, ошибочное значение придаётся понятию «законный интерес».

Права и законные интересы муниципального образования, очевидно, не могут быть отнесены к правам и законным интересам организации в понимании статьей 52, 192 АПК РФ. Права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности, также как и права и законные интересы органов местного самоуправления, права и законные интересы муниципального образования, не совпадают по объёму с понятием «публичный интерес». Последнее, безусловно, шире.

Утверждая о нарушении оспоренным нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления законного интереса муниципального образования город Омска и приходя из этого к выводу о нарушении публичного интереса, прокурор Омской области, не было принято, как изложенное выше, так и то, что интерес муниципального образования город Омск в виде «выбывания муниципального имущества из его казны» и лишения его «эффективно и по назначению использовать муниципальное имущество» не связан каким-либо образом с решением Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292 и не может быть признан надлежащим мотивом, оправдывающим требование прокурора Омской области. Исходя из логики рассуждения заявителя, следовало бы признать, что нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Омск, принадлежащего, по мнению прокурора, к организации, нарушение одновременно публичного интереса, должно быть констатировано в любом случае отчуждения муниципальным образованием, в том числе представляемым соответствующим органом местного самоуправления, любого имущества. Но, во-первых, очевидно, что такой вывод неверен, во-вторых, для вывода о доказанности прокурором Омской области нарушения прав и законных интересов организаций и граждан в известных сферах конкретным нормативным правовым актом, им должны быть названы те права и законные интересы, какие нарушены именно этим нормативным правовым актом.

Анализ эффективности использования муниципального имущества, отражённого в пунктах 34, 65-73 приложения № 1 решения Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292, прокурором Омской области не проводился. Довод об этом произволен. Возражения на него, поступившие от заинтересованного лица, состоящие в том, что объекты, не подлежащие, по мнению прокурора Омской области, приватизации, пребывают в неудовлетворительном состоянии, требуют значительных затрат, заявителем не опровергнут. Возможность получения муниципальным образованием город Омск дохода от сдачи этих объектов в аренду не означает получение им большей выгоды от реализации их частному лицу.

Довод прокурора Омской области о том, что приватизацией этих объектов созданы препятствия для их использования по назначению, правомерно отклонены заинтересованным и третьими лицами со ссылкой, в том числе на статью 15 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, указывающий на обязательность для владельца источника теплоснабжения заключения с потребителями тепловой энергии договора теплоснабжения.

Обоснованно признано несостоятельным утверждение прокурора Омской области о невозможности разрешения муниципальным ли образованием город Омск, органами ли местного самоуправления и нанесение, тем самым, как полагает заявитель, ущерба правам и законным интересам, как названных субъектов, так и публичному интересу, такого вопроса местного значения как организация обеспечения населения теплоснабжением и горячим водоснабжением. Прокурором Омской области, по существу, произвольно отождествлено понятие «организация обеспечения теплоснабжения» и «оказание услуг по теплоснабжению». Организация обеспечения теплоснабжения не означает наличие в муниципальной собственности источников теплоснабжения.

При мотивировании прокурором Омской области своей позиции в этой части также отождествляется нарушение прав и законных интересов с несоответствием нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Выдвигая довод о том, что «нарушение закона, устанавливающего запрет на приватизацию объектов энергетики, это есть нарушение публичного интереса», прокурором Омской области не принято во внимание, что нарушение прав и законных интересов и несоответствие нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, есть два различных обстоятельства, наличие одного из них не может свидетельствовать о присутствии другого. Может иметь место несоответствие нормативного правового акта органа местного самоуправления закону, но нарушение прав и законных интересов может и не быть установленным.

Из приведённых суждений суд не усматривает оснований для вывода о доказанности прокурором Омской области каких-либо прав и законных интересов, какого-либо лица, нарушенных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292 в обжалованной им части, в том числе публичных интересов, названных им, в защиту которых прокурором Омской области может быть подано заявление о признании его не действующим.

4. Пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Под имущественным комплексом в пункте 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ понимается предприятие, в рассматриваемом случае специализированное муниципальное предприятие жилищно-коммунальной сферы, оказывающие коммунальные услуги населению в качестве своей основной деятельности. Пунктом 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, при приватизации такого предприятия.

Объекты, понимаемые под строками 34, 65-73 решения Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292, не включены в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, таковые на момент его издания находились в казне муниципального образования город Омск как отдельные объекты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что обуславливает вывод о правомерности их приватизации в силу пункта 3 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.

Указанный смысл, присутствующий в пункте 1 статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, может быть выявлен и иными способами толкования, в том числе применёнными ООО «ТГКом», приведение которых в настоящем судебном акте суд находит излишним ввиду достаточности, по его убеждению, приведённого.

Такое толкование статьи 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ усматривается судом и из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 года № 111. Правовая позиция, изложенная Президиумом ВАС РФ в данном судебном акте, подтверждает возражения Омского городского Совета, Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений и ООО «ТГКом», состоящие в наличии и такого основания для отказа в удовлетворении требования прокурора Омской области как соответствие оспоренного им нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления в обжалованной им части статье 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.

От полной оценки доводов сторон, состоящих в том, является ли посёлок Амурский г. Омска городским поселением, в чем состоит понятие объекта энергетики, отвечают ли определению «объект энергетики» все объекты, указанные в строках 34, 65-73 решения Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292, суд считает правомерным воздержаться, учитывая, что первый из названных не имеет правового значения для настоящего спора, оценка второму и третьему при приведённом выше не изменяет принятого решения по всем из предусмотренных в обжалуемой части оспоренного нормативного правового акта объектам, что, однако, не свидетельствует о состоятельности позиции прокурора Омской области о принадлежности всего имущества, закреплённого в строках 34, 65-73 решения Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292, к объектам энергетики как по фактическим основаниям, так и по правовым. Из перечисленных прокурором Омской области судебных актов, судом не усмотрено выводов, опровергающих позицию заинтересованного и третьих лиц, поддержанную судом, напротив, суд полагает, что ими подтверждены суждения, предложенные органами местного самоуправления и ООО «ТГКом» в отзывах, а судом в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание освобождение прокурора Омской области от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд, судебные расходы по делу судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требования прокурора Омской область к Омскому городскому Совету о признании решения от 10 декабря 2009 года № 292 (в редакции от 7 апреля 2010 года) «Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения № 1 не действующим отказать полностью.

Признать решение Омского городского Совета от 10 декабря 2009 года № 292 (в редакции от 7 апреля 2010 года) «Об утверждении Программы приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» в части пунктов 34, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 приложения № 1 соответствующим Федеральному закону от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий И.М. Солодкевич

Судьи Г.В. Стрелкова

М.А. Третинник