Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» о взыскании с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» 1 122 962 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 27.06.2007 № 30/07 ПС.

До принятия судебного акта представитель истца, действующий на основании доверенности от 26.11.2009, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 142 962 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 154 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» ФИО5. Производство по делу № А46-5268/2010 приостановлено до получения экспертного заключения.

Поскольку 24.02.2011 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Пожарное дело» ФИО5, суд в порядке ст. ст. 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по данному делу.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, иск в заявленном размере не признал и указал, что стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 1 307 985 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «Пожарная безопасность», подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», заказчик) был заключен договор № 30/07 ПС (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка проекта и осуществление монтажно-наладочных работ по системе автоматической пожарной сигнализации, оповещению людей о пожаре (с возможностью подключения внешних устройств: микрофонов, стереосистем, радио и др.), системе автоматического пожаротушения системе противопожарного водопровода на объекте: Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском АО, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной сторонами, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора неотъемлемой частью договора являются сметы на выполнение работ (приложение № 1, 2, 3, 4 к договору).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, а именно: подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента предоплаты, согласно п. 2.2. договора. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента предоплаты, согласно п. 2.2. договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».)

Как указано выше, стороны в тексте договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС (раздел 3) обозначили срок выполнения работ следующим образом: в течение 45 рабочих дней со дня перечисления аванса заказчиком.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Применение положений гражданского законодательства к спорным правоотношениям в приведенном выше истолковании соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по платежным поручениям от 27.06.2007 № 30/07 и от 04.07.2007 № 23 уплачен аванс в сумме 2 176 875 руб., следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ является согласованным.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС незаключенным.

Разделом 2 договора стороны согласовали сумму договора и порядок расчетов.

В связи с изменением планировочных решений объекта КДЦ (ул. Дианова, 14) на основании корректировок проекта № 076-07-АПТ и дополнительной сметы стороны дополнительным соглашением от 01.10.2007 № 1 увеличили стоимость работ.

Так, в силу п. 2.1.5. общая сумма договора составляет 6 240 804 руб. , в том числе:

- монтажно-наладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации – 1 247 982 руб. (п. 2.1.1);

- монтажно-наладочные работы по системе оповещения людей о пожаре – 470 000 руб. (п. 2.1.2);

- монтажно-наладочные работы по системе автоматического пожаротушения – 3 884 917 руб. (п. 2.1.3);

- монтажно-наладочные работы по системе противопожарного водопровода – 637 905 руб.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу подрядчика в размере 40 % от общей суммы договора. Заказчик оплачивает 90 % стоимости этапа по мере выполнения работ, согласно предъявленным формам КС-2 и КС-3, оставшиеся 10 % стоимости оплачиваются подрядчику после сдачи работ контролирующим и эксплуатирующим организациям и предоставления соответствующих документов. Зачет аванса производится при подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) пропорционально стоимости выполненных и предъявленных работ.

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет по договору происходит в течение трех рабочих дней, согласно стоимости фактически выполненных объемов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных объемов работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Пожарная безопасность» выполнило, а ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» приняло работы на общую сумму 5 488 359 руб., однако, ответчик выполненные работы оплатил только в сумме 4 345 397 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены работы на общую сумму 1 142 962 руб. 20 коп. и в подтверждение им представлены акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), в том числе:

- справка ф. КС-3 от 15.10.2007 № 1 на сумму 1 699 924 руб.; акты ф. КС-2 от 15.10.2007 № 1 на сумму 978 237 руб., № 2 на сумму 132 241 руб., № 3 – 385 869 руб. и № 4 на сумму 203 577 руб.;

- справка ф. КС-3 от 16.10.2007 № 1 на сумму 550 635 руб. 20 коп.; акты ф. КС-2 от 16.10.2007 № 1 на сумму 412 730 руб. и № 2 на сумму 137 905 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 142 962 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 702 - 757).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, заказчик, приняв работы, обязан оплатить их, обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд считает доказанным факт выполнения работ ООО «Пожарная безопасность» на общую сумму 5 488 359 руб.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 13).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ только после принятия настоящего дела к производству арбитражного суда, иного ответчиком не представлено.

По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Определением от 26.08.2010 суд по ходатайству ответчика назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных на объекте (<...>) работ локальным сметным расчетам и актам ф. КС-2 от 31.07.2007 № 1 (за июль 2007 года), от 29.08.2007 № 1 (за август 2007 года), от 14.10.2007 № 1 (за октябрь 2007 года), от 14.10.2007 № 2 (за октябрь 2007 года), от 14.10.2007 № 3 (за октябрь 2007 года), от 14.10.2007 № 4 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 1 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 2 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 3 (за октябрь 2007 года), от 15.10.2007 № 4 (за октябрь 2007 года), от 16.10.2007 № 1 (за октябрь 2007 года), от 16.10.2007 № 2 (за октябрь 2007 года)?

- Соответствуют ли фактически выполненные на объекте (<...>) работы проектно-сметной документации и требованиям действующих норм пожарной безопасности зданий в РФ?

- Выполнены ли фактически в полном объеме работы, принятые ответчиком (ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ») по следующим актам приема-передачи: акт от 15.10.2007 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 15.10.2007 № 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 15.10.2007 № 3 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 15.10.2007 № 4 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 16.10.2007 № 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2), акт от 16.10.2007 № 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пожарное дело».

Согласно заключению от 27.12.2010 эксперта ФИО5 локальные сметные расчеты полностью не закрыты актами выполненных работ. Акты выполненных работ в основном соответствуют сметам.

Кроме того, согласно указанному заключению фактически выполненные работы на объекте: КДЦ по ул. Дианова, 14 в Кировском АО г. Омска не соответствуют проектной документации.

Экспертом исследовались представленные на экспертизу документы, проводился экспертный осмотр исследуемого объекта с участием представителей сторон.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не воспользовалось своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы.

Однако со ссылкой на экспертное заключение ответчик представил локальный сметный расчет на 1 307 985 руб. 97 коп., в котором, по его мнению, им определена стоимость некачественно выполненных работ по всем видам выполненных истцом работ, установленных в заключении эксперта.

Так, в разделе 1 указанного выше локального сметного расчета ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» указаны следующие позиции, которые выполнены с недостатками:

- монтаж оросителей сплинкерных установок водяного и пенного пожаротушения в количестве 182 шт. (п. 1 расчета);

- стоимость оросителей сплинкерных установок водяного и пенного пожаротушения в количестве 182 шт. (п. 2 расчета);

- работы по монтажу водопитателя и установки компрессорной (п. 3 расчета);

- стоимость оборудования (водопитатель и компрессорная установка) (п. 4 и 5 расчета);

- работы по монтажу вихревого насоса (п. 6 расчета);

- стоимость вихревого насоса (п. 7 расчета);

- работы по монтажу насосного агрегата (п. 8 расчета);

- стоимость насосного агрегата (п. 9. расчета).

Стоимость монтажа и оборудования оросителей сплинкерных установок водяного и пенного пожаротушения в количестве 182 шт. по сметному расчету истца согласно расценкам и ценам ответчика составляет 46 404 руб. с НДС и истцом данная сумма не оспаривается.

В этом же разделе ответчик правомерно не включил в сметный расчет установку вместо вихревого насоса водопитателя и компрессорной установки (п.п. 3, 4, 5, 6, 7 расчета) общей стоимостью 151 998 руб., поскольку указанная замена оборудования не согласованна сторонами и не внесены изменения в соответствующую смету, которая согласно п. 1.2 договора была согласована сторонами при заключении договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС.

Таким же образом, ответчик не включил в сметный расчет стоимость насосного агрегата и работ по его монтажу (п.п. 8 и 9 расчета) общей стоимостью 243 666 руб., поскольку истцом вместо данного оборудования на основании гидравлического расчета установлен более мощный насос. Однако и в данном случае истцом не согласован ни гидравлический расчет, ни установка более мощного насоса. Как указывает в своих пояснениях к экспертному заключению истец, на объекте установлен более мощный насос на основании проведенного гидравлического расчета вместо ранее запроектированного насоса 1Д 290Б, расчет был изменен в связи с дополнительными требованиями ответчика, но представители ответчика в заседании суда отрицают наличие такого требования и необходимость замены насоса, а истец представленными доказательствами не подтвердил, что замена оборудования произведена с согласия ответчика.

Таким образом, как материалами дела, так и экспертным заключением подтверждается выполнение работ истцом на спорном объекте некачественно и с отступлениями от проектно-сметной документации на общую сумму 442 068 руб.

Так, по мнению суда, как эксперт при определении объема выполненных работ, так и ответчик при выполнении локального сметного расчета по определению стоимости некачественно выполненных работ исходили из стоимости работ в целом по договору в сумме 6 240 804 руб., на оплату были предъявлены фактически выполненные работы на сумму 5 488 359 руб., из которых ответчик оплатил только сумму 4 345 397 руб., поэтому утверждение ответчика о том, что система в целом не работает из-за некачественно выполненных работ, судом не может быть принята.

Так, истец правомерно считает выводы эксперта о несоответствии систем автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации требованиям пожарной безопасности ошибочными и основанными на неправильном применении нормативно-правовых актов в связи со следующим.

1. соответствие нормам пожарной безопасности расстояния между извещателями в помещениях торгового комплекса.

Извещатели автоматической установки пожарной сигнализации размещены по проекту 076-07-АПС согласно таблице 5 п. 12.28 НПБНПБ 88-2001 при высоте защищаемого помещения до 3,5 м. на максимальном расстоянии между извещателями 9,0 м. и от извещателя до стены 4,5 м. Извещатели размещены по 3 единицы в одной точке. Установка извещателей по проекту соответствует требованиям п. 13.1 Норм и правил проектирования НПБ 88-2001, утвержденным приказом ГУГПС МВД России от 04 июня 2001 года № 31.

Указанные доводы истца подтверждены письмом Главного Управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Омской области от 28.03.2011 № 3026-10-2-8.

2. соответствие нормативам в проектной документации расстояния между извещателями и ограждающими конструкциями в осях 2-4/А-В второго этажа, в осях Е-Л/1-4 третьего этажа торгового комплекса.

Как указывает истец, в помещениях магазина одежды, мехового салона (№ 40, № 41 в осях 2-4/А-В второго этажа), магазина спорттоваров (№ 4 в осях Е-Л/1-4 третьего этажа) пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации размещены по проекту 076-07-АПС. Однако после проведения монтажа ответчиком была произведена перепланировка помещений, не согласованная с истцом, что повлекло за собой несоответствие размещения извещателей требованиям пожарной безопасности.

3. наличие в проектной и сметной документации защиты установками автоматической пожарной сигнализации пространства за подвесными потолками торгового комплекса.

Как поясняет истец, исходными данными для проектирования, а так же проектной и сметной документацией, согласованной истом и ответчиком, не было предусмотрено наличие фальшпотолка, верхний край которого отстоит от потолка на расстоянии более чем на 0,6 м. В ходе проведения отделочных работ ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» были установлены строительные конструкции (фальшпотолки), образующие отсеки помещений, подлежащих защите в соответствии с п. 12.21 НПБ 88-2001. Поскольку наличия данных отсеков не было согласовано с истцом, то дымовые и тепловые пожарные извещатели для защиты пространства за фальшпотолками не устанавливались.

4. наличие в актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) отражения работ и материалов по установке световых указателей «Выход» и «Направление Движения» в коридорах второго этажа и магазина торгового комплекса и установке световых указателей противопожарных дверей «Выход» в помещениях в осях 4-8/А-С торгового комплекса.

В актах сдачи-приемки выполненных работ отражены только фактически установленные световые указатели «Выход» и «Направление движения» (акт выполненных работ за октябрь 2007 года № 3 на сумму 89 627 руб. в количестве 30 штук, строка № 10 раздел «Материалы».) По локальному сметному расчету на монтаж системы оповещения согласованному сторонами, предусмотрена установка указателей в количестве 100 штук, работы по данному разделу выполнены истцом частично в связи с прекращением ответчиком их оплаты.

5. отражение в актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) работ и материалов по установке световых указателей и звуковых оповещателей в коридорах второго этажа и магазина торгового комплекса.

В коридорах второго этажа торгового комплекса и магазина ответчиком также производилась перепланировка без согласования с истцом, что повлекло за собой несоответствие размещения приборов требованиям пожарной безопасности.

6. наличие в проектной и сметной документации работ по монтажу эвакуационного освещения.

Указанные работы не согласовывались сторонами, не выполнялись и не предъявлялись к оплате.

7. наличие расчета данных по времени до отказа работы соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией.

Необходимость расчета времени от начала пожара до момента отказа соединительных линий системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре на момент изготовления проектной документации и производства работ не требовалось, поскольку п. 3.9 НПБ 104-03 был изменен приказом МЧС РОССИИ от 07.02.2008 № 57. На момент изготовления проектной документации и производства работ в 2007 году согласно п. 3.9 Приказа МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03) требовалось для функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, прокладку проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ производить в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

В проектной документации (лист 1 проекта 076-07-АПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре») содержится требование о прокладке линий светового и речевого оповещения в металлорукавах. Факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией подтвержден актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 203 577 руб.

8. монтаж установки пожаротушения в помещениях торгового комплекса в осях Р-П/8-9; 9-10/Е-Г; 8-9/Е-Г.

Помещения первого этажа в осях Р-П/8-9 (коридор - 13), 9-10/Е-Г; 8-9/Е-Г, (63, 66, 67 и другие) оборудованы установкой автоматического пожаротушения согласно проекту (лист 2 проекта № 076-07-АПТ).

Однако после проведения ООО «Пожарная безопасность» монтажных работ системы автоматического пожаротушения, сплинкерные оросители, расположенные на высоте трех метров от пола, были закрыты ответчиком подвесными потолками из гипсокартона.

9. соответствие проектной документации установки оросителей в осях 2-4/А-Г; 4-9/Д-М; 2-4/Д-Ж; 1-4/Ж-Н третьего этажа торгового комплекса.

Так, в помещениях книжного магазина (№ 3 в осях 2-4/А-Г), торгового зала (№ 8 в осях 4-9/Д-М), холла (№ 1 в осях 2-4/Д-Ж), рекреации, хозяйственного магазина, магазина «Посуда-Центр» (№№ 2, 4, 5 в осях 1-4/Ж-Н) система автоматического пожаротушения смонтирована истцом по проекту (лист 4 проекта № 076-07-АПТ), расстановка оросителей системы пожаротушения была произведена согласно предоставленным ответчиком планировкам.

Однако после проведения монтажа ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» также была произведена перепланировка помещений, не согласованная с истцом, что повлекло за собой несоответствие размещения оросителей требованиям пожарной безопасности.

10. соответствие проектной документации расстановки пожарных шкафов в помещениях первого этажа в осях 3-4/Л-Н; в помещениях третьего этажа 3-4/Л-М расстановка пожарных шкафов соответствует проектной документации.

Экспертом не конкретизированы ни места установки, ни количество неправильно установленных либо не установленных пожарных шкафов.

11. соответствие нормативным в проектной документации расстояния между сплинкерными оросителями помещений первого этажа в осях 8-10/К-С; 8-10/А-Е.

В помещениях первого этажа, расположенных в осях 8-10/К-С; 8-10/А-Е, после проведения монтажа ответчиком была произведена перепланировка помещений, не согласованная с истцом, что повлекло за собой несоответствие размещения оросителей требованиям пожарной безопасности.

12. защита установками автоматического пожаротушения тамбуры первого этажа торгового комплекса.

Тамбуры первого этажа не защищены установками автоматического пожаротушения, поскольку согласно пункту 4 приказа МЧС от 18.06.2003 № 315 данные помещения относятся категории пониженной пожароопасности (Д) содержащие материалы в холодном состоянии и негорючие вещества.

Кроме того, в разделе 2 локального сметного расчета ответчика, составленного для расчета стоимости недостатков работ ООО «Пожарная безопасность» на основании заключения эксперта ФИО5, указаны следующие позиции:

- демонтаж и монтаж дымовых извещателей в количестве 924 шт. (п.п. 10, 11 сметного расчета);

- демонтаж и монтаж тепловых пожарных извещателей в количестве 55 шт. (п.п. 12,13 расчета);

- демонтаж и монтаж тепловых пожарных извещателей в количестве 20 шт. (п.п. 14,15 расчета);

- демонтаж и монтаж дымовых извещателей в количестве 411 шт. (п.п. 16, 17 расчета);

- монтаж дымовых извещателей в количестве 411 шт. (п. 17 расчета);
Всего в сметном расчете указаны:

- затраты на монтаж и демонтаж 1335 дымовых пожарных извещателей;

- затраты на монтаж и демонтаж 75 тепловых пожарных извещателей;

Стоимость прямых затрат по монтажу и демонтажу 1335 дымовых пожарных извещателей составляет 268 011 руб. 67 коп.

Однако согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 года от 14.10.2007 № 2 заказчиком приняты работы по монтажу 300 дымовых пожарных извещателей и стоимость 300 дымовых пожарных извещателей (п.п. 3 и 16 акта).

Сметный расчет необоснованно завышен на стоимость работ по монтажу 1035 единиц, по настоящему иску их стоимость не предъявлялась.

Стоимость прямых затрат по монтажу и демонтажу 75 тепловых пожарных извещателей составляет 7 471 руб. 19 коп.

Согласно акту приемке выполненных работ за октябрь 2007 года от 14.10.2007 № 2 заказчиком приняты работы по монтажу 27 тепловых пожарных извещателей и стоимость 27 тепловых пожарных извещателей (пункты 5 и 17 акта).

Сметный расчет необоснованно завышен на стоимость работ по монтажу 48 единиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами истца, что раздел 2 в расчет включен необоснованно.

По разделу 3 локального сметного расчета – система оповещения, указаны следующие позиции:

- демонтаж световых настенных указателей в количестве 70 шт. (п. 16 сметного расчета);

- монтаж световых настенных указателей в количестве 70 шт. (п. 16 расчета).
Стоимость прямых затрат по монтажу и демонтажу 70 световых настенных указателей составляет 7 771 руб. 29 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 года от 14.10.2007 № 3 заказчиком приняты работы по монтажу 30 световых настенных указателей и стоимость 30 световых настенных указателей (пункты 3 и 10 акта).

Стоимость работ по монтажу 40 единиц по настоящему иску не предъявлялась.

По мнению истца, выводы эксперта о несоответствии системы оповещения требованиям пожарной безопасности в части размещения световых указателей также являются ошибочными и основаны на неправильном применении нормативно-правовых актов.

Так, по вопросу установки световых указателей в ходе допроса эксперт указал на размещение световых указателей на расстояние, превышающее нормативное (25 м.) в коридорах второго этажа и магазина торгового комплекса, на отсутствие световых указателей «Выход» и «Направление Движения» в помещениях в осях 4-8/А-С торгового комплекса.

Однако в актах сдачи-приемки выполненных работ отражены только фактически установленные световые указатели «Выход» и «Направление движения» (акт выполненных работ за октябрь 2007 года № 3 на сумму 89 627 руб. в количестве 30 штук, строка № 10 раздел «Материалы».) По локальному сметному расчету на монтаж системы оповещения согласованному сторонами, предусмотрена установка указателей в количестве 100 штук, работы по данному разделу выполнены истцом частично в связи с прекращением ответчиком их оплаты.

Учитывая показания эксперта, для соответствия системы оповещения о пожаре требованиям пожарной безопасности необходим не демонтаж установленных указателей, а их дополнительная установка, что дополнительно подтверждается согласованным сторонами сметным расчетом на монтаж системы оповещения (п. 3 и 10 расчета).

В связи с изложенными следует согласиться с утверждением истца, что раздел 3 представленного сметного расчета также сформирован ошибочно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности за выполненные работы в сумме 700 894 руб. 20 коп., поскольку, как полагает суд, работы в этой части выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов.

Доводы ответчика о том, что как проект, так и работы выполнены не истцом, а иной организацией ООО ПКФ «Союз» судом не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, как следует из титульных листов проектов «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» (АУПС, СОУЭ) шифр 076-07-АПС и «Автоматическая установка водяного пожаротушения» (АУПТ) шифр 076-07-АПТ по объекту «Культурно-досуговый центр по ул. Дианова, 14 в Кировском АО г. Омска», заказчиком является ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», а проект изготовлен ООО ПКФ «Союз». Данный факт не оспаривается ответчиком, который при заключении договора от 27.06.2007 № 30/07 ПС согласовал все четыре сметы и во исполнение указанного договора заключил как генподрядчик 01.12.2007 с ООО ПКФ «Союз» как с субподрядчиком договор № 01/07 (в редакции допсоглашений).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик лично должен выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, но в тоже время, как следует из материалов дела, ООО «Пожарная безопасность» выполнило, а ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» приняло работы на общую сумму 5 488 359 руб. и оплатило эти работы в сумме 4 345 397 руб., то есть своими действиями по приемке выполненных работ и их оплате ответчик согласился с выполнением частично работ по договору субподрядной организацией.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 154 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 в сумме 37 154 руб. 20 коп.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.06.2010, исходя из суммы основного долга 723 527 руб. 10 коп. и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составляют сумму 22 632 руб. 90 коп., которую и следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно счету от 24.02.2011 № 320 ООО «Пожарное дело», представленному в суд вместе с заключением эксперта от 27.12.2010, расходы по проведению вышеуказанной экспертизы составили 36 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области ООО «Пожарное дело» (определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011).

01 марта 2011 года в суд поступило письмо ООО «Пожарное дело» о возврате ошибочно выставленного счета от 24.02.2011 № 320 на сумму 36 000 руб., оплате пожарно-технической экспертизы в сумме 236 000 руб. (счет от 24.02.2011 № 320 на сумму 236 000 руб.)

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ответ на судебный запрос ООО «Пожарное дело» предоставило суду информацию о возможности проведения пожарно-технической экспертизы строительных объектов и систем пожаротушения; ориентировочный срок экспертизы – не более одного месяца, примерный размер вознаграждения эксперта - 25-30 тысяч рублей. Сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения могут быть скорректированы в большую или меньшую сторону в зависимости от действительного объема работ по проведению экспертизы.

Стороны согласились с указанной суммой.

Кроме того, ранее ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по платежному поручению от 23.06.2010 № 877 внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб.

Суд, согласившись с условиями проведения экспертизы, поручил ее проведение именно ООО «Пожарное дело».

Однако оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате экспертизы, пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы следует произвести из согласованной в порядке ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы вознаграждения эксперта 36 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины также следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска 723 527 руб. 10 коп., в том числе: долг в сумме 700 894 руб. 20 коп., проценты в сумме 22 632 руб. 90 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 205 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Омской области расходы по экспертизе в сумме 7 928 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья Ж.Г. Шамгонова