Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 208 564 руб. 49 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» о взыскании 162 994 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 12.03.2012г. № 02-12, 45 570 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п.6.4. договора, за период с 11.08.2013г. по 15.04.2015г.

Определением от 22.06.2015 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 22.06.2015г., представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения истца в суд явилась задолженность, которая возникла в результате того, что ответчиком не оплачены услуги повара по счету № АР000013 от 28.06.2012 г., при этом истец указывает, что основанием для взыскания заявленной в исковых требованиях суммы, является акт от 02.05.2015 г. подписанный ФИО1., который являлся работником ответчика и действовал на основании доверенности № 11 от 11.03.2012 г.

I. Относительно довода истца об имеющихся у ФИО1. полномочий на подписание акта от 02.05.2015 г. считает необходимым пояснить следующее:

По общему правилу, установленному действующим законодательством (ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью), лицом, которое вправе действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, является единоличный исполнительный орган.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученными истцом с официального сайта ФНС России и приложенными к исковому заявлению, следует, что единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО «ПКФ «Техметторг» является ФИО2, который в силу своих полномочий, подписывает договоры, акты выполненных работ и прочие документы имеющие юридическое значение. Иные лица в рамках исполнения договора оказания услуг № 02-12 от 12 марта 2012 г. вправе были действовать от имени ООО «ПКФ «Техметторг» в пределах полномочий, указанных в доверенности, удостоверенной Генеральным директором ответчика (ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч.З ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, доверенность № 11 от 11.03.2012 г. не уполномочивает ФИО1 подписывать от имени ответчика какие-либо документы. В свою очередь ст. 185 Гражданского кодекса РФ указывает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, то есть по смыслу данной правовой нормы доверенностью признается выраженное в письменной форме волеизъявление одного лица представлять его интересы перед третьими лицами, а выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочия представителя, то есть ФИО1. не имел права подписывать спорный акт, так как данное действие выходит за пределы указанных в доверенности полномочий.

2. Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела не допустимо удовлетворение исковых требований на основании ст. 183 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, так как ответчик не производил действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, в трудовые обязанности (полномочия) ФИО1. не входили обязанности по организации либо приему услуг питания, а представитель не в праве в отсутствие полномочий изменять или дополнять уже существующую сделку.

Так в информационном письме Президиума ВАС РФ, от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» прямо указанно, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. По мнению ответчика, суду следует обратить внимание , что ООО «ПКФ «Техметторг» вышеназванных действий не предпринимало, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, которая производилась путем обмена документами посредством электронной почты (возможность которой предусмотрена пунктом 8.3 договора возмездного оказания услуг № 02-12 от 12.03.2012 г.), в которой ответчик неоднократно указывал, что фактически не согласен с объемом оказанных поваром услуг, и что оплата за предоставленные услуги повара произведена на неоспариваемую ответчиком сумму на основании платежного поручения № 365 от 28.06.2012 г. (см. письмо исх. № 53/14 от 11.03.2014 г.).

Касаемо довода истца о наличии у ФИО1. полномочий на подписание в силу его трудовых (служебных) обязанностей, обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

Из приложенных к исковому заявлению истца приказов № 15 от 11.03.2012 г. и № 16 от 11.03.2015 г. следует, что ФИО1 является ответственным:

•За технику безопасности

•За охрану окружающей среды

•Пожарную безопасность

•За оборудование и материалы

При этом вышеназванные приказы возлагают на ФИО1. ответственность при выполнении работ по ремонту плавучего дока «СМД-19» проекта Р-39, а не в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг № 02-12 от 12.03.2012 г.

Отсутствие у ФИО1. полномочий подписывать от имени ООО «ПКФ «Техметторг» какие-либо документы также подтверждается заключенным между ним и ответчиком трудовом договором и служебным заданием № 38 от 11.03.2012 г., данные документы так же подтверждают, что ФИО1. не имел никаких полномочий в рамках договора возмездного оказания услуг № 02-12 от 12.03.2012 г.

Кроме того, особое внимание следует обратить на то обстоятельство, что недопустимо признание представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение в силу закона признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать, и исполняться отдельно от него (См. пункт б информационного письма Президиума ВАС РФ, от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ»). В свою очередь акт от 02.05.2015 г. подписанный ФИО1., как раз-таки и порождает для ответчика обязанности, не предусмотренные основным договором (в виде увеличения фактически отработанного поваром времени), и , соответственно, является ничтожным и не порождает для сторон правовых последствий, (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

3. Несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчиком не заявлялся мотивированный отказ от подписания предоставленных им актов. Истцом нарушен установленный сторонами договора порядок составления актов и порядок обоснования объема оказанных услуг. Кроме того, довод истца о том, что к договору возмездного оказания услуг не применяются положения Гражданского кодекса РФ о подряде противоречат действующим нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, то есть подобное применение возможно, если это не противоречит нормам гл. 39 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, речь идет об использовании тех правил о подряде, содержание которых не обусловлено признаком вещественности и отделимости результата работ, в связи с тем, что в содержании заключенного между сторонами договоре присутствуют вышеизложенные условия, то к его регулированию применяются положения норм Гражданского кодекса РФ о подряде (так как это не противоречит действующему законодательству).

Учитывая вышеизложенное, истец в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, и п. 2.4 договора должен был составить акт выполненных работ и направить его уполномоченному лицу заказчика для проверки качества и объема оказанных услуг, и соответственно подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), чего изначально сделано не было

Кроме нарушения порядка уведомления и передачи акта заказчику, по мнению заказчика, нарушена сама форма подписания внутреннего акта. Так из содержания внутреннего акта следует, что он утвержден начальником АРВПиС ФИО3, то есть составлен без фактического участия уполномоченного лица исполнителя.

При этом, обращает внимание суда на то, что согласно условий договора, а именно, пунктов 2.2. и 2.4., «оплачиваемое время включает фактическое время, затраченное на заказчика, которое подтверждается ежедневно подписанными сторонами актами оказанных услуг с указанием, конкретного объема данных, услуг.По окончании предоставления работ и услуг Предприятие составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.» По мнению ответчика, стороны изначально предусмотрели ежедневное составление актов для подтверждения объема оказанных услуг, а фактическое отсутствие в материалах дела ежедневных актов за исковой период дает основание полагать, что количество фактически отработанного время повара в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, расшифровка услуг произведена с нарушением положений пункта 2.2. договора, согласно которым оплачиваемое время включает фактическое время, затраченное на заказчика, которое подтверждается ежедневно подписанными сторонами актами оказанных услуг с указанием конкретного объема данных услуг.

При этом, по мнению ответчика, следует критически относиться к сводной таблице оказанных услуг, приложенной истцом к исковому заявлению, так как она не подписана ответчиком, и, соответственно, не может подтверждать отработанное поваром время.

Не оплата услуг повара в количестве 424 часа на сумму 192 333 (сто девяносто две тысячи триста тридцать три) рубля 01 копейка, является следствием несогласия ответчика с количеством фактически отработанного поваром времени, о чем было немедленно сообщено истцу, а также 11 марта 2014 года и 22 декабря 2014 г. в ответ на предъявленные претензии были направлены соответствующие письма. В данных письмах разъяснено, что ответчик отказывается от подписания предоставленных истцом актов в связи с тем, что услуги повара по приготовлению обеда оплачены ООО «ПКФ «Техметторг», исходя из расчета рабочего времени - 1,22 ч. в день (по согласованию с начальником Алданского РВПиС - ФИО3), то есть исходя из времени которое реально необходимо для приготовления обеда.

Также интересным остается тот факт, что позднее, а именно, начиная с 12 апреля 2013 г., между сторонами возникли схожие правоотношения, свидетельством чему является договор оказания услуг № 17-13, и по окончанию исполнения настоящего договора истцом был выставлен акт, как раз из нормального расчета организации услуг питания и стоимость названной услуги составила 4 050,25 руб. (См. Счет № АР000025 от 06.06.2013 г., Акт № АР000030 от 06.06.2013 г., Счет-фактуру № АР000030 от 06.06.2013 г.). При этом истец указывает, что документов, подтверждающих уменьшения объема оказываемых услуг повара до 1,22 ч. в день в материалы дела не представлено, однако истцом не доказано, что между сторонами договора согласован объем оказываемых услуг повара в указанном в спорном акте размере.

Обращает особое внимание на то, что частичная оплата выставленного истцом счета не в коем случае не является действиями, направленными на признание претензии и оспариваемого акта. Ответчиком выплачена неоспариваемая им сумма, а основания отказа от оплаты услуг повара изложены в направленных истцу письмах, что по сути и является мотивированным отказом от их подписания.

Относительно направленных 02.05.2012 г. в адрес ответчика посредством электронной почты сопроводительного письма за исх. № 221 о направлении акта на предоставленные услуги АРВПиС от 02.05.2012 г., акта об оказании услуг № АР000005, от 02.05.2012, счета фактуры № АР000004, обращает внимание на следующие обстоятельства:

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что акты оказанных услуг получены ответчиком 02 мая 2012г.

На основании пункта 2.5 договора оказания услуг от 12.03.2015 г. в случае отказа от подписания актов в течении десяти дней с момента их предоставление ответчиком, последний вправе выставить счета-фактуры с их последующей оплатой.

На основании изложенного и согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ считает, что течение срока исковой давности по факту направления ответчику актов оказанных услуг началось с 12 мая 2012 года.

Поскольку иск предъявлен истцом только 19 мая 2015 года,то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 10 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 12.03.2012г. № 02-12 является договором возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В материалы дела представлены акт от 02.05.2012г на предоставленные услуги Алданским РВПиС в соответствии с договором от 12.03.2012г. № 2-12, акт об оказании услуг от 02.05.2012г. № АР000005 на общую сумму 885 058 руб. 65 коп., подписанные исполнителем (истцом по настоящему делу) в одностороннем порядке, счет-фактура от 02.05.2012г. № АР000004, счет от 28.06.2012г. № АР000013 на сумму 885 058 руб. 65 коп., оплаченные ответчиком в сумме 722 064 руб. 57 коп. по платежному поручению от 28.06.2012г. № 365.

Ответчик не произвел оплату услуги пункта питания (услуги повара) в сумме 162 994 руб. 08 коп.

Согласно п.2.1. договора оказания услуг от 12.03.2012г. № 02-12 стоимость услуги пункта питания (услуги повара) составляет 453,61 руб. за 1 час.

В материалы дела истцом представлена калькуляция стоимости 1 часа работы пункта питания в АРВПиС-филиале Ленского ГБУВПиС на 2012 год.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Судом установлено, что ответчик, получив 02.05.2012г. посредством факсимильной связи акт от 02.05.2012г на предоставленные услуги Алданским РВПиС в соответствии с договором от 12.03.2012г. № 2-12, акт об оказании услуг от 02.05.2012г. № АР000005 на общую сумму 885 058 руб. 65 коп., счет-фактуру от 02.05.2012г. № АР000004, сводную таблицу предоставленных услуг, мотивированных возражений против их подписания истцу не направлял (факт передачи документов посредством факсимильной связи предусмотрен п.8.3. договора, факт направления данных документов в адрес ответчика подтверждается распечаткой электронной переписки).

Согласно п.2.5. договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ в течение 10-ти дней с момента их предоставления Предприятием, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, и Предприятие имеет право выставить счета-фактуры для оплаты их заказчиком.

Пунктом 4.7. договора установлено, что заказчик обязан подписать предоставленный Предприятием акт выполненных работ в течение 3х рабочих дней с момента его предоставления или письменно обосновать причину несогласия в вышеназванный срок.

В материалах дела имеется претензия истца от 10.07.2013г. №506, содержащая требование об оплате оказанных услуг, в том числе и услуг повара ,полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 19.07.2013г. и оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Допустимых доказательств в подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик также не представил.
Таким образом, представленный истцом акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг и подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг на основании данного акта.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и условий договора возникла обязанность по оплате услуг в сумме 162 994 руб. 08 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере не были представлены, исковые требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет в заявленной сумме.

Обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика 45 570 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.6.4. договора, за период с 11.08.2013г. (ответчику была направлена претензия от 10.07.2013г. за исх. № 506 о погашении задолженности за оказанные услуги питания в сумме 162 994 руб. 08 коп. в добровольном порядке в срок до 10.08.2013г. Данная претензия получена ответчиком 19.07.2013г. согласно уведомлению о вручении заказного письма, идентификационный номер 6786200213161) по 15.04.2015г., уменьшенной самим истцом на основании ст.333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ России.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты во внимание.

В п.п.123, 124 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Учитывая, что представленным в дело платежным поручением от 28.06.2012г. №365 ответчик произвел оплату оказанных истцом по договору N 02-12 от 12.03.2012г. услуг, не уточняя конкретные виды услуг, за которые ответчиком вносилась плата, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик одобрил действия своего представителя по подписанию документов, являющихся основаниями для оплаты

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Якутск Республика Саха (Якутия) 208 564 руб. 49 коп., в том числе: 162 994 руб. 08 коп. основного долга, 45 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина