Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 129085, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещены,

от ответчика – ФИО1, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. – на товарный знак № 505856, 10 000 руб. – на товарный знак № 505857, 10 000 руб. – на товарный знак № 388156, 10 000 руб. – на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», 10 000 руб. – на аудиовизуальное произведение «До весны не будить!».

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Между тем, определение суда от 02.06.2017, направленное ответчику по адресу: 644119, <...>, ответчиком – ИП ФИО1 не получено, в материалы дела вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017 адрес (место нахождения) ФИО1: 644119, <...>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 02.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик в представленном отзыве ссылалась на возможность снижения размера компенсации с учетом того, что продажа игрушек – пробный вид деятельности на момент покупки, с учетом тяжелого материального положения и нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в ходе закупки, произведенной истцом 03.04.2014 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.04.2014 г. ИНН продавца: <***>.

Как указывает истец, на данном товаре имеется:

-изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856;

-изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505857;

- надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с
товарным знаком по свидетельству № 388156;

- часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение
№ 214005809;

- часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное
удостоверение № 214015909.

Полагая, что нарушены его исключительные права на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, истец направил ответчику претензию.

Поскольку ответ на нее получен не был, истец обратился в суд.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по подобного рода искам за 30 дней до подачи иска в суд.

Покупка была совершена 03.04.2014, трехлетний срок исковой давности должен был быть истечь 03.04.2017.

07.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, что раньше, чем истечение срока исковой давности по факту нарушения исключительных прав истца.

03.05.2017 исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой арбитр».

Следовательно, при предъявлении данного искового заявления, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку 30-дневный срок на урегулирование спора в досудебном порядке в срок исковой давности не включается.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исследовав диск с видеосъемкой покупки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

-"Маша" по свидетельству № 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

-"Медведь" по свидетельству № 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

-"Маша и Медведь" по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

Кроме того, сравнив спорный товар, а также размещенную на нем этикетку с товарными знаками истца, суд признает их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на товарные знаки.

Кроме того, в отношении требований о нарушении частей аудиовизуальных произведений необходимо отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам необходимо учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения (в том числе изображение аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 ГК РФ, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было установлено судом, принадлежность исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения подтверждается следующим:

По серии "Первая встреча":

-копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08 июня 2010 г.;

-копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.;

- копия трудового договора № 6 от 03.03.2008 г.;

- копия служебного задания № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального
произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 г.;

- копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

По серии "До весны не будить!":

- копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на
аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08 июня 2010 г.;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного
произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от
16.07.2008 г.;

- копия договора авторского заказа № АД 9/2008 на создание аудиовизуального
произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008 г.;

- копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

Сходство изображений на упаковке товара с приведенными истцом кадрами из названных аудиовизуальных произведений судом установлено.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Однако, как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.03.2014), подлежащей применению, поскольку факт продажи состоялся 03.04.2014, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из этого, учитывая однократность нарушения исключительных и авторских прав истца одним действием ответчика, тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное соответствующими документами, приобщенными к делу, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию компенсацию за 4 случая нарушения ниже низшего предела, а именно в 2 раза.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе и «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Поскольку, как полагает суд, истец не мог бы защитить свои права без совершения покупки контрафактного товара, расходы по его приобретению в размере 280 рублей относятся к судебным издержкам.

Расходы по получению выписки из ЕГРИП были истцу необходимы для получения информации об адресе ответчика и направлении в его адрес претензии, а потому также напрямую связаны с рассмотрением данного иска.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанным, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 (Одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 168 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП и 140 рублей издержек, связанных с приобретением товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 129085, <...>) 25 000,00 руб., в том числе: - 5 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856, 5 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857, 5 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, 5 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», 5 000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «До весны не будить!», а также судебных издержек за приобретение товара в сумме 140 руб., почтовые расходов в сумме 168 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб., а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева