Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 1 408 руб. 50 коп. стоимости вещественного доказательства (товара), а также 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2023 от компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств: куклы «CRY Babies» в количестве 3 шт., а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара, оригиналов чеков, выданных ответчиком.

09.06.2023 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил следующие ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о назначении лингвистической экспертизы документов; о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гриншоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика; об оставлении искового заявления без рассмотрения.

28.06.2023 от истца поступили возражения на ходатайства и доводы ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе, заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств о назначении лингвистической экспертизы документов, по результатам которой ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью б/н от 21.12.2020 (приложение № 16 к исковому заявлению), выданной Компанией IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в г. Барселона (Испания), представителем Компании является ООО «Юрконтра». Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, к отношениям между IMC Toys, S.A. и ООО «Юрконтра» применяется право Испании.

Доверенность на имя ООО «Юрконтра» выдана за подписью уполномоченного представителя компании – ФИО2, который с 10.06.2020 является одним из директоров компании Истца, что подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны, регистрационная запись: 63, том 44890, лист 25, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G. Более того, указанное лицо с 18.11.2014 является доверенным лицом компании с солидарной ответственностью (регистрационная запись: 53, том 37997, лист 130, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G), а также с 10.11.2005 доверенным лицом компании (регистрационная запись: 38, том 37997, лист 121, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G).

Соответственно, ФИО2 является уполномоченным лицом на представление интересов компании Истца, в том числе обладающим правом на выдачу доверенности на представление интересов компании третьим лицам.

Согласно ст. 39 Закона об акционерных обществах Испании директоры компании пользуются равными правами и несут равные обязанности, то есть в силу занимаемой должности директора, а также с учетом выступления указанного лица в качестве доверительного лица компании, полномочия на выдачу доверенности ООО «Юрконтра» за подписью ФИО2 имеются.

В соответствии со Свидетельствованием верности подписи, нотариусом засвидетельствована подпись ФИО2 (которая была поставлена в присутствии нотариуса), при этом нотариусом установлена личность подписанта доверенности (удостоверение личности: 36870108G), проверены его полномочия на основании официального документа, удостоверенного нотариусом г. Террасы г-ном ФИО3 18.11.2014 № 510 в книге нотариальных записей. Следовательно, при нотариальном заверении указанной доверенности нотариусом была установлена, как личность подписанта доверенности, его правоспособность, так и полномочия на выдачу доверенности.

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 01.02.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Таким образом, доверенность отвечает требованиям законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.

Аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке доверенности засвидетельствована переводчиком ФИО4, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 – ФИО6.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 15.07.2021 IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность № 77/741-н/77-2021-3-1582, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства», с правом представлять интересы IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявления его в суд.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217. Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, именно к доверенности от 15.07.2021 на имя АНО «Красноярск против пиратства» и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО7, соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/741-н/77-2021-3-1582 и дату 15.07.2021, ФИО нотариуса: ФИО7. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 202343936 от 17:00 15.07.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.07.2021 за реестровым номером 77/741-н/77-2021-3-1582, не найдено».

Следовательно, нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанными доверенностями.

Ответчик полагает, что необходимо назначить лингвистическую экспертизу, потому что, по мнению Ответчика, имеются различия в написании наименования компании-Истца, а также в имени подписанта доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Во исполнение указанной обязанности Истцом представлены нотариально заверенные переводы на русский язык всех документов, содержание которых изложено на иностранных языках.

Согласно ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Указанная удостоверительная надпись нотариуса присутствует на каждом переводе документа на русский язык.

Федеральной нотариальной палатой были приняты Методические рекомендации на тему «Свидетельствование подлинности подписи переводчика. Требования, предъявляемые к переводчику», согласно которым в том случае, когда нотариус не знает языка, на котором изложен документ, или языка, на который необходимо перевести текст документа, перевод такого документа осуществляется переводчиком. В таком случае нотариусом свидетельствуется подлинность подписи переводчика на переводе.

Каких-либо прямых указаний на то, что переводчик должен иметь специальную квалификацию, профессиональную лицензию, разрешение на данный вид деятельности, закон не содержит (ст. 10, 81 Основ). Из этого следует, что в РФ переводчиком может быть любое лицо, имеющее документ об образовании или владеющее иностранными языками, знание которых необходимо для перевода.

Для подтверждения нотариус должен истребовать у переводчика (у лица, совершившего перевод) следующие документы или иные данные, свидетельствующие о возможности лица к переводу с одного языка на другой:

1) документ, удостоверяющий личность переводчика;

2) документ, подтверждающий специальное образование, в котором имеется отметка об изученном языке (аттестат об окончании национальной школы, диплом о высшем образовании, сертификат о специальном образовании и квалификации и др. – как правило, это переводчики, работающие в специальных бюро по переводам);

3) заявление о том, что переводчик владеет языками и предупреждён об ответственности за неправильный перевод.

Таким образом, нотариус устанавливает не только личность переводчика, но и владение им соответствующим иностранным языком.

Оснований полагать, что лица, осуществляющие перевод документов, не обладали соответствующими знаниями и не владели иностранным языком, не имеется.

Все представленные истцом документы, изложенные на иностранном языке, имеют нотариально удостоверенный перевод (приложения № 9, 15, 16, 17 к исковому заявлению, приложение № 4 к настоящим возражениям). В каждом из документов имеются соответствующие отметки о том, кем выполнен перевод на русский язык, а также о том, что нотариус свидетельствует подлинность подписи переводчика и что нотариус установил личность переводчика.

Следовательно, все представленные истцом документы были надлежащим образом переведены на русский язык.

Таким образом, суд не усмотрев предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Доводы ответчика о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гриншоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика сводятся лишь к тому, что последний поставил спорные товары в точки осуществления деятельности ответчиком.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено ни единого документа, который бы соответствовал требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и который бы подтверждал факт поставки спорных товаров по делу в адрес ответчика от ООО «Гриншом».

Соответственно, ответчик не доказал, что спорные товары были поставлены данным юридическим лицом.

Более того, определение состава ответчиков является исключительной прерогативой истца, кроме случаев обязательного процессуального соучастия, которое в настоящем случае не установлено. Истец против привлечения ООО «Гриншоп» к участию в деле в качестве соответчика возражал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гриншоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика, суд полагает необходимым отказать.

24.07.2023 истец заявил ходатайство об опечатке, допущенной в просительное части искового заявления, указал что просит взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА), 1 408 руб. 50 коп. стоимости вещественного доказательства (товара), а также 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 24.07.2023 путем подписания его резолютивной части, исковые удовлетворены частично.

26.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение «CONEY (КОНИ)»,

- изображение «DOTTY» (ДОТТИ)»,

- изображение «LADY (ЛЕДИ)»,

- изображение «LALA (ЛАЛА)»,

- изображение «LEA (ЛЕА)».

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО8 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи товара (кукла) с использованием объектов интеллектуальной собственности в нарушение исключительных прав истца.

В подтверждение фактов покупки товаров истцом предоставлены подлинные кассовые чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца: дата выдачи 29.04.2022, ИП ФИО1, ИНН <***>; дата выдачи 01.05.2022, ИП ФИО1, ИНН <***>; дата выдачи 01.05.2022, ИП ФИО1, ИНН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченным за товары денежной сумме, дате заключения договоров розничной купли-продажи.

Указывая, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие компании исключительные права, истец претензией №3004921, направленной предпринимателю согласно почтовой квитанции от 18.01.2023, обратился с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ИП ФИО1 оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются также произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем товарного знака № 727417 («CRY Babies»), изображения «CONEY (КОНИ)», «DOTTY» (ДОТТИ), «LADY (ЛЕДИ)», «LALA (ЛАЛА)», «LEA (ЛЕА)», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 727417, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Товарный знак № 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Как установлено судом, предприниматель осуществлял реализацию товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком № 727417 («CRY Babies»), а также товаров с использованием произведений изобразительного искусства (рисунки): «CONEY (КОНИ)», «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA (ЛЕА)», исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком, содержащими сведения о продавце товара, приобретенными в результате договоров купли-продажи товарами (куклы).

Видеозапись на диске отображает факты покупки товаров, местонахождения, вид торговых точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи кассовых чеков и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как отмечалось выше, представленные в материалы дела кассовые чеки от 29.04.2022, 01.05.2022 (3 шт.), содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП ФИО1 и стоимость покупки, а также отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

При этом чеки терминалов содержат индивидуальные номера терминалов, номера пунктов обслуживания, номера и даты операции, адреса продажи, даты время и суммы расчетной операции, указание владельца терминала (ИП ФИО1)

Представленные чеки позволяет произвести индивидуализацию как владельца терминала, так и торговой точки, где осуществлена соответствующая расчетная операция.

Ответчик не представил никаких пояснений, по какой причине банк с использованием этих терминалов осуществляет зачисление средств от приобретения товара в спорной торговой точке на счет ИП ФИО1

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия у нее спорных расчетных терминалов, принадлежности этих терминалов иным лицам, причин, по которым продавец в торговом комплексе предоставляет соответствующие кассовые чеки, отсутствия у нее данных торговых точек.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иным адресам, в иных торговых точках, отличных от зафиксированных на видеозаписях, ответчиком также не представлено.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров.

Кроме того, судом произведен осмотр вещественного доказательства. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.

Следовательно, сами купленные товары в совокупности с кассовыми чеками от 29.04.2022, 01.05.2022 (2 шт.) и видеозаписями совершения покупок также подтверждают факт приобретения у ответчика товаров.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товаров с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 30 000 руб. (3 факта нарушения), компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунки): «CONEY (КОНИ)», «DOTTY» (ДОТТИ), «LEA (ЛЕА)» в размере 30 000 руб. каждого. (3 факта нарушения)

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительного права истца на каждый объект интеллектуальной собственности (3 факта нарушения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величин у понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности; вводя штрафную, по своей правовой природе, ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящей категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается. Вместе с тем, в материалы дела надлежащего расчета убытков ответчиком не представлено.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению. Определение размера компенсации, подлежащей взысканию, относится к компетенции суда.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает обоснованным снижение размера таковой до 10 000 руб. за каждое нарушение.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ИП ФИО1 судебные издержки в размере 1 408 руб. 50 коп. стоимости вещественного доказательства, 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец предоставил в материалы дела: кассовый чек от 29.04.2022 на сумму 469 руб. 50 коп, от 01.05.2022 на сумму 469 руб. 50 коп., от 01.05.2022 на сумму 469 руб. 50 коп., кассовый чек от 18.01.2023 на сумму 284 руб. 74 коп., платежное поручение от 15.04.2022 №2856 на сумму 200 руб., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 17.05.2022 № 2189В/2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с ИП ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 900 руб., расходы на приобретение товара в размере 704 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 37 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 100 руб.

По смыслу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, указанные товары (игрушки для детей: куклы «CRY Babies» в наборе в количестве 3 шт.) подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы документов отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гриншоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 30 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 30 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 30 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 30 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств –в сумме 704 руб. 25 коп. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 142 руб. 37 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вещественное доказательство – куклы (представленные сопроводительным письмом от 12.05.2023 вх. 129549) в количестве 3 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Пантелеева