Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (основной государственный регистрационный номер 1065501056675, идентификационный номер налогоплательщика 5501098405, место нахождения: 644105, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644073, <...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500758898, идентификационный номер налогоплательщика 5503026780, место нахождения: 644099, <...>; место нахождения его структурного подразделения – Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения: <...> Октября, дом 203Г),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее также – заявитель, ООО «Аркада-Строй», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 р. незаконным.

Определением от 11.05.2018 к участию в деле в процессуальном положении заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области).

В судебном заседании требование ООО «Аркада-Строй» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО1 – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

УФССП России по Омской области и УМВД России по Омской области, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены. Дело рассмотрено в отсутствие названных участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области № 18810155170929834816 от 29.09.2017 общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 р.

В данном постановлении в числе иных реквизитов, подлежащих отражению в платёжном документе об уплате назначенного им штрафа, указан уникальный идентификатор начисления (далее – УИН) 18810155170929834816.

Платёжным поручением № 206 от 05.10.2017 со ссылкой на постановление № 18810155170929834816 произведена уплата 250 р. В поле код этого платёжного поручения обозначен УИН 18810155161012752523.

При предъявлению 19.12.2017 постановления № 18810155170929834816 в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем этого структурного подразделения УФССП России по Омской области ФИО3 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 4991/18/55005-ИП (постановление № 55005/18/37033).

Этим постановлением должнику установлен 5-дневный с момента его получения срок для добровольного исполнения постановления № 18810155170929834816 от 29.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55005/18/185054 от 16.04.2018 в связи с неисполнением постановления № 18810155170929834816 от 29.09.2017 в срок, отведённый на его добровольное исполнение, с ООО «Аркада-Строй» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 р., какой удержан 20.04.2018 с общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55005/18/203412 от 24.04.2018 исполнительное производство № 4991/18/55005-ИП окончено фактическим исполнением постановления № 18810155170929834816 от 29.09.2017.

Обществом 03.05.2018 подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55005/18/185054 от 16.04.2018 незаконным.

В его обоснование указано, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 20.04.2018 – в день списания денежных средств в его исполнение, оно противоречит частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку принято без предоставления срока на добровольное исполнение постановления № 18810155170929834816 от 29.09.2017, подлежащего исчислению в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве со дня получения постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП, но оно не было получено им.

Вместе с этим, постановление № 18810155170929834816 от 29.09.2017 было исполнено 05.10.2017 – платёжным поручением № 206 в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в бюджет внесено 250 р.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, возразившим на требование, отмечено, что копия постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП направлена должнику 19.01.2018 простым почтовым оправлением, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, надлежащим свидетельством чего является представленная в материалы дела выписка из журнала исходящей корреспонденции. Дата фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником неважна, она подлежит определению с учётом положений, закреплённых в статьях 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не обозначая момент получения копии постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 констатировал, что постановление № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора принято по истечении срока на добровольное исполнение постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018, вследствие чего не может быть признано незаконным.

Суд удовлетворяет требование ООО «Аркада-Строй», основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения. Именно в этом состоит состав правонарушения и именно при установлении такого события должник подлежит понуждению к уплате исполнительного сбора.

Это событие (неисполнение исполнительного документа в срок, отведённый на его добровольное исполнение), вопреки позиции заинтересованного лица, может быть признано наличествующим в том случае, если судом установлен, прежде всего, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, неисполнение которого вменяется ему в вину, то есть факт, с которым части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывают начало течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Но надлежащих доказательств направления ООО «Аркада-Строй» копии постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП, тем более его получения, нет.

Статьёй 14 Закона об исполнительном производстве не регламентирован порядок направления постановления сторонам исполнительного производства, этот вопрос урегулирован главой 4 Закона об исполнительном производстве «Извещения и вызовы в исполнительном производстве».

Нормы главы 4 Закона об исполнительном производстве, очевидно, применяются и к спорным правоотношениям, принимая во внимание, в том числе и то, что постановление судебного пристава-исполнителя является одновременно зачастую и извещением о мерах принудительного характера, применяемых им.

Постановление о возбуждении исполнительного производства – не исключение из этого правила, им стороны исполнительного производства ставятся в известность о возбуждении исполнительного производства и о юридических последствиях от этого, состоящих и в том, что по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа следует ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве определено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено принявшим его судебным приставом-исполнителем по общем правилу заказным письмом с уведомлением.

Этот вывод, как правомерно замечено заявителем, следует и из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее – Методические указания), в силу которых обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления; на конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических указаний).

В этой связи мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наличии законных оснований для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства его сторонам простым почтовым оправлением нельзя признать состоятельным, а выписку из журнала исходящей корреспонденции, тем более не содержащую сведений о передаче отправлений, занесённых в него, органу почтовой связи, как надлежащее доказательство исполнения обязанности, возложенной на судебного пристава-исполнителя частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по направлению ООО «Аркада-Строй» копии постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП.

Суд также отмечает, что при ссылке заинтересованного лица на нормы ГК РФ (статьи 54, 165.1), им не учитывается, что спорные правоотношения – правоотношения публичные (административные), тогда как к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство применяется, если это предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ), чего нет.

Таким образом, в материалах исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП нет доказательств получения обществом постановления № 55005/18/37033 от 18.01.2018 о возбуждении этого исполнительного производства, что даёт суду основание согласиться с должником, что постановление № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании с него исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопреки частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и, налагая на ООО «Аркада-Строй» имущественное взыскание без соблюдения установленного на то порядка, нарушает права общества.

При таких обстоятельства совокупность условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренного должником постановления незаконным, имеется.

Кроме этого, как было отражено выше, исполнительский сбор подлежит взысканию только при неисполнении исполнительного документа и, как видно из материалов дела, заявитель ссылается на платёжное поручение № 206 от 05.10.2017 как на доказательство исполнения постановления № 18810155170929834816 от 29.09.2017.

УМВД России по Омской области в представленных в дело пояснениях факт поступления денежных средств по платёжному поручению № 206 от 05.10.2017 предварительно не оспорен, но указано на то, что сведения об этом в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП) автоматически не поступили из-за неверного отражения в платёжном документе УИН (вместо 18810155170929834816 – 188 10155161012752523).

Между тем, платёжное поручение № 206 от 05.10.2017 содержит уведомление банка о его исполнении. Ни одним нормативным правовым актом, в том числе Правилами указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н, не предусмотрено такое правовое последствие от неверного отражения в платёжном документе УИН как признание совершённого платежа не осуществленным. Иной УИН создаёт лишь препятствия для внесения информации о платеже в ГИС ГМП автоматически. Но имеющаяся в платёжном поручении ссылка на постановление № 18810155170929834816 от 29.09.2017 позволяет совершенный платеж без объективных помех идентифицировать, а значит, признать ООО «Аркада-Строй» уплатившим штраф и исполненным 05.10.2017 (до возбуждения исполнительного производства № 4991/18/55005-ИП) постановление № 18810155170929834816 от 29.09.2017.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора ввиду противоречия его частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 № 55005/18/185054 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич