Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВА компании» (далее - ООО «АВА компании») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» (далее - ООО «Агростроймаш») 1 271 202 руб. 25 коп. долга (сумму неосвоенного аванса), 358 680 руб. 00 коп. пени за период с 15.09.2014 по 17.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии с условиями договора истцом на расчётный счёт ответчика было перечислено 1 271 202 руб. предоплаты по договору № 104 от 08.08.2014 за выполнение работ по устройству промышленного пола в задании № 19, расположенного по адресу: <...>.

Работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков окончания работ, с большими недостатками, некачественно и использовать результат выполненных работ не представляется возможным, что подтверждается заключением Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 06.03.2015.

В связи с наличием неустранимых недостатков истец отказался от исполнения договора и заново переделывал работы с привлечением третьих лиц.

Ответчик отзыв на иск представил, исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что действительно при выполнении работ были выявлены недостатки.

Ответчик с участием истца провёл исследование объёма выполненных работ, которое было проведено экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск» и по заключению которого от 31.12.2014 № 04-15-14-ТА-55 было подтверждено, что при выполнении работ по устройству промышленного пола в здании корпуса № 19 (ЦКП-2) по адресу: <...>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков по устройству промышленного пола составляет 714 583 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что как следует из искового заявления, материалов дела, 08.08.20145 между ЗАО «АВА компании» (после реорганизации в форме преобразования ООО «АВА компании», Заказчик) и ООО «Агростроймаш» (Подрядчик) заключен договор подряда № 104 по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (Устройство промышленного пола в здании корпуса № 19 (ЦКП-2)_ ЗАО «АВА компании») согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договора) и в соответствии с Локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к настоящему договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 960 000 руб. 10 коп. (п. 2.1. договора)

Заказчик производит предоплату в размер 50% от стоимости, установленной п. 2.1. настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта от Подрядчика (п. 2.2. договора).

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости установленной п. 2.1. договора производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и подписания уполномоченными представителями Сторон актов приёмки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (п. 2.3. договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему оговору в течение 5 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на его расчётный счёт, выполнить и сдать результат выполненных работ Заказчику не позднее 25 календарных дней с даты зачисления предоплаты на его расчётный счёт (п. 3.1. договора)

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы и смонтированное оборудование составляет 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Подрядчик обязуется безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ недостатки, обнаруженные при приёмке работ или в течение гарантийного срока, не позднее 5 дней с момента получения от Заказчика уведомления об обнаруженных недостатках работ (п. 5.4. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков начала и окончания работ, установленных настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнении условий договора Заказчик произвёл предоплату (аванс) за выполненные работы в размере 1 271 202 руб. 25 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 4808 от 20.08.2014 на сумму 980 000 руб. 05 коп; № 6028 от 15.10.2014 на сумму 196 006 руб. 88 коп.; № 6349 от 29.10.2014 на сумму 95 195 руб. 32 коп.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчик выполнял работы с нарушением сроков выполнения работ. На письменные замечания о нарушениях при производстве работ не реагировал, работы к приёмке не предъявлял.

Истцом с участием представителя Подрядчика были составлены акты фиксации объёмов выполненных работ и наличия дефектов от 01.10.2014 и 06.10.2014.

Истцом в адрес ответчика и путём вручения соответствующей корреспонденции представителю ответчика, направлялись письма с указанием на допущенные нарушения при строительстве, однако письма, направленные по месту нахождения ответчика возвращались с отметкой почтового органа об отсутствие адресата.

Поскольку никакой реакции со стороны ответчика на допущенные нарушения не последовали, недостатки в работе не устранялись, истцом 11.12.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что 17.12.2014 с 10 часов 00 минут будет проводиться обследование и оценка технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Ответчик предупреждался, что в случае неявки представителя в назначенное время по указанному адресу, обследование будет проведено без участия ответчика (письмо вручено представителю ответчика ФИО3 11.12.2014, действующего от ООО «Агростроймаш» по доверенности от 15.01.2014, которому было доверено получение документации и корреспонденции).

Заключением по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния конструкции монолитного бетонного пола в корпусе № 19 ООО «АВА компании» по адресу: 2-я Солнечная, 59/1 в КАО г. Омска от 06.03.2015, которое проводилось в период с 17.12.2014 по 30.12.2014 установлено, что при выполнении работ ответчиком использовался бетон низкой прочности (В-15) тогда как по техническим нормам должен был использоваться бетон прочностью В-22 или В-25.

Выполненное покрытие непригодно для эксплуатации в виду того, что оно на отдельных участках уже отслаивается (шелушение), а при увеличении эксплуатационных нагрузок будет наблюдаться растрескивание и массовое отслоение тонкой стяжки от топпинга по всей поверхности полов.

Ремонт данного пола практически невозможен в виду того, что нарушено основное требование – низкая прочность бетона (В15). Попытка реанимации таких полов приведут к бросовым затратам материалов, совокупная стоимость которых может превышать стоимость нового пола. Данный конструктив пола необходимо полностью переделать путём удаления уложенного бетона с прочностью ниже требуемой и укладкой бетона с прочностью требуемой для конкретного вида покрытия пола.

Претензией от 15.05.2015, направленной в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата 1 271 202 руб. 25 коп. суммы предоплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оценив договора № 104 от 08.08.2014, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения подлежащие регулированию общими положениями о подряде (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, невыполнения работ и непредоставления доказательств сдачи результатов выполненных работ Заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора, работы по устройству промышленного пола не завершил, доказательств выполнения работ в полном объёме и сдачи их результата в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1. ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных выше норм следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата выполненных работ истцу, доказательств направления в его адрес Актов выполненных работ формы КС-2, справок объёма выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнялись работы на объекте. В ходе их выполнения допускались нарушения и некачественное выполнение работ. На замечания истца по качеству и срокам выполнения работ ответчик не реагировал, недостатки в работе не устранял.

Направляемая в адрес ответчика почтовая корреспонденция им не получалась и возвращалась в адрес истца с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

Вручение писем представителю ответчика о выявленных недостатках, также положительных результатов не дали, недостатки не устранялись.

В сложившейся ситуации, истец письмом от 11.12.2014 вынужден был предупредить ответчика о том, что 17.12.2014 с 10 часов 00 минут будет проводиться обследование и оценка технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Ответчик на данное письмо не отреагировал и обследование выполненных ответчиком работ было проведено без участия представителя ответчика.

Как указывалось выше, результаты обследования, которое проводилось в период с 17.12.2014 по 30.12.2014 показали, что работы по устройству промышленного пола на объекте ответчика были выполнены некачественно и использование пола и его ремонт практически невозможен в виду нарушения основного требования – использование при выполнении работ бетона низкой прочности (В15).

До этого, а практически одновременно в период с 04.12.2014 по 31.12.2014 ответчиком также проводилось экспертное исследование по результатам выполненных работ на разрешение эксперта ставились вопросы об имеющихся недостатках при выполнении работ по устройству промышленного пола, какова стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков.

Экспертным заключением ООО «Ново-Омск» № 04-15-14-ТА-55 от 31.12.2014 подтверждено, что при выполнении устройства промышленного пола выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Поверхность пола имеет неровности, провалы, выпуклости, шероховатости, раковины, сколы по краю бетонного пола. Отклонения поверхности от прямолинейности по горизонтали от 8мм до 32 мм., средняя толщина бетонного пола 70 мм, тогда как необходимо было 100 мм., на вскрытых участках пола фибра в составе бетонной смеси отсутствует, армирование пола выполнено из стеклопластиковой арматуры, диаметром 7 мм.

Поскольку экспертные исследования были проведены истцом и ответчиком вне рамок рассмотрения дела и с нарушением требований статьи 82 АПК РФ, суд оценивает представленные в материалы дела заключения как иные доказательства представленные сторонами.

Из представленных сторонами заключений следует, что фактически работы по устройству промышленного пола, были выполнены ответчиком с нарушением требований технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Суд соглашается с заключением Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 06.03.2015, что допущенные ответчиком некачественное выполнение работ является неустранимыми недостатками и ремонт пола в сложившейся ситуации практически невозможен, поскольку нарушено основное требование – низкая прочность бетона (В15) и попытка реанимации таких полов приведёт к бросовым ценам.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку конечный результат по заключённому сторонами договору подряда № 104 от 08.08.2014 не был достигнут, выполненные ответчиком работы ценности для истца не представляют, работы не были сданы ответчиком по формам КС-2, КС-3 и устранение выявленных недостатков допущенных ответчиком при выполнении работ практически невозможен, требования истца о взыскании с ответчика 1 271 202 руб. 25 коп. долга, как суммы неосвоенного аванса, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом так же в порядке пункта 6.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 358 680 руб. 00 коп. за период с 15.09.2014 по 17.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, работы в установленный договором срок не сдал, допустил нарушение сроков выполнения работ.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком так же не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций, установленных договором за данное нарушение, суд считает правомерным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме 358 680 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 271 202 руб. 25 коп. долга (сумма неосвоенного аванса), 358 680 руб. 00 коп. пени, 29 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8766 от 27.03.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.И. Гущин