Гражданский кодекс часть 1

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 855 249 в размере 20 000 руб., компенсацию за незаконного использования авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» в сумме 20 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд установил, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

В 1995 году Компанией была создана серия открыток с оригинальным персонажем – медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора ФИО3 Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту 3 Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (пункты 3, 4).

Истцом также представлена копия экземпляра произведения «Серый мишка с синим носом?» автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа – плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 года последний был принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Правоотношения в сфере авторских прав регулируются статьями 1255-1344 ГК РФ.

Кроме того, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005 года, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку 5 предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как видно из материалов дела, 03.06.2015 предприниматель ФИО1 в принадлежащей ей торговой точке осуществила розничную продажу товара – мягкой игрушки – медведь, стоимостью 200 руб. Факт продажи товара подтверждается копией чека, в котором имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика, наименование товара, его стоимость, печать; реализованным товаром, приобщенным к материалам дела. Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации спорного товара, также приобщенным к материалам дела.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (ст.ст.65,71 АПК ФР).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарного знака № 855249, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной 6 деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 7 В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 8 Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Права истца на товарный знак № 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Представленный суду спорный товар – медвежонок - представляет собой мягкую игрушку в виде сидящего медвежонка с серой шерстью, с серой мордочкой и голубым носом, с близко расположенными друг к другу черными глазами, с квадратной заплаткой на голове справа, в каждом случае с наличием декоративных ручных стежков на каждом краю заплатки, а также квадратными заплатками на задних лапках с ручными стежками на каждой квадратной заплатке, равномерно распределенными по краям.

Визуально оценив представленный истцом, приобретенный у ответчика спорный товар, суд полагает, что данная мягкая игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком истца № 855 249 Международного реестра товарных знаков. Как было отмечено ранее, продажа ответчиком спорного товара подтверждена представленными в дело доказательствами и им не оспаривается. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанного средства индивидуализации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до 10 пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая разъяснения, изложенными в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, и принимая во внимание незначительную стоимость реализованного товара, то обстоятельство, что доказательств причинения истцу значительного ущерба не представлено, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, следует снизить до 10 000 руб.

Что касается исковых требований в части взыскания с предпринимателя ФИО1 20000 руб. за нарушение исключительного авторского права, то, по мнению суда, оснований для взыскания данной компенсации не имеется в силу следующего.

Истец, сославшись на то же самое нарушение, а именно: реализацию ответчиком 03.06.2015 в принадлежащей предпринимателю торговой точке мягкой игрушки – медведь, стоимостью 200 руб., полагает, что указанные действия свидетельствуют об использовании произведения (его персонажа) в виде переработки персонажа произведения, чем, по мнению истца, нарушены его авторские права на персонаж литературного произведения – медвежонка «Тети Тедди».

Вместе с тем, как следует из статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой охране подлежат, в том числе результаты интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в том числе исключительное право.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Статья 1259 предусматривает виды объектов авторских прав.

В частности, в силу пункта 1 данной статьи объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) . Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведениепроизведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме,2) распространениепроизведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия; 9) перевод или другая переработка произведения; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ни положения статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, какие интеллектуальные права являются авторскими, ни положения статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, кто является субъектом авторского права, ни положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей виды объектов авторского права (исходя из конструкции данной нормы), ни положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей субъекта исключительного авторского права, не предусматривают и не называют персонаж в качестве самостоятельного объекта авторского права вне связи с произведением в сфере интеллектуальной деятельности.

Из указанных норм, по мнению суда, следует, что при разрешении спора о нарушении авторского права (имевшее место быть как считает заявитель), следует исходить из того, что правовой защите подлежит авторское право (исключительное) на созданное произведение в целом как на результат интеллектуальной деятельности.

Что касается ссылки истца на статью 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как было указано выше, данная норма в пункте 1 предусматривает какие конкретно произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторского права. Пункт 7 данной нормы содержит положение о том, на какие именно детали отдельно взятого произведения распространяется авторское право.

Указанное положение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными судом выше, не позволяют сделать вывод о том, что персонаж отдельно взятого произведения являются индивидуальными объектами авторского права, подлежащими защите (вне связи с произведением).

Относительно пункта 2 статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать на следующее. Данная норма предусматривает, что к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Однако, учитывая нормы статьи 1260, пункта 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, персонажи, как на это указывает истец, не подпадают под объекты авторского права, речь о которых идет в пункте 2 статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как полагает суд, самостоятельным объектом авторского права, подлежащим правовой защите (в том числе при нарушении исключительного права на такой объект) является результат интеллектуальной деятельности в целом, а не его отдельные составные части, реализация предпринимателем мягкой игрушки – медведь, не может быть признана незаконным использованием объекта в области авторского права в смысле, придаваемом этому понятию главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушением норм гражданского законодательства в области интеллектуальной деятельности в виде взыскания компенсации с лица, осуществляющего распространение (продажу) товара, схожего с персонажем принадлежащего истцу произведения, могут быть лишь те случаи, когда имеет место зарегистрированный самостоятельный объект, обладающий индивидуализацией (товарный знак). Но таковые случаи не образуют нарушение авторского права, а регулируются иными нормами гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Что касается ссылки истца на то, что приобретенный товар есть переработка персонажа принадлежащего ему произведения, то она судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства, в частности, противоречащая пункту 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что понимается под переработкой произведения. Институт авторского права не оперирует такими понятиями как «схожий по степени смешения», ему не известно такое понятие как переработка персонажа произведения как отдельно взятого объекта авторского права. Более того, нормы гражданского законодательства в области авторского права не позволяют сделать вывод, что перепродажа лицом игрушки путем розничной купли-продажи есть переработка персонажа произведения в смысле, придаваемом этому понятию главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. В части взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика за приобретение контрафактного товара в сумме 200 руб., следует отказать, поскольку данные расходы судебными не являются.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию на незаконное использование средства индивидуализации в сумме 10000 руб., 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник