Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Гостиничный комплекс «Турист», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представители ФИО6 по доверенности от 01.08.2013 сроком на один год, ФИО7 по доверенности от 11.07.2013 сроком на один год;

от ответчика – представители ФИО8 по доверенности от 24.07.2013 сроком на три года, ФИО9 по доверенности от 29.07.2013 сроком на три года, ФИО10 по доверенности от 29.07.2013 сроком на три года;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве депозита в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 14.12.2012, в размере 1 500 000 руб.

Определением от 30.07.2013 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 в сумме 1 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инновации и Инвестиции» увеличило размер встречных исковых требований до 3 000 000 руб. Судом уточнения приняты.

Определениями от 30.07.2013 и от 24.09.2013 суд по ходатайству сторон привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Гостиничный комплекс «Турист», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании открытом 05.12.2013 объявлялся перерыв до 12.12.2013, об объявлении перерыва в судебном заседании и сроке перерыва размещена информация на сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет», в связи с чем суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Представители истца (по первоначальному иску) поддержали исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Инновации и Инвестиции» просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новтуринвест». Встречный иск поддержало в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд установил следующее.

По первоначальному иску:

14.12.2012 между ООО «Новтуринвест» (компания) и ООО «Инвестмент Девелопмент Групп» (партнер; прежнее наименование ООО «Инновации и Инвестиции») было заключено соглашение о сотрудничестве.

Согласно пункту 1.1. соглашения партнер обязался осуществлять сопровождение компании в заключении сделки про приобретению объекта с представленными партнером потенциальными продавцами, а компания выплачивает партнеру вознаграждение, в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2.3. соглашения для подтверждения намерения совершить сделку купли-продажи компания перечисляет в качестве депозита 3 000 000 руб. на указанный партнером счет, против предоставления партнером гарантийного письма о возврате указанных средств в случае отказа сторон от совершения сделки купли-продажи.

Как указывает ООО «Новтуринвест», ООО «Инвестмент Девелопмент Групп» гарантийным письмом от 25.12.2012 к соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 гарантировало при отказе сторон (продавцов и/или покупателя – компании) от осуществления покупки готового бизнеса (акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист») по любым основаниям или невозможности ее совершения, произвести возврат компании депозитных денежных средств перечисленных ранее (пункт 2.2.3. соглашения) в полном объеме, в сумме перечисления, без каких либо изъятий. Возврат партнером депозитных денежных средств осуществляется в течение 10 дней с даты уведомления партнера об отказе от сделки.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 3136 ООО «Новтуринвест» перечислило ответчику 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление в качестве депозита по соглашению о сотрудничестве с-но сч. № 17 от 25/12/2012…».

22 февраля 2013 года между ООО «Новтуринвест» и продавцами - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи акций ЗАО ГК «Турист».

По утверждению истца, 25.02.2013 в адрес ООО «Новтуринвест» от продавцов акций поступили устные отказы от исполнения договора купли-продажи акций.

Уведомлением от 19.03.2013 ООО «Новтуринвест» известило ответчика о расторжении договора купли-продажи акций от 22.02.2013 по инициативе продавцов, а также просило возвратить перечисленный ранее депозит в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, 23.05.2013 истец направил в адрес продавцов уведомление о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО ГК «Турист» от 22.02.2013 в связи с фактическим отказом продавцов от отчуждения акций, неисполнением продавцами обязанностей по договору, выражающемся, в том числе в их отказе от передачи акций покупателю, предоставлению покупателю недостоверных заверений и гарантий.

Также 23.05.2013 ООО «Новтуринвест» в адрес ООО «Инвестмент Девелопмент Групп» повторно направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, что и явилось основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 14.12.2012 между ООО «Новтуринвест» (компания) и ООО «Инновации и Инвестиции» (партнер) было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому партнер обязался осуществлять сопровождение компании в заключении сделки про приобретению объекта с предоставленными партнером потенциальными продавцами, а компания выплачивает партнеру вознаграждение, в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

В силу пунктов 2.1.1.-2.1.3. соглашения партнер обязался организовать и совместно с компанией провести переговоры по вопросам заключения договора купли-продажи между компанией и потенциальными продавцами; содействовать снижению суммы сделки путем проведения переговоров с продавцами; в случае заинтересованности компании в сделке, но при возникновении обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки со стороны продавцом, арендодателя максимально содействовать в устранении таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание предмет, содержание обязанностей партнера, исходя из буквального толкования условий соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение от 14.12.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Оснований для квалификации соглашения в качестве договора подряда, как указывает ООО «Новтуринвест», суд не усматривает.

Основным отличием договора подряда от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму.

В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания.

Участие партнера в процессе совершения сделки по условиям соглашения от 14.12.2012 состоит в сопровождении компании в заключении сделки, в проведении переговоров, согласовании условий сделки, информировании компании.

Таким образом, характер обязательств сторон соглашения и сформулированный ими предмет сделки соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение условий пункта 2.2.3. соглашения, истец по платежному поручению от 25.12.2012 № 3136 перечислил ответчику депозитный взнос в сумме 1 500 000 руб.

Суд считает, что внесение истцом депозитного взноса по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение ООО «Новтуринвест» обязательств по совершению сделки купли-продажи.

Однако, как указывает истец, 25.02.2013 от продавцов акций в адрес ООО «Новтуринвест» поступили устные отказы от исполнения договора купли-продажи акций, в связи с чем фактически договор купли-продажи не был реализован.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Уведомлением от 19.03.2013, полученным ответчиком 09.04.2013, ООО «Новтуринвест» известило ООО «Инновации и Инвестиции» о расторжении договора купли-продажи акций от 22.02.2013, а также в связи с невозможностью совершения сделки купли-продажи акций ЗАО ГК «Турист» просило возвратить перечисленный ранее депозит в размере 1 500 000 руб.

23.05.2013 истец направил в адрес продавцов уведомление о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО ГК «Турист» от 22.02.2013, а также повторно направил в адрес ООО «Инновации и Инвестиции» требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Указанные письма ООО «Новтуринвест» свидетельствуют о фактическом отказе истца от исполнения соглашения от 14.12.2012.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии с данной позицией, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как установлено судом, ООО «Новтуринвест» в подтверждение намерения совершить сделку купли-продажи перечислило ответчику 1 500 000 руб.

Однако денежные средства по договору купли-продажи от 22.02.2013 ООО «Новтуринвест» продавцам акций не оплачивались; акции на лицевой счет истца не зачислялись и право собственности на них к ООО «Новтуринвест» не переходило; договор купли-продажи акций расторгнут.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, перечисленных ООО «Инновации и Инвестиции» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи. Иное означало бы факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно ненадлежащего предмета заявленного иска.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с приведенными нормами, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, несмотря на то, что предмет исковых требований заявлен как возврат денежных средств, оплаченных в качестве депозита по соглашению от 14.12.2012, суд, считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика 1 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

По встречному иску:

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Инновации и Инвестиции» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Новтуринвест» 3 000 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по соглашению от 14.12.2012.

Как указано выше, 14.12.2012 между ООО «Новтуринвест» (компания) и ООО «Инновации и Инвестиции» (партнер) было заключено соглашение о сотрудничестве, которое квалифицировано судом как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 3.1. соглашения от 14.12.2012 установлено, что вознаграждение партнера за организацию сделки по покупке объекта составит:

- 3 000 000 руб. в случае если сумма сделки составит не более 86 000 000 руб.;

- 4 000 000 руб. – не более 75 000 000 руб.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. соглашения, выплачивается компанией на расчетный счет партнера не позднее первого платежа осуществляемого компанией по договору купли-продажи (пункт 3.3. соглашения).

В силу пункта 4.3. соглашения при не подписании договора купли-продажи готового бизнеса обязательства по настоящему договору прекращаются, вознаграждение ID Group не выплачивается.

Обязательства сторон считаются исполненными после подписания компанией договора купли-продажи представленного партнером готового бизнеса. После подписания договора купли-продажи, компания и ID Group подписывают соответствующий акт (пункт 5.2. соглашения).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инновации и Инвестиции» обязательства по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012 исполнены, между ООО «Новтуринвест» и акционерами, владеющими 95 % акций ЗАО ГК «Турист» заключен договор от 22.02.2013 купли-продажи акций.

Письмом от 21.02.2013, направленным по электронной почте заместителю ген. директора по финансово-хозяйственной деятельности - Гора И.В., ООО «Инновации и Инвестиции» в адрес ООО «Новтуринвест» переданы счет от 19.02.2013 № 18, счет-фактура от 19.02.2013 № 801 и акт от 20.02.2013 об оказании услуг на сумму 3 000 000 руб. (том 3 л.д. 36-40).

Однако акт от 20.02.2013 ООО «Новтуринвест» не подписан; услуги, оказанные ООО «Инновации и Инвестиции» не оплачены.

Наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. послужило основанием для предъявления ООО «Инновации и Инвестиции» встречного иска в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, приводимые в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Инновации и Инвестиции» подтвердило факт исполнения договорных обязательств.

По мнению ООО «Новтуринвест», партнер обязательства по соглашению от 14.12.2012 в редакции гарантийного письма от 25.12.2012 должным образом не исполнил, следовательно, у ООО «Новтуринвест» отсутствует обязанность по оплате.

Как указывает ответчик (по встречному иску), объектом соглашения о сотрудничестве является готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска. При заключении соглашения от 14.12.2012, в редакции гарантийного письма от 25.12.2012, стороны в понятие действующий (готовый) бизнес включали 100 % акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист».

По мнению ответчика, особенностью предмета соглашения о сотрудничестве, о которой говорится в статье 783 ГК РФ, является сдача результата, то есть приобретение ООО «Новтуринвест» 100 % акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист».

Однако ООО «Новтуринвест» собственником готового бизнеса не стало.

Кроме того, ООО «Инновации и Инвестиции» не выполнило условия соглашения в части формального выполнения действий.

Согласно реестру акционерами ЗАО ГК «Турист» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Однако договор купли-продажи акций от 22.02.2013 был заключен ООО «Новтуринвест» только с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 всего на 95 % акций ЗАО ГК «Турист». В данном договоре не участвовал акционер ФИО5, владеющий 5 % акций общества.

Таким образом, по мнению ответчика (по встречному иску), формальное заключение договора купли-продажи акций не означает покупку готового бизнеса. Покупка готового бизнеса в части покупки акций ЗАО ГК «Турист» могла быть осуществлена единым договором или отдельными договорами. Следующим этапом покупки готового бизнеса являлось бы заключение и фактическая реализация следующего договора купли-продажи акций ЗАО ГК «Турист» с ФИО5, фактическая реализация уже заключенного договора 95 % акций и покупка 100 % доли уставного капитала ООО «Турист», что не было совершено.

Согласно пункту 4.3. соглашения при не подписании договора купли-продажи готового бизнеса обязательства по настоящему договору прекращаются, вознаграждение ID Group не выплачивается.

Кроме того, как указывает ООО «Новтуринвест», факт выплаты вознаграждения партнеру увязан с началом фактического выполнения договора купли-продажи акций, а именно согласно пункту 3.3. соглашения вознаграждение выплачивается компанией на расчетный счет партнера единовременно не позднее дня первого платежа осуществляемого компанией по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи 95 % акций продавцы обязались передать покупателю права на акции, в том числе представить надлежащим образом оформленные передаточные распоряжения, а также иные необходимые для передачи прав на акции документы не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора. Однако со стороны покупателей этого сделано не было, не выполнений действий по передаче акций рассматривается ООО «Новтуринвест» как отказ от исполнения договора. В связи с чем ООО «Новтуринвест» не перечисляло денежные средства на счет продавцов, поэтому нет оснований для уплаты вознаграждения истцу (по встречному иску).

Изложенные выше доводы ответчика не принимаются судом во внимание на основании следующего.

В преамбуле соглашения о сотрудничестве от 14.12.2012 указано: «Партнер готов предложить Компании готовый бизнес, связанный с предоставлением гостиничных и ресторанных услуг на территории г. Омска. Объектом по настоящему соглашению является действующий бизнес, включающий в себя ЗАО «ГК «Турист» (ИНН <***> / ОГРН <***>), арендующее по долгосрочному договору недвижимое имущество – здание «Гостиница «Турист» по адресу <...> (далее – Объект/готовый бизнес).

С целью продажи готового бизнеса реализуются акции ЗАО «ГК «Турист»».

В силу пункта 1.1. соглашения от 14.12.2012 партнер осуществляет сопровождение компании в заключении сделки про приобретению Объекта с представленными партнером потенциальными продавцами, а компания выплачивает партнеру вознаграждение, в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

Действующее законодательство не содержит понятий «действующий бизнес», «готовый бизнес».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования преамбулы соглашения о сотрудничестве от 14.12.2012, объектом по соглашению являются акции ЗАО ГК «Турист». В этой связи доводы ответчика в данной части отклоняются за их несостоятельностью.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ООО «Новтуринвест» об уточнении объекта (готовый бизнес - 100 % акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист») путем подписания гарантийного письма от 25.12.2012.

Так, гарантийное письмо от 25.12.2012 от имени ООО «Инвест Девеломпент Групп» подписано ФИО11, действующей на основании доверенности от 01.01.2012.

Из представленной в материалы дела заверенной копии доверенности от 01.01.2012, выданной ООО «Инвест Девеломпент Групп» ФИО11, следует, что данная доверенность выдана сроком до 20.12.2012.

Таким образом, на момент подписания гарантийного письма от 25.12.2012 срок действия доверенности на имя ФИО11 истек.

Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО12 действовать от имени ООО «Инвест Девеломпент Групп» на момент подписания гарантийного письма, ООО «Новтуринвест» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ, установлены следующие правила.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств последующего одобрения ООО «Инвест Девеломпент Групп» действий ФИО12 материалы дела не содержат.

Более того, даже, если считать, что на момент подписания гарантийного письма от 25.12.2012 ФИО11 обладала необходимыми полномочиями, то данное письмо не может быть расценено судом как основание для изменения объекта по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Указанное гарантийное письмо составлено в одностороннем порядке и соглашением об изменении договора в смысле статьи 452 ГК РФ не является.

В связи с чем, суд считает, что из указанного гарантийного письма не возникли никакие новые обязательства ООО «Инновации и Инвестиции» по оказанию услуг в целях приобретения ответчиком объекта – 100 % доли уставного капитала ООО «Турист».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что объектом по соглашению о сотрудничестве являются акции ЗАО ГК «Турист».

В соглашение о сотрудничестве от 14.12.2012 также не указано количество акций ЗАО ГК «Турист».

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, 22.02.2013 между ООО «Новтуринвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 95 % акций ЗАО ГК «Турист».

По мнению ООО «Новтуринвест», действующий бизнес включает в себя 100 % акций общества. Как пояснил представитель ответчика, под приобретением «готового бизнеса» он понимает приобретение полного контроля над предприятием.

Однако приобретение ООО «Новтуринвест» 95 % акций общества, в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обеспечивало последнему абсолютный контроль над акционерным обществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (по встречному иску), в период с 26 по 30 ноября 2012 года представителями ООО «Новтуринвест» производился финансовый, технический и юридический аудит деятельности ЗАО ГК «Турист».

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 22.02.2013 акций ЗАО ГК «Турист» ООО «Новтуринвест» знало еще об одном акционере, владеющем 5 % акциями акционерного общества. Тем не менее, возражений либо притязаний на 100 % акций ООО «Новтуринвест» не заявляло.

В отзыве на иск ФИО5, владеющий 5 % акций акционерного общества указал, что с ним переговоры относительно продажи акций ЗАО ГК «Турист» не велись.

Из переписки, предшествующей заключению договора от 22.02.2013 также следует, что ООО «Новтуринвест» готово приобрести 95 % акций.

Так, письмом от 01.02.2013 ФИО13 направляет истцу (по встречному иску) финальные документы по сделке: договор аренды с профсоюзами и комплект для акционеров, просит направить документы всем акционерам. При этом ответчик ставит следующие сроки: до 15 февраля все подписать и заплатить. А с 01 марта уже приступить к управлению отелем.

Таким образом, по мнению суда, заключение договора купли-продажи 95 % акций ЗАО ГК «Турист» соответствовало целям ООО «Новтуринвест». Довод ООО «Новтуринвест» об исключительном намерении приобретении 100 % акций ЗАО ГК «Турист» и 100 % доли уставного капитала ООО «Турист» противоречит материалам дела и не соответствует подписанному им же договору купли-продажи.

Не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении встречного требования доводы ООО «Новтуринвест», что сделка купли-продажи акций не была совершена, договор купли-продажи акций после его подписания не был реализован.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

22 февраля 2013 года договор купли-продажи 95 % акций ЗАО ГК «Турист» был сторонами подписан, то есть сделка купли-продажи была совершена.

По утверждению ООО «Новтуринвест», 25.02.2013 от продавцов акций поступили устные отказы от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика (по встречному иску) об отказе продавцов от исполнения договора купли-продажи 95 % акций ЗАО ГК «Турист» документально не подтверждены. В то время как в материалы дела представлено уведомление ООО «Новтуринвест» от 23.05.2013 о расторжении договора купли-продажи акций от 22.02.2013, направленное в адрес продавцов.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи ООО «Новтуринвест» указало: фактический отказ продавцов от отчуждения акций; неисполнение продавцами обязанностей по договору купли-продажи акций, выражающемся, в том числе в их отказе от передачи акций покупателю; предоставление покупателю недостоверных заверений и гарантий; невыполнение иных условий заключенного договора.

Таким образом, договор от 22.02.2013 купли-продажи акций был расторгнут по инициативе покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи от 22.02.2013 продавцы обязались передать покупателю права на акции, в том числе представить надлежащим образом оформленные передаточные распоряжения, а также иные необходимые для передачи прав на акции документы не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора.

Однако со стороны покупателей этого сделано не было, не выполнений действий по передаче акций рассматривается ООО «Новтуринвест» как отказ от исполнения договора. В связи с чем ООО «Новтуринвест» не перечисляло денежные средства на счет продавцов, поэтому нет оснований для уплаты вознаграждения истцу (по встречному иску).

Указанный довод также не может быть признан обоснованным.

Во-первых, как указано выше, договор купли-продажи акций от 22.02.2013 был расторгнут по инициативе ООО «Новтуринвест».

Во-вторых, само по себе неисполнение договора, стороной которого ООО «Инновации и Инвестиции» не являлось, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

И, в-третьих, в отношении неисполнения обязанности продавцами по передаче прав на акции не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона).

Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как указывает ответчик (по встречному иску) и иного третьими лицами не представлено, передаточные распоряжения, содержащие указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, продавцами акций ЗАО ГК «Турист» регистратору не подавались.

Однако ООО «Новтуринвест» не представлено доказательств передачи регистратору документов необходимых для открытия лицевого счета.

В то время как согласно пункту 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.

Регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с настоящим Положением.

Кроме того, ООО «Новтуринвест» в свою очередь также не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.1. договора купли-продажи от 22.02.2013, а именно: не оплатило продавцам денежные средства в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новтуринвест» указывает, что услуги ООО «Инновации и Инвестиции» оказывались не покупателю - ООО «Новтуринвест», а продавцам акций.

Указанный довод, по мнению ответчика (по встречному иску), подтверждается следующим:

1. ООО «Инновации и Инвестиции» в подтверждение факта оказания услуг представлена электронная переписка, протокол от 22.09.2013 встреч представителей ООО «Новтуринвест», ООО «Инновации и Инвестиции», ЗАО ГК «Турист» и представителей акционеров.

Однако часть встреч, переписки происходила до даты заключения соглашения о сотрудничестве от 14.12.2012.

2. Между ООО «Русантон-Инвест» (агент), являющимся учредителем ООО «Инновации и Инвестиции», ЗАО ГК «Турист» и акционерами ЗАО ГК «Турист» (принципал) заключен агентский договор от 29.04.2011 № 18-15/2011, согласно которому агент обязуется оказать услуги по поиску и подбору инвестора, отельного оператора, который заключит с принципалом договор в целях приобретения права на объект, управление объектом – гостиницей «Турист».

В материалы дела ООО «Новтуринвест» представлена никем не заверенная плохо читаемая копия агентского договора от 29.04.2011 № 18-15/2011.

Указанный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку он датирован 2011 годом и невозможно установить срок его действия.

Более того, по условиям названного договора акционеры дают поручение ООО «Русантон-Инвест», а не истцу (по встречному иску).

Факт того, что ООО «Русантон-Инвест» является учредителем ООО «Инновации и Инвестиции» не свидетельствует, что в период до заключения соглашения от 14.12.2012, услуги ответчику оказывались ООО «Русантон-Инвест».

Из многочисленной электронной переписки датированной до 14.12.2012 следует, что она велась от имени ID Group ФИО14, который является директором ООО «Инновации и Инвестиции».

Сведений о том, что Дмитрий ФИО14 выступал от имени ООО «Русантон-Инвест» в материалах дела не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5.2. соглашения о сотрудничестве от 14.12.2012 обязательства сторон считаются исполненными после подписания компанией договора купли-продажи представленного партнером готового бизнеса.

Договор купли-продажи 95 % акций ЗАО ГК «Турист» был заключен ответчиком. Дальнейшее исполнение договора, в том числе самим ООО «Новтуринвест» не зависело от воли ООО «Инновации и Инвестиции».

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Инновации и Инвестиции» услуг ООО «Новтуринвест», предусмотренных соглашением от 14.12.2012, ответчик обязан оплатить их; отсутствие встречного эквивалентного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению, с ООО «Новтуринвест» в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» следует взыскать 3 000 000 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков следует произвести зачет, взыскать с ООО «Новтуринвест» в пользу ООО «Инновации и Инвестиции» 1 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера встречных исковых требований (28 000 руб.), подлежит взысканию с ООО «Новтуринвест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» денежных средств в размере 1 500 000 руб. удовлетворить.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» денежных средств в размере 3 000 000 руб. удовлетворить.

Произвести зачет исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) задолженность в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая