Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2010 года, дело № А46-799/2010 по заявлениям федерального государственного унитарного предприятия «Омская картографическая фабрика» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений от 14.10.2009 №№ 11-18/19053 ДСП, 11-18/19053-1 ДСП, 11-18/19053-2 ДСП, 11-18/19053-3 ДСП, 11-18/19053-4 ДСП, 11-18/19053-5 ДСП, 11-18/19053-6 ДСП, 11-18/19053-7 ДСП, 11-18/19053-8 ДСП, 11-18/19053-9 ДСП, 11-18/19053-10 ДСП частично недействительными, решений от 14.10.2009 №№ 11-18/19052 ДСП, 11-18/19052-1 ДСП, 11-18/19052-2 ДСП, 11-18/19052-3 ДСП, 11-18/19052-4 ДСП, 11-18/19052-5 ДСП, 11-18/19052-6 ДСП, 11-18/19052-7 ДСП, 11-18/19052-8 ДСП, 11-18/19052-10 ДСП недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Омская картографическая фабрика» - ФИО1 (доверенность от 06.08.2009 без номера, сроком действия 3 года, паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.08.2009 без номера, сроком действия 3 года);

представителей заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 20.07.2009 за № 03/13188, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 640722, действительное до 31.12.2014), главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 (доверенность от 12.01.2010 за № 03/000089-5, сроком действия до 12.01.2011, удостоверение серии УР № 640987, действительное до 31.12.2014);

представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО5 (доверенность от 11.01.2010 без номера, сроком действия по 01.09.2010, паспорт),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Омская картографическая фабрика» (далее по тексту – ФГУП «Омская картографическая фабрика», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решений от 14.10.2009 №№ 11-18/19053дсп недействительным в части предложения произвести уплату 861148руб. налога на добавленную стоимость (НДС) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-1дсп недействительным в части предложения произвести уплату 549493руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-2дсп недействительным в части предложения произвести уплату 632226руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-3дсп недействительным в части предложения произвести уплату 1887482руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-4дсп недействительным в части предложения произвести уплату 1924807руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-5дсп недействительным в части предложения произвести уплату 721211руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-6дсп недействительным в части предложения произвести уплату 236368руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-7дсп недействительным в части предложения произвести уплату 29681руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-8дсп недействительным в части предложения произвести уплату 739401руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-9дсп недействительным в части предложения произвести уплату 85174руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, 11-18/19053-10дсп недействительным в части предложения произвести уплату 452851руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт, а также недействительными решения от 14.10.2009 № 11-18/19052дсп, 11-18/19052-1дсп, 11-18/19052-2дсп, 11-18/19052-3дсп, 11-18/19052-4дсп, 11-18/19052-5дсп, 11-18/19052-6дсп, 11-18/19052-7дсп, 11-18/19052-8дсп, 11-18/19052-10дсп.

Арбитражным судом Омской области по перечисленным заявлениям возбуждены производства: №№ А46-797/2010 (т. 6, л.д. 1), А46-798/2010 (т. 7, л.д. 1), А46-799/2010 (т. 1, л.д. 1-3), А46-800/2010 (т. 3, л.д. 36-38), А46-801/2010 (т. 5, л.д. 1-3), А46-803/2010 (т. 8, л.д. 52), А46-804/2010 (т. 9, л.д. 76), А46-806/2010 (т. 10, л.д. 95), А46-807/2010 (т. 12, л.д. 30), А46-809/2010 (т. 13, л.д. 54), А46-810/2010 (т. 14, л.д. 104). Определениями Арбитражного суда Омской области по перечисленным делам к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, третье лицо; т. 2, л.д. 3-5, 26-29; т. 4, л.д. 125-127; т. 5, л.д. 143-145; т. 6, л.д. 137-138; т. 8, л.д. 41-42; т. 9, л.д. 58-60; т. 10, л.д. 80-81; т. 12, л.д. 13-14; т. 13, л.д. 37-38; т. 14, л.д. 87-88).

Определением от 22.03.2010, учитывая, что все оспоренные налогоплательщиком ненормативные правовые акта налогового органа основаны на одних и тех же обстоятельствах и их оценке, эти производства объединены в одно - № А46-799/2010 (т. 3, л.д. 26-29).

В судебном заседании представители ФГУП «Омская картографическая фабрика» требования доверителя поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1, л.д. 8-16; т. 2, л.д. 43-51; т. 5, л.д. 8-16; т. 6, л.д. 6-14; т. 7, л.д. 6-14; т. 8, л.д. 57-65; т. 9, л.д. 81-89; т. 10, л.д. 100-108; т 12, л.д. 35-43;, т. 13, л.д. 59-67; т. 14, л.д. 109-117) и возражениях на отзывы (т. 1, л.д. 106-110; т. 2, л.д. 107-111; т. 5, л.д. 68-72; т. 6, л.д. 65-69; т. 7, л.д. 65-69; т. 8, л.д. 92-96; т. 9, л.д. 113-117; т. 11, л.д. 1-5; т. 12, л.д. 91-95; т. 13, л.д. 100-104; т. 15, л.д. 1-5), представители ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска их не признали по мотивам, приведённым в отзывах (т. 1, л.д. 71-75; т. 2, л.д. 72-76; т. 5, л.д. 37-41; т. 6, л.д. 34-38; т. 7, л.д. 35-39; т. 8, л.д. 84-88; т. 9, л.д. 109-111; т. 10, л.д. 128-130; т. 12, л.д. 63-65; т. 13, л.д. 87-91; т. 14, л.д. 137-141; т. 16, л.д. 49-50), а представительница Росреестра оставила разрешение спора на усмотрение суда, доведя до сведения участников процесса в представленном в материалы дела отзыве (т. 16, л.д. 46) оценку взаимоотношений правопредшественника - Федерального агентства геодезии и картографии (далее - Роскартография) и учреждённого им предприятия – заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что распоряжением Совета Министров СССР от 12 августа 1987 года № 1789р удовлетворено предложение Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР о строительстве нового здания картографической фабрики № 4 в г. Омске (т. 9, л.д. 36, 37). 10.02.1988 этот объект включён в титульный список проектных и изыскательских работ для строительства будущих лет (т. 9, л.д. 38).

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 29.11.1988 № 469 картографической фабрике № 4 под строительство новой фабрики по ул. Куйбышева отведён земельный участок (т. 9, л.д. 28-29).

22.02.1989 наименование картографической фабрики № 4 изменено на Омскую картографическую фабрику (т. 9, л.д. 30-31), а 04.05.1989 утверждён её устав (т. 9, л.д. 32-35) и начаты действия, направленные на строительство здания картографической фабрики: получено архитектурно-планировочное задание, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 9, л.д. 15-24, 28-56).

10.12.1991 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска ФГУП «Омская картографическая фабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 61).

10.02.1993 Картографической фабрикой и строительно-монтажным трестом № 1 заключено типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство (т. 9, л.д. 25-27).

14.12.1993 между Министерством имущества Омской области, выступающим собственником имущества, и предприятием заключён договор № 56-Д об использовании имущества, переданного в полное хозяйственное ведение, по условиям которого заявителю по 14.12.1998 передано в хозяйственное ведение в качестве уставного фонда имущество, перечисленное в приложениях №№ 1, 2 к нему (т. 8, л.д. 130-132), включающее незавершённые капитальные вложения (т. 8, л.д. 133), принятое, по мнению заявителя, к бухгалтерскому учёту (бухгалтерский баланс на 01.10.1993; т. 8, л.д. 134-136).

Приказом от 03.04.2007 № 32-пр Роскартография со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 714 «Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счёт средств федерального бюджета» в целях обеспечения завершения Омской картографической фабрики заявителю до завершения её строительства переданы функции заказчика-застройщика и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде капитальных вложений, возложены обязанности по обеспечению организации работ на стройке и управлению этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной отчётности об использовании финансовых средств, других документов, предусмотренных законодательством (т. 1, л.д. 64).

17.04.2007 между Роскартографией, именуемой «Государственным заказчиком», ФГУП «Омская картографическая фабрика», находящимся согласно пункту 1.4 его устава (т. 1, л.д. 49) в ведомственном подчинении Роскартографии, называемым «Заказчик-застройщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 1» (далее – ООО «Строительный трест № 1», поименованным «Генеральный подрядчик», подписан государственный контракт № 00-01-07 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (т. 1, л.д. 37-47), предмет которого им определён как обязательства, связанные с продолжением строительства, осуществляемого согласно Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007-2008 годы, в соответствии с проектно-сметной документацией 171-РП-В2, утверждённой приказом Федерального агентства геодезии и картографии от 17.04.2007 № 37-пр, вводу в эксплуатацию объекта – картографической фабрики по ул. Куйбышева – Звездова в Центральном административном округе г. Омска (пункты 1.1, 1.2, 1.3 статьи 1 контракта).

Исполнение условий государственного контракта от 17.04.2007 за № 00-01-07 подтверждено предприятием: счетами-фактурами, выставленными ФГУП «Омская картографическая фабрика» как покупателем работ, от 30.04.2007 № 1302 (т. 8, л.д. 112), от 31.05.2007 № 1798 (т. 12, л.д. 110), от 30.06.2007 № 2074 (т. 9, л.д. 121), от 02.08.2007 № 530 (т. 15, л.д. 104), от 31.08.2007 № 2422 (т. 14, л.д. 42), от 30.09.2007 № 2557 (т. 15, л.д. 106), от 31.10.2007 № 2661 (т. 5, л.д. 85), от 03.12.2007 № 879 (т. 4, л.д. 119), от 19.12.2007 № 4219 (т. 4, л.д. 121), от 20.12.2007 № 2801 (т. 3, л.д. 136), от 16.04.2008 № 461 (т. 2, л.д. 227), от 30.04.2008 № 303 (т. 2, л.д. 1), от 31.05.2008 № 377 (т. 2, л.д. 74), от 30.06.2008 № 428 (т. 2, л.д. 171), от 31.07.2008 № 541 (т. 7, л.д. 87), от 22.08.2008 № 1345/1 (т. 8, л.д. 24), от 31.08.2008 № 612 (т. 7, л.д. 138), от 10.09.2008 № 1559/1 (т. 8, л.д. 25), от 29.09.2008 № Ау-07954 (т. 8, л.д. 26), от 29.09.2008 № Ау-07955 (т. 8, л.д. 27), от 31.10.2008 № 707 (т. 6, л.д. 85), от 20.11.2008 № Ау-09865 (т. 6, л.д. 105), от 30.11.2008 № 806 (т. 6, л.д. 806); актами о приёмке выполненных работ: за апрель 2007 года №№ 1-4 (т. 8, л.д. 114-127), за май 2007 года №№ 1-5 (т. 13, л.д. 1-33), 6-19 (т. 12, л.д. 112-150), за июнь 2007 года №№ 1-13 (т. 10, л.д. 1-76), 14-17 (т. 9, л.д. 137-150), 18 (т. 9, л.д. 122-124), за июль 2007 года № 1-13д (т. 11, л.д. 22-175), 14-16 (т. 12, л.д. 1-9), за август 2007 года №№ 1-8 (т. 14, л.д. 1-41), 9 (т. 13, л.д. 126-159), 10 (т. 13, л.д. 120-124), актом от 02.08.2007 № 040-07 (т. 15, л.д. 105), за сентябрь 2007 года №№ 2-9 (т. 15, л.д. 43-103), за октябрь 2007 года №№ 1-8 (т. 5, л.д. 87-140), за декабрь 2007 года №№ 1 (т. 3, л.д. 138-153), 2-10 (т. 4, л.д. 1-118), актами от 03.12.2007 № 61 (т. 4, л.д. 120), от 19.12.2007 № 4392 (т. 4, л.д. 122), за апрель 2008 года №№ 1-8 (т. 2, л.д. 3-73), от 16.04.2008 № 281 (т. 2, л.д. 228), за май 2008 года №№ 1-9 (т. 2, л.д. 76-170), за июнь 2008 года №№ 1-7 (т. 2, л.д. 173-226), за июль 2008 года №№ 1-4 (т. 7, л.д. 89-137), 07.110.629.08 (т. 8, л.д. 30), за август 2008 года №№ 1 (т. 7, л.д. 140-151), 2, 5-6 (т. 8, л.д. 1-23), за сентябрь 2008 года №№ Ау-07954 (т. 8, л.д. 29), Ау-07955 (т. 8, л.д. 28), 001244 (т. 8, л.д. 31), за октябрь 2008 года № 1 (т. 6, л.д. 87-104), за ноябрь 2008 года №№ 1-4 (т. 6, л.д. 108-132), подписанными предприятием и ООО «Строительный трест № 1»; справками о стоимости выполненных работ: за апрель 2007 года (т. 8, л.д. 113), за май 2007 года (т. 12, л.д. 111), за июль 2007 года (т. 11, л.д. 20), за август 2007 года (т. 13, л.д. 125), за сентябрь 2007 года № 6 (т. 15, л.д. 107), за октябрь 2007 года (т. 5, л.д. 86), за декабрь 2007 года (т. 3, л.д. 137), за апрель 2008 года (т. 2, л.д. 2), за май 2008 года (т. 2, л.д. 75), за июнь 2008 года (т. 2, л.д. 172), за июль 2008 года (т. 7, л.д. 88), за август 2008 года (т. 7, л.д. 139), за октябрь 2008 года (т. 6, л.д. 86), за ноябрь 2008 года (т. 6, л.д. 107), также содержащими подписи заявителя и общества, и актом проверки использования средств федерального бюджета и сохранности государственного имущества, находящегося в федеральной собственности в ФШУП «Омская картографическая фабрика», составленным 29.09.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (т. 8, л.д. 137-153).

19.06.2007 налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, где отразил налогооблагаемую базу в сумме 5538662руб., НДС, рассчитанный из неё, в сумме 971072руб., НДС, относящийся на налоговые вычеты, - 421579руб., НДС, причитающийся к уплате в бюджет, - 549493руб. (т. 12, л.д. 96-99). Платёжным поручением от 19.06.2007 № 3054 (т. 12, л.д. 107) НДС в сумме 549604руб. внесён предприятием в бюджет.

21.06.2007 ФГУП «Омская картографическая фабрика» сдало налоговую декларацию за апрель 2007 года с отражением в ней налогооблагаемой базы в 3368043руб., НДС, исчисленного из её расчёта, в 587233руб., НДС, подлежащего налоговому вычету, в 486312руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в 100921руб. (т. 8, л.д. 97-100), уплатив платёжными поручениями от 18.05.2007 № 2912 (т. 8, л.д. 109), от 20.06.2007 № 3059 (т. 8, л.д. 108), из неё 100902руб.

18.07.2007 заявитель в поданной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года исчислил налогооблагаемую базу, равную 5135318руб., НДС, рассчитанный из неё, - 903740руб., НДС, предъявленный к налоговым вычетам, составивший 451115руб., а также НДС к уплате в бюджет – 452625руб. (т. 9, л.д. 126-129), уплатив последний в сумме 452000руб. (платёжное поручение от 18.07.2007 № 3198; т. 9, л.д. 118).

17.08.2007 налогоплательщик сдал налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, заявив в ней налогооблагаемую базу в сумме 6962058руб., НДС, исчисленный из неё, в сумме 1234516руб., НДС, предъявленный к налоговым вычетам, в сумме 495115руб., НДС, надлежащий к уплате, в сумме 739401руб. (т. 11, л. 6-9), уплату которого произвёл платёжным поручением от 17.08.2007 № 3369 (т. 11, л.д. 17).

19.09.2007 предприятие в налоговой декларации по НДС за август 2007 года указало за данный налоговый период налоговую базу в сумме 9036513руб., НДС, рассчитанный из неё, в сумме 1585469руб., НДС, составляющий налоговые вычеты, в сумме 724321руб., НДС, должный к уплате в бюджет, в сумме 861148руб. (т. 14, л.д. 50-53). Платёжным поручением от 19.09.2007 № 3520 (т. 13, л.д. 105) НДС в сумме 860500руб. перечислен.

18.10.2007 ФГУП «Омская картографическая фабрика» налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 года продекларировала налоговую базу – 8521108руб., НДС из неё – 1476039руб., НДС к налоговым вычетам – 754828руб., НДС к уплате в бюджет – 721211руб. (т. 15, л.д. 31-34), уплатив его в сумме 721200руб. платёжным поручением от 18.10.2007 № 3687 (т. 15, л.д. 40).

19.11.2007 заявитель представил налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года со следующими показателями: налогооблагаемая база 3894131руб., НДС, исчисленный из неё, - 680769руб., НДС, относящийся на налоговые вычеты, - 651088руб., НДС к уплате в бюджет – 29681руб. (т. 5, л.д. 73-76), уплата которого в сумме 29700руб. произведена платёжным поручением от 19.11.2007 № 3832 (т. 5, л.д. 84).

18.01.2008 налогоплательщиком подана налоговая декларации по НДС за декабрь 2007 года, где налогооблагаемая база составила 2412314руб., НДС, рассчитанный с неё, - 413073руб., НДС, относящийся к налоговому вычету, - 176705руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 236368руб. (т. 3, л.д. 125-128). Платёжным поручением от 18.01.2008 за № 4019 (т. 3, л.д. 135) НДС за этот налоговый период в сумме 237000руб. уплачен.

17.07.2008 предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с отражением налогооблагаемой базы за этот налоговый период, равной 19347373руб., НДС, исчисленного из неё, - 3371021руб., налоговых вычетов, составивших 1446214руб., и НДС, исчисленного к уплате, – 1924807руб. (т. 1, л.д. 112-115). НДС, заявленный к уплате, внесён в бюджет платёжным поручением от 18.07.2008 № 4772 (т. 1, л.д. 122).

17.10.2008 ФГУП «Омская картографическая фабрика» заявило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогооблагаемую базу по нему, равную 25487474руб., НДС, исчисленный из неё, 4408967руб., НДС, предъявленный к налоговому вычету, составляющий 2521485руб., НДС, подлежащий уплате, - 1887482руб. (т. 7, л.д. 70-73). Платёжными поручениями от 17.10.2008 № 5175 (т. 7, л.д. 80), от 18.11.2008 № 5293 (т. 7, л.д. 81), от 22.12.2008 № 5385 (т. 7, л.д. 84), от 25.12.2008 № 5396 (т. 7, л.д. 82), от 26.12.2008 № 5398 (т. 7, л.д. 83) названная сумма НДС уплачена предприятием в бюджет.

19.01.2009 заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой указал, что налогооблагаемая база составила 8973296руб., сумма НДС, исчисленная 1543388руб., сумма НДС, подлежащего отнесению в налоговые вычеты 911162руб., а сумма НДС, надлежащая к уплате 632226руб. (т. 6, л.д. 70-73). Уплата НДС за данный налоговый период произведена ФГУП «Омская картографическая фабрика» в сумме 632226руб. платёжными поручениями от 27.01.2009 № 5451 (т. 6, л.д. 82), от 20.02.2009 № 5546 (т. 6, л.д. 81), от 18.03.2009 № 5654 (т. 6, л.д. 80).

25.05.2009 ФГУП «Омская картографическая фабрика» в уточнённой налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, указало, что НДС, подлежащий отнесению в состав налоговых вычетов, составляет 571484руб., а НДС, надлежащий к уплате, - 15749руб. (т. 8, л.д. 104-107); в уточнённой налоговой декларации по НДС за май 2007 года, увеличило сумму НДС, включаемого в состав налоговых вычетов, до 2022309руб. и посчитало, что НДС подлежит возмещению в сумме 1051237руб. (т. 12, л.д. 103-106); в уточнённой налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года показало НДС, относящийся на налоговые вычеты, в 4160386руб., а НДС – не к уплате, а к возмещению из бюджета в сумме 3256646руб. (т. 9, л.д. 133-136); в уточнённой налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, сумму НДС, составляющего налоговый вычеты, увеличило до 3632691руб. и предъявило к возмещению НДС в сумме 2398175руб. (т. 11, л.д. 13-16); в уточнённой налоговой декларации по НДС за август 2007 года, отразило НДС, предъявленный к налоговым вычетам, в сумме 5564685руб., НДС к возмещению из бюджета – 3979216руб. (т. 14, л.д. 44-47), а в уточнённой налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 года - НДС, заявленный к налоговому вычету, увеличил до 2579879руб., НДС к возмещению в сумме 1103840руб. (т. 15, л.д. 36-39).

26.05.2009 заявитель в уточнённой налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года увеличил сумму НДС, предъявленного налоговым вычетам до 3939484руб., НДС в сумме 3258715руб. поставил к возмещению (т. 5, л.д. 80-83); в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год отразил 9983770руб. НДС, подлежащего вычету, 6612749руб. НДС, предъявленного возмещению (т. 1, л.д. 118-121); в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, заявил сумму НДС, относящегося на налоговые вычеты, равной 2019113руб., а НДС к возмещению в сумме 475725руб. (т. 6, л.д. 76-79).

28.05.2009 предприятие представило в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска уточнённую налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету, увеличена до 4935224руб., вследствие чего НДС подлежит не уплате, а в сумме 4522151руб., - возмещению из бюджета (т. 3, л.д. 131-139) и уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету, составила 6482757руб., вследствие чего НДС в сумме 2073790руб. подлежит возмещению из бюджета (т. 7, л.д. 76-79).

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска проведены камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых декларации, представленных ФГУП «Омская картографическая фабрика», по результатам которых 07.09.2009 и 08.09.2009 составлены акты №№ 11-18/16470 ДСП (т. 3, л.д. 53-57), 11-18/16470-1 ДСП (т. 1, л.д. 86-90), 11-18/16470-2 ДСП (т. 10, л.д. 119-123), 11-18/16470-3 ДСП (т. 14, л.д. 119-123), 11-18/16470-4 ДСП (т. 13, л.д. 69-73), 11-18/16474 ДСП (т. 9, л.д. 91-95), 11-18/16470-5 ДСП (т. 7, л.д. 21-25), 11-18/16470-6 ДСП (т. 6, л.д. 16-20) и 11-18/16543 ДСП (т. 5, л.д. 59-64), 11-18/16558 ДСП (т. 12, л.д. 54-58), 11-18/16558-1 ДСП (т. 8, л.д. 75-79), а 14.10.2009, по отклонению возражений, поданных предприятием (т. 1, л.д. 98-102; т. 3, л.д. 86-90, т. 6, л.д. 57-61, т. 7, л.д. 55-58, т. 10, л.д. 139-143, т. 12, л.д. 76-80, т. 13, л.д. 115-119, т. 14, л.д. 79-83, т. 15, л.д. 6-10), вынесены решения №№ 11-18/9053 ДСП (т. 13, л.д. 75-82), 11-18/9053-1 ДСП (т. 10, л.д. 110-117), 11-18/9053-2 ДСП (т. 6, л.д. 25-32), 11-18/9053-3 ДСП (т. 7, л.д. 40-47), 11-18/9053-4 ДСП (т. 1, л.д. 18-25), 11-18/9053-5 ДСП (т. 14, л.д. 129-136), 11-18/9053-6 ДСП (т. 3, л.д. 58-65), 11-18/9053-7 ДСП (т. 5, л.д. 18-25), 11-18/9053-8 ДСП (т. 12, л.д. 45-52), 11-18/9053-9 ДСП (т. 8, л.д. 67-74), 11-18/9053-10 ДСП (т. 9, л.д. 96-103) и решения об отказе в возмещении, предъявленного к этому НДС, за №№ 11-18/9052 (т. 13, л.д. 74), 11-18/9052-1 (т. 10, л.д. 118), 11-18/9052-2 (т. 6, л.д. 33), 11-18/9052-3 (т. 7, л.д. 48), 11-18/9052-4 (т. 1, л.д. 26), 11-18/9052-5 (т. 14, л.д. 128), 11-18/9052-6 (т. 3, л.д. 66), 11-18/9052-7 (т. 5, л.д. 26), 11-18/9052-8 (т. 12, л.д. 53), 11-18/9052-10 (т. 9, л.д. 104).

Первыми из обозначенных ненормативных правовых актов налоговым органом предприятию предложено внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учёт и уплатить НДС за перечисленные выше налоговые периоды, по которым были представлены уточнённые налоговые декларации, в суммах, заявленных им к уплате в налоговых декларациях за эти налоговые периоды, представленных им первоначально, а вторыми - отказано в возмещении НДС, предъявленного к этому в уточнённых налоговых декларациях.

Из данных решений ИФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска видно, что в их основание налоговым органом положена следующая оценка описанным обстоятельствам и представленным ФГУП «Омская картографическая фабрика» документам.

Исходя из пунктов 1.5 и 1.6 государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07 налоговый орган пришёл к выводу о том, что предприятие выполняет функции посредника между Роскартографией и ООО «Строительный трест № 1», а сложившиеся с участием налогоплательщика отношения надлежит квалифицировать как агентские (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), где заявитель является агентом, вследствие чего для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 НК РФ, в силу которого налогооблагаемой базой агента признаётся сумма вознаграждения, полученного им от принципала, а иные затраты, понесённые при этом, есть расходы последнего – Роскартографии, но не ФГУП «Омская картографическая фабрика».

Сославшись на осмотр строительного объекта, проведённого 26.06.2009, пункты 4.3, 5.8, 8.12 и 11.3 государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07 инспекция пришла к заключению, что его строительство не закончено и в отсутствие доказательств иного не определена организация, эксплуатирующая его, что означает наличие права собственности на этот объект у Роскартографии и отсутствие у предприятия, не назначенного лицом, его эксплуатирующим и не понёсшим собственных расходов на его строительство, каких-либо прав на него, необходимых для отнесения затрат, связанных с его строительством, в состав расходов, а НДС, уплаченного поставщикам работ и услуг, в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате им в бюджет.

Заключив из пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 3, 4 статьи 753 ГК РФ, что результат работ по договору строительного подряда может быть передан как по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, так и при выполнении работ по отдельному этапу, если эти этапы были оговорены, заинтересованное лицо, обратившись к пункту 3.1 государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07, предусматривающему три этапа выполнения работ (начальный, промежуточный и конечный), а в календарном графике - приложении к нему, не подписанным со стороны налогоплательщика, - определено 12 периодов времени, сочло, что акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости не подтверждают ни окончательную приёмку этих работ, ни их окончательную стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на заказчика.

При финансировании строительства из федерального бюджета и соответственно уплате НДС продавцу строительно-монтажных и иных выполненных при этом работ за счёт денежных средств, полученных из федерального бюджета, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ не может возникнуть права на налоговый вычет, поскольку расходы предприятия, связанные с расчётами с поставщиками и уплатой им НДС, не обладают реальным характером. Денежные средств, полученные налогоплательщиком на финансирование строительства, названы при этом ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска субсидиями, а иной, чем данный вывод, повлечёт, по мнению инспекции, повторное возмещение НДС из бюджета. В подтверждение этого утверждения при оценке возражений налогоплательщика, заинтересованное лицо привело письмо Министерства финансов от 31.08.2009 № 03-07-14/91.

Отклоняя возражения, представленные ФГУП «Омская картографическая фабрика» на акты камеральных налоговых проверок, основанные на Положении по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 167 (далее – ПБУ 2/94), Положении по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённого письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 160 (далее - Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций), Методическом пособии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001 (далее - МДС 11-15.2001), налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 171 НК РФ, пункты 1, 5 статьи 172 НК РФ и пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, указав на отсутствие правых оснований для принятия незавершённого строительством объекта, работы по строительству которого были выполнены, к бухгалтерскому учёту предприятия до сдачи этого объекта в эксплуатацию и назначения налогоплательщика эксплуатирующим его лицом.

Не согласившись с перечисленными решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их (т. 13, л.д. 107-114; т. 15, л.д. 12-19) в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, однако, решениями от 30.11.2009 №№ 16-17/17411 (т. 8, л.д. 80-83), 16-17/17412 (т. 7, л.д. 16-20), 16-17/17413 (т. 9, л.д. 105-108), 16-17/17414 (т. 10, л.д. 124-127), 16-17/17415 (т. 6, л.д. 21-24), 16-17/17416 (т. 1, л.д. 27-30), 16-17/17417 (т. 12, л.д. 59-62), 16-17/17418 (т. 13, л.д. 83-86), 16-17/17423 (т. 5, л.д. 27-30), 16-17/17422 (т. 14, л.д. 124-127), 16-17/17424 (т. 3, л.д. 67-70) вышестоящий налоговый орган, не усмотрев оснований для их отмены, оставил их без изменения, что обусловило обращение ФГУП «Омская картографическая фабрика» с настоящими заявлениями о признании ненормативных правовых актов заинтересованного лица в указанной ранее части недействительными в судебном порядке арбитражным судом.

Предъявленные требования предприятие мотивировало тем, что заявитель полномочиями заказчика – застройщика наделён приказом Роскартографии от 03.04.2007 № 32-пр, вследствие чего к его отношениям с генеральным подрядчиком, основанным на власти и подчинении, и не могут, вопреки позиции налогового органа, полагающего, что в данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения, регулируемые статьёй 1005 ГК РФ, применены нормы гражданского законодательства. Более того, довод инспекции об этом, продолженный ссылкой на пункт 1 статьи 156 НК РФ, впервые был приведён заинтересованным лицом в оспоренных решениях, в связи с чем, отсутствуя в актах камеральных налоговых проверок, не мог быть оценён налогоплательщиком при рассмотрении их материалов, что лишило его права на представление относительного этого своих объяснений, предоставленного пунктом 4 статьи 101 НК РФ, и, в свою очередь, является по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и обстоятельством, влекущим признание их недействительными. При этом, обращение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска к пункту 1 статьи 156 НК РФ неправомерно, поскольку эта норма законодательства о налогах и сборах распространяется на случаи осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в то время как ФГУП «Омская картографическая фабрика» руководствовалось, в том числе Положением о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счёт средств федерального бюджета, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 714 (далее - Положение).

Опровержением утверждения инспекции о том, что расходы по выполненным строительно-монтажным работам относятся на затраты Роскартографии, а не предприятия, последнее нашло в пункте 3 приказа от 03.04.2007 № 32-пр, предусматривающем обязанность заявителя предоставлять государственному заказчику бухгалтерскую и статистическую отчётность об использовании выделенных на эти цели финансовых средств.

Суждение налогового органа, состоящее в том, что не завершение строительства Омской картографической фабрики и не определение налогоплательщика как эксплуатирующей её организации препятствует принятию им к затратам расходов, понесённых при её строительстве, а НДС, уплаченного продавцу строительно-монтажных работ, к налоговому вычету, ввиду того, что фактически ФГУП «Омская картографическая фабрика» каких-либо расходов не понесла, заявитель счёл противоречащим пунктам 7 – 10 ПБУ 2/94, пунктам 1.4, 2.2, подпункту 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, подпункту 1.2.3 МДС 11-15.2001, Положению о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утверждённому постановлением Государственного строительного комитета СССР от 2 февраля 1988 года № 16.

В целях обоснования несоответствия вывода ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о том, что заказчиком (госзаказчиком) или собственником объекта предприятие не является, налогоплательщик сослался на отсутствие в НК РФ этого понятия и обратился за его уяснением к пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ), пункту 2 ПБУ 2/94, пункту 1.4 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, из которых пришёл к заключению, что его деятельность, основанная на приказе Роскартографии от 03.04.2007 № 32-пр и государственном контракте от 17.04.2007 № 00-01-07, есть инвестиционная, что означает наличие у ФГУП «Омская картографическая фабрика» прав владения, пользования и распоряжения «на строящийся объект». Правом же собственности в отношении такого объекта предприятие в силу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ) обладать не может, что, однако, полагает, не может влияющим на разрешение вопроса о наличии права на получение им налогового вычета и возмещение НДС.

Анализ заинтересованным лицом условий государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07, заключающийся в том, что им не предусмотрена ежемесячная поэтапная сдача работ, а акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 лишь подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчётов и не тождественны актам предварительной приёмки результата отдельного этапа работ, с которыми связан переход риска на заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ, равно как и календарного графика производства работ относительного того, что последний, являясь приложением к первому из названных документов, не согласован и не подписан налогоплательщиком, по мнению заявителя, не имеют значения для вывода о правомерности или неправомерности действий ФГУП «Омская картографическая фабрика» в части предъявления рассматриваемого НДС к вычету и заявления возникшей разницы к возмещению постольку, поскольку он не свидетельствует о том, что заявителем были допущены какие-либо нарушения, повлекшие неверное исчисление НДС, а потому приведение этих утверждений в обжалованных ненормативных правовых актов не согласуется с пунктом 8 статьи 101 НК РФ. Более того, эти утверждения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска противоречат пунктам 9.3 – 9.6 статьи 9 государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07, из которых следует, что при подписании обозначенных документов работы, отражённые в них, считаются принятыми. Представив в числе прочих и данные документы, предприятие выполнило все требования, предъявляемые к нему как к налогоплательщику статьёй 171 НК РФ.

Довод инспекции о том, что финансирование строительства объекта за счёт денежных средств, поступающих из федерального бюджета, рассматриваемых как субсидии, препятствует реализации права на налоговый вычет и возмещение НДС и что в настоящем случае предполагается повторное возмещение этого налога из бюджета, ФГУП «Омская картографическая фабрика» не сочло обоснованным, указав, сославшись на статьи 169, 170 - 173 НК РФ, на то, что ими не предусмотрены в этой связи какие-либо ограничения, в подтверждение чего привело письмо Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.03.2006 № 08-27/1-033381, письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2008 № 03-07-11/181, письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2009 № 3-1-11/544@, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3266/07 и судебные акта, принятые федеральными судами различных округов. Кроме того, предприятие особо выделило, что никаких субсидий из федерального бюджета для компенсации расходов им получено не было.

В дополнение к изложенному выше, приведённому налогоплательщиком в заявлениях, им было обращено внимание на то, что решениями, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок, НДС, отнесённый в состав налоговых вычетов в уточнённых налоговых декларациях, был предложен к уплате, но законных оснований, учитывая то, что по первоначально поданным налоговым декларациям он был уплачен в бюджет, а также то, что у ФГУП «Омская картографическая фабрика» наличествует переплата по нему в сумме 8121580руб., такое предложение не имеет.

Сочло предприятие необходимым указать и на то, что, по его мнению, возражения, поданные им по актам камеральных налоговых проверок, по существу не были рассмотрены налоговым органом, ограничившимся лишь приведением в них положений законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учёте, не опровергающих их.

В пояснениях, данных ФГУП «Омская картографическая фабрика» по получению отзыва ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, предприятие, повторяя то, что рассматриваемые взаимоотношения, возникшие, в том числе из государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07, не могут быть оценены как основанные на договорах поручения, комиссии либо агентирования, не оставив при этом суждение о том, что в данном случае присутствуют отношения власти и подчинения, утвердительно заявило, что означенный государственный контракт есть государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, условия которого соответствуют статье 764 ГК РФ, а из статьи 9 этого государственного контракта заключило, что «фактически государственным заказчиком все функции возложены на предприятие», и вновь отверг ссылку заинтересованного лица на статью 156 НК РФ, заметив, что последним признаётся то, что ФГУП «Омская картографическая фабрика» вознаграждения за выполняемые им обязанности не получало.

Вместе с этим, налогоплательщик, указав на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07, отметил, что в исследуемых правоотношениях он являлся по смыслу ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ застройщиком и данным судебным актом подтверждена обоснованность его права на налоговый вычет и возмещение НДС вне зависимости от источника финансирования.

Довод инспекции о том, что предприятие не определено эксплуатирующим объект лицом, ФГУП «Омская картографическая фабрика» отклонило, заявив, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что таким лицом названо иное, а не оно, и сославшись на пункт 4.1.3 государственного контракта от 16.07.2009 № 00-02-09 на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики в г. Омске, предусматривающий обязательство Роскартографии определить после ввода объекта в эксплуатацию порядок передачи поставленного оборудования в хозяйственное ведение заявителя, что свидетельствует о фактическом использовании и названного объекта.

Не согласился налогоплательщик и с наделением правом собственности на строящееся здание Роскартографии, имеющей как орган исполнительной власти Российской Федерации полномочия собственника только в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения его функций, а в силу пункта 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных инвестиций государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечёт увеличение уставного фонда унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) предприятиях, что и предусмотрено статьёй 14 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, следствием чего явился вывод, что по окончании строительства ФГУП «Омская картографическая фабрика» будет передан завершённый объект в счёт увеличения его уставного капитала.

ИФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска, возражая доводам заявителя, в письменных отзывах привела те же суждения, что и в обжалованных ненормативных правовых актах, а в дополнении к ним добавила, что ФГУП «Омская картографическая фабрика» производило оформление первичных бухгалтерских документов в нарушение пункта 1.6 государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07, поскольку в силу правила, закреплённого в нём, предприятие действует при выполнении возложенных на него обязательств от имени Роскартографии как государственного заказчика.

Нормы ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, вопреки мнению налогоплательщика, не могут быть распространены, учитывая, что заявитель по смыслу названного Федерального закона, не являясь государственным заказчиком, не отвечает перед ООО «Строительный трест № 1» по обязательствам, возникающим из государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07. Эта позиция, как считает налоговый орган, подтверждается и отзывом Росреестра.

Относительно предложения предприятию оспоренными решения уплатить НДС при наличии по нему переплаты, заинтересованное лицо сослалось на то, что вынесенные ненормативные правовые акты соответствуют приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – приказ ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@), а эта допущенная им формулировка не обязывает налогоплательщика уплатить указанные в них суммы НДС, в предлагает сделать это на его (заявителя) усмотрение, а потому не влияет на его права и законные интересы. Переплата, названная в решениях, составившая 8121580руб., возникла вследствие уплаты предприятием НДС, исчисленного в первоначально поданных налоговых декларациях, и приведена в них в качестве основания для отказа в привлечении его к налоговой ответственности.

Третье лицо в письменном отзыве ограничилось указанием на то, что является правопреемником государственного заказчика по государственному контракту от 17.04.2007 № 00-01-07. Эксплуатирующая организация будет определена после приёмки законченного строительство объекта в эксплуатацию, что не исключает возможности определения эксплуатирующим лицом заявителя, что повлечёт согласно пункту 5 статьи 79 БК РФ, статьи 14 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ закрепление рассматриваемого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения с одновременным увеличением его уставного капитала, увеличение же его на сумму бюджетных инвестиций не предусмотрена.

Исследовав и проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ФГУП «Омская картографическая фабрика» в части признания недействительными решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.10.2009 № 11-18/19053 ДСП в части в части предложения уплатить НДС в сумме 861148руб., № 11-18/19053-2 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 549493руб., № 11-18/19053-2 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 632226руб., № 11-18/19053-3 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 1887482руб., № 11-18/19053-4 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 1924807руб., № 11-18/19053-5 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 721211руб., № 11-18/19053-6 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 236368руб., № 11-18/19053-7 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 29681руб., № 11-18/19053-8 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 739401руб., № 11-18/19053-9 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 85172руб., № 11-18/19053-10 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 452851руб., а в остальной части не находит оснований для этого, основываясь на следующем.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ этот Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статья 1 данного Федерального закона раскрывает содержание понятий, используемых в нём, понимая под инвестициями - денежные средства, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, а под инвестиционным проектом - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Статья 2 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ распространяет его действие на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, а стать 3 признаёт объектами капитальных вложений в Российской Федерации находящиеся, в том числе в государственной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений согласно статье 4 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, являются: инвесторы – физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы), осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики – физические и юридические лица, уполномоченные на то инвесторами (либо сами инвесторы), осуществляющие реализацию инвестиционных проектов и не вмешивающиеся в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними, наделённые инвесторами правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации; подрядчики - физические и юридические лица, выполняющие работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; пользователи объектов капитальных вложений – физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты; и другие лица, однако, содержание этой категории ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ не определено.

Статьёй 8 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ закреплено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; их условия сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ предусмотрено, что размещение заказов на подрядные строительные работы для государственных нужд за счет средств федерального бюджета при реализации соответствующих инвестиционных проектов производится государственными заказчиками в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2001 года № 860 утверждена Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы (2002-2010 годы), пунктом 8 таблицы 27 подпрограммы «Прогрессивные технологии картографо-геодезического обеспечения» которого предусмотрено строительство картографической фабрики в г. Омске.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2004 года № 37-р утверждён перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2004 год, финансируемых за счёт государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2004 год, в число которых включён и рассматриваемый объект, нахождение которого в этом перечне далее неоднократно подтверждалось (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2004 года № 1467-р, от 7 февраля 2006 года № 140-р, от 8 февраля 2007 года № 146-р, от 29 декабря 2007 года № 1965-р).

Приведённые обстоятельства, а именно: включение строительства Омской картографической фабрики в Федеральную адресную инвестиционную программу; Омской картографической фабрики - в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2004 год, финансируемых за счёт государственных капитальных вложений, позволяют согласиться с позицией ФГУП «Омской картографической фабрика», состоящей в том, что финансирование строительства этого объекта осуществлялось Роскартографией, отвечающей при этом признакам инвестора, заключённым в пункте 2 статьи 4 ФЗ от 25 декабря 1999 года № 39-ФЗ, в соответствии с положениями данного Федерального закона и деятельность её, предприятия и ООО «Строительный трест № 1», направленная на создание нового здания Омской картографической фабрики, регулируется, в частности и этим Федеральным законом.

Возражения ИФНС Росси № 1 по Центральному административному округу г. Омска относительно квалификации рассматриваемых отношений с участием предприятия как регулируемых ФЗ от 25 декабря 1999 года № 39-ФЗ суд не может признать в достаточной степени обоснованными, считая, что такое условие государственного контракта от 17.04.2007 № 00-01-07 как осуществление обеспечения строительства предприятием от имени Роскартографии, не означает неправомерности составления первичных бухгалтерских документов от собственного имени, а свидетельствует лишь о смешении в этом контракте обязательств, регулируемых различным законодательством, возникающих из различных оснований, но в тоже время подтверждает специальную дееспособность ФГУП «Омская картографическая фабрика» и в отношении денежных средств (капитальных вложений), полученных из федерального бюджета, и в отношении строящегося объекта. Вывод же инспекции о том, что лицом, ответственным за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.04.2007 № 00-01-07, является не заявитель, а Роскартография, суд считает обстоятельством, не относящимся к предмету доказывания по настоящему спору, а потому не имеющим правового значения для его разрешения.

Вмести с этим, эти же обстоятельства не позволяют считать верным заключение налогового органа о выполнении предприятием в рассматриваемом случае обязательств, основанных на договорах поручения, комиссии или агентирования, имеющихся, как верно отмечено заявителем, тогда, когда лицо, выполняющее поручение (в широком смысле), исполняет его за вознаграждение, выплата какового заявителю государственным контрактом от 17.04.2007 № 00-01-07 не предусмотрена, и применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регламентирующих таковые, равно как статьи 156 НК РФ, определяющей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, ссылка инспекции на которую в обжалованных решения, по мнению суда, также в любом случае не имеет правового значения для разрешаемого спора.

Между тем, нормы ФЗ от 25 декабря 1999 года № 39-ФЗ не регулируют отношения в сфере налогообложения, по смыслу которых ФГУП «Омская картографическая фабрика» как заказчик, по мнению суда, лишена права на налоговый вычет по НДС в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ и права на его возмещение в порядке, определённом статьёй 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации. При этом, как полагает суд, плательщиком НДС, по смыслу данной нормы законодательства о налогах и сборах, может быть признана не любая организация, а лишь организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. По убеждению суда, только при реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность по исчислению и уплате НДС, именно при уплате НДС в составе товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, у него возникает право на налоговый вычет по нему и его возмещение.

Этот вывод, по мнению суда, следует из исключения законодателем из числа налогоплательщиков НДС физических лиц, но включения в него индивидуальных предпринимателей, поскольку только при реализации последними из названных субъектов товаров (работ, услуг) имеет место быть реализация в смысле объекта налогообложения НДС.

В рассматриваемом случае суд не усматривает при выполнении заявителем функций заказчика в значении, придаваемом ему пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 25 декабря 1999 года № 39-ФЗ, предпринимательской деятельности, отвечающей признакам, отличающим её от иной, закреплённым абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, вследствие чего при приобретении работ и услуг предприятие не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, как следствие, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления именно ФГУП «Омская картографическая фабрика» операций, признаваемых объектами налогообложения, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении только таких товаров (работ, услуг).

Именно в этой связи суд считает имеющим правовое значение то, что объект, для строительства которого ФГУП «Омская картографическая фабрика» приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учёту, вследствие как этого, так и того, что такое лицо до настоящего времени не определено инвестором - Роскартографией, а впоследствии Росреестром, нет оснований для заключения о том, что предприятие может быть признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение НДС по данным операциям. Ввиду этих обстоятельств суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07, основанное на рассуждениях, где такие обстоятельства, во-первых, присутствовали, во-вторых, участниками спорных правоотношений (инвестором, заказчиком, подрядчиком) являлись коммерческие организации, не имеющие в отличие от Роскартографии и ФГУП «Омская картографическая фабрика» специальной дееспособности, оказывающей влияние на возможность перехода права собственности на денежные средства (капитальные вложения) от инвестора – государственного органа заказчику – унитарному предприятию, и где, в-третьих, заказчик использовал объект инвестиций на момент освоения капитальных вложений в него в своей предпринимательской деятельности. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в названном судебном акте вывод о том, что «полученные обществом (но не предприятием, что имеет значение исходя из изложенного выше) от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества», при том, что «закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором», не содержит мотивов, необходимых для оценки приведённого вывода как обязательного к применению.

Условия государственного контракта от 16.07.2009 № 00-02-09 на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики в г. Омске (т. 1, л.д. 123-130) подтверждают, что заявитель по смыслу ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ является заказчиком, но то, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект, не свидетельствуют. Это же обстоятельство указано и в отзыве Росреестра.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям в отношении ФГУП «Омская картографическая фабрика» не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 НК РФ, вследствие чего внесение предприятием в бухгалтерский и налоговый учёт изменений, повлекших увеличение НДС, предъявленного к налоговым вычетам на суммы НДС, уплаченного заявителем поставщикам при оплате работ и услуг, связанных со строительством Омской картографической фабрики, и предъявление его к возмещению из бюджета нельзя признать правомерным, а решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.10.2009 №№ 11-18/19052 ДСП, 11-18/19052-1 ДСП, 11-18/19052-2 ДСП, 11-18/19052-3 ДСП, 11-18/19052-4 ДСП, 11-18/19052-5 ДСП, 11-18/19052-6 ДСП, 11-18/19052-7 ДСП, 11-18/19052-8 ДСП, 11-18/19052-10 ДСП несоответствующими им.

Одновременно с этим, суд соглашается с оценкой заявителя доводов налогового органа, касающихся этапов выполнения и приёмки работ, оплаты их за счёт денежных средств, выделенных из федерального бюджета, не имеющих правового значения и не являющих исходя из названных норм законодательства о налогах и сборах основанием для вывода об отсутствии у предприятия права на налоговый вычет и возмещение НДС. Выводы же заинтересованного лица о получении ФГУП «Омская картографическая фабрика» денежных средств как субсидий из федерального бюджета и «повторном» возмещении НДС произвольны, поскольку таковые не отвечают понятию субсидии, а усмотренное в действиях ФГУП «Омская картографическая фабрика» двойное возмещение НДС не соответствует фактическим обстоятельствам. Получение предприятием денежных средств, направленных, в том числе на уплату НДС поставщикам, из бюджета не означает иного. Опровержением этого не может быть признано письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2009 № 03-07-14/91, как, в частности, в силу отсутствия в данном случае субсидий, его информационно-разъяснительного для налоговых органов характера этого письма, так и ввиду противоречия его названным заявителем письмам Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2008 № 03-07-11/181, ФНС России от 28.07.2009 № 3-1-11/544@.

Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.03.2006 № 08-27/1-03381 (т. 1, л.д. 69-70) не опровергает, как и перечисленные выше письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, приведённый ранее в настоящем решении вывод суда, изложенный по существу спора, а подтверждают лишь несостоятельность заключения заинтересованного лица о неправомерности отказа в реализации права на налоговый вычет по НДС и его возмещение из бюджета в случае производства расчёта с продавцами товаров (работ, услуг) за счёт денежных средств, полученных из бюджета.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для признания соответствующими НК РФ решений ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.10.2009 №№ 11-18/19053 ДСП, 11-18/19053-1 ДСП, 11-18/19053-2 ДСП, 11-18/19053-3 ДСП, 11-18/19053-4 ДСП, 11-18/19053-5 ДСП, 11-18/19053-6 ДСП, 11-18/19053-7 ДСП, 11-18/19053-8 ДСП, 11-18/19053-9 ДСП, 11-18/19053-10 ДСП в частях, содержащих предложение уплатить НДС, неправомерно, по мнению суда, отнесённого по уточнённым налоговым декларациям в состав налоговых вычетов, и предъявленного к возмещению из бюджета, поскольку предлагаемые к уплате суммы НДС внесены ФГУП «Омская картографическая фабрика» в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждено и приведёнными выше платёжными документами, представленными в материалы дела, и перечисленными ненормативными правовыми актами инспекции и дополнением к отзывам, указывающим на это.

При этом, суд не находит оснований согласиться с возражениями налогового органа, аргументированными ссылками на приказ ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, учитывая, что форма решения, принятого по результатам налоговой проверки, предусмотренная приложением № 15 к нему, не может быть применена в строгом соответствии в настоящему случае, принимая во внимание обстоятельство, установленное налоговыми проверками, окончившимися вынесением оспоренных решений, а именно, уплату заявителем НДС, подлежавшего к этому, означающую отсутствие недоимки, должной к внесению в бюджет во исполнение решения, исполнение какового не может быть оставлено на усмотрение налогоплательщика и не может не влечь в силу этого обязательных для него правовых последствий, затрагивая, тем самым, а в случае, если оно не соответствует налоговому законодательству, не нарушая его прав и законных интересов.

В дополнение к изложенному суд считает необходимым отметить, что предприятию обеспечена возможность привести свои объяснения по существу всех доводов инспекции, указанных в оспоренных им решениях, при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и с заявлением в арбитражный суд. Отсутствие какого-либо довода в акте камеральной налоговой проверки, но воспроизведение его в решении, вынесенном по результатам его рассмотрения, не изменяющего его (решения) сути, при том, что впоследствии у налогоплательщика имелась возможность привести свои возражения на него, в том числе перед вышестоящим налоговым органом, суд не находит существенным нарушением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска процедуры вынесения такого решения, влекущим в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание его недействительным в любом случае. Равным образом суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что оценка возражениям предприятия, поданным на акты камеральных налоговых проверок, заинтересованным лицом в принятых им по итогам их рассмотрения не дана. Является или не является такая оценка надлежащей исходя из их полноты или соответствия законодательству о налогах и сборах также не есть основание для констатации допущения инспекцией нарушения, предусмотренного пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования ФГУП «Омская картографическая фабрика» частично, относит по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины в сумме 22000руб., уплаченной им при подаче заявлений согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ платёжными поручениями от 14.12.2009 №№ 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требования федерального государственного унитарного предприятия «Омская картографическая фабрика» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решений от 14.10.2009 №№ 11-18/19053 ДСП, 11-18/19053-1 ДСП, 11-18/19053-2 ДСП, 11-18/19053-3 ДСП, 11-18/19053-4 ДСП, 11-18/19053-5 ДСП, 11-18/19053-6 ДСП, 11-18/19053-7 ДСП, 11-18/19053-8 ДСП, 11-18/19053-9 ДСП, 11-18/19053-10 ДСП частично недействительными, решений от 14.10.2009 №№ 11-18/19052 ДСП, 11-18/19052-1 ДСП, 11-18/19052-2 ДСП, 11-18/19052-3 ДСП, 11-18/19052-4 ДСП, 11-18/19052-5 ДСП, 11-18/19052-6 ДСП, 11-18/19052-7 ДСП, 11-18/19052-8 ДСП, 11-18/19052-10 ДСП недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.10.2009 № 11-18/19053 ДСП в части в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 861148руб., № 11-18/19053-2 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 549493руб., № 11-18/19053-2 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 632226руб., № 11-18/19053-3 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1887482руб., № 11-18/19053-4 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1924807руб., № 11-18/19053-5 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 721211руб., № 11-18/19053-6 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 236368руб., № 11-18/19053-7 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29681руб., № 11-18/19053-8 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739401руб., № 11-18/19053-9 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 85172руб., № 11-18/19053-10 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 452851руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Омская картографическая фабрика» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045504039184, имеющей местонахождение: 644052, <...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Омская картографическая фабрика», зарегистрированного юридическим лицом 10.12.1991 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500757809, имеющего местонахождение: 644099, <...>, 22000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платёжным поручениям от 14.12.2009 №№ 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич