Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Отрах А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Хусайновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 435,65 руб. (с учетом увеличения суммы иска),

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 - по доверенности от 01.01.2021 № 03-21 сроком до 31.12.2021, диплом (паспорт);

от ответчика - ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, общество, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Оружие» (далее – ответчик, ООО «Магазин «Оружие») задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 в размере 23 435, 65 руб.

Определением суда от 20.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 заявление назначено к рассмотрению в общем порядке.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в размере 68 435, 65 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 09.11.2021 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержала заявление в уточненной редакции.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, ООО «Магазин «Оружие» осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, образует твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит».

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер, ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Омска как региональный оператор, оно оказывает услуги вне зависимости от волеизъявления сторон и не вправе отказаться от оказания таких услуг даже в отсутствие письменного договора и, следовательно, вправе требовать их оплаты.

Как указывает истец, в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 года истец оказал ответчику соответствующие услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 68 435, 65 руб., однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, признал иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

Поскольку договор на обращение с ТКО между региональным оператором и ответчиком не был подписан ни добровольно, ни в принудительном порядке, ООО «Магнит» при расчёте исковых требований исходит из типовых условий.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно доводам искового заявления ООО «Магнит» за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 оказало ответчику услуги на сумму 68 435, 65 руб.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По доводам отзыва, ООО «Магазин «Оружие» возражало относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Из пояснений ответчика следует, основным видом деятельности ООО «Магазин «Оружие» является оптовая и розничная продажа оружия и сопутствующих непродовольственных товаров.

Все возникающие в ходе своей деятельности отходы ответчик сдает по мере накопления в качестве вторичного сырья Фонду развития городской среды «Народная уборка» и ИП ФИО3, иных твердых отходов ООО «Магазин «Оружие» не имеет.

В качестве подтверждения своей позиции ответчик представил в материалы дела договор от 05.03.2020 на поставку отходов производства и потребления V класса опасности, согласно условиям настоящего договора, поставщик обязуется поставить покупателю отходы V класса опасности, а покупатель обязуется принять оплатить его по цене, согласованной сторонами, а также закупочные акты.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчик сдавал ИП ФИО3 картон и пленку оставшейся от реализованной продукции.

Также ответчик пояснил, что оружие и патроны с соответствии с действующими правилами реализуются в фабричной упаковке, комната отдыха у общества отсутствует, сотрудники в здании, где ООО «Магазин «Оружие» осуществит свою деятельность, прием пищи не осуществляют, курение запрещено, бухгалтерия ведется в электронном виде, документы в бумажном виде содержат конфиденциальные сведения и утилизации не подлежат. Таким образом, твердые коммунальные отходы не образуются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела с учетом представленных ответчиком документов и не опровергнутых истцом пояснений не следует реальность оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнута презумпция оказания услуг в рамках абонентского договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также принимая во внимание, что ООО «Магнит» не представило доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период времени, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман