Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционера акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, акционера акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

истица – не явилась, извещена;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена;

от третьих лиц:

- Гроссу Т.И. – не явилась, извещена;

- от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО6 по доверенности от 28.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», Общество) ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Омсктрансстрой» (далее – ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в срок в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, избранных 25.09.2020.

2. Об избрании Совета директоров в новом составе:

2.1) ФИО7 - директор ООО «Секанс», инженер.

2.2.) ФИО8 - директор ООО «Сомос», инженер.

2.3) ФИО1 – менеджер банка, мажоритарный акционер Общества.

2.4) ФИО2 (далее – ФИО2) – учитель школы, мажоритарный акционер Общества.

2.5) ФИО9 (далее – ФИО9) – инженер-программист.

2.6) ФИО3 (далее - ФИО3) – инженер-конструктор, мажоритарный акционер Общества.

2.7) ФИО5 - адвокат.

Исполнение решения по настоящему делу и обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» истица просит возложить на акционера ФИО1 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, расходы на подготовку и проведение собрания возместить за счет средств Общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2021.

03.03.2021 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истицы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 09.03.2021.

Определением арбитражного суда от 09.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.06.2021.

30.04.2021 ФИО1 представлено в суд посредством электронной почты дополнение к исковому заявлению, поддерживающее доводы заявленного иска.

03.06.2021 в суд посредством «Мой Арбитр» от истицы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021, представителем АО «Омсктрансстрой» представлен отзыв на исковое заявление о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, согласно которому, ответчик считает, что удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку в настоящее время реализация прав истицы, как акционера, ограничена, и порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, установленный действующим законодательством, нарушен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Омской области (далее – третьи лица), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2021.

28.07.2021 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истицы, просила рассмотреть дела в её отсутствие.

03.08.2021 в суд от ФИО1 в электронном виде поступили ходатайство о приобщении доказательств (ответы судов на запросы о разъяснениях) к материалам дела и заявление о фальсификации доверенности представителя АО «Омсктрансстрой», подписанной директором Общества ФИО10 (далее – ФИО10) и заверенной печатью ответчика.

В обоснование заявления истица указала, что печать, которой заверена подпись ФИО10, не является официально-зарегистрированной печатью Общества, ФИО10 генеральным директором АО «Омсктрансстрой» не является.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, представитель ответчика пояснил, что состоялось общее собрания акционеров Общества, вопрос № 6 повестки дня полностью соответствует той повестке, которую ФИО1 требует поставить на внеочередном общем собрании акционеров.

Представителем ТУ Росимущества в Омской области представлен отзыв, в котором третье лицо пояснило, что считает требования, заявленные истицей, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 04.08.2021 судебное разбирательство в связи с поступившими в материалы дела документами отложено на 09.09.2021.

07.09.2021 в суд от ФИО1 поступили посредством «Мой Арбитр» заявление о незаконности действий Общества по исполнению судебного акта Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2019 в части ареста акций и отзыв о толковании названного судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, представителем ответчика представлена копия протокола годового общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 25.06.2021, оформленного 30.06.2021.

Из представленного документа следует, что собрание проводилось 25.06.2021 по адресу: 644046, <...>, АО «Омсктрансстрой», - со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчёта о финансовых результатах Общества.

3. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2020.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2020.

5. О выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров членам совета директоров - негосударственным служащим в размере, установленном внутренними документами Общества.

6. Избрание членов совета директоров Общества.

7. Избрание членов ревизионной комиссии Общества.

Утверждение аудитора Общества.

В соответствии с протоколом собрания на голосование поставлен вопрос № 6 повестки дня:

Избрать совет директоров АО «Омсктрансстрой» на период работы 2021-2022 в количестве 7 человек из следующих кандидатов:

1.ФИО11

2.ФИО12

3.ФИО13

4.ФИО14

5.ФИО15

6.ФИО16

7.ФИО17

8.ФИО18

9.ФИО6

10.ФИО19

11.ФИО20

По итогам голосования избран совет директоров АО «Омсктрансстрой» на период работы 2021-2022 в количестве 7 человек из следующих кандидатов:

1.ФИО13

2.ФИО16

3.ФИО18

4.ФИО6

5.ФИО11

6.ФИО12

7.ФИО17

На основании решений годового общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 заявленные истицей требования просил удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал позицию ответчика.

ФИО1 и Гроссу Т.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации документов и материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как следует из части 1 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица (подпункт «з» пункта 7 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ)

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»следует, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путём внесения в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что запись ГРН 2167232525337 о генеральном директоре Общества ФИО10 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 12.09.2016, следовательно, указанное лицо обладает полномочиями как на представление интересов АО «Омсктрансстрой», так и на право выдачи доверенности представителю.

Утверждение ФИО1 о фальсификации печати Общества, оттиск которой имеется на доверенности представителя АО «Омсктрансстрой», судом воспринимается критически, поскольку истицей не представлено доказательств того, что спорная печать была Обществом утеряна либо состоялось общение в правоохранительные органы с заявлением о краже (либо утере) данной печати.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания подложности, лежит на лице, заявившем об этом.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что документ в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации, является допустимым и относимым, соответственно, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, основания для исключения документа из числа доказательств по делу отсутствуют.

В связи с тем, что истица и третье лицо извещены надлежаще, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

14.01.1994 АО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Российская Федерация является акционером АО «Омсктрансстрой» и владеет 25,5% обыкновенных акций Общества, что составляет 6 744 штук.

Согласно выписке из реестра № 28-03/405 от 26.04.2017, ФИО1 является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «Омсктрансстрой») в количестве 5 092 шт. обыкновенных акций, 173 шт. привилегированных акций типа А; согласно выписке из реестра № 28-03/406 от 26.04.2017, ФИО3 является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «Омсктрансстрой» в количестве 3 319 шт. обыкновенных акций, 556 шт. привилегированных акций типа А; ФИО2 является владельцем ценных бумаг эмитента (АО «Омсктрансстрой») в количестве 3 535 шт. обыкновенных акций, 1 754 шт. привилегированных акций типа А.

Истица указала, что 05.01.2021в Совет директоров АО «Омсктрансстрой» было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров, избранных 25.09.2020.

2. Об избрании Совета директоров в новом составе:

2.1) ФИО7 - директор ООО «Секанс», инженер.

2.2.) ФИО8 - директор ООО «Сомос», инженер.

2.3) ФИО1 – менеджер банка, мажоритарный акционер Общества.

2.4) ФИО2 – учитель школы, мажоритарный акционер Общества.

2.5) ФИО9 – инженер-программист.

2.6) ФИО3 – инженер-конструктор, мажоритарный акционер Общества.

2.7) ФИО5 - адвокат.

Требование акционера поступило в Общество 14.01.2021, однако в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) срок, то есть до 23.01.2021, Советом директоров Общества требование акционера не было рассмотрено, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в созыве внеочередного собрания акционеровпринято не было.

В адрес ФИО1 поступил ответ за подписью председателя Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО19, из которого следует, что требование акционера не было передано на рассмотрение Совета директоров и решение Совет директоров по рассмотрению требования не принимал, решение принял председатель.

Указанный отказ был мотивирован тем, что заявитель не предоставил судебные акты, подтверждающие отсутствие ареста на акции акционера, однако такие основания для отказа Законом № 208-ФЗ не предусмотрены.

ФИО19 не обладал полномочиями председателя Совета директоров, следовательно, не имел право подписывать отказ.

Кроме того, судебные решения по всем арестам и продлениям принимались на основе ходатайств АО «Омсктрансстрой», которое являлось участником всех судебных заседаний по данным вопросам, соответственно, в распоряжении Общества имеются все судебные акты и постановления судебных приставов, ответчику было известно, что арест на акции отсутствовал в момент поступления требования акционера от 07.01.2021.

Судебный акт Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2019 в части ареста акций ограничивает право пользования, но не запрещает право владения акциями, и, следовательно, не запрещает осуществлять права акционеров, которые основываются на праве владения акциями, в частности, право на созыв собрания акционеров.

АО «Омсктрансстрой» не имело законных прав выполнять какие-либо исполнительные действия по исполнению судебного акта об аресте акций.

ФИО1, полагая, что отказ председателя Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО19 является незаконным и необоснованным, обратилась арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая относительно заявленных исковых требований, представило протокол годового общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 25.06.2021, оформленный 30.06.2021, из которого следует, что на собрании акционеров избран Совет директоров Общества на период работы 2021-2022 в количестве 7 человек, в связи с чем просило суд в удовлетворении иска отказать.

Также АО «Омсктрансстрой» указало в отзыве на исковое заявление следующее.

Советом директоров АО «Омсктрансстрой» требование ФИО1 от 07.01.2021 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, полученное 14.01.2021, было рассмотрено, 19.01.2021 заявителю направлен письменный мотивированный ответ.

Согласно пункту 2.8 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 № 660-П, в случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются номинальным держателем, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера (документ иностранного номинального держателя или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги), подтверждающая (подтверждающий) количество принадлежащих акционеру акций общества на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания. К документу иностранного номинального держателя или иностранной организации, указанной в настоящем пункте, составленному на иностранном языке, должен прилагаться перевод на русский язык, засвидетельствованный (заверенный) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

К направленному в адрес ответчика требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 07.01.2021 приложена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на дату 09.10.2020 (10:23), выданная реестродержателем Общества – акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Статус»).

Кроме того, согласно сведениям, указанным в выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, приложенной к требованию в отношении акций ФИО1 в реестре содержатся сведения об ограничении права и обременения обязательствами: «Обыкновенные акции блокировано: 5 092. Привилегированные акции типа А блокировано: 173».

Ограничение в правах акционера ФИО1 связано с возбуждением в отношении бывшего генерального директора АО «Омсктрансстрой» ФИО21 (далее – ФИО21) уголовного дела.

26.05.2017 в адрес АО «Омсктрансстрой» поступило постановление Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 3/6-271/2017 от 25.05.2017 о наложении ареста на имущество ФИО21, формально принадлежащего аффилированным с ним лицам, согласно которому, на акции, принадлежащие ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО9, ФИО3

Согласно указанному постановлению, наложен арест и ограничение в осуществлении правом пользования акциями АО «Омсктрансстрой», срок действия ареста и ограничения в праве пользования неоднократно продлялся и до настоящего времени арест и ограничения в праве пользования акциями не отменены.

Ранее при рассмотрении гражданских дел по корпоративным спорам судами было указано на распространение установленных Куйбышевским районным судом города Омска ограничений в правах акционера ФИО1, в том числе и на право акционера участвовать в общем собрании акционеров, голосовать на общем собрании и пр.

ТУ Росимущества в Омской области, возражая против удовлетворения заявленного иска, указало следующее.

Общедоступные сведения, взятые из новостной ленты ООО «Интерфакс-ЦРКИ», свидетельствуют о том, что на основании решения Совета директоров АО «Омсктрансстрой», оформленного протоколом от 05.02.2021, в повестку дня общего собрания акционеров Общества был включен вопрос об избрании членов совета директоров Общества.

Протоколом решения Совета директоров АО «Омсктрансстрой» от 24.05.2021 была определена дата проведения общего собрания акционеров Общества - 25.06.2021.

Пунктом 2.6.6 протокола Общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой»от 30.06.2021 принято решение по вопросу № 6 повестки дня об избрании членов Совета директоров Общества.

Поскольку повестка дня общего собрания акционеров по вопросу № 6 полностью соответствует той повестке, которую истец требует поставить на внеочередном общем собрании акционеров, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В рамках уголовного дела № 816561 по обвинению бывшего генерального директора и председателя Совета директоров АО «Омсктрансетрой» ФИО21 в совершении преступлений наложен арест на имущество ФИО21, в том числе на одну именную обыкновенную акцию АО «Омсктрансетрой» номиналом 1 руб., а также формально на принадлежащие аффилированным с ним лицам: ФИО1 - 5092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансетрой», ФИО22 - 3535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансетрой, ФИО9 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция АО «Омсктрансетрой», ФИО3 - 3319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО «Омсктрансетрой».

Арест наложен на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 и протокола следователя СУ СК РФ по Омской области о наложении ареста на денные бумаги.

Вышеуказанные акции признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Арест, наложенный на акции ФИО21 и аффилированных ему лиц, не отменялся, соответствующих постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело в его отношении, не выносилось, таким образом, арест с акций не снят, соответственно, истец не имела права принимать участие в общем собрании акционеров Общества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, акционер, являясь участником общества вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества (пункт 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение установленного Закона № 208-ФЗ срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ, к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 1 статьи 66Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47Закона № 208-ФЗ, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что, согласно общедоступным сведениям новостной ленты ООО «Интерфакс-ЦРКИ», на основании решения Совета директоров АО «Омсктрансстрой», оформленного протоколом от 05.02.2021, в повестку дня общего собрания акционеров Общества был включен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества.

Пунктом 2.6.6 протокола Общего собрания акционеров АО «Омсктрансстрой» от 30.06.2021 принято решение по вопросу № 6 повестки дня об избрании членов Совета директоров Общества.

Указанные сведения истице стали известны не позднее даты судебного заседания, состоявшегося 04.08.2021, что сторонами не оспорено.

Поскольку повестка дня общего собрания акционеров по вопросу № 6 полностью соответствует той повестке, которую ФИО1 требовала поставить на внеочередном общем собрании акционеров, постольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова