Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рот Фронт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица - представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 201480907585 от 27.01.2015.

Определением от 26.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт».

В обоснование заявленного требования Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску указал, что нарушение исключительных прав правообладателей путем незаконного использования товарных знаков «Ласточка», «Маска», «Пилот» образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо указало на истечение сроков давности привлечения его к ответственности, а также отсутствие в материалах дела заключения эксперта.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, препятствием для рассмотрения дела не является, суд полагает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2014 в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» по факту незаконного использования ИП ФИО1 товарных знаков «Ласточка», «Маска», «Пилот», «Ромашка» на складе № 6/2, по адресу: <...> Октября, д.207а.

05.12.2014 была проведена контрольная закупка кондитерских изделий (конфет) с нанесенными изображениями, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Ласточка», «Маска», «Пилот», «Ромашка». Установлено, что какие-либо соглашения об использовании казанных выше товарных знаков Предпринимателем не заключалось.

27.01.2015 Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 осуществлялась реализация кондитерских изделий (конфет) с нанесенными изображениями, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Ласточка», «Маска», «Пилот», «Ромашка».

В обоснование своих возражений Предприниматель указал на недоказанность состава административного правонарушения, поскольку экспертиза в отношении продукции не проводилась.

Между тем, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами. Экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

В связи с чем, суд находит, что установление степени схожести товарных знаков не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

В материалах дела имеется пояснение правообладателя указанных товарных знаков ОАО «Рот Фронт», согласно которому производителем конфет «Ромашка» является ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», которая использует означенный товарный знак согласно свидетельству № 141755 на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора. В отношении конфет «Ласточка», «Маска», «Пилот» Общество пояснило, что индивидуализирующие словесные элементы в рассматриваемом случае являются тождественными зарегистрированным на имя правообладателя товарным знакам «Ласточка» по свидетельству № 124607, «Маска» по свидетельству № 125791 и «Пилот» по свидетельству № 125797. Обозначения, используемые ИП ФИО1, являются сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «Рот Фронт».

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

Относительно довода Предпринимателя об истечении трехмесячного срока привлечения его к административной ответственности, суд считает необходимым отметить его несостоятельность, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а, следовательно, требование Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по городу Омску о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2014.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск, БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550701001, УМВД России по г.Омску, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 52401000000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В.Ярковой