Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2016 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644007, <...>) к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 190000, <...>, литер А) и открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>) о взыскании солидарно 691 802 810,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 сроком действия 5 лет, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» – ФИО1 (доверенность от 05.11.2015 сроком действия 5 лет, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.02.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» – ФИО1 (доверенность от 05.11.2015 сроком действия 5 лет, паспорт);

от публичного акционерного общества «Газпром нефть» – ФИО3 (доверенность от 02.10.2015 сроком действия по 15.03.2016, паспорт), ФИО4 (доверенность от 08.09.2015 сроком действия 1 год, удостоверение);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» – ФИО5 (доверенность от 20.11.2015 сроком действия по 31.12.2016, паспорт), ФИО6 (доверенность от 11.08.2015 сроком действия по 31.12.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» (далее – ООО «АКН», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть», ответчик) и открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», ответчик, предприятие нефтепродуктообеспечения (ПНПО)) о взыскании солидарно 530 837 470,55 руб. убытков.

Определением от 12.08.2015 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее – ООО «Топ Лайн», третье лицо, оператор, цедент), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть АЗС» (далее – ООО «Региональная сеть АЗС», третье лицо, оператор, цедент).

Судом принято во внимание изменение в процессе рассмотрения дела наименования ОАО «Газпромнефть-Омск» на публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»).

В ходе рассмотрения дела размер требования неоднократно изменялся истцом, объявлялся им и 561 300 293,74 руб. (т. 2 л. 1), и 843 384 854,50 руб. (т. 4 л. 103, 106), и 625 138 260,70 руб. (т. 4 л. 172-173) и, наконец, 691 802 810,39 руб. (т. 5 л. 7).

В судебном заседании ООО «АКН» требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л. 6-9), пояснениях и дополнениях №№ 1-6 к нему (т. 2 л. 33-34, т. 3 л. 123-126, т. 4 л. 94-105, т. 5 л. 1-6, т. 6 л. 31-33, 49-51), объяснениях (т. 4 л. 171-172), а ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» не признано по мотивам, приведённым в отзывах (т. 2 л. 96-106 и т. 2 л. 7-16), дополнениях к ним (т. 2 л. 120-127, т. 3 л. 142-152, т. 4 л. 1-15, т. 5 л. 110-119, т. 6 л. 1-7, 35-39, 40-46). ООО «Топ Лайн», ООО «Региональная сеть АЗС» разделена позиция истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил, что в обоснование требования ООО «АКН» ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Газпром нефть» в 2010 г. занимало доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива производства акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ») в географических границах Российской Федерации, а ОАО «Газпромнефть-Омск» (дочернее к ОАО «Газпром нефть» хозяйственное общество, осуществляющее деятельность, связанную с нефтепродуктообеспечением) в период с 2011 г. по май 2012 г. – доминирующее положение на товарных рынках оптовой и розничной торговли этими видами моторного топлива в географических границах Омской области с долей более 50 процентов.

В течение 2010 г. ОАО «Газпром нефть» автомобильные бензины и дизельное топливо производства ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» реализовывало ОАО «Газпромнефть-Омск», а также, в частности, закрытому акционерному обществу «ГазпромнефтьКузбасс» (далее – ЗАО «ГазпромнефтьКузбасс»; территория деятельности Красноярский край, Кемеровская обл., Томская обл.), открытым акционерным обществам «Газпромнефть-Новосибирск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск»; территория деятельности Новосибирская обл.), «Газпромнефть-Алтай» (далее – ОАО «Газпромнефть-Алтай»; территория деятельности Алтайский край), «Газпромнефть-Тюмень» (далее – ОАО «Газпромнефть-Тюмень»; территория деятельности Тюменская обл.), «Газпромнефть-Урал» (далее – ОАО «Газпромнефть-Урал»; территория деятельности Свердловская обл.) – иным ПНПО, также как и ОАО «Газпромнефть-Омск» являющимся дочерними хозяйственными обществами ОАО «Газпром нефть», по различным ценам.

При этом цена нефтепродуктов для ОАО «Газпромнефть-Омск» установлена ОАО «Газпром нефть», как правило, выше, чем для других перечисленных ПНПО.

ООО «Региональная сеть АЗС» и ООО «Топ Лайн», осуществляя в 2010-2013 гг. через сеть автозаправочных станций розничную торговлю автомобильными бензинами марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, зимним и летним дизельным топливом, приобретали их в течение указанного периода в соответствии с заключёнными договорами мелкооптовой поставки нефтепродуктов у ОАО «Газпромнефть-Омск».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, территориальный орган ФАС России) № 04/61-10 от 29.09.2011 (резолютивная часть объявлена 16.09.2011) действия ОАО «Газпром нефть», выразившиеся в систематическом установлении в течение 2010 г. экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» в Омской области по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктам своим ПНПО в другие регионы поставки нефтепродуктов производства ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», результатом которых являются или могут являться ущемлением интересов потребителей на товарных рынках мелкооптовой и розничной торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т. 1 л. 49-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отменены, в удовлетворении требования ОАО «Газпром нефть», в том числе о признании незаконным решения Омского УФАС России области от 29.09.2011 по делу № 04/61-10 отказано.

Решением Омского УФАС России № 04/19-12 от 10.08.2012 (резолютивная часть объявлена 27.07.2012) нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признаны действия ОАО «Газпромнефть-Омск», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в Омской области путём установления на территории Омской области в период с января 2011 г. по май 2012 г. монопольно высоких цен их продажи (цены, превышающей сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов – мелкооптовых покупателей) (т. 1 л. 17-30).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-30731/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013, требование ОАО «Газпромнефть-Омск» о признании решения Омского УФАС России области № 04/19-12 от 10.08.2012 незаконным оставлено без удовлетворения.

ООО «АКН» оформлено соглашение об уступке требований от 05.08.2015, каким предусмотрено, что ООО «Региональная сеть АЗС» (в лице управляющего ФИО7) и ООО «Топ Лайн» (в лице управляющего ФИО7) возмездно уступают истцу требования о компенсации убытков, причинённых ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» в результате злоупотреблений своим доминирующим положением на рынке оборота бензинов автомобильных и дизельного топлива в пределах Омской области за 2010-2013 гг., «номиналом» 530 837 470,55 руб. Соглашение содержит одну подпись ФИО7, на которую наложен оттиск печати ООО «Региональная сеть АЗС», под оттиском печати ООО «Топ Лайн» подпись ФИО7 отсутствует (т. 1 л. 14).

Полагая, что совместными действиями ответчиков ООО «Региональная сеть АЗС» и ООО «Топ Лайн» причинены убытки в виде упущенной выгоды, право требования взыскания которых принадлежит ООО «АКН», последнее 07.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Сославшись на решения территориального органа ФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 и № 04/19-12 от 10.08.2012, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012 и судебные акты по делу № А46-30731/2012, отметив, что ими установлено нарушение ответчиками ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, цессионарий нашёл очевидной связь совместных действий ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск», признанных Омским УФАС России и судами неправомерными, с убытками, возникшими у операторов – цедентов, в виде неполученных ими в 2010-2013 гг. доходов.

Правовое основание для возмещения упущенного усмотрено истцом в статьях 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, для солидарной ответственности ответчиков – в пункте 2 статьи 105 ГК РФ в силу зависимости и подчинённости ОАО «Газпромнефть-Омск» от ОАО «Газпром нефть», предполагающих исполнение первым указаний последнего.

Размер убытков, подлежащих взысканию за предъявленный в иске период (2010 г. –2013 г.), составляет 691 802 810,39 руб., определён, как полагает истец, обоснованно исходя из вычитания из цены приобретения топлива у ОАО «Газпромнефть-Омск» справедливой (экономически обоснованной) цены, по которой оно должно было быть закуплено операторами.

Утверждение ответчиков о пропуске срока исковой давности сочтено ошибочным. На момент, когда ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» стало известно о нарушении прав действиями ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск», указывает письмо ООО «Топ Лайн», полученное территориальным органом ФАС России 18.08.2014.

Сведениям, размещённым в информационно-коммуникационной сети Интернет, значение для исчисления срока исковой давности придано ответчиками неверное.

Предложенная ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» в этой части позиция расходится с толкованием статьи 200 ГК РФ, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Публикация территориальным органом ФАС России в информационно-коммуникационной сети Интернет сведений о принятых им решениях не свидетельствует о том, что цеденты были ознакомлены с ними, возможность доступа к таким сведениям не означает, что ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» обязаны к обращению к ним.

Не влияет на определение начала течения срока исковой давности и заявление ООО «Топ-Лайн», поданное им в Омское УФАС России 22.10.2011, которое было вызвано ухудшением условий ведения деятельности этого оператора в отсутствии осведомленности о причинах этого и иных сведений, необходимых для вывода о нарушении прав именно действиями ответчиков, о чём стало известно только 27.06.2013 – дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-30731/2012.

Несостоятелен вывод ОАО «Газпромнефть-Омск» и в части несоблюдения формы заключения соглашения об уступке требований от 05.08.2015, недостижения его сторонами соглашения о цене уступленных требований.

Наличие в соглашении об уступке требований от 05.08.2015 одной подписи ФИО7 как управляющего ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС», наложение печати обоих юридических лиц, управление которыми он осуществляет, достаточно для констатации того, что таким образом воля, направленная на уступку требований, явно выражена обоими цедентами.

Отсутствие в соглашении об уступке требования от 05.08.2015 цены уступленных требований, юридического значения не имеет, учитывая, что соглашением об уступке требований от 05.08.2015 предусмотрено определение цены уступленных требований приложением к нему.

ОАО «Газпромнефть-Омск» не обращалось с исковым заявлением о признании соглашения об уступке требований от 05.08.2015 недействительным в связи с несоответствием его пункту 3 статьи 388 ГК РФ, тогда как в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ для оценки этой сделки таковой это обязательное условие.

Солидарная ответственность ответчиков, применение к их поведению статьи 105 ГК РФ, обусловлено тем, что действия ОАО «Газпромнефть-Омск» при установлении цен на бензин и дизельное топливо (вплоть до согласования каждого изменения цен, начала их применения), в том числе на 2010-2013 гг., были подчинены указаниям ОАО «Газпром нефть», действиями ОАО «Газпром нефть», выразившимися в определении отпускных цен нефтепродуктов для ОАО «Газпромнефть-Омск», опосредованы убытки операторов от этого нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Введение в статью 37 Закона о защите конкуренции части 3 Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ), вступившим в силу с 06.01.2012, не имеет значения, в связи с тем, что правовое регулирование спорных отношений с внесением изменений в статью 37 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ не изменилось, новеллой правило, установленное частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции, не является.

Размер убытков, предъявленных к взысканию, определён с достаточной степенью достоверности, какая возможна исходя из поведения ответчиков, точные результаты деятельности которых истцу доподлинно неизвестны, поскольку не раскрыты перед ним и судом, риск неблагоприятных последствий от чего следует возложить на ПАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск».

Подробно позиция ООО «АКН», в том числе и в части предложенной им методики расчёта предъявленного к взысканию и её обоснования, приведены истцом в дополнениях к исковому заявлению.

ОАО «Газпромнефть-Омск», возразившим на иск, сочтено, что ООО «АКН» истец ненадлежащий, ввиду того, что соглашение об уступке требований от 05.08.2015 нельзя признать заключённым.

Повод для этого – отсутствие в соглашении об уступке требований от 05.08.2015, вопреки пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, подписи уполномоченного от ООО «Топ Лайн» лица, из чего сформировано заключение, что воля этого цедента на уступку требований, не выражена, а также несогласование сторонами соглашения об уступке требований от 05.08.2015 в нарушение пункта 4 статьи 421 ГК РФ существенного для него условия – условия о цене уступаемых требований, поскольку соглашением об уступке требований от 05.08.2015 стоимость уступаемых требований определяется приложением к нему, в то время как оно в дело не представлено.

Имеются основания и для признания соглашения об уступке требований от 05.08.2015 недействительным в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 7.6 договоров мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № 322/ОПТ-2011 и № 15/ОПТ-2012, заключённых ОАО «Газпромнефть-Омск» 31.01.2011 и 23.12.2011 с ООО «Региональная сеть АЗС» и ООО «Топ Лайн», содержащим запрет на уступку прав цедентами без предварительного на то согласия ОАО «Газпромнефть-Омск», какое им не давалось.

Заявлено ОАО «Газпромнефть-Омск» и о пропуске срока исковой давности.

Таковой в силу статей 195-197, 200, 201 ГК РФ, учитывая пункт 8 Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 июля 2011 года № 507, пункты 4.4, 4.5 приложения № 2 к этому Положению, а также то, что информация о решении территориального органа ФАС России по делу № 04/61-10 была размещена 19.09.2011, решение Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 опубликовано 29.09.2011, предложено исчислять с 19.09.2011.

О нарушении прав действиями ОАО «Газпромнефть-Омск», имевшими место в период с января 2011 г. по май 2012 г., ООО «Топ-Лайн» было известно 22.10.2011, когда последним в Омское УФАС России подано заявление, направленное на возбуждение производства № 04/19-12, следовательно, срок исковой давности для части требования о взыскании убытков, вызванных данным нарушением, истёк 22.10.2014. Для ООО «Региональная сеть АЗС» начало течения срока исковой давности в этой части с 06.08.2012 – дня размещения территориальным органом ФАС России на официальном сайте (http://omsk.fas.gov.ru/solution/9500) сведений о принятом им решении № 04/19-12.

Позиция истца, состоящая в распространении вывода Омского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства РФ, оформленного решением № 04/19-12 от 10.08.2012, на период, предшествующий январю 2011 г., период, следующий за маем 2012 г., то есть период, не вошедший в период проверки, окончившейся вынесением указанного ненормативного правового акта, произволен.

Ошибочна, по мнению ответчика, ссылка истца на часть 3 статьи 37 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, принимая во внимание то, что часть 3 введена в статью 37 Закона о защите конкуренции ФЗ от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ, вступившим в силу с 06.01.2012, тогда как убытки исчислены за период январь 2010 г. – 2013 г., а в ФЗ от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ норма, распространяющая его действие на отношения, возникшие до вступления её в силу, отсутствует.

ПАО «Газпром нефть», также нашедшим иск не подлежащим удовлетворению, занята по делу та же позиция, что и его дочерним хозяйственным обществом, она разделена с ним в части пропуска срока исковой давности, включая момент, с которого его надлежит исчислять, отсутствия оснований для их солидарной ответственности, недоказанности истцом неправомерности действий ответчиков, факта возникновения убытков, причинно-следственной связи между поведением ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» и неблагоприятными для ООО «Топ Лайн», ООО «Региональная сеть АЗС» последствиями, вины ответчиков в их наступлении, размера убытков.

Конкретизируя общий вывод, ответчиком сообщено, что содержание искового заявления не даёт ясного представления о том, в чём, по мнению истца, состоит противоправное поведение ОАО «Газпром нефть».

Из цитаты, приведённой в отзыве, ответчик счёл, что такое поведение усматривается истцом в установлении ОАО «Газпром нефть» монопольно высоких цен на нефтепродукты в течение 2010 г. на территории Омской области, в то время как решение Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012 констатируют установление ОАО «Газпром нефть» экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен на нефтепродукты для ОАО «Газпромнефть-Омск» как одного сбытового звена в сравнении с ценами их реализации другим ПНПО, что не тождественно, в том числе и в связи с тем, что признание цены монопольно высокой производится в порядке, предусмотренном статьёй 6 Закона о защите конкуренции.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012 не освобождает ООО «АКН» от доказывания неправомерности действий ОАО «Газпром нефть» и их последствий для ООО «Топ Лайн», ООО «Региональная сеть АЗС», поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора, учитывая, что участником дела № А56-6545/2012 истец не являлся, этим судебным актом не могут быть установлены какие-либо фактические обстоятельства, что следует из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), причинение (не причинение) действиями ОАО «Газпром нефть», квалифицированными как нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, вреда, в том числе цедентам, не входило в пределы исследования территориального органа ФАС России, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а в решении Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 только допущена вероятность ущемления прав и лишь потребителей, к каким ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» не относятся.

Замечено, что ООО «АКН» оставлено без внимания, что условием для применения статьи 105 ГК РФ является дача ОАО «Газпром нефть» указаний ОАО «Газпромнефть-Омск», однако таких не имелось. ОАО «Газпромнефть-Омск» свободно, в том числе в разрешении вопросов ценообразования, его деятельность подчинена и сообразуется с требованиями локальных актов, ежегодно утверждаемых генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Омск», – положениями о ценообразовании «Оптовая реализация нефтепродуктов и реализация нефтепродуктов с использованием КСБР», в частности пункта 5.2.1 таких положений, действовавших в 2010 – 2013 гг., признающего самостоятельность этого дочернего хозяйственного общества.

Подробно доводы ответчиков и применительно к размеру предъявленных к взысканию убытков приведены в отзывах и дополнениях к ним.

Суд оставляет иск ООО «АКН» без удовлетворения полностью, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обращение в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности при заявлении об этом ответчиком исключает удовлетворение иска и освобождает суд от исследования и оценки иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), суд находит необходимым, прежде всего, оценить доводы сторон применительно к соблюдению ООО «АКН» срока исковой давности как условия, при котором его право подлежит судебной защите.

Срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Позиции участвующих в деле лиц разнятся в дне, когда ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. в дне, с которого согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности.

Исходя из логики рассуждений ответчиков, для вывода о том, что операторам стало известно о нарушении их прав действиями, выразившимися в описанном в решении Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 поведении, с даты размещения сведений об этом решении территориальным органом ФАС России (19.09.2011) или собственно этого решения (29.09.2011), суд должен располагать доказательствами того, что цедентам были известны эти сведения, ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» были ознакомлены с ними или должны были быть осведомлены о содержании решения Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011.

Только в этом случае суд вправе констатировать, что операторы узнали и должны были узнать о нарушении своих прав в указанные дни. При ином есть повод не для констатации судом этого, а для предположения, использование которого судом при разрешении спора недопустимо.

Однако доказательств, указывающих на то, что цедентам было известно о нарушении прав из информационно-коммуникационной сети Интернет, нет, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что 19.09.2011 или 29.09.2011 им стало известно о нарушении их прав.

Обязанность Омского УФАС России по Омской области по доведению информации о принятых им решениях до интересующихся его деятельностью лиц и в информационно-коммуникационной сети Интернет не обуславливает возникновение у последних и ООО «Топ Лайн», ООО «Региональная сеть АЗС», в частности, обязанности знакомиться с ними, не означает, что они, не являясь даже участниками рассмотренного территориальным органом ФАС России дела № 04/61-10, должны были знать о нём и, как следствие, узнали (должны были узнать) о нарушении ОАО «Газпром нефть» и (или) ОАО «Газпромнефть-Омск» прав в объявленные ответчиками даты.

Ввиду того, что заявление истца о том, что о нарушении прав поведением ответчиков, квалификация которого дана в решении территориального органа ФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011, операторам стало известно 25.08.2014 (т. 1 л. 47) – с даты предоставления Омским УФАС России копии названного выше решения по запросу ООО «Топ Лайн» (т. 1 л. 46) не опровергнуто, обращение с исковым заявлением последовало 07.08.2015, суд считает его поданным в пределах срока исковой давности.

При предложенных суждениях оценка доводов сторон о том, когда действительно Омским УФАС размещены сведения о ненормативных правовых актах, на которые ссылается истец, представляется суду излишней.

Применительно к требованию ООО «АКН» в остальной части – части, основанной на решении Омского УФАС России № 04/19-12 от 10.08.2012, суд также исходит из утверждения истца о правомерности исчисления срока исковой давности с 15.08.2012 – даты его получения ООО «Топ Лайн».

Возбуждение дела № 04/19-12 антимонопольным органом по обращению ООО «Топ Лайн» не изменяет позиции суда, принимая во внимание его содержание, приведённое Омским УФАС России в решении № 04/19-12 от 10.08.2012, из которого не усматривается, что нарушение прав этим оператором усмотрено в тех действиях, какие территориальным органом ФАС России признаны впоследствии нарушением антимонопольного законодательства РФ.

Также не опровергает позиции истца и письмо ООО «Топ Лайн» от 22.11.2010 в Омское УФАС России (т. 2 л. 144, т. 3 л. 137), поскольку в нём поименованный оператор выражает перед территориальным органом ФАС России обеспокоенность высокой ценой на топливо и показывает осведомлённость о том, что ОАО «Газпромнефть-Омск» занимает на оптовом и розничном рынках нефтепродуктов доминирующее положение. Из него лишь следует, что приобретение топлива по такой цене сказывается на его правах, а не осознание им того, что тем самым его права нарушены.

В этой связи суд не находит оснований для отказа ООО «АКН» в защите нарушенных, по его мнению, прав по мотиву обращения им с исковым заявлением за сроком исковой давности.

Уступка требования отнесена к способам перемены лиц в обязательстве (§ 3 главы 24 ГК РФ).

Уступка требований, оформленная ООО «АКН», ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» соглашением 05.08.2015, не противоречит закону, а потому в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ допустима.

Письменная форма соглашения уступки требований, составленного цессионарием и цедентами, соблюдена, предписание пункта 1 статьи 389, пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ, вопреки иному мнению ответчиков, истцом и операторами выдержано.

Оставление управляющим ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» в соглашении лишь одной (ближе к реквизитам ООО «Региональная сеть АЗС») подписи, учитывая, что управляющим – полномочным представителем их обоих выступало одно лицо – ФИО7, не позволяет, в том числе и в совокупности с тем, что соглашение удостоверено оттисками печати, включая ООО «Топ Лайн», что достоверно указывает, что оно исходит и от ООО «Топ Лайн», считать его незаключённым. Последующие действия ООО «Топ Лайн» в судебном процессе также с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что воля этого оператора, нашедшая закрепление в соглашении об уступке требований 05.08.2015, выражена им недвусмысленно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предполагается, что уступка требований между коммерческими организациями возмездна. На наличие это признака у соглашения об уступке требований 05.08.2015 указывает его пункт 4, из которого видно, что уступленные требования цеденты и цессионарий оценили (т. 1 л. 13). Отражение цены уступленных требований отдельным документом – приложением к соглашению об уступке требований 05.08.2015 не противоречит какой-либо норме гражданского законодательства РФ. Уклонение ООО «АКН» от представления этого приложения в дело по той причине, что необходимости в этом истец не видит, не основание для вывода о том, что оно (приложение) в действительности отсутствует. Создание стороной условий к отягощению процесса доводами оппонента, какие могут быть пресечены иным поведением в процессе, право стороны спора, а не основание для заключения о том, что сторонами соглашения об уступке требований 05.08.2015 нарушен пункт 4 статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соглашение об уступке требований 05.08.2015 не противоречит этой норме гражданского права. Различие в размере уступленных прав и в сумме взыскиваемого цессионарием в ходе рассмотрения дела обусловлено сложностью расчёта, предложенного к взысканию, оговорено им с цедентами (пункт 2 соглашения об уступке требований 05.08.2015), на что запрет в гражданском законодательстве РФ отсутствует. Размер требований ограничен пунктами 1, 3 соглашения об уступке требований 05.08.2015 периодом и основаниям возникновения права (требования), квалифицированного его сторонами, как убытки.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из пункта 7.6 договоров мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № 322/ОПТ-2011 от 31.01.2011 (т. 2 л. 60-70) и № 15/ОПТ-2012 и 23.12.2011 (т. 2 л. 71-81), иные, в которых по бездоказательному заявлению истца такого условия нет, им в материалы дела не представлены, действительно следует, что цеденты не вправе уступать свои права и обязанности без предварительного согласия ОАО «Газпромнефть-Омск».

Такого согласия от последнего операторами не получено. Но, если исходить из квалификации испрошенной истцом суммы как договорных убытков, для придания такому поведению ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» значения, ОАО «Газпромнефть-Омск» надлежало заявить об этом в порядке, раскрытом в абзаце втором пункта 2 статьи 382 ГК РФ, – обратиться с соответствующим иском, отчего поименованный ответчик, несмотря на отсутствие у него для этого объективных препятствий, воздержался.

При таких обстоятельствах, основываясь на изложенных выше суждениях, поддерживая и в этой части позицию истца, суд отклоняет возражения ответчиков на иск, состоящие в незаключённости и недействительности соглашения об уступке требований от 05.08.2015, а также в том, что ООО «АКН» ненадлежащий истец.

Вместе с этим в ином суд не находит достаточных оснований для солидарности с истцом.

Как видно из искового заявления и иных процессуальных документов, исходящих от ООО «АКН», для общего правового обоснования требований цессионарий обратился к статье 15 ГК РФ, отнёс требуемое к присуждению с ответчиков к убыткам в виде упущенной выгоды.

Из фактических оснований, положенных ООО «АКН» в основание требования, следует, что к таковым им, прежде всего, отнесены: 1) приращение имущества ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск»; 2) увеличение имущества ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» за счёт ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС»; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения ответчиков.

Это позволяет соотнести сумму, истребованную ООО «АКН» посредством предъявления настоящего иска, прежде всего, с неосновательным обогащением, что не исключает применения к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ, поскольку перечисленные выше признаки присущи неосновательному обогащению, понятие которого как обязательства дано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Приобретение операторами – цедентами у ОАО «Газпромнефть-Омск» топлива на основании заключённых с ним договоров мелкооптовой поставки нефтепродуктов, предъявление к оплате топлива по цене, определённой в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 договоров мелкооптовой поставки нефтепродуктов, не указывает на то, что для квалификации испрошенной истцом суммы как неосновательного обогащения оснований нет, поскольку реализация топлива по цене, установленной ответчиками, по утверждению истца, в нарушение антимонопольного законодательства РФ, то есть вне законных оснований, что и требуется для применения норм главы 60 ГК РФ.

То, что топливо получено ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» от ОАО «Газпромнефть-Омск» по сделке, цена на него была согласована ими, не свидетельствует в силу приведённого выше об ином.

Вместе с этим, из статьи 1103 ГК РФ следует, что нормы главы 60 ГК РФ при наличии основания для применения иных способов защиты нарушенного права, применяются дополнительно к нормам, регламентирующим такие способы, в настоящем случае истец воспользовался предъявлением иска о взыскании убытков, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, подлежат в первую очередь определению исходя из положений статьи 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведённых законоположений, следует, что для удовлетворения поданного ООО «АКН» иска должны быть установлены: факт причинения ООО «Топ Лайн», ООО «Региональная сеть АЗС» убытков, их размер; противоправность действий ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск»; причинно-следственная связь между такими действиями ответчиков и возникшими на стороне названных операторов убытками; вина ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» в возникновении на стороне операторов убытков.

Правило распределения бремени доказывания перечисленных обстоятельств сторонами дано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и, учитывая, что предъявленные к взысканию убытки соотнесены истцом с упущенной выгодой, объявлено, что ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» ответственны за них солидарно, ООО «АКН» надлежало доказать, что ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» являются лицами, в результате противоправных действий которых имущественная масса ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» не увеличилась, но объективно должна была, если бы такие действия не были совершены ими (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Обращаясь к противоправности поведения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Следуя позиции истца, причиной неполучения цедентами дохода, на который они вправе были рассчитывать, явилось злоупотребление ОАО «Газпром нефть» в нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ и ОАО «Газпромнефть-Омск» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующим положением на товарных рынках, участником которых в 2010 – 2013 гг. были ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС».

Применительно к ОАО «Газпром нефть» оно состоит в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» по сравнению с ценами оптовой реализации нефтепродуктов своим ПНПО в других регионах поставки нефтепродуктов производства ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а к ОАО «Газпромнефть-Омск», в установлении на территории Омской области монопольно высоких цен продажи нефтепродуктов в результате увеличения издержек обращения, связанных с реализацией нефтепродуктов мелким оптом, за счёт издержек, относящихся к продаже нефтепродуктов через автозаправочные станции (АЗС), то есть в розницу.

Противоправность поведения ответчиков, выразившегося в указанных действиях, подтверждена в отношении ОАО «Газпром нефть» относительно 2010 г. решением Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012, какое, очевидно, не имеет преюдициального значения для данного спора, а может быть оценено как иное письменное доказательство.

При разрешении спора суд был свободен в оценке этих доказательств, имел право на иную оценку решения Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011, чем таковая дана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012, равно как и отступить от позиции, изложенной в этом судебном акте.

Подтверждение этого вывода суд усматривает в различных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, но не только, абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Но ПАО «Газпром нефть» эти доказательства не опровергнуты, от представления доказательств, свидетельствующих о том, что цена оптовой реализации нефтепродуктов ОАО «Газпромнефть-Омск» в 2010 г. экономически, технологически и иным образом обоснованна, ответчики вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ уклонились, риск от чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут ответчики, а неблагоприятные для них последствия состоят в данном случае в поддержании судом истца в утверждении о противоправности действий ОАО «Газпром нефть», имевших место в 2010 г., и являвшихся предметом оценки территориального органа ФАС России в деле № 04/61-10, суда в деле № А56-6545/2012.

Ссылки ОАО «Газпром нефть» на принципы экономического анализа практик ценообразования на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, разработанные ФАС России в 2014 г. (т. 4 л. 16-49), правила торговой практики (т. 3 л. 41-54), письмо ФАС России № ВК/6842/15 от 02.12.2015 (т. 4 л. 50-52), также как и анализ динамики цен на моторное топливо, проведённый Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации, недостаточно.

Общие суждения, приведённые в перечисленных документах, без их приложения к конкретным условиям хозяйствования ответчика, без раскрытия им точных и ясных причин расхождения цен, сравнение которых произведено Омским УФАС России по Омской области в деле № 04/61-10, не могут быть восприняты как надлежащее основание для отказа от придания решению Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2012 по делу № А56-6545/2012 доказательственного значения.

Из тех же соображений состоятельным суд находит утверждение истца о противоправности действий ОАО «Газпромнефть-Омск», соотносящихся с периодом 2011 г. – май 2012 г., описанных в решении Омского УФАС России № 04/19-12 от 10.08.2012 и оценённых судебными актами по делу № А46-30731/2012.

Вопреки позиции ответчиков, распространение этого утверждения (утверждения о нарушении Омским ПНПО антимонопольного законодательства РФ) на иной период возможно, вывод о совершении ОАО «Газпромнефть-Омск» длящегося правонарушения, имеющего начало в 2010 г. и продолжающегося и в течение периода июнь 2012 г. – 2013 г., допустим.

Но при этом нельзя согласиться с истцом в том, что для этого достаточно его предположения о сохранении ОАО «Газпромнефть-Омск» в период, какой не был предметом анализа территориального органа ФАС России в деле № 04/19-12, того же способа хозяйствования, квалифицированного как злоупотребление доминирующим положением, использование которого выявлено в период 2011 г. – май 2012 г.

В деле нет доказательств, из которых с необходимой достоверностью возможно получить даже сведения, результатом анализа которых позволил Омскому УФАС России прийти в деле № 04/19-12 к обозначенному в принятом по нему решении заключению.

Непредставление таких сведений ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не повод для изменения общего бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, в силу которого обязанность по доказыванию и противоправности действий лица, причинившего вред, лежит на лице, требующим его возмещения.

Затруднительность доказывания и этого обстоятельства (вне зависимости от причин, обуславливающих её, тем более, что истец, не обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, к чему препятствий не было) не позволяет отступить при разрешении частного спора от соблюдения, в том числе принципов равенства, равноправия и состязательности (статьи 7-9 АПК РФ).

Заявления стороны (безразлично каким процессуальным документом оно оформлено) о том или ином факте недостаточно для констатации наличия этого факта в действительности, его доказанности.

Несовершение ответчиками процессуальных действий, заинтересованность в которых проявлена цессионарием и цедентами, и в результате которых истцом и третьими лицами, а за ними и судом, могло быть сформировано убеждение, основанное на доказательствах, о противозаконности поведения ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск», не освобождает от доказывания этого истцом, не создаёт законных условий для принятия судом решения, основанного на предположении.

Этот постулат объясняет и позицию суда, касающуюся иных обстоятельств, изложенную ниже.

Таким образом, суд не находит доказанным, что действия ОАО «Газпром нефть» (за исключением 2010 г.), ОАО «Газпромнефть-Омск» (за иной чем январь 2011 г. – май 2012 г. период) противоречили антимонопольному законодательству РФ, что уже исключает возложение судом на ответчиков обязанности по возмещению ООО «АКН» суммы, предъявленной к взысканию последним, исчисленной за пределами этих периодов.

Как следует из материалов дела, общая сумма убытков, предъявленная к взысканию солидарно с обоих ответчиков, определена истцом путём сложения трёх составляющих.

Первая соотносится с 2010 г. и действиями ОАО «Газпром нефть», получена вычитанием из цены топлива, по которой ОАО «Газпром нефть» оно поставлено ОАО «Газпромнефть-Омск», минимальной цены топлива, по которой оно в тот же период было реализовано ОАО «Газпром нефть» другому ПНПО, расположенному в Сибирском федеральном округе.

Вторая составляющая убытков рассчитана истцом исходя из тезиса, основанного на приложении № 4 к решению Омского УФАС России № 04/61-10 от 29.09.2011, из которого последовал вывод, что ввиду резкого колебания цен на топливо в 2010 г., во втором полугодии 2010 г. имела место монопольно высокая оптовая цена, часть которой сочтена ООО «АКН» убытком.

Наконец третья составляющая, порядок исчисления коей в ходе процесса был изменён, имеет в своём основании решение Омского УФАС России № 04/19-12 от 10.08.2012, она определена посредством выведения надлежащего, по мнению истца, процента рентабельности издержек обращения, касающихся цены топлива на мелкооптовом рынке, полученного им в результате сравнения уровня издержек обращения мелкооптовой цены с издержками обращения топлива, реализуемого в розницу.

Из порядка расчёта, в частности, следует, что ООО «АКН», усматривает возникновение убытков в результате различных действий разных субъектов хозяйственной деятельности, для оценки которых как совместных, даже из сути этих действий, оснований, по мнению суда, нет, что исключает состоятельность утверждения о солидарном характере представленного истцом как общего их перед ним обязательства по возмещению всей суммы, заявленной к взысканию.

Например, суд не находит доказательств того, что обязательным для ОАО «Газпромнефть-Омск» указанием, решением, предписанием, иным оформленным каким-либо образом волеизъявлением ОАО «Газпром нефть», обусловлено поведение поименованного ранее ПНПО, имевшее место в течение периода 2011 г. – май 2012 г., заключавшегося во включении издержек, связанных с реализацией топлива в розницу, в стоимость топлива для лиц, приобретающих его мелким оптом.

Применительно к нарушению антимонопольного законодательства РФ, заключающемуся в этом, какое, очевидно, может оказать влияние на права других участников мелкооптового и розничного рынков бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Омской области (в том числе ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС», поскольку предполагает большую свободу ОАО «Газпромнефть-Омск» в установлении розничной цены топлива, в связи с чем утрачивает значение то, что вложено Омским УФАС России в решении № 04/19-12 от 10.08.2012 в употреблённое им понятие «потребитель», хотя оно шире, чем видится ответчикам), зависимостью или подчинённостью ОАО «Газпромнефть-Омск» от ОАО «Газпром нефть», образованием ими так называемой вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК), легальное определение которого отсутствует, не исключает, в представлении суда, отсутствие самостоятельности дочернего общества в формировании им цены путём таких манипуляций с издержками обращения, касающимися смежных видов деятельности.

Отсутствие указаний со стороны ОАО «Газпром нефть», на наличии которых настаивает истец, не может быть доказано ответчиками, утверждающими об ином, поскольку это факт отрицательный. Основываться лишь на отождествлении ответчиков с ВИНК, традиционно понимаемой как нефтяная компания, являющаяся по форме собственности акционерным обществом и выступающая материнской организацией по отношению к другим дочерним нефтеперерабатывающим и прочим компаниям, суд считает неверным, учитывая то, что дочерние общества, несмотря на это, практически независимы от ВИНК, имеют собственное управление, материнская компания лишь дает задания, способствующие достижению определенных финансовых результатов, что не означает во всяком случае наличие такого задания ОАО «Газпром нефть» для Омского ПНПО.

Если, касаясь нарушения антимонопольного законодательства РФ, вменённого в вину ОАО «Газпром нефть», есть основания для вывода о том, что действия этого ответчика, в которых выразилось это нарушение, затрагивают интересы операторов, поскольку именно ОАО «Газпром нефть» формирует цену топлива, по которой оно обращается на оптовом, а затем и на иных товарных рынках, то ОАО «Газпромнефть-Омск» не может быть соотнесено с таким действиями ОАО «Газпром нефть». Использование в расчётах с операторами цены, которая не формировалась ОАО «Газпромнефть-Омск», не позволяет утверждать, во-первых, что её применение этим ответчиком неправомерно и противоречит антимонопольному законодательству РФ, во-вторых, что с действиями именно этого ответчика связаны потери на стороне операторов.

Уже из изложенных суждений, как полагает суд, несмотря на то, что установленной законом методики определения убытков нет (что само по себе не повод для отказа от использования любого метода их расчёта, предлагаемого лицом, убеждённым в их терпении), видно, что избранный ООО «АКН» алгоритм их исчисления не только не верен, но и не показателен для вывода о том, что на стороне операторов – цедентов возникли убытки (вне зависимости от того реальный это ущерб или упущенная выгода), тем более, что они следствие совместных действий ответчиков, тем более за весь предъявленный в иске период, тем более в объявленной в нём сумме.

Общей ошибочной посылкой истца суд считает обращение его для доказывания причинения убытков к результатам деятельности ответчиков, а не, прежде всего, итогам (с достаточной степенью достоверности) своей деятельности.

Действительно, цена, по которой ОАО «Газпром нефть» топливо введено в оборот на оптовом рынке, цена его обращения на мелкооптовом рынке, признана Омским УФАС России в первом случае необоснованно высокой, во втором – монопольно высокой.

Но признание цен, установленных ответчиками, таковыми не означает, что их применение повлекло возникновение убытков на стороне третьих лиц – цедентов.

Омским УФАС России, судами, в производстве которых находились дела № А56-6545/2012, № А46-30731/2012, не констатировано это обстоятельство.

Однако возможность причинения убытков, как верно отмечено истцом при отклонении доводов ответчиков, касающихся срока исковой давности, неравно их возникновению.

При использованном истцом методе расчёта имущественных потерь, подлежащих, по его мнению, возмещению, им должна была быть определена обоснованная оптовая, мелкооптовая и розничная цена, цена, сформированная не только в условиях, при которых выявленные территориальным органом ФАС России нарушения антимонопольного законодательства РФ отсутствовали, но и с учётом общих факторов, влияющих на неё (например, спрос и предложение, колебание цен на нефть и др.), тогда как учёт этого в исчисленном ООО «АКН» значении суд не усматривает.

Правомерно ответчиками обращено внимание, что цена продажи ОАО «Газпром нефть» топлива Омскому ПНПО признана необоснованно высокой в сравнении с ПНПО, расположенными в этом же регионе, но это не предполагает, что минимальная цена продажи топлива, принятая за базовое (исходное) значение, экономически обоснованная. Её применение в отношениях с другими ПНПО об ином не свидетельствует. Определение справедливой в терминологии истца цены в регионе деятельности цедентов затруднительно и без отыскания такой цены в общем (то есть безотносительно к региону продаж топлива), для чего условий нет.

Для исчисления потерь ООО «АКН» и цеденты прибегли к поиску обоснованной цены, взяв за основание подход, применённый территориальным органом ФАС России, не придав значения тому, что таковой признан судами при рассмотрении дел № А56-6545/2012, № А46-30731/2012 допустимым и достаточным для вывода о наличии в поведении ответчиков признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ, а не для исчисления вреда, причинённого субъектам, осуществляющим аналогичную с ОАО «Газпромнефть-Омск» деятельность на соответствующих товарных рынках.

Это, во всяком случае, лишает суд возможности не только прийти к обоснованному выводу о том, что только в результате и исключительно вследствие действий ОАО «Газпром нефть» и (или) ОАО «Газпромнефть-Омск» цеденты были лишены имущества в названном истцом объёме.

Документальное подтверждение результатов своей деятельности не может быть подменено отражением их в цифровом значении в расчёте, в том числе и в силу того, что непредставление иного расчёта возможного ущерба ответчиками продиктовано и концептуальным несогласием с предложенным ООО «АКН» подходом к его исчислению, с чем суд соглашается, и неосведомлённостью о результатах и причинах финансовых итогов операторов, имеющих, как полагают ответчики, с чем суд также солидарен, значение, поскольку убытки в рассматриваемом случае, по мнению суда, могут быть исчислены только с учётом, в том числе цены реализации топлива ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС», которая сложилась бы при экономически обоснованных оптовой и мелкооптовой ценах.

Применение ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» экономически обоснованной цены не означает, что цена продажи, общий финансовый результат, а значит и объём имущественных потерь, всех, в том числе цедентов, соответствовал бы заявленной истцом сумме, тогда как оставление при производстве расчётов без внимания полученного от реализации топлива конечному потребителю, влечёт искажение объема ущерба, так как, несмотря на нарушение ответчиками антимонопольного законодательства РФ, товар был реализован ООО «Топ Лайн» и ООО «Региональная сеть АЗС» потребителям по цене, включающей цену, по которой оно было получено от ОАО «Газпромнефть-Омск», что указывает на значительное завышение предъявленных к взысканию убытков, если таковые от действий ответчиков и возникли.

Усматривая общие пороки в методологии расчёта убытков, избранной истцом, настаивающим только на ней, находящим только её единственно верной, препятствующие её применению, суд оставляет без детальной оценки частные замечания к расчёту убытков ООО «АКН», имеющиеся у ответчиков, ограничиваясь лишь утверждением, что включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость не может быть оправданно тем, что он уплачен им в составе цены топлива, учитывая, в том числе и то, что его уплата возмещается посредством применения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, налогового вычета, что исключает уменьшение имущественной массы покупателя топлива – цедентов в результате поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит достоверно доказанным истцом наличие всей совокупности установленных статьёй 15 ГК РФ условий для возложения на ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпромнефть-Омск» солидарной обязанности возместить ООО «АКН» возникшие у него, по его утверждению, убытки, а потому отказывает в удовлетворении заявленного им иска полностью и относит на него судебные расходы в виде 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления (платёжное поручение № 129 от 07.08.2015).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой недвижимости» к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» и открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о взыскании солидарно 691 802 810,39 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич