Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055), г.Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760), Омская область

о взыскании 13 360 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – Пимонова Т.В., по доверенности от 18.11.2013, на 3 года,

от ответчика – Бардусова Я.В., по доверенности от 03.07.2013 № 112, на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» о взыскании 10 000 руб. задолженности за выполненные по договору субподряда от 25.01.2012 № 1 С работы, 3 360 руб. пени за просрочку оплаты за период с 07.08.2012 по 26.07.2013, предусмотренной п.8.4. договора, а также пени на сумму долга из расчёта 0,1 %, начиная с 27.07.2013 и по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 074 170 руб. 57 коп., из которых 2 291 796 руб. 43 коп. - основной долг и 782 374 руб. 14 коп. пени по состоянию на 26.07.2013.
Уточнения судом приняты.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» с требованиями, изложенными в иске, не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1. 25 января 2012 г. между ООО «СРК «Монтажник» (подрядчик) и ООО «ПромСтройЗащита» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1С, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объекте: «ГРС Нижневартовской ГРЭС. Инв.№000032234 Александровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

В соответствии с условиями вышеназванного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работу качественно, в объемы и сроки, установленные договором, с последующей сдачей заказчику.

Однако, в выполненных субподрядчиком работах были выявлены замечания, антикоррозийная обработка трубопроводов выполнена некачественно, не проводился лабораторный контроль.

О вышеуказанных замечаниях ООО «СРК «Монтажник» указало ООО «ПромСтройЗащита» в претензии от 17.08.2012г. исх.№ 1120 . В указанной претензии обозначены замечания ,подлежащие устранению субподрядчиком, в т.ч. установлено:

отсутствие журнала производства противокоррозийных работ;

отсутствие актов приемки защитных покрытий трубопроводов БРГ2, БРГЗ, БУГ;

отсутствие актов входного контроля лакокрасочных материалов;

отсутствие актов освидетельствования скрытых работ;

отсутствие протоколов контроля нанесения лакокрасочных материалов;

отсутствие протоколов контроля качества подготовки поверхности к окраске.

Все вышеперечисленное является нарушением п.п. 5.2.3., 6.8. договора субподряда.

Об указанных замечаниях имеется соответствующий акт от 21.08.2012г. за подписью заказчика, претензия от 28.08.2012г. исх. № 1154 .

Об указанных замечаниях истцу сообщалось письмами, претензиями:

17.08.2012г. исх.№ 1120

02.10.2012г. исх.№ 1323

19.10.2012г. исх.№ 1437

03.12.2012г. исх.№ 1601

При этом обращает внимание суда на то, что истцу неоднократно предлагалось, а в последствии требовалось устранить выявленные замечания собственными силами.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в отношении всех писем, претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Однако, ни на одно письмо, требование, претензию, направленных в адрес истца, не поступило ответа, что расценивается как недобросовестное исполнение обязательств по договору, а также нежелание дальнейшей работы на объекте.

Кроме того, пунктами п.п. 5.2.8, 5.2.13 договора установлена обязанность субподрядчика устранять выявленные замечания и недостатки.

Нормы ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Все перечисленное является нарушением условий договора (п. 5.2.3., 5.2.8., 6.6., 8.1., 8.3.), а в соответствии с п. 4.4. договора подрядчик вправе приостановить окончательный расчет, а равно произвести окончательный расчет по договору, если субподрядчиком не выполняются обязательства по договору, либо выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, утверждение истца об обязанности ответчика оплатить некачественные работы не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

2. В соответствии с нормами ГК РФ- ст. 723, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, кроме того, данное право предусмотрено договором субподряда п. 6.6.

В связи с отказом истца от добровольного устранения недостатков в работе, ответчик привлек другую субподрядную организацию - ООО «ИСС».

Таким образом, размер задолженности, указанный истцом в исковом заявлении в сумме 2 291 796,43 рублей, не соответствует действительности, в связи с тем, что ответчик понес расходы на устранение дефектов в работе истца в сумме 1 524 017 руб. 37 коп.

Кроме того, истец при расчете размера задолженности не учел услуги подрядчика в соответствии с п. 5.1.4. в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору, в порядке взаимозачета. В связи с чем оплате подлежат качественно выполненные работы на сумму 767 779 руб. 06 коп. при условии подтверждения фактического выполненного объема работ комплектом исполнительной документации. Ответчику документация не представлена.

Утверждение ООО «ПромСтройЗащита» о наличии факта выполненных работ не
подтверждается исполнительной документацией, как то требует п 6.8. договора, в соответствии с которым субподрядчик не позднее 18 -го числа отчетного месяца, в котором выполнялись работы, предоставляет подрядчику полный пакет документов на выполненные работы, в т.ч. исполнительную документацию в обязательном порядке, включающую:

общий журнал работ по форме КС-6, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, журнал учета выполненных работ КС-6а, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, акты о приемке скрытых работ, акты о приемке работ в соответствии с утвержденными сметами.

Все перечисленное является грубейшим нарушением условий договора, норм законодательства о подряде, строительном подряде. Без указанного комплекта исполнительной документации работы не могут быть приняты заказчиком.

Таким образом, обращает внимание суда на тот факт, что документы, приложенные к исковому заявлению, названные истцом исполнительной документацией, а именно, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, являются первичными бухгалтерскими документами, и не могут является доказательством выполнения работ (Постановление ФАС Западно-
Сибирского округа от 16.11.2010 по делу NА7 0-4542/2010).

При таких обстоятельствах, истец, не предоставив ни ответчику в рамках исполнения договора субподряда, ни суду в рамках судебного разбирательства доказательства выполнения работ, не вправе требовать оплаты выполненных работ, а также взыскивать пени.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

Основанием к иску послужил факт невыполнения ООО «СРК «Монтажник» условий договора субподряда № 1С от 25.01.2012 года в части оплаты надлежащим образом принятых подрядчиком работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объекте «ГРС «Нижневартовская ГРЭС».

По условиям договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей.

Несмотря на то, что фактическая стоимость работ превысила договорную цену и составила 3 453 150,46 рублей, выполненные истцом работы ответчиком были приняты надлежащим образом, что подтверждается

подписанной генеральным директором ООО «СРК «Монтажник» исполнительной документацией (работы сдавались тремя этапами: 29.02.2012 года, 31.05.2012 года и 30.06.2012 года);

произведенной оплатой в размере 1 161 354,03 рублей;

сдачей ответчиком выполненных истцом работ их заказчику без замечаний и недостатков.

Таким образом, ООО «ПромСтройЗащита» считает, что со стороны истца субподрядные работы был выполнены и сданы подрядчику надлежащим образом, со стороны же ответчика договор в части оплаты исполнен не в полном объеме, долг составляет 2 291 796,43 рублей (3 453 150,46 - 1 161 354,03).

Сторона ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, представила в суд отзыв на иск, согласно которому выполненные субподрядчиком работы не соответствуют требованиям договора, сумма задолженности завышена, начисление неустойки незаконно, исполнительные документы не являются допустимым доказательством.

Истец с позицией ответчика не согласен в полном объеме, считает ее необоснованной, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими гражданскому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 45 банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом по форме КС-2 (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), акт выполненных работ является единственным документом, свидетельствующим о факте приема работ.

Согласно представленной ответчику исполнительной документации: актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы подрядчику сдавались тремя этапами: 29.02.2012 года, 31.05.2012 года, 30.06.2012 года, то есть последний этап работ был выполнен и сдан подрядчику в конце июня 2012 года.

О надлежащем исполнении работ на данных этапах свидетельствует отсутствие каких-либо претензий и замечаний к работе в данный период времени, подпись генерального директора ООО «СРК «Монтажник» во всех актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), частичная оплата данных работ ответчиком, а также сдача выполненных субподрядных работ заказчику объекта без замечаний.

Ссылка ответчика на многочисленные письма и претензии, датированные августом, октябрем и декабрем 2012 года, несостоятельна, поскольку данные документы изданы после сдачи 30.06.2012 года последнего этапа работ и не подтверждают факт их ненадлежащего исполнения.

Процедура же фиксации и установления причин недостатков выполненных работ ответчиком не соблюдена, в результате чего истец лишен возможности понять, какие недостатки были выявлены, каков объем данных недостатков.

Кроме того, в июне были завершены и оказываемые ответчиком истцу генподрядные услуги, что свидетельствует о полном исполнении договора субподряда в июне 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем направление ответчиком претензий после июня 2012 года незаконно и необоснованно.

Ссылка ответчика на пункт 4.4. договора, согласно которому подрядчик вправе приостановить окончательный расчет, а равно произвести окончательный расчет по договору, если субподрядчиком не выполняются обязательства по договору, либо выполняются ненадлежащим образом, также не состоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядных работ.

Довод ответчика о вынужденности привлекать «другую субподрядную организацию для устранения недостатков в работе» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку во время производства субподрядных работ никаких недостатков в работе субподрядной организации выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо письменных требований и претензий об устранении последних. Все работы, как указано выше, были поэтапно приняты ответчиком и, более того, сданы своему заказчику. Каким образом, после сдачи фронта работ ответчик мог производить на чужом объекте какие-либо работы?

Довод ответчика о невозможности принять выполненные работы без наличия указанного в пункте 6.8. договора пакета документов ничем не обоснован и не соответствует действительности, поскольку все работы были поэтапно надлежащим образом приняты ответчиком без каких-то замечаний и недостатков, а вся исполнительная документация была направлена ответчику по почте.

Кроме того, требования данного пункта договора не являются основанием для неоплаты принятых работ. Он регламентирует лишь порядок выполнения субподрядных работ, к которым у ответчика никаких претензий вплоть до их полного принятия не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012г. между ООО «СРК «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Промстройзащита» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1С на выполнение работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объекте «ГРС Нижневартовской ГРЭС».

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подтверждается

счетом-фактурой № 17 от 29 февраля 2012г. на сумму 351 154,43 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2012г на сумму 351 154,43 руб. (актом № 1 от 29.02.2012г. о приемке выполненных работ за февраль 2012 г. на сумму 73 824,56 руб., актом № 2 от 29.02.2012г. о приемке выполненных работ за февраль 2012г. на сумму 277 329,87 руб.)

счетом-фактурой № 56 от 31 мая 2012 г. на сумму 2 469 957,26 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2012г. на сумму 2 469 957,26 руб. (актом № 3 от 31 мая 2012г. о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 35 198,47 руб., актом №4 от 31 мая 2012г. о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 262 181 руб., актом № 5 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012 г на сумму 258 219,93 руб., актом № 6 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 7 601,14 руб., актом № 7 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 3 629,3 руб., актом № 8 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 242 647,78 руб., актом № 9 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 244 287,56 руб., актом № 10 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 941 171,07 руб., актом № 11 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 35 684,68 руб., актом № 12 от 31 мая о приемке выполненных работ за май 2012г. на сумму 62 563,19 руб.)

счетом-фактурой № 067 от 30 июня 2012г. на сумму 632 038,77 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2012г. на сумму 632 038,77 руб. (актом № 13 от 30 июня 2012г. о приемке выполненных работ за июнь 2012г. на сумму 20 838,61 руб., актом № 14 от 30 июня 2012г. о приемке выполненных работ за июнь 2012г. на сумму 118 057,1 руб., актом № 15 от 30 июня 2012г. о приемке выполненных работ за июнь 2012г. на сумму 118 057,1 руб., актом № 16 от 30 июня 2012г. о приемке выполненных работ за июнь 2012г. на сумму 36 224,05 руб., актом № 17 от 30 июня 2012г. о приемке выполненных работ за июнь 2012г. на сумму 242 449,22 руб.)

Общая стоимость выполненных работ по итогам исполнения истцом договора субподряда № 1С составила 3 453 150,46 рублей.

Общая сумма произведенной оплаты, в том числе стоимость оказанных субподрядчику услуг генподряда, составляет 1 161 354,03 рублей, при этом 35 115,44 рублей - услуги генподряда в феврале 2012г, 246 995,72 рубля - услуги генподряда в мае 2012 г., 63 203,88 рублей - услуги генподряда в июне 2012г.

Поскольку выполненные работы были оплачены подрядчиком (ответчиком) только частично, на дату подачи иска, его задолженность перед субподрядчиком (истцом) составляет 2 291 796,43 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора субподряда от 25.01.2012г. № 1С, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 25.01.2012г. № 1С истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 453 150 руб. 46 коп.

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 161 354 руб. 03 коп. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 291 796 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 291 796 руб. 43 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их стоимость, ссылается на некачественное выполнение истцом работ, что, по его утверждению, повлекло возникновение на стороне ответчика расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Инженерно-строительные системы» работ на сумму 1 524 017 руб. 37 коп. В силу изложенного, ответчик указал, что в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на спорную сумму 1 524 017 руб. 37 коп., что, по мнению ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник», исключает обоснованность заявленных истцом требований.

В обоснование состоявшегося зачета ответчик ссылается на письмо № 16.01 от 03.12.2012г.

Между тем, указанный документ, по мнению суда, довод ответчика о зачете не подтверждает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, не поддерживая позицию ответчика в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Зачет возможет в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд считает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу ст.410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Требование о зачете которого заявлено, не носит бесспорный характер.
Поскольку против зачета указанной суммы в погашение обязательства ответчика по оплате работ истец возражает, суд не установил оснований считать обязательства сторон в этой части прекращенными зачетом.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика в части некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ и несением в связи с изложенным убытков, суд руководствуется следующим.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве встречного требования для произведения зачета указано на возмещение убытков, возникших в связи с несением расходов на устранение выявленных недостатков.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик доказательства того, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

21.08.2012г. комиссия, в составе представителей заказчика, подрядчика и организации истца составили акт, в результате которого выявлено:

при производстве лакокрасочных работ были частично окрашены стены, окна, покрытие поверхности изоляции из оцинкованной стали;

при производстве работ по окраске системы отопления были окрашены рукоятки всех вентилей, а также замазаны краской поверхности импульсных трубок.

Суд вышеуказанные недостатки к скрытым не относит.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана документация в полном объеме, отклоняются судом в связи со следующим.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически работы выполнены, в материалах дела имеются акты приемки работ, подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей в отсутствие замечаний.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что ответчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения (оказания) суд не располагает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.8.4. договора, в сумме 782 374руб.14коп. за период с 07.08.2012г. по 26.07.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы неустойки истец суду не представил.

В претензии от 23.07.2013г. № 118 истец предлагает ответчику оплатить задолженность за выполненные работы.

О взыскании договорной неустойки за просрочку платежа, установленной п. 8.4. договора, в данном письме не говорится.

Исходя из этого, суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный гл.9 договора в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 782 374руб.14коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760), Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055), г.Томск 2 291 796 руб. 43 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760), Омская область в доход федерального бюджета 26 605 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-айтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина