Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 27 556 руб. 20 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван» (далее - ООО «УК «Сарван», ответчик) о взыскании 27 556 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 28.02.2019 в связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг № 1 от 09.01.2018 (с учетом принятия судом определением от 04.04.2019 последних уточнений исковых требований). Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно определениям суда от 05.03.2019, 04.04.2019 в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принимались уточнения исковых требований.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку за период с 26.02.2019 по 01.03.2019, поскольку ответчик платежным поручением от 26.02.2019 перечислил истцу 26 100 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № 1 от 09.01.2018. Однако 27.02.2019 указанные денежные средства возвращены на расчетный счет ответчика в связи с изменением истцом банковских реквизитах, о котором истец не проинформировал ответчика. После получения правильных реквизитов основной долг перечислен истцу платежным поручением № 14 от 01.03.2019. Также ответчик указывает на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не является сложным, не требует изучения практики.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖК-23» (после переименования ООО «УК «Сарван») (заказчик) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор 09.01.2018 (далее - договор; л.д. 16-17), согласно которому исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика автогидроподъемник, погрузчик с обратной лопатой JCB, трактор МТЗ-82.1, именуемые в дальнейшем механизмы, и выполнить на них работу, определяемую заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункт 1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость предоставляемых услуг механизмами исполнителя составляет:

Автогидроподъемник - 1 300 руб. за 1 (один) час работы (НДС не предусмотрен)+ поставка до объекта.

Погрузчик с обратной лопатой JCB - 1 800 руб. за 1 (одни) час работы (НДС не предусмотрен) + поставка до объекта.

Трактор МТЗ-82.1 с щеткой - 1 300 руб. за один час работы (НДС не предусмотрен) + поставка до объекта.

Оплата по настоящему договору производится перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления акта оказанных услуг ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Время работы механизмов исполнителя подтверждается путевыми листами или прочими документами, подписанными представителями сторон договора. По обязательствам из настоящего договора, должником по которым является заказчик, не принимается переход прав к другому лицу в форме уступки права требования без письменного согласия исполнителя.

В соответствии с разделом 5 договора стороны в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Указанные в настоящем договоре санкции за нарушение его условий начисляются только по письменному требованию заинтересованной стороны.

На основании раздела 3 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивается 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договорные обязательства, принятые на себя истцом, исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что последним как исполнителем по договору обязательства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего истец представил документы: акт № 3 от 31.01.2018, акт № 28 от 31.03.2018, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.18-19).

Ответчиком денежные обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направил претензию № 36 от 21.06.2018 ответчику с требованием об оплате выполненных работ по договору (13, 14, 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2019.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскании основного долга в связи с поступлением от ответчика оплат после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 14 от 01.03.2019. Указанное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ с учетом принципа процессуальной экономии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 09.01.2018 истцом оказаны услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт № 3 от 31.01.2018, акт № 28 от 31.03.2018 на сумму 26 100 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями сторон, без замечаний.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, оказанные услуги расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договорам.

Ответчиком сумма основного долгу не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № 14 от 01.03.2019 после подачи искового заявления в суд ответчиком оплачен основной долг по договору в сумме 26 100 руб. Определением суда от 04.04.2019 судом принято уменьшение исковых требований. Таким образом, спор между сторонами в отношении задолженности в размере 26 100 руб. отсутствует.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 27 556 руб. 20 коп. за период с 11.02.2018 по 28.02.2019.

В части взыскания требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

Согласно разделу 5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия об ответственности отклоняется судом как противоречащий содержанию данного положения договора об ответственности за просрочку заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, установленному судом путем буквального толкования разделов 1, 4, 5 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истец начислил неустойку за период просрочки с 11.01.2018 по 28.02.2019 (периоды просрочки определены истцом, исходя из сроков оплаты по условиям договора) на сумму 26 100 руб. в указанном размере из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер неустойки составил - 27 556 руб. 20 коп.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

В соответствии с разделом 2 договора оплата по настоящему договору производится перечислением на расчетный счет исполнителя после предъявления акта оказанных услуг ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22, определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015 предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

При этом согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки по договору установил, что отдельный период просрочки с 11.01.2018 по 28.02.2019 по оплате услуг по акту от 31.01.2018 № 3 истцом определен неверно - без учета фактических обстоятельств дела, условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, акт № 3 датирован 31.01.2018. Поскольку последний день для оплаты выполненных работ приходится на нерабочий день 10.02.2018 (суббота), то последним днем оплаты является 12.02.2018. Следовательно, с учетом условия договора срок оплаты на основании указанного акта наступает 12.02.2018, датой начала периода просрочки исполнения обязанности ответчика по оплате является 13.02.2018 .

В связи изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из периода просрочки с 13.02.2018 по 28.02.2019, в размере 26 754 руб. 30 коп.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что предъявленная сумма неустойки, принимая во внимание согласованное сторонами ограничение, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору с учетом длительности просрочки, значительности размера задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, доказательств несоразмерности выгоды кредитора.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 26.02.2019 в связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате путем перечисления денежных средств на закрытый расчетный счет истца, не уведомлением его истцом своевременно о реквизитах перечисления, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора истцом указаны следующие банковские реквизиты: расчетный счет <***> в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, корреспондентский счет 30101810922020000728, БИК 042282728 (л.д. 17).

Платежным поручением № 583910 от 26.02.2019 ответчик произвел перечисление истцу спорной суммы основного долга по актам № 3 от 31.01.2018, № 28 от 31.03.2018 по реквизитам указанного счета. 27.02.2019 филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по платежному поручению № 583910 произвел возврат указанных денежных средств по причине закрытия счета получателем.

Согласно платежному поручению № 14 от 01.03.2019 ответчик исполнил обязательство по оплате полученных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № <***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Нижнем Новгороде, корреспондентский счет 30101810700000000803, БИК 042202803.

При этом судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 36 от 21.06.2018, в которой истец указывает на обязанность по перечислению задолженности по новым реквизитам, указанным в претензии, а именно: расчетный счет № <***> в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Нижнем Новгороде, корреспондентский счет 30101810700000000803, БИК 042202803. Указанные реквизиты соответствуют реквизитам, по которым денежные средства перечислены истцом по платежному поручению № 14 от 01.03.2019.

В материалы дела представлен возвратный конверт (л.д. 9), подтверждающий направление истцом претензии по юридическому адресу ответчика: 460022, г. Оренбург, ул. братьев Башиловых, д. 11 (л.д. 37). Тот же адрес указан ответчиком в реквизитах договора. Отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Судом произведено вскрытие возвратного почтового конверта, установлено наличие в отправлении, в том числе, претензии исх. № 36 от 21.06.2018 с соответствующими данными.

Так как в силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, в силу чего риски неисполнения такой обязанности не могут быть возложены на истца, своевременно и добросовестно исполнившего свою обязанность по уведомлению контрагента об изменении реквизитов платежа. При соблюдении требования о добросовестности и разумности поведения ответчик должен был своевременно получить извещение об изменении реквизитов платежа по спорному обязательству и произвести перечисление надлежащим образом.

Следовательно, с учетом надлежащего исполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика об изменении платежных реквизитов, невозможности возложения на него риска последствий неполучения контрагентом корреспонденции, у суда не имеется оснований для вывода о том, что перечисление денежных средств по реквизитам закрытого счета произведено ответчиком по вине истца. Соответственно суд не усматривает обоснованности довода ответчика о необходимости уменьшения ответственности в связи с рассмотренными обстоятельствами.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 26 754 руб. 30 коп., в оставшейся части иска отказывает.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании представительских расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 (далее - договор от 19.12.2018), заключенный между ФИО1 (адвокат) и ООО «Горизонт», согласно которому заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, составления искового заявления по иску к ООО «УК «Сарван» о взыскании основного долга 21 600 руб., пени, судебных расходов, государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 19.12.2018 адвокат обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проконсультировать его по вопросам, имеющим отношение к делу, составить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору от 19.12.2018 составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договор от 19.12.2018 вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт завершения работ от 29.01.2019 по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2018, согласно которому адвокатом проведена работа по оказанию услуги по подготовке и составлению искового заявлению к ООО «УК «Сарван».

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 266 от 19.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным. Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение доходов исполнителем (иным лицом). Факт несения расходов подтвержден истцом платежным документом, соответствующим требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование суммы судебных расходов, выполненную представителем работу (подготовка и составление искового заявления), суд с учетом указанных выше разъяснений признает издержки в размере 5 000 руб. разумными. Поскольку исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, признанных судом обоснованными, сумма подлежащих взысканию издержек по оплате услуг представителя 4 925 руб. 27 коп.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 222 руб. (платежное поручение №14 от 29.01.2019).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае если уменьшение размера исковых требований обусловлено погашением ответчиком части спорной задолженности после обращения истца с иском суду необходимо исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что исковое заявление подано 30.01.2019 (штамп экспедиции суда), а задолженность в размере 26 100 руб. 48 коп. ответчиком погашена после обращения с иском (платежное поручение № 14 от 01.03.2019) и уточнение истцом исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд исходит из того, что в настоящем производстве истцом заявлены требования о взыскании 26 100 руб. основного долга, 27 556 руб. 20 коп. неустойки, из них обоснованно - 26 100 руб. основного долга, 26 754 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 2 146 руб. С учетом принципа пропорциональности понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 32 руб. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сарван»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»26 754 руб. 30 коп. неустойки, а также 4 925 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 114 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина