Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области ФИО1 (г.Орск Оренбургской области) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орск Оренбургского района) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - представителя ФИО3(доверенность от 27.01.2011г.). После перерыва не явился.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. В представленном ходатайстве заявитель просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.04.2011 г. по 12.04.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Сотрудниками отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области 21.10.2010г. в целях проверки фактов о нарушении законодательства, содержащихся в заявлении ОАО «ГАЗ» проведена проверка магазина «Автобан» по реализации населению запчастей, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено незаконное использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) в наружной рекламе на стене магазина «Автобан» товарного знака ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 21.10.2010 г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения предпринимателя и 24 ноября 2010 года инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области ФИО1 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области ФИО1 (далее – административный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в использовании в наружной рекламе на стене магазина «Автобан» товарного знака ОАО «ГАЗ» с изображением бегущего оленя .

Лицо, привлекаемое к административной ответственности с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, указывая что, предприниматель вменяемого административного правонарушения не совершал и не использовал в предпринимательской деятельности товарный знак ОАО «ГАЗ». Собственником указанной рекламы является ФИО4, которая арендовала торговую площадь в магазине по адресу: <...> для осуществления сделок розничной купли – продажи.

Заслушав доводы и пояснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На основании ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьёй 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно п.1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Исходя из содержания данных норм незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Согласно свидетельству № 32 владельцем товарного знака с изображением бегущего оленя является ОАО «ГАЗ».

При этом в материалах настоящего дела имеются письма ОАО «ГАЗ» № 2831/019-03-ДС, №2472/019-03-ДС в адрес ООО «Автобан», из которой следует что, лицо, привлекаемое к административной ответственности не получало разрешения (лицензии) на право использования указанного товарного знака и использует его незаконно.

Исходя из имеющихся в материалах дела писем ОАО «ГАЗ» № 2831/019-03-ДС, №2472/019-03-ДС следует, что фирма - правообладатель не давала согласия (лицензионное соглашение) на право использования указанного товарного знака ни предпринимателю ФИО2, ни предпринимателю ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 1515, части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Таким образом, ответственность за нарушение вышеуказанных норм наступает в случае использования товарного знака правообладателя, размещенного на товарах.

Кроме того, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. .№ 14685/03).

В рассматриваемом случае товарный знак Открытого акционерного общества «ГАЗ» в виде бегущего оленя использован на фасадной части магазина в качестве рекламы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленными фотографиями.

Однако, доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности использовало чужой товарный знак для реализации однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлены.

Административным органом в ходе проведения административного расследования не исследовался вопрос о том, какой именно товар реализовывался лицом, привлекаемым к административной ответственности, содержал ли предлагаемый к реализации товар изображение товарного знака, принадлежащего ОАО «ГАЗ» или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.10 КоАП РФ.

Более того, суд считает, что предприниматель ФИО2 не может быть привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе:

- лицо, совершившее противоправное деяние;

- виновность лица, совершившего административное правонарушение, которая выражается в форме умысла или неосторожности;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении №037459889 от 24.11.2010г., заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует, что именно предприниматель незаконно использовал товарный знак, принадлежащий ОАО «ГАЗ».

Вместе с тем, в объяснениях, данных предпринимателем 21.10.2010г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указал, что торговая точка, расположенная в магазине «Автобан» по адресу: <...> принадлежит ему по договору аренды №8 от 01.09.2010г., заключенному с ООО «СК». В момент заключения договора аренды помещения, как указал предприниматель в своих объяснениях, реклама с товарным знаком ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя уже находилась на здании, в котором арендуется помещение.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «СК» №4/юр от 21.02.2011г. следует, что ООО «СК» является собственником магазина «Автобан» и товарный знак ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя на данном здании не размещало. Реклама с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ» была смонтирована арендатором ФИО4, которая и является собственником указанной рекламы. В настоящее время, как указало ООО «СК» договор аренды с ФИО4 расторгнут и ей дано указание произвести демонтаж своей рекламы «ГАЗ» со здания магазина «Автобан».

Указанная информация подтверждается также и представленной предпринимателем в материалы дела копиями письма ООО «СК» № 5/юр-2011 от 18.03.2011г., договора аренды нежилого помещения №7 от 01.01.2009г., заключенного ООО «СК» с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Письмом от 28.03.2011г., копия которого представлена в материалы дела, ФИО4 сообщила предпринимателю, что она является собственником рекламной конструкции «ГАЗ» на здании магазина «Автобан» по пр.Ленина, 130 в г.Орске. Данная рекламная конструкция была установлена ей в период аренды торговых площадей магазина «Автобан».

Таким образом материалами дела подтверждаются доводы предпринимателя о том, что он не является собственником наружной рекламы на стене магазина «Автобан» с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя и не размещал товарный знак, принадлежащий ОАО «ГАЗ», на рекламе.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, и административным органом не доказано наличие вины, лица привлекаемого к административной ответственности, факта совершения правонарушения именно предпринимателем ФИО2

Недоказанность материалами дела вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает привлечение его к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Заявитель не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные доводы, приводимые предпринимателем по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствие состава правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД по муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области ФИО1 (г.Орск Оренбургской области) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Орск Оренбургского района) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя