Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сибатулиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, г.Оренбург,

к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, г. Бузулук, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора «Общество с ограниченной ответственностью «ИРС», г.Оренбург, нотариус Ширина Людмила Александровна, г. Оренбург, временно исполняющий обязанности нотариуса Ширина Инесса Юрьевна, г. Оренбург, Управление образования администрации города Бузулука Оренбургской области, г. Бузулук, Оренбургская область,

о расторжении договора дарения, о признании права собственности на долю,

в отсутствии сторон

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее истец, даритель), обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее ответчик, одаряемый), в лице законного представителя ФИО4, о расторжении договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИРС» от 20.08.2015 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, действующей от лица ФИО5 (далее – договор дарения), о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО6.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, и иными почтовыми документами, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец заявленные требования мотивирует следующим: 20.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 действующей как законный представитель ФИО3 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Ответчик имущественных прав и обязанностей по отношению к обществу не осуществляет, фактически отказывается принять дар. Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ указывает, что подаренная доля представляет для истца большую неимущественную ценность в связи с тем, что он с даты регистрации общества является участником и директором общества, относится к данному обществу как к делу всей своей жизни, а для ответчика ценности данная доля не представляет; обращение ответчика с подаренной долей может повлечь ее утрату.

Ответчик в лице законного представителя не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д.92)

Третье лицо – ООО «ИРС» не возражает против удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела письменный отзыв (т.1 л.д. 93).

Третье лицо - нотариус Ширина Людмила Александровна, г. Оренбург, письменный отзыв в материалы дела не предоставила.

Даритель - ФИО1 предоставил в материалы дела позицию по заявленным исковым требованиям, изложенную в письменном виде, согласно которой поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д.121).

Третье лицо - Управление образования администрации города Бузулука Оренбургской области, г. Бузулук, Оренбургская область, представило в материалы дела письменное заявление, в котором указывает, что органы опеки и попечительства не наделены полномочиями давать заключения по делам указанной категории. В соответствии с Семейным кодексом РФ защита прав и законных интересов детей возлагается на их законных представителей. Просит рассматривать дело без участия представителя (т. 1 л.д.140).

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.08.2015 г. между ФИО1, действующим от своего имени (даритель) и ФИО4, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель подарил принадлежащую ему долю в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее - общество), а одаряемый принял указанную долю в уставном капитале общества (далее - договор дарения) (т.1 л.д. 9-10). В соответствии с п. 5 договора, доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому, с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Одновременно к одаряемому переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения настоящего договора.

Договор удостоверен Шириной Инессой Юрьевной - временно исполняющей обязанности нотариуса Шириной Людмилы Александровны, зарегистрирован в реестре за № 2-1053(т.1 л.д. 114-118).

В подтверждение факта регистрации перехода права собственности на указанную долю в уставном капитале общества представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИРС» по состоянию на 20.10.2016 г., из которой следует, что участником общества с долей 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. является ФИО3 (т.1 л.д. 15-18). Согласно этой же выписки, директором общества является ФИО1. Также предоставлен список участников общества по состоянию на 23.01.2017 г., подписанный директором общества ФИО1 (т.1 л.д. 107). В соответствии с которым, размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. – 100 процентов, которые принадлежат ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу А47-12495/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),назначена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 в материалы дела предоставил уведомление об отказе от принятия дара, адресованное ФИО7 – дарителю, от ФИО3 – одаряемого, в лице законного представителя ФИО4, датированное 20.08.2015 г. (т. 2 л.д. 2), согласно которому ФИО3 – одаряемый, уведомляет ФИО1 – дарителя об отказе в принятии указанного дара доли ООО «ИРС» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Заявитель считает, что даритель в праве в судебном порядке расторгнуть договор дарения доли в вязи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно положениям статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет права и обязанности физическим и юридическим лицам, предупреждает их о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. между ФИО1 и ФИО4, действующей как законный представитель ФИО3, был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., при этом установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно условиям договора дарения, нотариус разъяснил сторонам положения статей 87, 94, 163, 165, 167, 170 Гражданского кодекса РФ и положения ст. ст. 8, 9, 14, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полномочия дарителя на распоряжение указанной долей проверены, личность и дееспособность сторон проверены, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 14 договора дарения, после нотариального заверения настоящего договора переход доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору дарения, не предусматривает возможность расторжения договора дарения.

В части 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме (часть 2 статьи 573 ГК РФ).

Хотя в материалы дела предоставлена копия уведомления одаряемого на отказ от дара, но в силу прямого указания часть 2 статьи 573 ГК РФ, если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574 ГК РФ), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Следовательно, отказ от дарения должен быть совершен в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением.

Представленное в материалы дела заявление об отказе от принятия дара от 20.08.2015 не содержит отметок о его нотариальном удостоверении, нотариусом данные сведения в суд не представлялись.

Кроме того, в силу прямого указания части 1 статьи 573 ГК РФ, одаряемый вправе отказаться от дара до передачи ему дара.

В соответствии с пунктом 5 договора дарения от 20.08.2015 г. доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Нотариальное удостоверение договора подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Надлежащая регистрация перехода права на подаренную долю общества к одаряемому произведена, что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ, список участников общества).

В связи с чем, доводы истца о том, что одаряемый фактически отказался от дара, не основаны на нормах права и фактически ничем не подтверждаются. Кроме того, в силу прямого указания закона, отказ одаряемого от дара может быть осуществлен до передачи ему дара.

В данном случае передача дара состоялась, что подтверждается документально выпиской из ЕГРЮЛ по составу участников общества "ИРС". В силу чего, данные доводы истца об отказе одаряемого от дара судом отклоняются.

Между тем, при определенных обстоятельствах закон позволяет отменить уже осуществленное дарение. Отмена дарения состоит в аннулировании дарителем или судом уже заключенного и действующего соглашения.

В соответствиичастью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Что нашло свое отражение в пункте 14 оспариваемого договора дарения.

Таким образом, в данном случае расторжение договора дарения по соглашению сторон невозможно и не допустимо в силу прямого указания закона и договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положенийчасти 1 статьи 578 ГК РФ, во внесудебном порядке даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. То есть практически в исключительных случаях.

В силу прямого указания части 2 статьи 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, положениями указанных статей предусмотрен особый порядок прекращения дарения и договора дарения: путем отказа одаряемого принять дар (статья 573 ГК РФ) и отмены дарения (статья 578 ГК РФ).

При этом, для отмены дарения в судебном порядке дарителю необходимо доказать основания для отмены дарения, предусмотренные в частью 2 статьи 578 ГК РФ, а именно: если обращение одаряемого с подаренной вещью представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Правовым основанием расторжения договора дарения истец указал именно пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Для установления наличия данного основания необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Кроме этого, устанавливается, действительно ли обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты. Эти обстоятельства должны быть доказаны дарителем.

При этом истец не обосновал и не доказал, в чем именно состоит большая неимущественная ценность переданной доли для дарителя. Сам факт обладания подаренной долей с момента учреждения и регистрации общества в установленном порядке до момента ее дарения не подтверждает указанные обстоятельства и не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращения одаряемого с подаренной вещью, которое создает угрозу ее безвозвратной утраты. Опасение за финансовое положение общества не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ.

Как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего - имущественные права.

Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Следовательно, доля в уставном капитале общества не может быть уничтожена воздействием одаряемого.

Факт несовершеннолетия одаряемого не является основанием полагать об обращении им с указанным имуществом ненадлежащим образом. В силу прямого указания закона, за действия несовершеннолетних детей несут ответственность их родители, как законные представители, которые действуют в их интересах. Тем более, из материалов дела следует, что одаряемый является сыном дарителя и его законного представителя ФИО4, которая является его матерью и супругой дарителя.

Также из материалов дела следует, что директором общества является ФИО1 – даритель, отец одаряемого, который также наряду с его матерью является законным представителем и заинтересованным лицом в надлежащем содержании указанного имущества, сохранения общества и надлежащем управлении обществом.

Также истцу необходимо доказать, что между действиями ответчика и угрозой безвозвратной утраты вещи существует прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия действий, либо бездействий ответчика, которые могут привести к безвозвратной утрате подаренной доли, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что заявленное ответчиком (законным представителем) признание иска при данных обстоятельствах означает только отсутствие спора, что позволяет дарителю и одаряемому предпринять любые согласованные действия для сохранения юридического лица, но не создает оснований для применения части 2 статьи 578 ГК РФ.

Заявленное признание иска, с учетом искового требования о признании за ФИО1 права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО "ИРС", а так же учитывая признания его несостоятельным (банкротом) и открытия стадии реализации имущества, фактически направлено на восстановление ФИО1 в правах участника общества, а не применения способа защиты действительно нарушенного права, что недопустимо.

Указанные обстоятельства, а так же несовершеннолетний возраст одаряемого позволяют суду критически отнестись к заявлению о признании иска.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В данном случае истец не доказал и не обосновал, какие именно его права нарушены и какими действиями или бездействиями ответчика. В чем требуется судебная защита прав и законных интересов истца, и каким образом посредством удовлетворения судом исковых требований, нарушенные права истца будут восстановлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить правовые основания расторжения договора дарения, либо уточнить заявленные исковые требования. Однако, истец данным правом не воспользовался.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора дарения.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. за ФИО6.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора дарения судом отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований в форме признания права собственности на долю, поскольку данные требования основаны на статье 578 ГК РФ и заявлены как последствия расторжения судом договора дарения.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводам, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора дарения доли в уставном капитале ООО «ИРС» в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 10 000 руб. и признания за ФИО1 права собственности на указанную долю в обществе, в силу чего, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому госпошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер